Naar inhoud springen

Wikipedia:De kroeg/Archief/20170705

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Onnodige haakjes in titels?[bewerken | brontekst bewerken]

Ik werp zo maar eens wat in de Kroeg wat me al vaker opvalt. Is het niet de bedoeling haakjes in titels zo veel mogelijk te vermijden? Waarom dan Ruim (schip) in plaats van Scheepsruim (Duits: Laderaum), waarom Bestand (computer) in plaats van Computerbestand (Engels Computer file), waarom Schacht (mijnbouw) in plaats van Mijnschacht (maar weer wel Tunnelschacht!)? Of zijn er redenen te bedenken waarom de kortst mogelijke vorm beter is? ErikvanB (overleg) 15 jun 2017 04:32 (CEST)[reageren]

Het zal wel voortkomen uit de gedachte dat een échte Wikipedia pagina een 'disambiguation'-pagina moet zijn, en er zoveel mogelijk andere pagina's naar die échte pagina horen te verwijzen). Zelfs als die échte pagina er niet is, zoals bij ruim. - Brya (overleg) 15 jun 2017 07:48 (CEST)[reageren]

Onnodige preventieve disambiguatie zou verboden moeten worden, behalve als er afspraken over worden gemaakt als bij <naam van schip> (schip, <bouwjaar>) Klaas `Z4␟` V15 jun 2017 08:57 (CEST)[reageren]

Waarom zou het de bedoeling moeten zijn om haakjes zoveel mogelijk te vermijden? Het kan, maar het kan ook niet, zoals de voorbeelden duidelijk aangeven. Het is maar een titel, geen miss-verkiezing. ed0verleg 15 jun 2017 11:59 (CEST)[reageren]
De titel van het artikel is een zeer prominent onderdeel ervan. Om met haakjes aan te geven dat een deel van de titel van een soort ondergeschikt belang is, leidt af. Het lijkt me een goed idee om dat te vermijden, en in artikeltitels uitsluitend haakjes te gebruiken voor disambiguatie. Bob.v.R (overleg) 15 jun 2017 12:07 (CEST)[reageren]
Haakjes als toevoeging zijn hier idd. een soort alternatief voor een samenstelling als titel, op dat punt heeft ErikvanB dus volkomen gelijk. Maar het een is hier niet beter of slechter dan het andere, ofwel: BTNI. Of is er ergens een regel dat "disambigueerhaakjes" als het even kan gemeden moeten worden? Die was mij dan tot dusver niet bekend. De opmerking hiervoor van Bob v. R. begrijp ik eigenlijk niet helemaal. De Wikischim (overleg) 15 jun 2017 12:11 (CEST)[reageren]
(na bwc) Zoals met alles hier: waarom makkelijk doen als het moeilijk kan? Ook bij de schepen zou het niet moeten gebeuren, maar daar is over gestemd en de meerderheid van de mensen heeft besloten dat het bij schepen wel extra moeilijk moet, omdat er wel ooit een schip met dezelfde naam kan komen. Preventief desambigueren is soms, volgens die stemming, een noodzaak en dat zal dus bij schacht ook zo zijn. Er is hierbij dus wel voorbijgegaan aan de richtlijn (!) WP:BENOEM, die stelt dat een titel zo eenvoudig en duidelijk mogelijk moet zijn. Er zijn tenslotte ook meerdere soorten schachten en in de mijnen heten die dingen ook schachten en niet mijnschachten. Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 12:15 (CEST)[reageren]
Bij de schepen is er gestemd over een standaardmanier van disambigueren. Pas bij de stemmingsuitslag werd het disambigueren ook verplicht gesteld, ook daar waar het niet nodig was/is. The Banner Overleg 15 jun 2017 12:40 (CEST)[reageren]
Het zal opgevallen dat ik de laatste tijd een heleboel van die disambiguaties opgeruimd heb. Even kort door de bocht, constateer ik daarbij het volgende:
  1. een flink aantal artikelen heeft een deel van de titel tussen haakjes staan. Hierbij is de toevoeging dus niet leuk maar wel correct
  2. een flink aantal gevallen is het effect van slordig tot zeer slordige botmatige artikelcreaties.
  3. bij schepen ben ik zeer ongelukkig over de uitwerking van de naamgeving (die mijns inziens incorrect wordt toegepast) maar met wat onderzoek kunnen in een aardig aantal gevallen nette doorverwijzingspagina's worden gecreëerd. Maar dat gaat op een gegeven moment vastlopen (en dan moet er opnieuw gebabbeld worden).
  4. sommige titels met disambiguatie worden welbewust in stand gehouden. Niet omdat het zin heeft, maar op basis van arbitraire argumenten of op basis van afspraken binnen een beperkt clubje (zonder stemming of peiling door de gemeenschap).
  5. disambiguaties worden geregeld gebruikt om extra informatie in de titel te stoppen
The Banner Overleg 15 jun 2017 12:37 (CEST)[reageren]
Dat bedoel ik dus: in ene moeten alle titels volgens eenzelfde opmaak geschreven worden: dus alles moet met haakjes. Misschien moet dat dan maar gewoon standaard ingevoerd worden, dus ook bij overduidelijke zaken zoals Nederland, we hebben er nu al een: Nederland (hoofdbetekenis), maar die is niet duidelijk, dus ik stel even voor: Nederland te verplaatsen naar Nederland (land). Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 12:54 (CEST)[reageren]
Dat laatste is geloof ik al een paar keer eerder voorgesteld gedurende de afgelopen jaren in soortgelijke discussies . Het prominente DP-sjabloon helemaal bovenaan met "Zie XXX (doorverwijspagina) voor andere betekenissen van XXX" vind ikzelf eigenlijk vele malen irritanter dan een kleine toevoeging als "land" in de titel. Dus ik zou zeggen: waarom niet gewoon de stier bij de horens gevat en een stemming opzetten? Wie weet wat eruit rolt. Het schijnt softwaretechnisch trouwens ook nog mogelijk te zijn om de toevoeging tussen haakjes onzichtbaar te maken voor wie het echt niet om aan te zien vindt, heb ik geloof ik eens ergens gelezen (weet niet meer waar). De Wikischim (overleg) 15 jun 2017 13:07 (CEST)[reageren]
Ik doe dat niet De Wikischim omdat ik het de grootst mogelijke onzin vind om dat soort zaken preventief te doen. We hebben nu de "regel": niet disambigueren tenzij een titel meerdere onderwerpen beschrijft. En die tenzij bevat tegenwoordig ook een heleboel uitzonderingen die niks met dubbele betekenis te maken hebben. Er zijn tegenwoordig ook een hele zoot titels die preventief gedisambigueerd worden omdat een groepje mensen heeft afgesproken dat straten, schepen en vast en zeker nog een paar dingen preventief moeten (niet eens mogen). Dqfn13 (overleg) 15 jun 2017 13:26 (CEST)[reageren]
Ik lees hierboven twaalf maal het woord moeten. Volgens mij moet er helemaal niet zoveel, maar zijn er mensen die anderen graag vertellen dat ze het vooral anders moeten doen. Dat er bij schepen zoveel ruzie over was, kwam ook voornamelijk omdat het van de een zus moest, van de ander zo, en er vervolgens zoveel drama bij kwam kijken dat het oorspronkelijke plan, het voorkomen van het steeds hernoemen van scheepsartikelen, helemaal ondersneeuwde. ed0verleg 16 jun 2017 13:46 (CEST)[reageren]
Het artikel Ruim (schip) schreef ik indertijd in de wetenschap dat er veel ruimen zijn, zelfs als bijwoord en werkwoord. Nu het na hernoeming door het leven gaat als laadruim is daar weinig mis mee. Het gaf aanleiding ook het laadruim van vliegtuigen te beschrijven. Nu heb ik weer het plan een artikel te schrijven: Overstuur (schip). Naar aanleiding van: "Het schip voer rond 1.40 uur ‘s nachts in het Vinckekanal overstuur richting de containerterminal in de Südhafen. Tijdens het onderdoor varen van de brug voor de terminal week het schip van haar koers af en botste tegen een patrouilleboot. Na de eerste aanvaring werd een tweede politieboot geraakt, die op zijn beurt tegen een derde werd gedrukt." Kan dat slimmer ook zonder haakjes? Stunteltje (overleg) 21 jun 2017 21:07 (CEST)[reageren]
Wat ik begrijp is het oversturen bij schepen precies hetzelfde als bij auto's: je stuurt teveel door naar één kant en daardoor raak je van koers (zowel bij auto's als bij schepen). Dqfn13 (overleg) 21 jun 2017 22:18 (CEST)[reageren]
Helaas, het is heel iets anders, namelijk achteruit varen. Stunteltje (overleg) 21 jun 2017 22:46 (CEST)[reageren]
Ik vind het wel een beetje een woordenboekdefinitie. Pieter2 (overleg) 27 jun 2017 17:40 (CEST)[reageren]
Als in het verhaal 'overstuur' door 'achteruit' vervangen wordt ('het schip voor rond 1.40 uur 's nachts in het Vinckekanal achteruit richting de containerterminal in de Südhafen') ben je er ook. Geen jargon gebruiken als dat niet hoeft. Daar raken de lezers overstuur van ;) Richard 28 jun 2017 14:56 (CEST)[reageren]