Wikipedia:De kroeg/Archief/20170915

Overbodige doorverwijzing

Aangezien overbodige doorverwijzing niet echt een nuwegcriterium is, zou ik voorstellen dit te schrappen uit de voorgedefinieerde verwijderreden Doorverwijzing naar niet-bestaande of verwijderde pagina, overbodige of onjuiste doorverwijzing. Zie ook WP:R#Verwijderen en Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. — Zanaq (?) 2 sep 2017 09:33 (CEST)

Ik kan wel een omslachtige manier bedenken waarop het wel terecht zou kunnen zijn - maar het is op z'n minst verwarrend. Lijkt me prima de tekst aan te passen. Effeietsanders 2 sep 2017 11:09 (CEST)

Mee eens, wat de een overbodig vindt, kan de ander zinvol vinden. Bijvoorbeeld redirects voor spelfouten in het zoekvakje worden soms niet begrepen en genuwegd, mijns inziens zeer ten onrechte. — bertux 2 sep 2017 11:32 (CEST)

Het gebeurt vaak dat een nieuw aangemaakt artikel geen hoofdletter heeft in bijv. de achternaam van een persoon. Als een dergelijk artikel hernoemd wordt, dan kan de achtergebleven redirect zonder problemen weg als onnodige doorverwijzing. Deze vervuilt anders slechts de zoekresultaten in het zoekvenster. Pas als er langere tijd tussen zit, dan kan het zijn dat er inmiddels naar verwezen wordt, intern of extern, en moet verwijdering via TBP. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2017 16:35 (CEST)

Heb je een voorbeeld van zo'n vervuiling in het zoekvenster? Ik kan me niet heugen dat ik het ooit ben tegengekomen. ed0_verleg 2 sep 2017 21:41 (CEST)

Dan moet het zojuist gebeurd zijn. Misschien komt de pagina later bekend te staan als redirect, waarna hij niet meer verschijnt in het zoekveld, tenzij alleen de redirect lijkt op wat de lezer intikt. Wikiwerner (overleg) 2 sep 2017 22:42 (CEST)

Tegenwoordig hebben we wat intelligentie aan de achterkant van het zoekvenster, waardoor kwesties van zoekvakvervuiling enerzijds en anderzijds de noodzakelijke redirects voor lezers niet meer zo zwaar wegen.

Tot een paar jaar geleden had je redirects nodig om vlot bij 't Schaep met de 5 pooten te komen, want zelfs met een zoekopdracht als Het schaep moest je een omweg maken via de weinig behulpzame lijst van zoekresultaten. Via de opdracht Het schaap kwam je zelfs nooit te weten dat er een populaire tv-serie had bestaan. Dat was voor mij de directe aanleiding om een reeks redirects aan te maken: ik gaf toen computerles aan laaggeletterden en die werden wanhopig van onze resultatenpagina. De vervuiling van het zoekvakje die uit mijn actie resulteerde was schrikbarend: de opdracht Het schaap bracht je bijvoorbeeld niet meer in contact met Schaap (dier), Toch vond ik dat het doel de middelen heiligde. Voor een inderdaad erg lastige titel als 't Schaep met de 5 pooten zijn redirects nog steeds nuttig, voor het overige zijn de scherpe kantjes er wel af en kan Jeltes Nooit redirects verwijderen flink genuanceerd worden. Daarbij ga ik ervan uit dat die zoekvakintelligentie ook oningelogd beschikbaar is.

Opa vindt het stiekem ook wel leuk om de huidige lichting Wikipedianen een stukje geschiedenis bij te brengen, met ontberingen waar de jeugd van tegenwoordig geen weet van heeft. — bertux 3 sep 2017 13:02 (CEST)

Redirects zijn ook nodig om rode links te voorkomen indien er wel een artikel bestaat. Anders zou bijv. de link 't Schaap met de 5 pooten rood zijn. Maar bij personen hoeven we wmb geen redirects aan te maken waarin de achternaam een kleine letter is. Als iemand dan toch zo'n link aanlegt, dan ziet diegene meteen dat diegene een typfout gemaakt heeft, net zoals bijv. ook een link 't Schaepp met de 5 pooten zinloos is. Wikiwerner (overleg) 6 sep 2017 20:54 (CEST)

Ik heb een verzoek gedaan om de tekst aan te passen. Voor het geval dat Wikiwerner schetst kan beter als daar consensus voor is een aparte specifieke reden worden toegevoegd. — Zanaq (?) 7 sep 2017 18:54 (CEST)

Poëzie gezocht

Bij het werken aan ons artikel over de VSB Poëzieprijs kwam ik er tot mijn verbazing achter dat we geen Categorie:Poëzie hebben. Wel een Categorie:Dichtkunst, maar ik zou denken dat onze geachte lezers in eerste instantie toch zoeken op "poëzie", en, net als ik, pas na enig nadenken op "dichtkunst". Mijn kennis van en ervaring met die categorieën is nog niet bijster groot, dus vandaar de vraag: zou het mogelijk zijn om de categorie "Poëzie" aan te maken, die dan doorverwijst naar de categorie "Dichtkunst"? Of, eigenlijk nog veel beter, de categorie "Dichtkunst" te hernoemen naar "Poëzie", waarmee de categorie "Dichtkunst", als ik het systeem inmiddels goed begrijp, een doorverwijzing naar de categorie "Poëzie" wordt? Zo werkt het ook al op artikelniveau, daar is de pagina "Dichtkunst" reeds een redirect naar ons lemma "Poëzie". Een dichterlijke groet, Matroos Vos (overleg) 31 aug 2017 07:58 (CEST)

In de categorienaamruimte doen we niet aan doorverwijzingen. Maar, het is helemaal niet moeilijk om in de categorie:dichtkunst terecht te komen. Immers, het lemma Poëzie staat in die categorie. En als je in de zoekbalk "categorie:poëzie" of "categorie:poezie" intikt en op enter drukt, dan kom je subcategorieën tegen van dichtkunst. --bdijkstra (overleg) 31 aug 2017 10:04 (CEST)

Dank, Bdijkstra, voor je heldere uitleg. Als er geen doorverwijzingen in de categorienaamruimte mogelijk zijn ben ik er eigenlijk wel voor om de Categorie:Dichtkunst dan toch maar te hernoemen naar Categorie:Poëzie. De huidige naam is wat mij betreft een tikkie ouderwets en net ernaast, een beetje alsof de Categorie:Muziek de Categorie:Toonkunst zou heten. In normale mensentaal zeg je: "Ik lees/schrijf poëzie", niet: "Ik lees/schrijf dichtkunst". Ik zag inmiddels dat ons rijk geschakeerde horeca-aanbod zelfs een Categoriecafé bevat, dus ik zal daar een dezer dagen wel eens een balletje opgooien over deze naamswijziging. Dan zie ik vanzelf wel of mijn bezwaren tegen de huidige naam gedeeld worden, of dat ik een roepende in de woestijn ben. Matroos Vos (overleg) 2 sep 2017 00:36 (CEST)

De naam veranderen van een categorie heeft nogal wat voeten in de aarde nog afgezien van het feit dat het in dit geval zwaar BTNI zou zijn. De huidige naam en jouw voorstel zijn namelijk synoniemen. Klaas `Z4␟` V:  8 sep 2017 08:34 (CEST)

Hoi Klaas, er is hier wat mij betreft geen sprake van BTNI. De beide woorden zijn weliswaar synoniem qua objectieve betekenis, maar hebben een heel andere connotatie, zoals ik hierboven al betoogde. Vergelijk televisie/treurbuis, auto/automobiel/scheurijzer, copuleren/neuken/wippen, vluchteling/gelukszoeker, interieurverzorger/schoonmaker, groenteboer/groentejuwelier, hipster/baardaap en zorgdirecteur/zakkenvuller – strikt genomen allemaal synoniemen, toch hebben de verschillende woorden een geheel andere gevoelswaarde. Ik hoop later vandaag even de tijd te hebben om de naamswijziging voor te leggen in het Categoriecafé. Matroos Vos (overleg) 8 sep 2017 10:52 (CEST)

Ik vind naamswijziging een slecht idee. De kwalificatie [dichtkunst] is ook van toepassing op al die toneelstukken op rijm. Het rijm (en het metrum) diende ook als geheugensteun voor de toneelspelers. Gaan we al die ellenlange toneelstukken nu kwalificeren als "poëzie"? Zulks lijkt mij een ongelukkige keuze. – Maiella (overleg) 8 sep 2017 12:25 (CEST)

Hoi Maiella, ik zie zelf geen toneelstukken op rijm in de Categorie:Dichtkunst staan, en ik vraag me zelfs af of die eigenlijk wel thuis zouden horen in die categorie. Als iets geschreven is in de dichtvorm is het nog niet automatisch dichtkunst. Ook "wetenschappelijke" werken werden vroeger in dichtvorm geschreven. Rekenen we bijvoorbeeld de middeleeuwse natuurencyclopedie Der naturen bloeme van Jacob van Maerlant, weliswaar op rijm geschreven, ook nog tot de dichtkunst? Of toch eerder tot de didactische literatuur?

Maar je hebt me wel, terecht, aan het twijfelen gebracht. Ik weet niet wat er allemaal nog in sub-sub-subcategorieën van die Categorie:Dichtkunst is ondergebracht. Een naamswijziging zou inhoudelijke complicaties kunnen opleveren die ik nu niet zo gauw kan overzien, dus voorlopig is "Dichtkunst", alhoewel wat ouderwets, dan misschien toch een wat veiligere titel. Poëtische groet, Matroos Vos (overleg) 8 sep 2017 15:03 (CEST)

Wikipedia-pagina niet gevonden

Toevallig tegengekomen op de website van De Standaard:
In het Eén-programma ‘Iedereen beroemd’ gaat Stijn Van der Stockt op zoek naar fenomenen zonder Wikipedia-pagina, vorige week op Kamping Kitch, vanavond in het Gooikse gehucht Woestijn. Want bestaansrecht heb je pas als je vereeuwigd bent in de grootste online volksencyclopedie.
(Bron: https://www.standaard.be/cnt/dmf20170905_03054339) Gorhendad (overleg) 5 sep 2017 19:39 (CEST)

En prompt werden er enkele stickertjes NPOV WIU NE opgekleefd :) Crisis afgewend!

Een mooie bijdrage op de verwijderlijst ook van een anonieme wikipediaan die het vreselijke horrorbeeld schetst van een hele hoop mensen (er kijken er wel 750 000 naar dat programma) die nu misschien wel het idee zouden kunnen krijgen om zelf bij te gaan dragen aan wikipedia. Stel je voor! Toyo Mojito (overleg) 6 sep 2017 08:43 (CEST)

Als je de anonieme wikipediaan (ik beken) citeert, wel volledig doen: het was gekoppeld aan de stijl van het item, en hoe hij "informatie" voor het artikel vergaarde... Het ging er dus om als ze het allemaal op die manier gingen doen... Diezelfde anonieme wikipediaan heeft de week nadien toegevoegd dat het item Woestijn veel beter was aangepakt. 2A02:2C40:100:B20B:0:0:1:1A0C 7 sep 2017 16:49 (CEST)

Fair enough, ik had niet gezien dat dat tweede IP-adres hetzelfde was. Neemt niet weg dat ik dit soort initiatieven die een breed en groot publiek bereiken (zelfs al zijn ze tongue-in-cheek) van ongelooflijke waarde vind voor Wikipedia, want het is uiteindelijk een heel jaar lang gratis een wekelijkse promotiespot om mee te komen helpen, en kan zo voor veel nieuwe waardevolle bijdragers zorgen. Als daar dan negatief over gedaan wordt, word ik wat kregelig. Soms proef ik hier een sfeer waarbij sommigen nieuwkomers vooral buiten willen houden, omdat ze in eerste instantie misschien iets minder perfecte bijdragen zouden kunnen doen (het rigoureus dichtzetten van IP-ranges onder het mom van vandalismebestrijding valt daar wat mij betreft bijvoorbeeld ook onder). De lat ligt hoog voor kwaliteit (en dat is goed), maar tegelijkertijd moet de drempel om mee te komen doen ook laag gehouden worden (daar schuilt zowaar een nieuw gezegde in). Mijn excuses als ik uw bijdrage onterecht viseerde bij het leggen van mijn ei. Toyo Mojito (overleg) 8 sep 2017 10:42 (CEST)

Softwarefout Individuele wijzigingen onderzoeken

Benieuwd wanneer Speciaal:Filter/examine het weer doet, want afgelopen nacht zat er al een fatale fout in de software ("Wikimedia\Rdbms\DBQueryError"). Dit probleem is bekend, neem ik aan? ErikvanB (overleg) 8 sep 2017 12:30 (CEST)

Nu wel. Zojuist T175353 voor gelogd. Mbch331 (Overleg) 8 sep 2017 13:08 (CEST)

Hee... Dankjewel. ErikvanB (overleg) 8 sep 2017 13:30 (CEST)

Is gerepareerd. ErikvanB (overleg) 8 sep 2017 18:14 (CEST)