Wikipedia:De kroeg/Archief/20180627

Redirects na titelwijziging

Zojuist heb ik een titelwijziging (volgens donorprincipe) doorgevoerd, waarna gevraagd wordt om te controleren op redirects. Welnu, dat zijn er vele. Moet ik deze alle handmatig wijzigen? Zie https://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:VerwijzingenNaarHier/TOTO_KNVB_beker. --Theo Oppewal (overleg) 15 jun 2018 11:27 (CEST) De redirects zijn kennelijk alweer door bots gewijzigd. Moet die automatische melding die je te zien krijgt na een titelwijziging dan niet hierop worden aangepast? --Theo Oppewal (overleg) 15 jun 2018 11:35 (CEST)

Ik vermoed dat dit gaat om dubbele redirects. Die worden tegenwoordig inderdaad meestal door een bot opgelost. Ik weet niet of dat altijd gebeurt. Als ze er wel eens eentje missen, zou de melding kunnen aangeven dat je bijv. een kwartiertje of halfuurtje na de titelwijziging controleert of je nog iets handmatig moet doen.

Gewone links naar een artikel hoef je meestal niet aan te passen, tenzij je ook de naamgeving in de diverse verwijzende artikelen wilt veranderen. Zie ook Wikipedia:Redirect#Link naar redirect (wel/niet) repareren. Bever (overleg) 15 jun 2018 17:52 (CEST)

Sterker nog: het is ongewenst gewone links naar een artikel aan te passen. Zie ook WP:REP. — Zanaq (?) 15 jun 2018 18:44 (CEST)

Ik heb wel de gewoonte om links naar redirects aan te passen als ik ze tegen kom als ik tòch al een wijziging doe in dat artikel. Dan neem ik die als het ware meteen even mee. Ik neem aan dat dat geen bezwaar is. Erik Wannee (overleg) 15 jun 2018 19:30 (CEST)

Als het ongelijke redirects betreft is dat zeker een bezwaar: ongelijke redirects moeten nooit gefixt worden. Er kan namelijk ooit een artikel ontstaan, en dan zijn de links vrijwel onmogelijk weer terug te vinden. — Zanaq (?) 15 jun 2018 19:37 (CEST)

Ik bedoelde hier gewone redirects, die ooit zijn ontstaan door bv. hernoeming of samenvoeging van artikelen, of bv. links naar opzettelijk gemaakte redirects zoals Stille Oceaan, Tweede wereldoorlog of Verenigde staten. Erik Wannee (overleg) 16 jun 2018 08:32 (CEST)

Uiteraard. Het is niet nodig maar kan ook weinig kwaad en wordt door sommigen als verbetering ervaren. Maar wat als de titel weer terugverandert? Het enorm ongewenste geldt vooral voor ongelijke redirects. Terzijde: eenzelfde probleem speelt bij links naar kopjes. Als kopjes veranderen zijn de links niet meer terug te vinden en te corrigeren. Daarom is het beter nooit direct naar kopjes te linken, maar altijd via een redirect. Deze moeten ook niet gefixt worden. — Zanaq (?) 16 jun 2018 10:24 (CEST)

Bij die redirects die verwijzen naar kopjes, is het dus eigenlijk de bedoeling dat die ooit gewijzigd worden naar echte artikelen. En soms zal het wenselijk zijn om het artikel waarin dat kopje staat, op te splitsen, zodat de links voortaan naar het juiste onderdeel kunnen verwijzen. (Een goed voorbeeld is het artikel Lassen waarbij in deze oude vorm gigantisch veel naar kopjes werd gelinkt, en dat ik inmiddels in ongeveer 50 losse artikelen heb opgesplitst.)

Mijn vraag is: is er ook een lijst of categorie van alle redirects die naar kopjes verwijzen, en waarbij gekeken zou moeten worden of er een nieuw artikel of een splitsing gewenst is? Erik Wannee (overleg) 16 jun 2018 12:18 (CEST)

Het is niet "de bedoeling". Het is een mogelijkheid, en die moet niet moeilijk gemaakt worden. Ook kunnen sectietitels gewoon wijzigen. Er is geen proces ingericht, en dat lijkt ook niet echt nodig: zoals de 50 afgesplitste artikelen bewijzen kan iedereen het gewoon doen als het een verbetering betreft. Over het categoriseren van redirect is niet echt consensus: het bewerken van redirects zorgt er in elk geval voor dat deze niet door een gewone gebruiker met het bijbehorende artikel overschreven kan worden. — Zanaq (?) 16 jun 2018 23:46 (CEST)

Ik heb nog nooit in een artikel alleen een enkele verwijzing, redirect gecorrigeerd. Er wordt eerder in de discussie hier daarvoor de richtlijn in Wikipedia:Redirect geciteerd. Omgekeerd, wanneer ik een artikel verbeter, controleer en corrigeer ik daarbij alle verwijzingen. Alleen maar een enkele verwijzing corrigeren gaat te veel in detail, maar het is mij verder niet duidelijk waarom de richtlijn er zo streng staat. Ik houd mij er zoals ik al zeg wel aan. Bots die het door de gebruiker gecontroleerd doen zou ik nuttig vinden, bijvoorbeeld per artikel alle verwijzingen tegelijk gecorrigeerd. ChristiaanPR (overleg) 19 jun 2018 20:20 (CEST)

Ik ben het dus met Erik eens. ChristiaanPR (overleg) 19 jun 2018 22:38 (CEST)

Wikimedia movement strategie

Vorig jaar is er online (o.a. hier in De Kroeg) en tijdens bijeenkomsten gediscussieerd over de strategische koers van de wereldwijde Wikimedia-beweging richting 2030. Eerste resultaat was het formuleren van een 'strategic direction'. De Wikimedia Foundation heeft nu een proces gestart om deze strategic direction uit te werken tot meer concrete doelen en acties. Daarvoor zijn negen werkgroepen in het leven geroepen die zich gaan bezighouden met de thema's Roles & Responsibilities, Revenue Streams, Resource Allocation, Partnerships, Diversity, Capacity Building, Community Health, Product & Technology, Advocacy. Gisteren heeft WMF een oproep geplaatst voor mensen die in één van de werkgroepen willen meedoen. Aanmelden kan tot 25 juni. Op Meta is er meer informatie te vinden over het strategieproces, de negen werkgroepen en aanmelding voor een van de werkgroepen. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 14 jun 2018 09:44 (CEST)

Ik wil Vinvlug niet teleurstellen, wat zou er mis zijn met een simpele doelstelling? Het schrijven van een internet encyclopedie. En stoppen met navelstaren. Peter b (overleg) 15 jun 2018 11:32 (CEST)

Kom op Peter, je kunt ook allebei doen. Sommigen willen samen schrijven, anderen in hun eentje. Sommigen willen alleen achter hun computer zitten, anderen willen graag iedere vrijdag ergens samenkomen om samen project-matig te werken. De wereld is niet of wit, of zwart. De regenboog telt oneindig veel kleuren. Edoderoo (overleg) 16 jun 2018 22:58 (CEST)

Eens met Edo. Beste Peter, ik snap dat jij weinig tot niets ophebt met dit soort dingen (ik ook niet zo). Even goede vrienden, maar ik zou dan inderdaad blij zijn als je er niet te veel over moppert. Er zijn tal van zaken waar ik persoonlijk niet veel mee heb, maar om daar nou elke keer over te gaan klagen.... Leven en laten leven toch? Vinvlugt (overleg) 17 jun 2018 10:08 (CEST)

Aanvullend lijken me een aantal van deze strategieën direct relevant door de hoofddoelen die Peter noemde. We kunnen er van uit gaan dat we in 2030 niet meer op dezelfde manier surfen als nu, net zoals we het nu anders doen dan 10-15 jaar geleden. Internetsnelheden, rekensnelheid van smartphones, etc., zal allemaal flink gestegen zijn. Hierdoor zouden we op zich veel sneller informatieve filmfragmenten kunnen toevoegen aan lemma's. Nu vast nadenken over de vraag of dat gewenst is, en zo ja hoe we dat dan het beste kunnen doen (gewoon een link in een lemma; of een apart wikivideo; en hoe doen we het met de servers die opeens veel meer info moeten opslaan) lijkt me niet verkeerd. CaAl (overleg) 17 jun 2018 12:04 (CEST)

Even wat serieuzer Peter b, denk jij echt dat Wikipedia over 20 jaar nog floreert als er niet op gestructureerde manier wordt nagedacht over de toekomst? Wikipedia is een ontzettend sterk merk, maar dat dachten Hyves en Encyclopædia Britannica nog niet zo lang geleden ook. Vinvlugt (overleg) 19 jun 2018 09:48 (CEST)

De vraag of Wikipedia over 20 jaar nog floreert is een vraag die niet kan worden beantwoord, er kan hooguit een gok worden gedaan. Het probleem dat moet worden opgelost is voor iedereen die de ontwikkeling in het verleden een beetje heeft gevolgd vrij simpel te formuleren:hoe zorgen we er voor dat de inhoud een beetje blijft deugen. Als dat probleem niet wordt aangepakt dan is het project al eerder dan over 20 jaar ter ziele. Om dat probleem op te lossen is er een vrij duidelijke richting: Nijver werken en controleren, controleren en controleren. Hoogdravende gesprekken met mensen die zich vooral specialiseren in het voeren van hoogdravende gesprekken gaan daarbij niet helpen. Ook niet als ze daarbij tig werkgroepen gaan formeren.Peter b (overleg) 19 jun 2018 10:04 (CEST)

Misschien heb je gelijk, ik weet het niet goed. Aan de ene kant voel ik wel wat voor je "niet lullen maar poetsen" aanpak, aan de andere kant: er zijn meer bedrijven/organisaties geweest die gedacht hebben: vooral geen fratsen, en vooral gewoon doen waar we goed in zijn, en ook die hebben het niet altijd gered. Lastige materie! Vinvlugt (overleg) 19 jun 2018 10:15 (CEST)

Als jullie nu eens samen naar die werkgroep-meetings gaan, om ze daar te vertellen wat ze moeten gaan doen? Want dat is wat deze movement strategie immers behelst. Edoderoo (overleg) 19 jun 2018 10:53 (CEST)

We moeten denk ik goed beseffen dat Wikipedia geen bedrijf is dat zijn hoofd boven water moet zien te houden door zich voortdurend aan te passen aan zijn veranderende omgeving. Wikipedia dient eerst en vooral te zorgen voor degelijke en betrouwbare artikelen; de rest is bijzaak. Mochten steeds minder gebruikers geinteresseerd zijn in dergelijke inhoud, dan is dat jammer, maar geen reden om hen met kunst- en vliegwerk toch proberen vast te houden. Marrakech (overleg) 19 jun 2018 11:44 (CEST)

Dat vind ik een verfrissende kijk op de zaak Marrakech! Maar het zou toch wel zonde zijn om ons dus maar niets van de veranderende omgeving aan te trekken en over twintig jaar alleen nog maar een commerciële Google-encyclopedie te hebben? Vinvlugt (overleg) 19 jun 2018 12:15 (CEST)

Eerlijk gezegd, vind ik Ensie ook een zeer betrouwbare encylopedie met potentieel Aeginatetra (overleg) 19 jun 2018 12:22 (CEST)

Nou Vinvlugt, zelfs als er vanaf vandaag geen nieuwe bijdragen meer zouden worden geleverd, zijn er in al die jaren toch al enorm veel goede artikelen geschreven waar men ook over vijftig of honderd jaar nog veel profijt van kan hebben. Marrakech (overleg) 19 jun 2018 12:49 (CEST)

Eens, maar dat betekent toch nog niet dat we dus maar niet na hoeven te denken over de toekomst? Voor de duidelijkheid: ook ik ben wars van eindeloos ouwehoeren en heb een schurfthekel aan managementjargon en marketinggoeroes, maar ik zeg niet meteen nee tegen brainstormen over de strategie van Wikimedia. Vinvlugt (overleg) 19 jun 2018 13:18 (CEST)

In de vorige fase van de Strategie is er geprobeerd te inventariseren waar Wikipedia/Wikimedia in de toekomst mee te maken zou kunnen krijgen - zowel kansen als bedreigingen. Daar zijn een aantal rapportjes over geschreven. Het gaat dan over alles van technologische ontwikkelingen tot bevolkingsgroei in Afrika en de opkomst van fake news. Ik denk dat er alle reden is om even na te denken hoe we met deze dingen om willen gaan. Een persoonlijke noot: ik heb ook wel vragen bij hoe het strategieproces zich ontwikkelt, hoe breed het allemaal wordt en hoe groot de ambities zijn. En misschien wordt ook her en der een beetje uit het oog verloren dat de status en invloed van de Wikimedia-beweging in de wereld tot nu toe maar op een ding is gebaseerd: Wikipedia. Ik hoop dat de werkgroepen ervoor gaan zorgen dat de uiteindelijke strategie pragmatisch en realistisch is. Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland (overleg) 20 jun 2018 10:32 (CEST)

Daarom is het juist belangrijk dat er mensen aan zulke "management-sessies" meedoen die ook de juiste feeling met de werkvloer hebben. Je schrijft een encyclopedie immers niet vanuit een ivoren toren, maar ook niet net alsof de rest van de wereld niet bestaat. De strategie van Peter_b (niet zeuren, maar stug doorschrijven) lijkt me niet de strategie met louter succes. Er zijn gelukkig kansen, en helaas ook bedreigingen, vanuit de rest van de wereld. Edoderoo (overleg) 20 jun 2018 12:27 (CEST)