Wikipedia:De kroeg/Archief/20210204

Klikipedia

Iedereen beroemd gaat weer een spelletje uitzenden waarin in zo weinig mogelijk klikken van een naar een ander artikel moet gegaan worden. Hier is de link naar krantenartikel [1] Themanwithnowifi (overleg) 25 jan 2021 09:33 (CET)

Leuk! Goede reclame voor Wikipedia. HT (overleg) 25 jan 2021 09:39 (CET)

Laten we vooral veel minder linken om dit soort rare spelletjes eens flink te frustreren. </sarcasme> — Zanaq (?) 25 jan 2021 13:09 (CET)

Zeker, HT! En zonder sarcasme: een goede dagelijkse of wekelijkse uitdaging voor onszelf. Veel klikken nodig = slecht navigeerbaar = nadenken over onze structuren — bertux 25 jan 2021 14:04 (CET)

Als je slim bent klik je van een willekeurig artikel op " Categorieën" (links boven) en dan vervolgens via de categorieboom naar beneden snel naar wat je zoekt. Elly (overleg) 25 jan 2021 14:25 (CET)

Dat had ik ook bedacht, maar in het voorbeeld uit het artikel liep ik vast. Van Sint-jansziekte via Breughel en categorie:kunstenaar onderweg naar Beyoncé bleef ik steken in categorie:Amerikaans popzanger. Daar staat ze niet in, ook niet onder de K. Verkeerde genre? Ik weet het niet, ik luister nooit muziek en zou haar niet herkennen als ik erover struikelde. Of verkeerde nationaliteit? Typen zal wel niet mogen, anders nam ik het zoekvakje — bertux 25 jan 2021 14:42 (CET)

Eerst natuurlijk even omhoog klikken vanaf je doelpagina.. of is dat valsspelen? Dan blijkt dat ze een zielzanger is. De wegen der categoriseerders zijn ondoorgrondelijk als je niet weet wat je zoekt. Daarom gebruik ik ook liever het zoekvak. Elly (overleg) 25 jan 2021 16:01 (CET)

Ons categoriesysteem is gedoemd omdat het een artikel onvindbaarder maakt naarmate het nauwkeuriger gecategoriseerd is. Bij Commons is het nog erger: de beste foto van een gele jurk zou wel eens verstopt kunnen zitten in Reclining black females looking left with yellow dresses. En inderdaad, ook nog ongelooflijk bewerkelijke redundantie. Een systeem met tags zou dat oplossen, want daarin wordt een item beter vindbaar met precieze, hiërarchische tags. Ik heb zo'n ommezwaai voor willen stellen, maar wacht liever op het moment dat Wikidata onze Categosaurus uit het leven kogelt, hopelijk binnen drie jaar — bertux 25 jan 2021 17:46 (CET)

Je kunt al zeker een jaar wikidata-properties aan een afbeelding toevoegen, die aangeven wat er afgebeeld wordt. Een zwarte vrouw kun je aangeven, een gele jurk kun je aangeven, en voor looking left zal vast wel een wikidata-item bestaan. Dan heb je je tags te pakken, en met een query haal je dan snel alle gele jurken eruit. Edoderoo (overleg) 25 jan 2021 21:10 (CET)

Dat weet ik min of meer, maar dat helpt niet voor 99,9% van de use cases, we kunnen moeilijk al onze lezers de query-taal gaan leren. Mijn gedachte is, dat de tags/eigenschappen van Wikidata de plaats innemen van onze onhandige categorieën. Oftewel: je zet onderaan je Wikipedia-artikel vinkjes bij de Wikidata-tags die daar getoond worden (Nationaliteiten: Amerikaans; Beroepen: Zanger; Genres: Soul of rhythm-and-blues. Optioneel kies je nog voor 'en' of voor 'of'. Daarna klik je op zoeken en je komt op een Wikipedia-tagpagina waar je iedereen vindt die voldoet. Die pagina ziet er hetzelfde uit als onze huidige categoriepagina's.

In het geval van het gele jurkje was mijn probleem precies omgekeerd: ik zocht naar een plaatje dat nauw omschreven was: jurk tot over de knie in een heel specifieke geeltint. Met tags is dat een lange maar doenlijke zoektocht, aangenomen dat zo'n plaatje er is, maar met categorieën is het een totale ramp. De categorieboom is een zware hindernis: je zit eindeloos categorieën open en weer dicht te klikken. Ook hier weer: ik ben niet van plan om de query-taal te leren, ik wil domweg in een stuk of tien klikken alle 750 Commons-plaatjes van gele jurken op mijn scherm hebben. Ja, daar zijn tooltjes voor, maar met een goed geïmplementeerd tag-systeem wordt het gewoon inherente functionaliteit — bertux 25 jan 2021 21:55 (CET)

bertux, in de Duitse wikipedia heeft me een admin aangeraden om het "template: Artwork" te gebruiken in plaats van de categorien (ik schrijf meestal over kunst, dus de meeste foto's, die ik bij commons upload zijn "artwork". LG, Gyanda (overleg) 25 jan 2021 22:18 (CET)

Inderdaad is Template:Artwork een goede manier om vindbaarheid te bewerkstelligen. Als de interne zoekmachine dit goed behandelt, functioneert Template:Artwork als een reeks tags, waarop mensen snel en efficiënt kunnen zoeken. Wel moet het voor ieder onderwerp apart aangemaakt worden: voor vrachtauto's of haute couture is het minder geschikt. Het is moeilijk kiezen tussen dit invul-vriendelijke sjabloon of de weerbarstige, ijzeren systematiek van Wikidata, die het grote voordeel heeft dat men hier automatisch kan zoeken op de meest onwaarschijnlijke combinaties van eigenschappen — bertux 25 jan 2021 22:49 (CET)

We dwalen wel wat af, maar pixabay (vrij gelicenceerd) is heel goed in gele jurken. Elly (overleg) 26 jan 2021 00:20 (CET)

Yandex ook. Marrakech (overleg) 26 jan 2021 08:47 (CET)

Staat men mij toe een hatelijke opmerking te maken? Niet zo lang geleden is voorgesteld om alle A-Z-lijsten te verwijderen, want we hebben toch categorieën? Nu lees ik ineens dat categorieën ook niet echt bruikbaar zijn en gemist kunnen worden, want we hebben toch Wikidata? Nu doe ik weleens wat op Wikidata (het handjevol dingen dat ik kan, want het gaat mij al gauw boven de pet) en ik weet dus dat Wikidata een systeem is dat met touwtjes aan elkaar hangt. Een rommeltje. Het kan alleen maar op een teleurstelling uitlopen als je daar te veel aan gaat ophangen. Ik ben heel benieuwd wat er straks weer als alternatief voor Wikidata wordt aangedragen. Sijtze Reurich (overleg) 26 jan 2021 19:53 (CET)

Datzelfde zeiden ze in de begindagen van Commons ook, want daar werden alle afbeeldingen verwijderd, waren ze te strikt in het opvolgen van de auteurswet, en was het allemaal maar gedoe. Maar uiteindelijk is dat toch goedgekomen. De touwtjes op WikiData zitten in ieder geval degelijker in elkaar dan op Wikipedia, want dat draait nog steeds op een ellendig systeem dat twintig jaar geleden is bedacht. Gelukkig is de database die achter de schermen draait wel met zijn tijd meegegaan, anders was het inderdaad allang in elkaar gestort. Edoderoo (overleg) 26 jan 2021 20:27 (CET)

Het verschil tussen onze categorieën en Wikidata is, dat de categorieën van de grond af verkeerd opgezet werden en dus reddeloos zijn. Tags zijn de kern van mijn idee. Voor mij mag een systeem met tags ook gerust binnen Wikipedia opgezet worden, daar ben ik niet principieel in, het lijkt me alleen dubbelop. Wikidata is inderdaad inhoudelijk nog in ontwikkeling en tevens optimaal gebruiksonvriendelijk, maar in de loop van de jaren zal het beter worden. Los daarvan, in de opzet waar ik van droom hoef je niet eens te merken waar de tags vandaan komen, je hoeft Wikipedia niet te verlaten om ze te gebruiken. Het categoriesysteem niet, dat is anti-schaalbaar en wordt bij elke aangroeiende tak rotter. Wat de A-Z-lijsten betreft: voor mij hoeven ze niet principieel weg, maar gewoonlijk zijn ze hopeloos inadequaat. Als wegwijzer functioneren ze nog slechter dan categorieën → bertux 26 jan 2021 20:27 (CET)

Wat ik komisch vind is dat eerst wordt gezegd: "A kan wel weg, want we hebben B," en nu ineens: "B kan wel weg, want we hebben C." De logische vervolgstap is: "C kan wel weg, want we hebben D." Ik ben heel benieuwd wanneer we daaraan toe zijn en wat D dan wel wordt. Ik zal trouwens één voorbeeld geven om te illustreren dat Wikidata niet het wondermiddel is dat velen hier erin zien. Een van de Wikidata-items die ik volg is dat van Larry Williams. Ik heb al meegemaakt dat iemand op de Chinese Wikipedia een verkeerde link aanbracht en dat een bot op Wikidata prompt constateerde dat Larry Williams en w:en:Larry R. Williams dus één en dezelfde persoon waren. Kort geleden voegde een andere bot aan het Wikidata-item toe dat Williams in de jaren 1995-2018 diverse malen heeft opgetreden op het Montreux Jazz Festival. Daar heeft inderdaad een gozer met de naam Larry Williams opgetreden, maar dat was echt een ander. Stel nu dat je het artikel over Larry Williams door Wikidata had laten samenstellen (ik zie hier vaak pleidooien om dat door Wikidata te laten doen!), dan zou dus in dat artikel staan dat de in 1980 overleden Williams na zijn dood nog een paar maal terugkwam, bijvoorbeeld in 1997 om saxofoon te spelen op het Montreux Jazz Festival en in 2011 om het boek Confessions of a Radical Tax Protestor te publiceren. Sijtze Reurich (overleg) 27 jan 2021 19:47 (CET)

Over mijzelf... want ik voel mij wel een beetje aangesproken. Ik heb niet meegedaan over de stemming over de lijsten (A). Maar ik heb wel ... ooit... meegedaan met de discussie over categorieën. De invoering van categorieën begon chaotisch, en volgens mij was dat de goede aanpak, ala Wikipedia. Toen kwamen er mensen met een soort top/down aanpak. Er kwamen allemaal "regels", er mochten niet meer dan X categorieën op een artikel staan (ik weet niet meer hoeveel X was, ik geloof 3 of 5). Diverse mensen werden geheel nerveus van de categorieën. Daardoor is het naar mijn mening mislukt. Op Commons voel ik mij veel vrijer. Daar maak ik soms een categorie aan met schilderijen van oesters (ik noem een fictief voorbeeld). Of er is een categorie "Social sopha's in Woerden", die ik vandaag toevallig aantrof. Of niet toevallig, want er is een nieuwe die ik fotografeerde. Geen haan die er naar kraait. Het is vast niet perfect, maar er is veel mogelijk, er zijn geen "verboden" voor zover ik weet. Wie ergens plezier in heeft verzamelt plaatjes en anderen vullen die categorie aan als dat zinvol blijkt. Of een categorie blijft zoals die is, een fossiel. Geen probleem, het staat niet in de weg. Net zomin als de A-tot-Z lijsten mij in de weg stonden of staan. Elly (overleg) 27 jan 2021 19:58 (CET)

Wikidata is een drama: het wordt vanaf de grond helemaal verkeerd opgebouwd. Ik geloof wel in de bruikbaarheid van een goed opgezette structuur, maar van een goede opzet is nauwelijks sprake. Hetzelfde geldt voor categorieën, maar die hebben we willens en wetens kapot laten maken door mensen die die structuur niet op basis van vindbaarheid, maar op basis van het vinden van een zo klein mogelijk hokje om een artikel in te stoppen hebben verbouwd. Lijsten worden te vaak met succes door een klein clubje drammers verwijderd. Kortom: de navigeerbaarheid van Wikipedia is slecht en er zit weinig hoop op een betere toekomst in. Tags zouden de boel nog enigszins kunnen redden, maar de kans dat die ooit worden ingevoerd is helaas klein. Hopelijk heb ik het mis. Quistnix (overleg) 27 jan 2021 20:21 (CET)

Onlangs kwam ik erachter, dat veel foto's op Commons van Nederlandse rijksmonumenten voorzien zijn van het wikidataelement als label bij Gestructureerde data, wellicht is dit herleid uit Bestandsinformatie (voorbeeld). In welke categorie op Commons je zo'n foto plaatst is dan niet meer relevant, want de foto is voorzien van een label met de meest relevante info. Aangaande wikidata is het glas halfvol of halfleeg ik kijk liever naar de mogelijkheden in plaats van het 'een drama' te vinden. Voor veel categorieën is de opzet van wikidata een uitkomst personen, gebouwen, beestjes enzo, maar voor een beperkt aantal categorieën is het een uitdaging om er de juiste claims aan te hangen. (voorbeeld waar ik gisteren tegen aanliep en:Build Back Better). Niet zelden zijn deze elementen niet voorzien van een claim Ldhank (overleg) 28 jan 2021 08:54 (CET)

Project Grant Open Call

This is the announcement for the Project Grants program open call that started on January 11, with the submission deadline of February 10, 2021.
This first open call will be focussed on Community Organizing proposals. A second open call focused on research and software proposals is scheduled from February 15 with a submission deadline of March 16, 2021.

For the Round 1 open call, we invite you to propose grant applications that fall under community development and organizing (offline and online) categories. Project Grant funds are available to support individuals, groups, and organizations to implement new experiments and proven ideas, from organizing a better process on your wiki, coordinating a campaign or editathon series to providing other support for community building. We offer the following resources to help you plan your project and complete a grant proposal:

• Weekly proposals clinics via Zoom during the Open Call. Join us for #Upcoming_Proposal_Clinics|real-time discussions with Program Officers and select thematic experts and get live feedback about your Project Grants proposal. We’ll answer questions and help you make your proposal better. We also offer these support pages to help you build your proposal:
• Video tutorials for writing a strong application
  
• General planning page for Project Grants
  
• Program guidelines and criteria
  

Program officers are also available to offer individualized proposal support upon request. Contact us if you would like feedback or more information.

We are excited to see your grant ideas that will support our community and make an impact on the future of Wikimedia projects. Put your idea into motion, and submit your proposal by February 10, 2021!

Please feel free to get in touch with questions about getting started with your grant application, or about serving on the Project Grants Committee. Contact us at projectgrantswikimedia.org. Please help us translate this message to your local language. MediaWiki message delivery (overleg) 28 jan 2021 09:01 (CET)