Wikipedia:De kroeg/Archief/20220825

Niet-toegestane gebruikersnamen

In Wikipedia:Gebruikersnaam staat, sinds een jaar of 9, dat als een gebruikersnaam niet toegestaan is, deze geblokkeerd kan worden. (Onderstreping door mij.) Mijn ervaring is dat het staande praktijk is dat als een naam niet toegestaan is, deze altijd geblokkeerd wordt. Want waarom zou je immers een niet-toegestane naam in gebruik houden?
Met enige regelmaat draag ik niet-toegestane gebruikersnamen (meestal namen van bedrijven) voor voor blokkade. En dat wordt dan ook door de moderator uitgevoerd, met dank voor het melden.
Gisteren droeg ik de gebruikersnaam 'Oranje Fonds redactie' voor om buiten gebruik gesteld te worden, en daar kreeg ik tot mijn verbazing protest tegen van RonnieV, die van mening was dat je eerst de betreffende gebruiker moet waarschuwen, en pas tot blokkade moet overgaan als diegene doorgaat met bewerken vanaf dat account. Ik vind dat een vreemde gang van zaken, want waarom zou je het account dan in gebruik houden als het niet meer gebruikt mag worden?
Uiteindelijk is het account dan ook gewoon geblokkeerd.
Voor mij was dat een reden om Wikipedia:Gebruikersnaam een beetje te herschrijven, zodat er kwam te staan dat als een gebruikersnaam niet toegestaan is, deze geblokkeerd zal worden. (Onderstreping opnieuw door mij.) Meteen maakte ik de hele tekst een beetje leesbaarder door hem wat anders te formuleren. Zie deze versie.
Daarbij rekende ik buiten Zanaq, die altijd gelijk heeft, en die alles rücksichtlos terugdraaide, zonder zin/tijd te hebben om zich verder te verdiepen in de afzonderlijke verbeteringen die ik deed.
Daarom leg ik het maar eens hier op tafel: wat vinden de kroegmaatjes ervan? Moet een verboden gebruikersnaam altijd buiten gebruik genomen worden? Of alleen als de gebruiker ervan door gaat met deze te gebruiken? Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 11:28 (CEST)

Er zijn twee manieren om een gebruikersnaam buiten gebruik te nemen: 1. doordat de gebruiker de account niet meer gebruikt; 2. doordat een moderator het account blokkeert. –bdijkstra (overleg) 11 aug 2022 11:38 (CEST)

Maar hoe kun je optie 1 vaststellen als je niet optie 2 uitvoert? Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 11:41 (CEST)

Ik vermoed dat RonnieV verwacht dat de moderatoren de bijdragen van zulke gebruikers regelmatig nalopen, of dat we de gebruiker blindelings moeten geloven als deze meldt de account niet meer te zullen gebruiken. –bdijkstra (overleg) 11 aug 2022 12:25 (CEST)

Moderatoren hebben immers niets zinnigers te doen. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 12:31 (CEST)

Het is mi niet de bedoeling om aan te moedigen om meteen te blokkeren. Wat is er mis met gewoon eerst een vraag stellen aan de bewuste gebruiker? En als de gebruiker al bijdragen heeft, is het mi ongeacht hoe ongewenst de naam is, beter om eerst te verzoeken de naam te wijzigen. Daarnaast vind ik de richtlijn voor ongewenste gebruikersnamen onhoudbaar sinds de SUL. Laat mensen gewoon elke aanstootgevende naam kiezen die ze willen als ze maar geen vandaal zijn. Maar dat is vast een brug te ver. "Aanstootgevend" is mi te subjectief om richtlijnen op te baseren, en dat verandert niet als je er "redelijkerwijs" voor zet. Ook niets mis met aanstoot geven wmb: mensen moeten gewoon minder gevoelig zijn en minder aanstoot nemen. Dat is mi ook wat er met "veilige omgeving" bedoeld moet zijn. — Zanaq (?) 11 aug 2022 12:45 (CEST)

Oranjefonds redactie is toch niet aanstootgevend, maar ongewenst omdat de naam suggereert zich een onderwerp toe te eigenen, net als bij bedrijfsnamen. Daar heeft SUL niets mee van doen, want de gebruikersnaam wordt louter hier geblokkeerd, en niet buiten nl-wiki. Dat de Thaise wiki zo'n naam prima vindt, weerhoudt ons er niet van er zelf iets van te vinden. Ik zie dan ook geen probleem bij onmiddelijk blokkeren, indien de gebruiker er uitleg over krijgt, met de suggestie een betere naam te kiezen. En dat gebeurt doorgaans ook netjes. 2001:1C02:1E03:9B00:E5C7:2B40:1676:96F4 11 aug 2022 13:27 (CEST)

Een geblokkeerde gebruixer kan xijn naam (in principe) niet wijzigen. Als deze gebruixer al niet-vandalistische bijdragen heeft gedaan die mee zouden moeten verhuizen naar de nieuwe naam, vind ik meteen blokkeren dus zeer ongewenst. Bij gebruixers zonder bijdragen is dat niet echt een probleem. — Zanaq (?) 11 aug 2022 16:08 (CEST)

Niet waar. Het komt regelmatig voor dat een geblokkeerde gebruiker de naam wijzigt (ik neem aan via Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek) en dat ik diegene dan deblokkeer, zie hier. –bdijkstra (overleg) 11 aug 2022 18:56 (CEST)

Kennelijk weet ik er niet genoeg van, maar het lijkt me raar dat een geblokkeerde gebruiker bewerkingen kan doen zoals verzoeken indienen op Speciaal:GlobaalHernoemingsverzoek. Er zijn altijd wel manieren om een verzoek alsnog te doen, maar makkelijker dan onder je eigen naam op de geëigende verzoekpagina een verzoek doen kan het mi niet zijn. Vandaar in principe, maar als ik er helemaal naast zit hoor ik het graag. — Zanaq (?) 11 aug 2022 19:15 (CEST)

Het logboek wat ik linkte, bewijst volgens mij al dat je er helemaal naast zit. Je schermt met de SUL, maar je weet niet dat gebruikersnamen nu via Meta-Wiki geregeld worden? (En dus dat globale hernoemingsverzoeken daar uitkomen.) Of had je je niet gerealiseerd dat een blokkade uitgevoerd op deze wiki geen invloed heeft op de gebruikersrechten op Meta-Wiki? –bdijkstra (overleg) 11 aug 2022 19:35 (CEST)

Je hebt gelijk. Natuurlijk gaat dat inderdaad via meta sinds SUL, excuus. — Zanaq (?) 11 aug 2022 19:46 (CEST)

Zanaq's reactie hier en in deze discussie vind ik ongepast. Erik Wannee doet een weloverwogen bijdrage inclusief toelichting en dat wordt rücksichtsloos teruggedraaid. Iemand met zoveel ervaring als Zanaq zou mijns inziens boven het voeren van een bewerkingsoorlog moeten staan. Vooral als je er inhoudelijk niet over nagedacht hebt. In mijn optiek was Erik's bijdrage aldaar een verbetering en indien Zanaq het daar niet mee eens was had hij zich, na er inhoudelijk een weloverwogen mening over gevormd te hebben, kunnen melden in het overleg.

Single User Login (SUL) heeft er in deze discussie weinig mee te maken. Onze richtlijnen keuren bepaalde gebruikersnamen af en indien daar aan voldaan wordt dan hebben de overige subdomeinen waarop ingelogd kan worden met de gebruikersnaam er niets mee te maken. Indien ik me niet vergis is het ook een blokkade voor nl.wiki en niet globaal (maar ik vergis me wel eens).

Qua aanstoot geven heeft Zanaq wellicht een punt maar doet in deze discussie niet ter zake. Echter, nu we het er toch over hebben, uit ervaring weet ik dat het de aanbeveling verdient om indien je merkt dat iemand aanstoot neemt aan iets dat jij doet, bijvoorbeeld een bepaalde gebruikersnaam hanteren, dat je dat in overweging kan nemen en er eventueel naar moet handelen. Ook ik ben ooit aangesproken op mijn gebruikersnaam en heb daar naar gehandeld. Dat deze richtlijn niet voorzag om mij te blokkeren deed niet ter zake. Overigens lijkt mij de mate van aanstoot geven bij de gebruikersnaam in kwestie ver te zoeken, echter Zanaq dacht eraan en moest het toch even melden. Denk dan bij een volgende revert eerst even goed inhoudelijk na zodat je later niet een revert doet met de uitleg ik heb nu geen tijd/zin dat uit te puzzelen. Démarche Modi (overleg) 11 aug 2022 13:46 (CEST)

Waarom is het weer nodig het persoonlijk te maken? En misschien even verdiepen in wat een bewerkingsoorlog is? Ik start zelden een bewerkingsoorlog (maar geef toe dat ik ze wel te makkelijk voortzet als iemand anders ermee begint.)— Zanaq (?) 11 aug 2022 13:48 (CEST)

Ik reageer op jouw reactie, niet op jou als persoon. Démarche Modi (overleg) 11 aug 2022 13:53 (CEST)

Dus Erik Wannee doet iets weloverwogen maar Zanaq denkt er niet over na en draait zomaar terug? Mi hebben zowel Erik Wannee als ikzelf correct gehandeld, en hebben we er allebei over nagedacht.

Als je controversiële en minder controversiële zaken mengt in een bewerking, mag je dan van de andere vrijwilligers verwachten dat ze dat direct gaan uitpuzzelen? Of het ongewenste materiaal laten staan tot er tijd/zin is om het te ontwarren? Zelf zie ik dat soort bewerkingen graag in kleinere brokjes zodat ze makkelijker individueel te beoordelen zijn. Het is niet mijn verantwoordelijkheid om het uit te splitsen, maar ik zou daar best toe bereid zijn op een moment dat er tijd/zin is, wat niet nu is.

VJVEGJG is prima, maar als iemand het er niet mee eens is, is het tijd om in overleg te treden, hetgeen Erik Wannee hierbij dus doet, wat prima is. Je kan niet van degenen die een wijziging tegenhouden verwachten dat zij het overleg beginnen: graag niet de bewijslast omkeren. De bewijslast voor een wijziging (van welke aard ook) ligt bij degenen die de wijziging wil doorvoeren. — Zanaq (?) 11 aug 2022 14:01 (CEST)

Erik had inderdaad beter het overleg kunnen opzoeken op de OP daar. Jij had wellicht het overleg ook kunnen opzoeken daar toen je constateerde dat hij jouw revert reverted. Desalniettemin, ik vind niet dat hij controversiële wijzigingen doorgevoerd heeft. Hij koos ervoor de tekst iets beter, iets scherper te formuleren. Tot slot, jouw eigen woorden spreken voor zich. ik heb nu geen tijd/zin dat uit te puzzelen.

Ps. kies je woorden richting mij alsjeblieft iets gepaster. Ik vind het niet ok dat je zegt Waarom is het weer nodig het persoonlijk te maken? Hoezo weer en hoezo persoonlijk? Volgens mij heb ik het richting jou nog nooit persoonlijk gemaakt. De rest van die reactie laat ik maar even voor wat het is... Démarche Modi (overleg) 11 aug 2022 14:16 (CEST)

Dus inhoudelijke wijzigingen aan de richtlijnen waar geen consensus voor is mogen blijven staan totdat iemand tijd/zin heeft om het uit te zoeken? Nee, dat soort zaken dienen mi zo snel mogelijk ongedaan gemaakt te worden, ongeacht welke wel gewenste wijzigingen daarbij meekomen. Het is in principe aan degene die de wijziging wil doorvoeren om dat uit te puzzelen. De "weer" is niet per se aan jou gericht. Het gebeurt mi te vaak dat zaken persoonlijk gemaakt worden.

Erik Wannee hoefde niet per se van te voren het overleg op te zoeken: dat is waar WP:VJVEGJG voor dient. De keerzijde van makkelijk wijzigingen kunnen doorvoeren, is dat ze ook makkelijk ongedaan gemaakt kunnen worden. Overleg is pas nodig nadat blijkt dat er bezwaar is. — Zanaq (?) 11 aug 2022 14:32 (CEST)

Overleg is pas nodig nadat blijkt dat er bezwaar is. --> dus vóór jouw eerste revert? Als iets niet aan mij gericht is, zet het dan niet in een reactie aan mij. Démarche Modi (overleg) 11 aug 2022 14:48 (CEST)

Waar heb je het over? Het bezwaar bleek uit mijn eerste revert. Dat Erik Wannee het daarna nog een keer revertte, maar dan met een omschrijving die in ging op het bezwaar is mi op zich niet erg. Het begin van de discussie kan mi prima in de bws plaatsvinden, maar daar is vast niet iedereen het mee eens. — Zanaq (?) 11 aug 2022 17:47 (CEST)

Waar heb ik het over? Snap je dat werkelijk niet of probeer je jezelf er nu uit te praten? Maar goed, ik kan het wel beantwoorden. Ik had het - tussen de regels door - over de constatering dat je jezelf tegenspreekt. Je stelt zelf dat overleg nodig is als er bezwaar blijkt (terecht lijkt me). Je had zelf bezwaar en ging vervolgens de bewerking terugdraaien (tegenstrijdig). De bewerkingssamenvatting is overigens voor een - zoals de naam aangeeft - samenvatting van de bewerking (kan ik overigens zelf ook beter toepassen) en niet om overleg te voeren. Daarvoor zijn - zoals de naam aangeeft - de overlegpagina's. Of de kroeg kennelijk :) Démarche Modi (overleg) 11 aug 2022 18:06 (CEST)

Uiteraard is er geen instemming nodig om een wijziging terug te draaien. Er hoeft zelfs helemaal geen steun voor gebleken te zijn, en bezwaren zijn irrelevant. De bewijslast ligt in eerste instantie bij degene die een bewerking wil doorvoeren, niet bij degene die het terugdraait. Dit oneerlijk omkeren van de bewijslast heb ik al eerder aangekaart. Om een wijziging tegen te houden is er slechts 45% steun nodig. Door het omkeren van de bewijslast wordt dat plotseling 55%. — Zanaq (?) 11 aug 2022 19:17 (CEST)

Dat argument had ik meegekregen Zanaq. Echter, waarom ga je nu voorbij aan mijn opmerking dat je tegenstrijdige opmerkingen maakt? (ik zou die opmerking zelfs kunnen herhalen en toelichten op basis van deze laatste bijdrage van je) --- enfin, wat betreft jouw repeterend argument dat de bewijslast bij de initiator ligt en dat je het oneerlijk vindt; Erik handelde naar eer en geweten, op basis van redelijk inzicht nadat de discussie bij het blokverzoek plaatsgevonden had. Ongetwijfeld had hij daar beter naar kunnen verwijzen, daar ligt de motivering / bewijslast. Hoe dan ook, ik draai de bewijslast niet om. Démarche Modi (overleg) 11 aug 2022 20:10 (CEST)

Ik suggereer nergens dat Erik Wannee niet goed gehandeld heeft. Als je voorstelt dat ik overleg had moeten beginnen over de terugdraaiing of anderszins steun daarvoor zou moeten aantonen dan draai je de bewijslast om. — Zanaq (?) 11 aug 2022 23:14 (CEST)

Ja hoor Zanaq, Oma Hoela! Je suggereert niet dat Erik niet goed gehandeld zou hebben maar zijn bijdrage moest wel teruggedraaid worden. Hoezo tegenstrijdig in je eigen redenatie? Démarche Modi (overleg) 11 aug 2022 23:42 (CEST)

Inderdaad was het prima dat Erik Wannee zich vrij voelde, maar het is toch ook prima mogelijk dat er bezwaar tegen de wijziging is. — Zanaq (?) 12 aug 2022 09:58 (CEST)

(Na bwc) Maar àls je dan besluit om iets terug te draaien, draai dan alleen terug waar jij bezwaar tegen hebt, en onderbouw dat dan deugdelijk. Niet alleen met '"kan" is prima', terwijl ik nou juist de bezwaren daarvan uiteenzette en onderbouwde. En het is dan wel heel flauw om vervolgens te zeggen dat je eigenlijk geen tijd/zin hebt om je erin te verdiepen. Er is altijd een bepaalde spanning tussen enerzijds VJVEGJG (waarnaar ik wat meer neig) en 'consensus' waar Zanaq altijd mee zwaait. Ik had inderdaad eerst kunnen overleggen op de OP van 'Wikipedia:Gebruikersnaam', maar ik vond dit nou net iets voor 'VJVEGJG'. Maar goed, nu is het alsnog ingebracht in de Kroeg en kan iedereen erover meedenken. En ik verneem graag of de door mij voorgestelde versie geaccepteerd wordt, en zo nee, wat het dan moet worden. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 14:54 (CEST)

Het uit elkaar trekken is moeilijk en kost best wel wat tijd. Ik had dan ook geen bezwaar tegen het doen van die wijziging. Ik verwacht dan ook niet dat er zo moeilijk gedaan wordt over het ongedaan maken. En doe niet alsof ik niets onderbouwd heb. — Zanaq (?) 11 aug 2022 15:09 (CEST)

Zo moeilijk was het nou Zanaq. Wijzigigen waar jij geen bezwaar tegen maakte heb ik doorgevoerd en die ene waar jij wel bezwaar tegen maakte heb ik behouden. Dqfn13 (overleg) 11 aug 2022 15:29 (CEST)

Bedankt daarvoor, inhoudelijk lijkt het op het eerste gezicht niet gewijzigd. Maar ik had wel aangegeven dat ik ingeschreven beter vind dan geregistreerd. — Zanaq (?) 11 aug 2022 15:34 (CEST)

Op die pagina wordt vijfmaal de term 'registreren' gebruikt, en dat is ook de term die gebruikelijk is, zoals te zien op Help:Registreren en aanmelden. De knop waarmee je kunt registreren heeft ook die naam. Dus waar hebben we het over? Ik zie overigens nu pas dat op Wikipedia:Gebruikersnaam nu nog steeds driemaal de term 'inschrijven' wordt gebruikt. Dat is niet consequent en ik pleit ervoor om overal dezelfde term te gebruiken; zeker voor informatiepagina's die vooral voor nieuwkomers steun moeten bieden en niet verwarrend mogen zijn. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 15:47 (CEST)

Als het niet consequent is, kan ook de keuze zijn om overal inschrijven te gebruiken, wat mi toegankelijker taalgebruik is. Maar het zijn synoniemen, dus wat voor verwarring er mogelijk zou zijn is mij niet geheel duidelijk. Het is mogelijk vooral BTNI. — Zanaq (?) 11 aug 2022 16:06 (CEST)

"Inschrijven" is een van de termen die werd gebruikt toen "registreren" en "inloggen" beiden onder hetzelfde linkje 'aanmelden' rechtsbovenin gebeuren moest. Na een interface wijziging worden de twee handelingen tegenwoordig via twee verschillende knopjes uitgevoerd en ik heb de taal op Help:Registreren en Aanmelden (toen nog Help:Aanmelden) duidelijker geprobeerd te maken, maar het kan zijn dat dit op andere pagina's inderdaad nog verschillend voorkomt. {{SOFIXIT}} zou ik zeggen, maar liefst wel eenduidige termen blijven gebruiken. :) Ciell need me? ping me! 15 aug 2022 17:46 (CEST)

• Ik betreur de gang van zaken, maar ben het inhoudelijk beslist oneens met de bewerking van Erik Wannee en met de door hem gekozen volgorde. Wie het betreffende gesprek op Regblok leest, ziet dat er duidelijk sprake is van een optie, de keuze voor 'kan' is heel bewust gemaakt in het verleden en mag en kan niet zo maar aan de kant geschoven worden door een bewerker. Dat diverse moderatoren direct overgaan tot blokkeren bij een dergelijke nominatie, wil niet zeggen dat dat een wet van Meden en Perzen is. Daarbij heb ik ook aangegeven dat ik hierover een gesprek wilde starten met de gemeenschap, maar Erik Wannee vond kennelijk dat hij dit, een wijziging in ons beleid, zonder meer moest doorvoeren. Ik ben blij dat Dqfn13 in ieder geval de wijziging van het woord 'kan' in 'zal' ongedaan heeft gemaakt. Ik vertrouw erop dat ik even de tijd krijg om deze discussie goed op te starten, en niet vanuit een hapsnap-actie in te zetten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2022 15:43 (CEST)

Kun je onderbouwen dat de keuze voor 'kan' bewust gemaakt is? Volledigheidshalve is HIER de wijziging te zien waar de term werd toegevoegd; zonder een toelichtende bewerkingssamenvatting. Maar wellicht is er elders wel over gediscussieerd; dat zou ik dan graag weten. Overigens is dit 9 jaar geleden gebeurd; het is denkbaar dat we er inmiddels anders over denken. Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 15:47 (CEST)

Hoi Erik, De oorspronkelijke tekst is in februari 2007 geschreven en geplaatst door Puckly. Daarin staat Als een gebruikersnaam ongewenst is of als een gebruiker zich ernstig misdraagt is het mogelijk deze gebruiker te blokkeren. Vanaf dat moment is het altijd al een optie geweest, geen plicht.

We kunnen er anders over zijn gaan denken, waarbij dat anders allerlei kanten op kan gaan. Van het door jou betoogde verplichte blokkeren (waar best wat haken en ogen aan zitten, denk aan accounts als 'Beeld en Geluid Collecties' en 'Beeld&Geluid Stadsarchief Delft', beide actief op Commons en belangrijk voor de Nederlandse Wikipedia, maar ook het account 'PhilipS' dat van mijn buurman, Flip Sanders. En dan hebben we via SUL ook te maken met een gebruikersnaam als '096型核潛艇'), tot het juist toelaten van deze accounts. Een account als 'Redactie Oranje Fonds' maakt meteen duidelijk waar deze bewerkingen vandaan komen, zoals 'Financiële afdeling Hema' ook prima de jaarcijfers kan bijwerken, verwijzend naar het gepubliceerde jaarverslag. Dat we deze gebruikers moeten helpen om te zorgen dat ze begrijpen dat ze voor een encyclopedie schrijven, zij zo. Dat moeten we ook geregeld met 'gewone' accounts die iets te enthousiast zijn over hun sportclubje of die ene zanger(es).

Om die redenen denk ik dan ook dat het goed is om hier juist een breder overleg over te voeren in de gemeenschap, en niet eenzijdig en plots een dergelijke, toch rigoureuze, wijziging te doen in een bepaalde richting. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2022 16:26 (CEST), aangevuld op 11 aug 2022 19:48 (CEST)

Er is ook veel over de achtergrond te vinden op de overlegpagina. Ciell need me? ping me! 11 aug 2022 20:25 (CEST)

En ik snap eigenlijk ook niet heel erg goed waarom je een blokkade af zou willen dwingen voor een gebruiker die de encyclopedie geen schade toebrengt. Dàt is de nuance die je op de pagina terugleest: een blokkade enkel op basis van een ongewenste gebruikersnaam is ter afweging voor de moderator. Blokkades zijn geen koekjes, en moeten niet uitgedeeld worden omdat iemand ons beleid voor een naam niet goed gelezen heeft - helemaal niet omdat het op andere talen en Wikimedia-projecten gewoon toegestaan is, daar waardeert men te weten als iemand edits doet namens een organisatie boven de persoonlijke aard van het account (wat wij op nlwp zwaarder wegen).

Zijn het duidelijk schofferende namen die voorgedragen worden voor een blokkade dan is het natuurlijk wat anders, maar dan heb je het ook gelijk over een heel andere categorie geregistreerde gebruiker. Ciell need me? ping me! 11 aug 2022 20:33 (CEST)

Wil je hiermee zeggen dat iemand die een gebruikersnaam hanteert die niet toegestaan is, dat wel mag doen als zhij de encyclopedie geen schade toebrengt?

Voor alle duidelijkheid: ik heb mijn wijziging uitsluitend gedaan voor de niet toegestane gebruikersnamen; niet voor de niet gewenste. De woorden 'niet toegestaan' verliezen dan wel hun waarde, als ze onder de voorwaarde van goed gedrag wel toegestaan zijn. (Overigens vind ik dat namen als "Administrator", "Beheer Wikipedia" of "Arbitragecommissie" ook 'niet toegestaan' zouden moeten worden verklaard, maar dat is een andere discussie.) Erik Wannee (overleg) 11 aug 2022 21:26 (CEST)

@Erik: zie voor toelichting de peiling uit 2008 en dan de bullitlist met de bijzonderheden. Dit is inderdaad een bewust nuance die destijds werd aangebracht: "er wordt onderscheid gemaakt tussen gebruikersnamen die zo ongewenst zijn dat we ze onmiddellijk blokkeren (zie criteria) en gebruikersnamen die we liever niet hebben, zodat we de gebruiker de kans geven zijn naam te veranderen.. Ciell need me? ping me! 12 aug 2022 13:37 (CEST)

Veel gebruikers bij erfgoedinstellingen vinden het verwarrend dat hen wordt gevraagd of uitgelegd dat ze kenbaar moeten maken dat ze als wiki-bijdrager in dienst van een organisatie zijn. Doen ze dat netjes met behulp van hun gebruikersnaam, dan worden ze direct geblokkeerd. Dat is mijns inziens ook niet fatsoenlijk te uit te leggen. Ecritures (overleg) 11 aug 2022 23:28 (CEST)

Hoe verwarrend is dit? (wordt getoond op Speciaal:GebruikerAanmaken) –bdijkstra (overleg) 11 aug 2022 23:36 (CEST)

Daarvoor werd altijd al MediaWiki:Signupend (zie ook daar weer de overlegpagina voor meer overleg over de criteria) werd gebruikt, maar die na een softwarevernieuwing in 2013 moest worden leeggehaald. DutchTina vond in 2021 blijkbaar dat de criteria in het registreerscherm handig zouden zijn, en koos voor een simpele samenvatting. Ciell need me? ping me! 12 aug 2022 13:37 (CEST)

Wellicht dienen bijdragers die betrokken zijn vanuit instellingen die samenwerken met Wikipedia pro-actiever geïnformeerd te worden over 'onboarding' (enerzijds). Anderzijds zouden dergelijke initiatieven en hun bijdragers binnen de mods bekend moeten zijn zodat dat geschetste scenario niet voor kan komen. Los van die perikelen hebben we het dan natuurlijk wel over een ander soort bijdrager, iemand die primair gericht is op content en niet op het verheerlijken van zijn of haar werkgever. Démarche Modi (overleg) 11 aug 2022 23:37 (CEST)

Ik pak er even de peiling uit 2008 bij die Ciell hierboven citeerde (en waarvan ik tot nog toe niet op de hoogte was). Daar staat onder het kopje 'Enkele bijzonderheden': "Er wordt onderscheid gemaakt tussen gebruikersnamen die zo ongewenst zijn dat we ze onmiddellijk blokkeren (zie criteria) en gebruikersnamen die we liever niet hebben, zodat we de gebruiker de kans geven zijn naam te veranderen." (cursivering en onderstreping door mij)

Dat is nou precies waar ik heen wil:

• verboden namen die onmiddellijk geblokkeerd worden; in mijn bewoording 'zal geblokkeerd worden';
• onwenselijke namen die niet onmiddellijk geblokkeerd worden, maar waarbij een vriendelijk verzoek op zijn plaats is om de naam te wijzigen.

In de peiling van destijds is dus expliciet gestemd vóór het onmiddellijk blokkeren van verboden gebruikersnamen. Daarbij komt de constatering dat dat ook staande praktijk is. Dus waarom moeten we dan nu moeilijk doen om het woordje 'zal'? Erik Wannee (overleg) 12 aug 2022 17:42 (CEST)

Er zit vast ook een grijs gebied tussen die twee mogelijkheden. — Zanaq (?) 12 aug 2022 20:47 (CEST)

Graag gedaan hoor, heb je ook de in de peiling gelinkte voorbereiding gelezen, en dan met name dit stukje?

Verder: het verplichten van een moderator om in zo een geval over te gaan tot een blokkade zou strenger zijn dan de Richtlijnen voor Moderatoren (RvM), waarin voor blokkades slechts richtlijnen gegeven worden en waarvan de moderator af kan wijken. Waarom wil je de criteria graag tot regel verheffen Erik, wie heeft er baat bij een strenger blokkadebeleid? Ciell need me? ping me! 12 aug 2022 20:50 (CEST)

Het gaat er mij uiteraard niet om om de moderatoren de duimschroeven aan te draaien; het gaat er mij meer om dat de lezer meer duidelijkheid krijgt. Daar richt deze pagina zich namelijk op. Als een lezer leest dat een niet-toegestane gebruikersnaam kan worden geblokkeerd, dan prikkelt het diegene misschien om dat dan eens uit te proberen. Maar als er staat dat die zal worden geblokkeerd, dan is duidelijk dat het niet zoveel zin heeft om het te proberen, want dan wordt hij toch geblokkeerd.

Zo geeft het de moderatoren ook een steun in de rug; als er geklaagd wordt dat een gebruikersnaam is geblokkeerd dan kan de moderator eenvoudig verwijzen naar deze pagina waarin staat wat hier de spelregels zijn. En zoals ik al schreef, is destijds bij de peiling van 2008 met vrij grote meerderheid besloten dat 'we' een niet-toegestane naam onmiddellijk blokkeren.

Een moderator heeft uiteraard altijd de vrijheid om in bijzondere gevallen gemotiveerd van een dergelijke regel af te wijken. Erik Wannee (overleg) 12 aug 2022 21:04 (CEST)

Ik zit deze discussie met enige verbazing van afstand te volgen. Misschien is het typisch voor Wikipedia-intriges, of misschien niet. Hoe dan ook, het lijkt me voor een ieder, zowel (nieuwe) gebruiker als moderatoren, van belang dat als er regels of richtlijnen zijn dat die zo ondubbelzinnig mogelijk zijn en dat zeker bij belangrijke kaders zoals de 'niet toegestane' gebruikersnamen de consequentie van het overtreden helder is, voor zowel gebruiker als handhaver. Grijstinten inbouwen zonder dat duidelijk is welke basis en criteria die grijstinten zelf dan weer hebben is vragen om problemen. En ellenlang getouwtrek. Je bent in overtreding of niet. Misschien is het de volksaard dat we geloven in "er is ook een beetje overtreding en een beetje geen sanctie". Geen idee. Het maakt handhaven in ieder geval alleen maar onduidelijker. En ik vermoed - in mijn cynisme - dat sommigen daar juist op uit zijn. Het valt allemaal onder de categorie 'ritselen' - voor de ene een uitzondering op de regel, voor de andere niet. Labrang (overleg) 12 aug 2022 23:27 (CEST)

De verbazing deel ik, maar van die moeilijkheden geloof ik niet veel. Er is vast wel eens wat gesteggeld, maar mensen stoppen gewoon of kiezen een andere naam. Er wordt een onbestaand probleem opgelost.

(Nee, deze opinie ga ik niet verdedigen, onderbouwen of terugnemen, tenzij iemand historisch gedoe aan kan wijzen. Gaap.)  →bertux 12 aug 2022 23:42 (CEST)

Eerlijk gezegd vind ik het een vreemde regel. Een schofferende naam zou inderdaad niet toegestaan moeten zijn. Of een niet herkenbare naam (zoals een reeks cijfers). Maar een bedrijfsnaam zou ik wel toelaten. Dan zie je tenminste dat iemand vanuit een bedrijf schrijft. Immers, volgens de voorwaarden van Wikimedia moet je aangeven dat je "betaald" werkt. Als je iemand dwingt een schuilnaam te nemen is dat niet meer duidelijk. Dan bereik je het omgekeerde van wat je zou willen. Het liefst wil je helderheid over de achtergrond van de gebruiker, omdat we "objectiviteit" nastreven. Maar door een gebruiker te dwingen een andere naam te kiezen, maak je juist alles heel mistig. Ik zou er kortom voorstander zijn om een gebruikersnaam als "Marketing ING bank" voortaan toe te staan. Dat waren mijn 2ct voor vandaag. Groet, Elly (overleg) 13 aug 2022 08:47 (CEST)

Het bezwaar hiertegen is dat soms een werknemer van dat bedrijf zich die naam toe-eigent, terwijl zijn baas misschien van niets weet. Dan worden zogenaamd uit naam van dat bedrijf bewerkingen gedaan die misschien helemaal niet in overeenstemming zijn met de bedrijfs(marketing)filosofie. En wat als diegene ontslagen wordt, vervolgens bij de concurrent gaat werken maar zijn account vasthoudt om zijn vorige baas nog eens lekker dwars te zitten? Dat soort dingen moeten we niet willen, en ik ben van mening dat daarom destijds heel terecht is afgesproken dat dat soort gebruikersnamen niet toegestaan zijn. Erik Wannee (overleg) 13 aug 2022 10:30 (CEST)

Niet onwaarschijnlijk scenario. Als er bedrijfsgegevens worden veranderd is de kans groot dat die zonder bronvraag of broncontrole blijven staan. De wikipediacontrole is lang niet waterdicht. Jammer dat Erik zoveel weerstand ondervindt. VanBuren (overleg) 13 aug 2022 11:47 (CEST)

Eens met Erik. Ik snap ook niet zo goed waarom er hier zo ingewikkeld over wordt gedaan. StuivertjeWisselen (overleg) 13 aug 2022 12:02 (CEST)

We hebben wel eens van dat soort gedoe met dergelijke accounts gehad: meerdere mensen leken de bewerkingen uit te voeren, dus je zit dan niet met één persoon te praten. Kan erg verwarrend zijn. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 13:13 (CEST)

Klopt - dan is een blokkade logisch. Maar bij het algemene account van een GLAM-partner die vanuit het instituut de uploads op Commons doet (want dat mag op Commons) en hier op de Nederlandstalige Wikipedia bijvoorbeeld ook de afbeeldingen invoegt in artikelen, is een blokkade niet nodig. Sterker nog, dat lijkt me zo onvriendelijk dat het misschien wel contraproductief is. En om dan de medewerker te vragen om de upload met het ene account te doen, en als zhij dan op de nl-wp komt de afbeeldingen in te voegen moet een persoonlijk account... dat zou dan weer omslachtig zijn enkel vanwege onze Nederlandse 'bureaucratie'. Dan gaan de regeltjes dus boven de mensen, en dat moeten we niet willen nmm. Ciell need me? ping me! 13 aug 2022 14:13 (CEST)

Dat ben ik met je eens. Het zijn de logische uitzonderingen op de regel. Thieu1972 (overleg) 13 aug 2022 15:23 (CEST)

Wellicht is dit punt, de medewerkers die vanuit een instituut samenwerken met de WMF projecten, het belangrijkste punt dat uit deze discussie gefilterd kan zal worden. Dat dit argument, dat Ecritures hierboven reeds aanhaalde, in de weg staat om iets dwingender taalgebruik te hanteren lijkt mij onzin. Volgens mij kunnen beide naast elkaar bestaan zonder dat het elkaar bijt. Indien de moderators bekend zijn met de instituten en welke accounts daarvoor gebruikt worden dan hoeft dat hier niet in de weg te staan. Het is ook prima uit te leggen aan bedrijven die niet voldoen. Desnoods wordt dit aangevuld in Wikipedia:Gebruikersnaam dat bedrijfsaccounts louter toegestaan zijn indien er een samenwerkingsovereenkomst gesloten is met WMF (met een linkje naar de betreffende pagina), en indien dit niet zo is dat het account geblokkeerd zal worden. Indien een medewerker dat dan leest zou de overweging aldaar intern gemaakt kunnen worden of het nut heeft een dergelijk traject in te gaan. Jegens de aangehaakte instituten lijkt me dit overigens ook eerlijk.

De inhoudelijke procedures en overeenkomsten van de verschillende organisaties ken ik niet, echter zowel WMF als het instituut, zouden mijns inziens moeten afdwingen dat indien een account bedrijfsmatig gebruikt wordt, dat deze niet meer door die medewerker gebruikt mag worden indien de medewerker het mandaat verliest. Dat vergt wellicht iets bewuster gebruikersbeheer (denk aan toegang mailbox en wijzig wachtwoord). Hoe het ook precies zij, zoiets lijkt mij (juridisch en logisch) niet meer dan normaal. Démarche Modi (overleg) 13 aug 2022 15:24 (CEST)

Erik Wannee verwijst naar een peiling uit mei 2008 waarin gestemd is over een tekst, die in de regeling is verwerkt. Erik Wannee verwijst nu naar een regel uit de toelichtende 'Enkele bijzonderheden', die geen deel uitmaakt van de tekst. Dat Erik Wannee concludeert dat uit de aangenomen tekst volgt dat er zonder meer geblokkeerd moet worden ('zal worden' in zijn woorden), is een gevolgtrekking die ik niet kan volgen, in de tekst waarover gestemd wordt, staat dit niet.

Dat de huidige regeling niet aansluit bij de wens van heden ten dage, door voortschrijdend inzicht, technische ontwikkelingen (waaronder SUL) en samenwerkingsverbanden die in het belang van het delen van vrije kennis zijn, is door diverse mensen naar voren gebracht. Ik denk dat er hierboven een aantal zinnige zaken zijn opgemerkt door diverse mensen, die we kunnen gebruiken om een peiling voor te gaan bereiden waarin meerdere punten aan de orde kunnen komen. natuurlijk is iedereen, Erik Wannee voorop, van harte uitgenodigd om mee te denken over de totstandkoming van deze peiling, en daarna om daar zijn of haar mening te geven. Schroom niet om ondertussen hier verder te praten, deze pagina staat op mijn volglijst ;) Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 aug 2022 18:13 (CEST)

Tech News: 2022-33

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The Persian (Farsi) Wikipedia community decided to block IP editing from October 2021 to April 2022. The Wikimedia Foundation's Product Analytics team tracked the impact of this change. An impact report is now available.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 16 August. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 17 August. It will be on all wikis from 18 August (calendar).
• Some wikis will be in read-only for a few minutes because of a switch of their main database. It will be performed on 16 August at 07:00 UTC (targeted wikis) and on 18 August at 7:00 UTC (targeted wikis).
• The Realtime Preview will be available as a Beta Feature on wikis in Group 1. This feature was built in order to fulfill one of the Community Wishlist Survey proposals.

Future changes

• The Beta Feature for DiscussionTools will be updated throughout August. Discussions will look different. You can see some of the proposed changes. [1][2][3]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

15 aug 2022 23:08 (CEST)