Overleg gebruiker:Eve/Gebruikersnaamcriteria

Overleg over het concept graag hieronder:

Ik denk mee - niet nu maar later - count me in :) MoiraMoira _overleg 19 mrt 2008 12:27 (CET)

Daar had ik al wel een beetje op gerekend ;-) maar dit scheelt me weer een berichtje op je OP haha! Groetjes, en alvast bedankt natuurlijk, eVe ￨ Roept u maar! 19 mrt 2008 12:56 (CET)

Losse opmerkingen alvast

Hoofdletters en leestekens

Namen die niet met hoofdletters beginnen maar met cijfers of gekke tekens (niet de chinese tekens ofzo maar sterretjes, andreaskruizen, komma's etc) geven heb ik gemerkt technischeproblemen bij blokkeren of vermelden tussen de lg-sjablonen soms. M.i. reden om dat hoofdletterkriterium wel aan te houden (met inachtneming van die SUL-opmerking van Niels uiteraard. MoiraMoira _overleg 24 apr 2008 22:09 (CEST)

Kun je wat voorbeelden geven van die probleem blokkades? Ik kan me haast niet voorstellen dat tekens hierbij problemen geven en ik kan ook op bugzilla hier geen bugmelding van geven (wat het zeker waard zou zijn). Ciell 25 apr 2008 16:14 (CEST)

Ik heb een aantal oude namen geblokkeerd (niet in gebruik en/of enkel voor geklieder gebruikt ooit) en liep toen aan tegen heel soms dat er ofwel niet te blokken viel en/of dat als je de naam tussen het sjabloon {{lg}} wilde zetten dat sjabloon niet werkte. MoiraMoira _overleg 25 apr 2008 17:55 (CEST)

Zoek het even na ajb, als het inderdaad zo is, wil ik een bugmelding doen. Ciell 25 apr 2008 19:09 (CEST)

Aanvullende observatie: 99% van die namen die beginnen met sterretjes of plusjes of puntjes of tildes oid beginnen (dus niet met en hoofdletter) zijn van kliederpubers iig is mijn ervaring bij het nalopen van de oude gebruikersnamenlijst van namen die niet in gebruik waren (meer) en cf de bestaande regels niet met een hoofdletter begonnen en dus niet " kunnen". MoiraMoira _overleg 24 apr 2008 22:20 (CEST)

En hoeveel accounts uit het totale bestand wordt enkel mee gekliederd of (bijna) nooit gebruikt? Dat zal niet veel schelen... Ciell 25 apr 2008 19:09 (CEST)

Cijfer/lettercombi's

Over die cijfers/letter combi's: onleesbaar moeten we beter definieren dan er in de voorstel tekst staat. Ik ben erg voor dat mensen een gebruikersnaam nemen die makkelijk aanspreekbaar is. Wil je onleesbare cijfer/sletters/combi's dan kun je immers net zo goed onder IP-nummer blijven werken (dus een kwestie vanbeleefheid). Wel vind ik dat lang niet elke combi onleesbaar is - initialen kunnen soms wel denk ik maar 1 letter met 5 at random cijfers er achter is echt onzin. MoiraMoira _overleg 24 apr 2008 22:15 (CEST)

Hmmmm daar ben ik het niet mee eens, er zijn veel gebruikersnamen geblokkeerd met een combinatie van één letter en dan zeven cijfers (bijv. T0123456), dat zijn studentennummers en ik vind dat die prima kunnen. Maar goed, daar kunnen we dus nu mooi even over bomen ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 25 apr 2008 15:04 (CEST)

Ik zou niet weten waarom een student die zich wil inschrijven een onleesbaar studentnummer zou mogen kiezen en een andergevraagd wordt om een leesbare naam te nemen. Dan komen er ook paspoortnummers, werkregistgratienummers van IBM-employees en wat nog meer. Enige beleefdheid is toch wel het minste wat je van mensen kan verwachten die zich inschrijven en ik zou niet weten waarom een student iets wel mag wat je een ander om normale fatsoensregels ontzegt. MoiraMoira _overleg 25 apr 2008 16:02 (CEST)

Ik vind die namen niet onleesbaar en ook niet onbeleefd... da's dus POV. En daarom is het wel goed dat we de discussie daarover es openbreken, want dat de meningen erover verschillen is wel duidelijk, dat bleek in de kroeg ook al. Maar dat geeft niks, daar zijn discussies immers voor ;-) Groetjes eVe ￨ Roept u maar! 25 apr 2008 16:08 (CEST)

Beleefdheid? Fatsoensregels? Dat heeft hier imo niet zo heel erg veel mee te maken Moira, hoewel het wel opgaat voor eventuele aanstootgevende cijferreeksen (69, 666, verzin maar). Ik ben geen voorstander van meer dan 3 à 4 cijfers in een naam, gewoon omdat het lastig onthouden en onderscheiden is. Ciell 25 apr 2008 16:14 (CEST)

Een beetje leesbaar en uitspreekbaar lijkt me toch wel handig toe. Ik weet nix van aanstootgevende cijferreeksen overigens, dat zegt mij nu weer niet veel oid. Cijfers zijn sowieso soms niet handig maar soms ook wel weer grappig als ze als een soort " letter" alternatief in een naam gebruikt worden, bijvoorbeeld "Pr8ig". Kortom - hoe krijg je helder wat voor de een wel of niet acceptabel is? (ik denk hardop hier) MoiraMoira _overleg 25 apr 2008 17:55 (CEST)

"Leesbaar" en "uitspreekbaar" zijn beiden subjectiviteiten. M.i. kunnen we hier dus geen richtlijn aanhangen, ik kan zonder moeite een cijfer/lettercombi van 10 karakters onthouden en vind dat dus "leesbaar", een ander vindt of kan dat blijkbaar niet. Met beleefdheid heeft het al helemaal niets te maken imho, hoewel we inderdaad aanstootgevende combi's moeten blijven weren (dat "666" volgens christeren het geval van de duivel zou zijn weten wij als overtuigd atheïsten natuurlijk niet MM ;-)) Eve 5 mei 2008 09:56

Website/bedrijf/organisatie

Ff ook goed kijken naar de verwoording website/bedrijf/organisatie denk ik dat goed is - moet iets anders en gelinkt worden aan het individueel zijn van een gebruikersnaam. MoiraMoira _overleg 24 apr 2008 22:15 (CEST)

Anderszijds is het ons voordeel als een organisatie zichzelf ook identificeert alszijnde die organisatie. Je signaleert pov eerder en zij kunnen makkelijker aan referenties komen voor de artikelen. Ciell 25 apr 2008 16:14 (CEST)

Klopt ook weer als een bus - wel/niet is een kwestie met voordelen en nadelen. Nadeel is wel weer dat een bedrijf/organisatie "misbruikt" kan worden door iemand die zich valselijk voordoet als zodanig... MoiraMoira _overleg 25 apr 2008 17:55 (CEST)

Mijn verhaal in de kroeg

Beste collegae, graag zou ik jullie de kwestie van onleesbare gebruikersnamen voor willen leggen. Lang, lang geleden (december 2005 als ik het goed heb), toen de wiki nog jong en klein was is gekozen voor Kies een leesbare naam dus geen nummer, e-mailadres, domeinnaam of merknaam als richtlijn voor gebruikersnamen. Tegenwoordig staat er: Onleesbare namen zoals een nummer, of namen met onleesbare tekens. Namen die niet aan deze (en andere) richtlijnen voldoen, worden voordat ze bewerkingen hebben gedaan al geblokkeerd, voorbeelden staan op Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Dat blokkeren van onleesbare namen is niet volgens de richtlijnen, onleesbare gebruikersnamen zijn ongewenst niet verboden, volgens de richtlijnen. Nu gebeurt dat blokkeren meestal wel met uitleg dat mensen een andere gebruikersnaam kunnen aanmaken. Toch komt deze uitleg niet aan en halen veel mensen verontwaardigd en gedemotiveerd hun verhaal via OTRS. Dat is geen positieve ontwikkeling.

Een andere belangrijke ontwikkeling op het gebied van gebruikersnamen is unified login waarmee 1 gebruikersnaam op alle wiki's te gebruiken is. Deze functie werkt inmiddels voor moderatoren en het is de bedoeling dat het voor alle gebruikers gaat gelden. Dit heeft een aantal gevolgen:

1. De voorraad gebruikersnamen slinkt. Mensen zullen dus eerder geneigd zijn hun naam unieker, dus meer 'onleesbaar' te maken. Dat zal namen als John284AK opleveren.
2. Gebruikersnamen van wiki's met een ander gebruikersnamenbeleid werken op nl.wp 'opeens' ook. Dit kunnen gebruikersnamen zijn als F28402 die (in tegenstelling tot nl.wp) op de meeste wiki's toegestaan worden, maar uiteraard ook gebruikersnamen van wiki's met een ander schrift als 名前, όνομα, имя of اسم (voor de mensen zonder exotische tekensets: hier staat Japans, Grieks, Russisch en Arabisch). Ik kan (op het Grieks na) deze namen écht niet lezen: ze zijn dus onleesbaar. Wellicht was dit vroeger een reden om ze te blokkeren. Tegenwoordig kan dat niet meer: dan werken we precies tegen het unified login-systeem, wat juist gebruikersnamen universeel bruikbaar wil maken.

Ik denk dat we moeten accepteren dat we sommige namen niet goed kunnen uitspreken. Ook over mijn eigen gebruikersnaam kan verwarring ontstaan: hoe moet je die . in .Koen nu 'lezen'? Ik denk dat dit futiliteiten zijn waar we ons (afgezien tijdens meets ;) ) niet mee bezig moeten houden. Ik wil daarom voorstellen de zin Onleesbare namen zoals een nummer, of namen met onleesbare tekens uit de richtlijnen voor gebruikersnamen te schrappen. Om écht extreme gebruikersnamen te weren hebben we nog altijd de zin Namen die verwarrend kunnen zijn. Ik weet dat Eve hier met deze kwestie bezig is geweest op Gebruiker:Eve/Gebruikersnaamcriteria. Ik vind het voorstel wat daar nu staat een goed compromis, maar wat mij betreft nog niet vrij genoeg. Ik vind het wel een dusdanig goede opzet dat ik voorstel op de bijbehorende overlegpagina, Overleg gebruiker:Eve/Gebruikersnaamcriteria, er verder over te praten. Ik hoor graag jullie ideeën over deze kwestie. Groeten, .Koen 24 apr 2008 22:26 (CEST)

Misschien kan er verzocht worden aan gebruikers met een naam in vreemde tekens of ze een verengelste/verduitste versie van hun naam willen plaatsen in hun handtekening en/of gebruikers/overlegpagina, zodat ze hier met een naam aangesproken kunnen worden. Romaine (overleg) 25 apr 2008 16:12 (CEST)

Dit voorstel ondersteun ik (vooral omdat ik het ook al eens bedacht had). Wel vraag ik me af wat je met verengelst/ (en met name) verduitst bedoelt? Niels^? 25 apr 2008 18:26 (CEST)

Latijnse alfabet bedoel ik er mee. Romaine (overleg) 25 apr 2008 20:38 (CEST)

Nog een voorsteltekst

Inschrijven kost niets, duurt slechts enkele seconden en biedt een aantal voordelen.

Om uw persoonlijk account aan te maken, kiest u een gebruikersnaam en wachtwoord en klikt dan op "Nieuw gebruikersprofiel aanmaken". Uw gebruikersnaam later wijzigen is ingewikkeld, kies daarom dus een goede. Een gebruikersaccount is persoonlijk. Deel het niet met anderen.

Wanneer uw gebruikersnaam niet toegestaan is, kunt u geblokkeerd worden. U kunt dan niet bijdragen onder deze naam, maar wel opnieuw inschrijven onder een andere naam. De volgende namen zijn niet toegestaan:

• Namen die beledigend kunnen zijn;
• Bedrijfsnamen of merknamen.

Wanneer uw gebruikersnaam niet gewenst is, kunt u verzocht worden uw gebruikersnaam later te veranderen. De volgende namen zijn niet gewenst:

• Namen die moeilijk te onthouden kunnen zijn, waaronder:
  • Namen met daarin een reeks van meer dan 6 cijfers;
  • Willekeurige reeksen letters als "DGLJDLGKSKJALKDJFA";
  • Andere willekeurige combinaties van tekens;
• Namen die verwarring opleveren, waaronder:
  • Namen als "Administrator" of "Beheer Wikipedia";
  • Namen die verwarring met bekende personen opleveren.
• E-mailadressen, domeinnamen (URL's) en IP-adressen.

Indien u bij het aanmelden twijfelt of de door u gekozen naam aan de richtlijnen voldoet, kunt u in het algemeen de stelregel hanteren dat andere gebruikers uw gebruikersnaam zonder moeite moeten kunnen onthouden en reproduceren. Denkt u dat dat mogelijk problemen oplevert, kies dan een andere gebruikersnaam.

Als u al bent ingeschreven, klik dan op Aanmelden en vul uw gebruikersnaam en wachtwoord in.

Toelichting

Ik heb de tekst compleet anders georganiseerd, bijvoorbeeld door de overbodige *'jes weg te halen. Ook heb ik alle vette tekst normaal gemaakt, aangezien dat nogal onprofessioneel staat. Dat is echter niet het belangrijkste. Mijn voorstel is dat we de gebruikersnamen-die-we-niet-willen in twee categorieën opdelen (zoals ook min of meer in de bestaande tekst staat, maar niet zo duidelijk):

1. Gebruikersnamen die zo ernstig zijn dat we ze onmiddellijk blokkeren;
2. Gebruikersnamen die we liever niet hebben, zodat we de gebruiker de kans geven zijn naam te veranderen.

Mijns inziens zou zoveel mogelijk onder 2. moeten vallen in het kader van ga uit van goede wil; alleen duidelijk kwaadwillenden zoals impostors moeten direct geblokkeerd worden. In dat kader heb ik het voorstel gemaakt.

Een aantal specifieke punten:

• Ik heb "Gebruikersnamen moeten beginnen met een hoofdletter." uit het begin weggehaald; dit is in de huidige praktijk niet waar (cf. .Koen) en eronder worden betere en specifiekere regels gegeven.
• Ik heb "aanstootgevend" verwijderd (dat is hetzelfde als "beledigend") en "verwarrend" ook, omdat dat onder 2. al staat. Misschien moet er onder 1. wel een specifieke richtlijn tegen impostors als "NieIs".
• Ik heb de "Namen van politici, beroemdheden, religieuze personen of gebeurtenissen." verwijderd. Volgens mij vallen de ongewenste namen die daaronder zouden vallen al onder "beledigend" of "verwarrend", terwijl ik geen enkel probleem heb met namen als "Floris V", die ook onder deze regel vallen (en daar zijn er vast nog heel wat meer van).
• Ik heb de e-mailadressen, domeinnamen en merknamen van 1. naar 2. gehaald, omdat ze (zeker in het geval van e-mailadressen) waarschijnlijk niet kwaadwillend zijn en dus beter positief kunnen worden benaderd. Domeinnamen kunnen eventueel terug naar 1., want dat zijn bij mijn weten vooral reclamemakers, en de IP-adressen kunnen er volgens mij ook wel uit worden gegooid, want ik kan me niet voorstellen dat iemand zich met een IP-adres zou willen inschrijven (en het zal waarschijnlijk nog onmogelijk zijn ook of anders onder de richtlijn "te veel cijfers" vallen).
• Ik heb de voorbeelden bij "moeilijk te onthouden" beperkt tot grote hoeveelheden cijfers en grote hoeveelheden letters en een algemene derde; dat lijkt me wat duidelijker.
• "Onleesbare namen zoals gebruikersnamen die (slechts) uit een nummer (reeks) bestaan," heb ik verwijderd, want het staat vlak daarboven ook al (meer dan zes cijfers; het lijkt me niet dat we namen van bijvoorbeeld drie cijfers moeten blokkeren).
• Ik heb de verwarrende namen apart opgenomen en van voorbeelden voorzien. De eerste categorie (namen als "Beheer Wikipedia") zou wat mij betreft ook naar categorie 1. mogen.

Ucucha 25 apr 2008 18:14 (CEST)

Sounds good. Niels^? 25 apr 2008 18:19 (CEST) (het impostorvoorbeeld is leuk ;-))

Dat heb ik natuurlijk alleen gekozen om je steun te krijgen. ;-) Ucucha 25 apr 2008 18:21 (CEST)

Ucucha: we hebben in de MediaWiki:Usernameblacklist (jaja, ook deze er even bijtrekken ;-) ) de nep-ip's al uitgesloten. Een maximum van 6 cijfers is volgens mij ook mogelijk, waarmee we het softwarematig gewoon blokken (waardoor mensen daar de fout niet in kunnen gaan). Misschien kunnen we daar ook nog andere criteria op die manier daarin verwerken? Ciell 25 apr 2008 18:33 (CEST)

Lijkt me een goed idee, al zal het mij niet lukken (die regex is voor mij abracadabra). Ucucha 25 apr 2008 19:01 (CEST)

Ik ga ff hier rustig over nadenken - dank voor het inderdaad overzichtelijker voorstel. Praktisch gezien weet ik niet of splitsing van " niet toegestaan" en " ongewenst" wel een goed idee is want als je iets niet wilt als gemeenschap dan moet je moderatoren niet opzadelen met achteraf nog extra handelingen (namelijk alsnog blokkeren van "ongewenst"). Als je niet wilt dat mensen met een bepaalde naam bijdragen wees dan meteen helder en informeer ze dat ze iets anders moeten kiezen en geef een softblok met netjes uitleg erbij. Het woordje " waaronder" opent overigens weer de deur voor " er is nog meer wat niet mag" - hoe dat te ondervangen? Maar ik hoor graag andere opinies. MoiraMoira _overleg 25 apr 2008 19:04 (CEST)

Nep-ip adressen worden overigens wel ontdoken door het gebruiken van een hoofdletter I voor de 1 dus dat vermelden lijkt me sowieso zinnig. MoiraMoira _overleg 25 apr 2008 19:05 (CEST)

Het lijkt me belangrijker dat dit zorgvuldig gebeurt dan dat de moderatoren minder werk krijgen. Ik zou niet graag zien dat een goedwillende gebruiker geblokkeerd wordt omdat hij toevallig zijn e-mailadres heeft opgegeven als gebruikersnaam. Het staat zoveel vriendelijker om eerst te vragen om een hernoeming alvorens te blokkeren.

Je hebt gelijk wat "waaronder" betreft; een volledige en sluitende formulering zou in beide gevallen beter zijn. Ucucha 25 apr 2008 19:10 (CEST)

Nuja, die regex is het probleem niet (kwestie van afkijken bij de buren wat mij betreft ;-) ). We kunnen trouwens ook de @ dan vastzetten, om te voorkomen dat men e-mailadressen gebruik. De @ als vervang van a in een naam is dan niet meer mogelijk, maar dan val je ook waarschijnlijk alweer terug op de zogenaamde "impostors" die dat gebruiken willen. Ciell 25 apr 2008 19:15 (CEST)

Dat is al softwarematig verboden (als je het probeert, krijg je de tekst "Aanmeldfout: U hebt geen geldige gebruikersnaam opgegeven." Misschien moeten we specifiek op de pagina opnemen welke gebruikersnamen sowieso niet kunnen omdat ze een foutmelding opleveren. Ucucha 25 apr 2008 19:21 (CEST)

Ook die melding moeten we kunnen verduidelijken ergens in de Mediawiki, dus lijkt me niet nodig. Probeer de tekst liever niet teveel uit te breiden: mensen stoppen met lezen bij lange teksten, of lezen selectief. Ciell 25 apr 2008 19:28 (CEST)

Daar heb je gelijk in. Aan de andere kant is het ook niet goed als mensen een naam kiezen die niet tegen de op de inschrijfpagina vermelde regels ingaat en vervolgens zien dat hun naam niet is toegestaan via die melding. Ucucha 25 apr 2008 19:36 (CEST)

@moira: als het goed is worden normale og's sowieso niet direct geblokt.

@Ucucha: moeten we het kiezen van een nick met achternaam er nog in opnemen? Ciell 1 mei 2008 18:54 (CEST)

Dat de @ en ip-adressen niet aangemaakt kunnen worden, heb ik nu aangepast in MediaWiki:Noname. Dat rode balkje moet zeker niet te lang worden...

Is er nu al duidelijkheid over het wel of niet technisch mogelijk zijn van leestekens en cijfers aan het begin van een gebruikersnaam? Oftewel: MOET een gebruikersnaam nu technisch gezien per se met een letter beginnen? Wanneer er geen technische eis is, ben ik van mening dat we er verder ook niet moeilijk over moeten doen. We hebben tenslotte .Koen en 3wisemen al, en daar heb ik geen last van ;-) - eVe ￨ Roept u maar! 1 mei 2008 23:06 (CEST)

Ik heb !**testzonderhoofdletturs** (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) net zonder problemen kunnen aanmaken en blokkeren, dus het lijkt mij niet dat er problemen zijn met namen zonder hoofdletter. Ciell 2 mei 2008 10:10 (CEST)

Dat kan natuurlijk altijd - het gaat er enkel om dat er nu staat dat een naam met een hoofdletter *dient* te beginnen. Of dat ook een teken of cijfer kan zijn kan natuurlijk wel. Kijk maar naar al die pubernamen met sterretjes en kringeltjes etc. Hoewel ik me nu vaag herinner dat er en bugje kwam als je iets met een tilde aan het begin aanmaakte opeens. MoiraMoira _overleg 2 mei 2008 10:22 (CEST)

Nogmaals, dat is er al eens uitgehaald zonder overleg en weer ingezet zonder overleg, dus ik snap niet waarom je er zo'n drama van maakt. Ciell 8 mei 2008 12:35 (CEST) Namen met een ~ kunnen niet aangemaakt worden: een blanco pagina met "Error" verschijnt. Ciell 15 mei 2008 11:02 (CEST)

Nog een losse overdenking: als je dit allemaal op de schop zou nemen is dat veel meer dan een techtnisch verhaal. Het is echt een policywijziging als je van alles zou toestaan. Het zegt iets over hoe je wil dat mensen zich voorstellen, presenteren en kenbaar maken namelijk. Ik zelf denk dat het nemen van een leesbare en uitspreekbare naam die niet aanstootgevend of reclame achtig is en persoonlijk prettig en vriendelijk is in een gemeenschapsproject. Het communiceert nu eenmaal wat makkelijker en ene naam mag best gek of vrolijk zijn natuurlijk of grappig maar echt rare dingen moet je dat wel willen? MoiraMoira _overleg 2 mei 2008 10:39 (CEST)

Zoals nu de regels zijn, zegt veel meer over hoe we willen dat mensen zich voorstellen. We stellen eisen die niet redelijk zijn en we zijn niet consequent. Waarom wordt "T1234" (bij wijze van spreken) geblokkeerd en mag "Michiel1972" wel? Idem voor ".Koen" en "..Tessje". Bijzonder vreemd. Wat we hierboven aankaarten is beslist geen policywijziging, slechts een richtlijnwijziging die ons allemaal het leven makkelijker moet maken en ervoor zorgt dat niemand op eigen gezag politieagentje gaat spelen omdat de huidige richtlijn onduidelijkheden in zich blijkt te bergen. "Echt rare dingen" zijn en blijven POV, hoewel we bij scheldwoorden en beledigende gebruikersnamen natuurlijk moeten kunnen blijven ingrijpen (ook al is ook dát POV, moeten we dus ook dáár voorzichtig zijn en niet te snel naar de blokkeerknop grijpen).

Met SUL voor de deur zullen we vele gebruikersnamen voor de kiezen krijgen die voor ons niet leesbaar zijn. Gelukkig kunnen we altijd nog gewoon op de naam klikken om op de GP of OP te komen... - eVe ￨ Roept u maar! 5 mei 2008 09:56 (CEST)

E-mailadressen, domeinnamen (URL's) en IP-adressen. Alledrie zijn op dit moment door de blacklist en/of andere software onmogelijk gemaakt, desalniettemin lijkt het me goed om het genoemd te maken. Ciell 8 mei 2008 12:35 (CEST)

Knoop?

Volgens mij wordt het tijd om de knoop door te hakken. Wat mij betreft is de tekst van Ucucha heel geschikt: alles staat erin, in compacte vorm zodat nieuwe gebruikers ook nog wat bomen zien door het bos. Wat gaan we ermee doen? Peilinkje opzetten? Dank & groet, eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 10:12 (CEST)

Ik vind het prima! Groeten, .Koen 15 mei 2008 10:58 (CEST)

Ja, volgens mij zijn we het wel redelijk eens: laten we zien wat er uit de peiling komt. Gewoon in je gebruikersnaamruimte dan Eve? Ciell 15 mei 2008 11:04 (CEST)

Prima MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 11:06 (CEST)

Ja dat zou kunnen, maar we kunnen 't ook in het Wikipedia:Stemlokaal doen, toch? eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 11:22 (CEST)

Stemlokaal is beter MoiraMoira _overleg 15 mei 2008 11:35 (CEST)

Heb alvast wat opgezet: Gebruiker:Eve/Peiling aanpassen gebruikersnaamcriteria, kan ik evt. zo kopiëren naar Stemlokaal. Lees ff mee vwb de tekst eromheen als jullie willen (boven en onder de "huidige" en "voorstel" tekst). Dank, eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 11:40 (CEST)

Niet stemmen als er ook eventueel concensus uit een peiling blijken kan, toch? Peillokaal dan? Ciell 15 mei 2008 11:45 (CEST)

Ah ja, da's misschien wel een beter idee ja. Anyway, dan kan ik hetzelfde voorbeeld gebruiken dus dat maakt niet uit. Thanks! eVe ￨ Roept u maar! 15 mei 2008 11:47 (CEST)

Ik heb eigenlijk nog een kleine opmerkingen aan het huidige voorstel. Ik zou bijvoorbeeld bij gebruikers op andere Wiki's met een behoorlijke staat van dienst die via SUL werken gewoon onvoorwaardelijk toestaan, ook indien deze toevallig niet aan de nieuwe richtlijnen zouden voldoen. Excuus voor het late melden; ik had nauwelijks notie dat de discussie liep. Groeten, Willem_(o) 18 mei 2008 16:26 (CEST)

Gebruikers die via SUL binnenkomen zijn eigenlijk geen "nieuwe gebruikers", daar is in het voorstel wel rekening mee gehouden. We zouden ze hooguit kunnen vragen om hun handtekening in het latijnse schrift te zetten, maar daar houdt het dan ook mee op. Bedankt voor het meedenken :-) Groet eVe ￨ Roept u maar! 19 mei 2008 08:56 (CEST)