Wikipedia:De kroeg/Archief/20231130

Vraag Wambachermolen

Ik heb zojuist het artikel Wambachermolen aangemaakt, waarvan een eerdere versie van een andere gebruiker verwijderd was. Deze kreeg meteen een nuweg-nominatie. Ik vind mijn versie zeker wikiwaardig, maar ik kan dit op de nominatiepagina niet vermelden omdat er bij directe verwijdering geen mogelijkheid om te reageren is. Wat moet ik nu doen? Ik ben pas sinds een paar dagen weer bezig met het schrijven en verbeteren van artikelen, maar zo gaat de lol er snel af. Sindala (overleg) 20 nov 2023 17:34 (CET)

Het zou Mondo sieren het een en ander toe te lichten, er zijn sympathiekere methoden dan een stickertje plakken en wegrennen, een nuweg is hier misplaatst. ♠ Troefkaart (overleg) 20 nov 2023 17:50 (CET)

Zie hieronder voor mijn toelichting en voor de bevestiging van Mbch331 dat het inderdaad normaliter via WP:Terug moet.
----
Verder vind ik je opmerking over “wegrennen” bijzonder flauw. Ik plaats regelmatig persoonlijke berichten op OP's van gebruikers waarin ik een en ander toelicht, ook in dit soort gevallen. En soms los ik het ook op door de (nieuwe) aanmaker er alleen op te wijzen hoe het in het vervolg moet. Maar in dit geval was het oorspronkelijke artikel behoorlijk slecht en bovendien afkomstig van een bekende, behoorlijk controversiële gebruiker, dus vond ik het hier belangrijker dat het vooraf getoetst werd via WP:Terug (zoals het, nogmaals, ook moet - zie hieronder).
----
Maar ik kwam er helaas even niet aan toe om het toe te lichten op Sindalas OP, omdat er even wat anders tussendoor kwam. Ik heb ook nog een leven buiten Wikipedia en soms gaat dat even voor, zeker als het mijn momenteel wisselende gezondheid betreft. Het zou fijn zijn als je volgende keer andere bewoording zou willen kiezen, want er was hier geen sprake van kwade wil. Mondo (overleg) 20 nov 2023 18:17 (CET)

Dat een artikel als NE is verwijderd wil niet zeggen dat het niet opnieuw aangemaakt mag worden zonder gang naar WP:TERUG. Ik zag dat de bezwaren die bij de nominatie genoemd werden, niet meer geldig zijn, en heb de nuwegnominatie afgewezen. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2023 17:59 (CET)

Dat is niet wat ik van je collega's @Mbch331 en @Dqfn13 begrepen heb alhier:
Mbch331: “"Was per sessie verwijderd, mede vanwege NE. Dit hoort daarom via een verzoek bij terugplaatsing te gaan".”
Dqfn13: “Als een artikel is verwijderd vanwege gebrek aan encyclopedische relevantie, dan kan je beter wel een terugplaatsverzoek doen.”
----
En onlangs heeft Ecritures ook een paar artikelen genuwegd om precies dezelfde reden. Mondo (overleg) 20 nov 2023 18:05 (CET)

In principe moet het via WP:TERUG, maar gezien de originele aanmaker (PK/T/P oftwel onze grote Venlo "expert"), kan je dit zien als de uitzondering die de regel bevestigd. Mbch331 (overleg) 20 nov 2023 18:13 (CET)

Bedankt voor het weghalen van de nuweg-nominatie. Ik was er niet van op de hoogte dat verwijderde artikelen alleen via een omweg opnieuw kunnen worden aangemaakt. Als dat nog eens voorkomt zal ik daar op letten. Sindala (overleg) 20 nov 2023 18:20 (CET)

Het ligt aan de reden van verwijdering. Indien een artikel is verwijderd als niet relevant (NE), dan moet het via die omweg. Omdat dan vooraf aangetoond moet worden dat het wel relevant is. Als het is verwijderd om een andere reden dan is opnieuw aanmaken gewoon toegestaan. Het was hier wel iets lastiger te achterhalen moet ik zeggen voor een nieuweling. Het stond niet in de verwijderreden, alleen als je doorklikte op de link in de verwijderreden. Mbch331 (overleg) 20 nov 2023 18:21 (CET)

Sindala is geen nieuweling, maar inderdaad had het wel duidelijker in de verwijderreden mogen staan, dat ben ik met je eens. Mondo (overleg) 20 nov 2023 18:25 (CET)

Is er een regel of richtlijn waar staat dat men een terugplaatsing moet verzoeken om een verwijderd artikel opnieuw te mogen schrijven? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2023 20:13 (CET)

Ik ga alleen af op wat je collega's me hebben verteld, zowel in wat ik linkte als wat Mbch331 hierboven in dit draadje zei (of eigenlijk bevestigde). Het lijkt me niet dat drie collega's dat uit de lucht hebben gegrepen. @Mbch331, @Dqfn13, kunnen jullie aan bdijkstra aangeven waar dat staat? 🙂 Mondo (overleg) 20 nov 2023 22:26 (CET)

@Bdijkstra:, waar is WP:TERUG anders voor? Voor de lol? Om mensen lastig te vallen? Bureaucratie? Je kan inderdaad de beoordeling van een moderator gewoon negeren door een artikel opnieuw aan te maken met nieuwe tekst, dan kan je het 100 keer proberen, ook al worden alle artikelen als NE of reclame verwijderd. Dqfn13 (overleg) 20 nov 2023 22:31 (CET)

@Dqfn13, misschien heb je mijn vraag niet goed gelezen, of verkeerd begrepen. Ik wilde suggereren dat het een beetje vreemd is om een terugplaatsing te (moeten) verzoeken als je geen terugplaatsing wenst. Het leek me sterk dat zoiets in de regels of richtlijnen zou staan. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2023 22:59 (CET)

Blijkbaar begrijp jij dan mijn vragen niet: waarom zou je dan goedkeuren dat er 100 pogingen met nieuwe teksten worden gedaan? Op WP:TERUG komen ook onderwerpen langs die al eens beschreven zijn en nu een nieuwe tekst/versie hebben gekregen op een kladblok. Als een onderwerp al meerdere reclame-artikelen heeft gehad, waarom zou je poging 5 dan gewoon toestaan als je weet dat er weer reclame uit gaat komen? Waarom mensen die valse hoop wéér geven en de gemeenschap wéér met extra werk opzadelen? Dqfn13 (overleg) 20 nov 2023 23:11 (CET)

Ik begrijp je vragen wel, maar als je verwacht dat ik ze zal beantwoorden, dan heb je het mis. Ze zijn namelijk gebaseerd op nogal wilde aannames. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2023 00:23 (CET)

Zoals ik al stelde: als een aanmaker een onderwerp terug wil hebben, dan moet die persoon een terugplaatsverzoek doen, dat kan dus ook gaan om een geheel nieuwe tekst via het kladblok. Gewoon zomaar een nieuwe tekst terugplaatsen na verwijdering van het onderwerp is niet netjes. Dat de naam WP:TERUG misschien niet de beste naam is, daar kan ik ook niks aan doen. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2023 13:20 (CET)

Het gaat me niet om de naam, het gaat me erom dat je voorschrijft om een verzoekpagina te gebruiken voor iets anders dan waar deze (blijkbaar) voor bedoeld is. De uitleg bovenaan gaat exclusief over het terughalen van verwijderde teksten, er staat niets over toestemming voor het plaatsen van nieuwe teksten. En dit laatste ook "terugplaatsen" noemen is verwarrend. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2023 14:26 (CET)

Wat wil je dan doen met artikelen die verwijderd zijn vanwege NE of reclame en in vergelijkbare vorm teruggeplaatst worden? Of met geheel nieuwe tekst aangemaakt worden en waarvan opnieuw blijkt dat het onvoldoende is? Mensen kansen blijven geven tot ze het opgeven? Dqfn13 (overleg) 21 nov 2023 14:37 (CET)

Weer die wilde aannames! Wat een verachtelijke manier van communiceren. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2023 16:20 (CET)

Wat zou je anders willen zien bdijkstra? Misschien kan ik van jouw antwoord(en) leren en mijn manier van communiceren misschien aanpassen. Ik denk dat wij elkaar in ieder geval onvoldoende begrijpen in dit geval en dat er daarom het een en ander schuurt. Dqfn13 (overleg) 21 nov 2023 16:29 (CET)

In dit geval is het ook wel wat dubbel. Het lemma is dan wel verwijderd omdat het een rommeltje was, maar iemand anders dan de aanmaker heeft - onwetend van de voorgeschiedenis - gewoon een nieuw lemma gestart. Dat voelt anders aan dan dat dezelfde aanmaker het lemma doodleuk nog eens aanmaakt (en dan ook nog eens er nul verbeteringen in heeft aangebracht). Thieu1972 (overleg) 21 nov 2023 17:26 (CET)

Je vragen suggereerden dat ik, bij gebrek aan officieel beleid of een geschikte verzoekpagina, anarchie verkies. Dat is een aanname die niet uitgaat van goede wil. En ik mag toch hopen dat ik na al die jaren niet bekend sta als anarchist. Natuurlijk is er altijd de mogelijkheid om een titel te beveiligen als er teveel NE- en reclame-pogingen zijn; dan kunnen serieuze gebruikers zich wenden tot WP:BV. Ook is het mogelijk om NE- en reclame-pogers een gedeeltelijke blokkade op te leggen; dan kunnen ze zich met een serieuze poging wenden tot WP:RB. Ten laatste is er natuurlijk ook de mogelijkheid om de uitleg op WP:TERUG uit te breiden. –bdijkstra (overleg) 22 nov 2023 09:40 (CET)

bdijkstra, ik vroeg of je dat verkiest, dat betekent dat je dus ook bij mijn eerste vraag al een alternatief had kunnen geven. Ik ging niet uit van anarchistische werkwijze, ik vroeg naar een oplossing voor een probleem dat ik voorzie als mensen gewoon op eigen houtje een nieuwe poging doen zonder naar WP:TERUG te gaan na verwijdering vanwege NE of Reclame-beoordeling. Het lijkt mij wel een goed idee om de werkwijze van WP:TERUG te verduidelijken, zodat mensen ook vragen kunnen stellen over een "terug te plaatsen" artikel dat eigenlijk een versie 2.0 (of hoger cijfer) is. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2023 10:19 (CET)

Niemand stelde voor om mensen gewoon op eigen houtje nieuwe pogingen te laten doen. Je vroeg (nogal impliciet, moet ik zeggen) een oplossing voor een probleem dat niet bestond. Ik stelde gewoon een ja/nee-vraag. –bdijkstra (overleg) 22 nov 2023 11:07 (CET)

Ik laat het wel rusten, we hebben hier een duidelijke andere kijk op de zaken. Dqfn13 (overleg) 22 nov 2023 11:31 (CET)

Alleen maakt het het voor mij als ‘gewone’ wikipediaan wel iets lastiger, want ik weet nu niet hoe ik het volgende keer moet doen als er geen consensus
is onder moderators. Dan is het dus afhankelijk van welke moderator ik aantref? Dat lijkt me niet handig. Ik zou jullie op zijn minst willen adviseren om (desnoods achter de schermen, in besloten moderatoroverleg) tot een eenduidige afspraak te komen. Mondo (overleg) 22 nov 2023 17:22 (CET)

Wat is er onduidelijk? Er is volgens mij consensus onder moderators, ik ben het in ieder geval eens met de citaten van Mbch331 en Dqfn13 die je maandag gaf. De kern is dat het goed is als een moderator de nieuwe artikeltekst beoordeelt. Dat kan via een verzoekpagina, via {{nuweg}} of zelfs via een ping naar de moderator die het laatste het artikel verwijderde. Bij reclame- en NE-verwijderingen hebben we natuurlijk liever dat het via een verzoek vooraf gaat, maar als er geen slotje op zit kunnen we dat niet afdwingen. –bdijkstra (overleg) 22 nov 2023 19:10 (CET)

Oké, zo snap ik het al beter. Vriendelijk bedankt dat je het nog even verduidelijkte, bdijkstra. 🙂 Mondo (overleg) 22 nov 2023 19:13 (CET)

@Mondo je noemt ook mij in een reactie (En onlangs heeft Ecritures ook een paar artikelen genuwegd om precies dezelfde reden. ) Waar gaat dit over? Om welke 'precies dezelfde reden' heb ik dingen genuwegd? Zou je me naar de precieze verwijdering kunnen linken? (Verder is het altijd fijn om - als je een collega noemt - deze in de Kroeg bv deze altijd even te pingen. Ik kom hier zo weinig mogelijk, maar heb graag inzicht in discussies waarbij mijn noem wordt genoemd om een bepaald stand[punt te verdedigen. Dank alvast, Ecritures (overleg) 22 nov 2023 16:52 (CET)

Hoi Sindala,
Het spijt me dat het me niet gelukt was om het op je OP toe te lichten. Normaliter doe ik dat wel, maar zoals je hierboven wellicht al gelezen hebt, was ik daar dit keer niet aan toegekomen, omdat het ‘echte leven’ even in de weg zat.
----
Verder: afgezien van dat WP:Terug bij een NE-verwijdering eigenlijk sowieso moet, zoals je inmiddels wel weet, heb ik in mijn reactie aan Troefkaart toegelicht waarom ik vond dat dat zeker in dit geval heel belangrijk was.
----
Ik hoop niet dat ik je plezier in het schrijven ontnomen heb - dan zou ik echt wel boos op mezelf zijn.
----
Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 20 nov 2023 19:44 (CET)

Nee hoor, geen probleem. Het is al weer lang geleden dat ik écht actief was op Wikipedia, dus moet ik het me allemaal weer eigen maken. Dat ik vooral aan artikelen van de blijkbaar beruchte TPP werk helpt natuurlijk ook niet mee. Ik begrijp goed dat zijn artikelen nu onder het vergrootglas liggen, want er staan wel heel vaak fouten in en er wordt erg kwistig met vaak onzinnige weblinks gestrooid. Andersom is het wel de melding betreffende zijn artikelen op mijn overlegpagina geweest die me er toe bracht om hier weer eens wat te gaan doen. Sindala (overleg) 20 nov 2023 21:22 (CET)

Precies, blij dat je me begrijpt. 🙂
Hopelijk kun je Wikipedia weer snel je eigen maken en mogen we mooie artikelen van je zien. Maar ik denk dat dat wel goedkomt, want het is net als met fietsen: je verleert het nooit. Mocht je desondanks vragen hebben, dan mag je te allen tijde langskomen op mijn overlegpagina. 🙂 (Alleen ben ik bij uitzondering vanmiddag, vanavond en morgen een groot deel van de dag om medische redenen even niet of sterk verminderd online.) Mondo (overleg) 21 nov 2023 12:38 (CET)

Tech News: 2023-47

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Changes later this week

• There is no new MediaWiki version this week. [1][2]
• Starting on Wednesday, a new set of Wikipedias will get "Add a link" (Quechua Wikipedia, Romansh Wikipedia, Romani Wikipedia, Rundi Wikipedia, Aromanian Wikipedia, Tarandíne Wikipedia, Rusyn Wikipedia, Kinyarwanda Wikipedia, Sanskrit Wikipedia, Sakha Wikipedia, Santali Wikipedia, Sardinian Wikipedia, Sicilian Wikipedia, Scots Wikipedia, Sindhi Wikipedia, Northern Sami Wikipedia, Sango Wikipedia, Serbo-Croatian Wikipedia, Sinhala Wikipedia, Slovak Wikipedia, Slovenian Wikipedia, Samoan Wikipedia, Somali Wikipedia, Albanian Wikipedia, Serbian Wikipedia, Sranan Tongo Wikipedia, Swati Wikipedia, Southern Sotho Wikipedia, Saterland Frisian Wikipedia, Sundanese Wikipedia, Silesian Wikipedia, Tamil Wikipedia, Tulu Wikipedia, Telugu Wikipedia, Tetum Wikipedia, Tajik Wikipedia, Thai Wikipedia, Turkmen Wikipedia, Tagalog Wikipedia, Tswana Wikipedia, Tongan Wikipedia, Tok Pisin Wikipedia, Turkish Wikipedia, Tsonga Wikipedia, Tatar Wikipedia, Twi Wikipedia, Tahitian Wikipedia, Tuvinian Wikipedia, Udmurt Wikipedia, Uyghur Wikipedia, Uzbek Wikipedia, Venda Wikipedia, Venetian Wikipedia, Veps Wikipedia, West Flemish Wikipedia, Volapük Wikipedia). This is part of the progressive deployment of this tool to more Wikipedias. The communities can configure how this feature works locally. [3][4][5]
• The Vector 2022 skin will have some minor visual changes to drop-down menus, column widths, and more. These changes were added to four Wikipedias last week. If no issues are found, these changes will proceed to all wikis this week. These changes will make it possible to add new menus for readability and dark mode. Learn more. [6]

Future changes

• There is an update on re-enabling the Graph Extension. To speed up the process, Vega 2 will not be supported and only some protocols will be available at launch. You can help by sharing what you think about the plan.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

MediaWiki message delivery 21 nov 2023 01:53 (CET)

Verwelkomingsbot

Op Wikimedia Commons is er een bot die regelmatig nieuwe gebruikers verwelkomt. Waarom hebben wij eigenlijk niet zo'n bot? Zou mijns inziens wel handig zijn. Mondo (overleg) 20 nov 2023 15:08 (CET)

Iets voor gebruiker:MondoBot, misschien? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2023 15:19 (CET)

Haha, daar heb ik inderdaad al meermaals aan zitten denken, maar ik heb geen enkele ervaring met bots. Hoewel, op zich zou ik natuurlijk wel grotendeels de code van de commonsbot kunnen overnemen. Maar ik meen vernomen te hebben dat je ergens toestemming moet vragen, toch? Mondo (overleg) 20 nov 2023 17:08 (CET)

Iedereen begint zonder ervaring. Zie Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. –bdijkstra (overleg) 20 nov 2023 17:46 (CET)

Dank je wel - ik ga er een dezer dagen eens naar kijken. 🙂 Mondo (overleg) 20 nov 2023 18:18 (CET)

We hebben dit wel een tijd gehad, zie Gebruiker:SieBot/Logboek welkom/Peiling en Gebruiker:SieBot/Logboek welkom/Voorstel. Ciell need me? ping me! 21 nov 2023 19:53 (CET)

Bedankt, die oude stemming had ik zelf nog nooit eerder gezien. Overigens best grappig dat wat ik hieronder meld over het welkom heten van vandalen, daar feitelijk óók al werd opgemerkt (zie bijv. Gebruiker:SieBot/Logboek welkom/Voorstel#Mogelijke tegenwerpingen). Waarom is het resultaat eigenlijk weer afgeschaft, blijkbaar? De Wikischim (overleg) 22 nov 2023 17:27 (CET)

Er zijn meerdere bots actief geweest met verwelkomen; zo te zien was SieBot in 2014 de laatste die ermee ophield, daarna heeft blijkbaar niemand het stokje overgenomen. –bdijkstra (overleg) 22 nov 2023 19:56 (CET)

Techniek is handig, maar hangt de vraag of je zo'n bot wilt inzetten niet ook samen met de vraag of je wel iedereen wilt verwelkomen? Er worden accounts aangemaakt waaronder al vanaf het begin (soms louter) niet-constructieve bewerkingen worden gedaan. Daarnaast: het heeft sowieso wel wat als mensen iemand persoonlijk welkom heten. Apdency (overleg) 22 nov 2023 14:24 (CET)

Aan de ene kant ben ik het met je eens, maar aan de andere kant: het welkomstsjabloon wordt toch wel vervangen als er een dossier wordt aangemaakt.
En persoonlijk verwelkomen kan nog steeds als we bijvoorbeeld één dag wachten alvorens de bot het sjabloon te laten plaatsen. Mondo (overleg) 22 nov 2023 17:26 (CET)

Sjabloon:Hola (er blijkt trouwens ook al een Engelstalige variant van te zijn, zie sjabloon:welcome) moet nu altijd handmatig worden geplaatst. Idd., wat is er nu eigenlijk op tegen om dit door een bot te laten doen, zodat de gebruikers de tijd die ze anders aan het verwelkomen kwijt zijn aan iets anders kunnen besteden? Ik vind Mondo's voorstel dus helemaal niet zo'n slecht idee.

Wel moet als belangrijke voorwaarde de nieuwe account toch minstens één zinvolle bewerking hebben gedaan, lijkt me, zodat er straks geen overduidelijke vandalen door een bot hartelijk welkom worden geheten (naar mijn idee zouden we onszelf anders als gemeenschap compleet voor schut zetten). Ik weet niet of het mogelijk is om een "welkom-heet-bot" daarop te trainen? De Wikischim (overleg) 22 nov 2023 14:37 (CET)

Leuk argument, die tijdsbesparing. Dan zou ik nog veel liever een bot zien die zinloos geruzie feilloos kan herkennen en in de kiem smoort. Apdency (overleg) 22 nov 2023 14:42 (CET)

Ik merk dat diverse nieuwe vandaalgebruikers (ingelogd of niet) een hola-symbool cadeau krijgen die handmatig wordt geplaatst, terwijl ze een berispingsymbool verdienen. Als dit handmatig al mis gaat, dan zal dit bij gebruik van een bot m.i. nog slechter gaan. JoostB (overleg) 22 nov 2023 19:21 (CET)

Soms is een hola voldoende om ze te stoppen, zo heb ik inmiddels geleerd van… ik weet niet meer wie, maar het kwam onlangs ergens ter sprake. Maar we kunnen ook bijvoorbeeld een dag wachten voordat de verwelkoming geplaatst wordt. De meeste vandalen gaan meteen of in elk geval dezelfde dag nog aan de slag. Bovendien kan de bot controleren of er al een berisping/waarschuwing aanwezig is en daarmee de hola overslaan. Mondo (overleg) 22 nov 2023 19:37 (CET)

Lijkt mij geen goed idee, dat verwelkomingsbot. Daarom doen we het ook niet automatisch. Het is precies zoals Apdency het hierboven zegt: voor vandalen ongeschikt. HT (overleg) 22 nov 2023 20:24 (CET)

Ik kreeg laatst een opmerking toen ik ergens twee keer achter elkaar een bericht had achtergelaten over een ongedaanmaking, dat dat niet de bedoeling was zonder verwelkoming. Sindsdien plaats ik dus ook maar een welkom sjabloon als ik iemand op de hoogte stel dat hun bewerking ongedaan is gemaakt vanwege vandalisme. Ik wist niet dat er dan ook een ander sjabloon gebruikt zou kunnen worden.

Het is wel het geval dat nieuwe gebruikers wel eens het idee krijgen dat ze niet erg hartelijk welkom worden geheten als hun eerste bewerkingen niet helemaal de bedoeling zijn, je ziet dat nog wel eens op tbp, dus het lijkt me dan wel dat het overduidelijk moet zijn dat het gaat om vandalisme en niet iets dat goed bedoeld is maar slecht uitgevoerd voordat er een berisping in plaats van welkom geplaatst wordt, en die grens is wellicht niet altijd even duidelijk. En ook al heet je een vandaal welkom, die persoon denkt er wellicht nog een keer over na als die de gelinkte pagina's in het welkom sjabloon ziet. Bij ip-adressen gebruik ik vaak Sjabloon:Welkom3, die het ip-adres lekker groot in beeld zet, wat mogelijk ook al wat afschrikt, omdat ze dan zien dat ze niet anoniem zijn. Lwgph (overleg) 23 nov 2023 17:41 (CET)

Interessant, ik heb nooit zo gelet op dat andere sjabloon (ik ben te gewend aan hola). Ik ben alleen wel benieuwd of dat verschil er vanaf volgend jaar ook nog gaat zijn, als ip-adressen geen ip-adressen meer worden. Mondo (overleg) 23 nov 2023 18:03 (CET)

Hmm, ik zie dat mijn voorstel wel wat heeft losgemaakt. Misschien eerst maar eens een peiling opzetten of dit wel gewenst is. De vorige dateert zo te zien alweer van 2007, dus misschien is het beter als ik eerst eens even peil wat de meerderheid van de wikipedianen anno 2023 vindt. Mondo (overleg) 23 nov 2023 18:04 (CET)