Wikipedia:De kroeg/Archief 20050804

Portaalsjabloon bij sporters

Na aanleiding van het weghalen van enkele 'Portaal-sport-sjabloon' (Sjabloon:SportNavigatie) bij schakers wilde ik het vraagstuk iets algemener stellen:Is het gewenst om bij individuele sporters een sport-portaal-sjabloon aan te brengen? Michiel1972 27 jul 2005 17:55 (CEST)

Niet gewenst

1. Michiel1972 27 jul 2005 17:55 (CEST) m.i overbodig
2. Rex 27 jul 2005 18:38 (CEST) - overbodig
3. Bemoeial 27 jul 2005 23:55 (CEST) - overbodig (maar lig er niet van wakker hoor)
4. Elly 28 jul 2005 07:24 (CEST) overbodig
5. Ucucha|... 28 jul 2005 09:16 (CEST)
6. 29 jul 2005 14:35 (CEST) - ik vind die hele 'sport'-navigatie maar een lelijk ding. Doet meer kwaad dan goed.

Geen probleem

1. Besednjak 27 jul 2005 18:10 (CEST) M.i. overbodig, maar geen behoefte aan een verbod
2. Errabee 27 jul 2005 18:14 (CEST) Zolang het binnen de wiki blijft, kan het in een behoefte voorzien.
3. WâërÞ^©2005|overleg 27 jul 2005 18:26 (CEST) - Als createur absoluut gewenst. Het zou wat worden als we navigatiesjablonen gaan verbieden zeg!
4. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 27 jul 2005 18:32 (CEST)
5. .....jeroenvrp..... 27 jul 2005 20:42 (CEST) - Doet u maar.
6. In ieder geval tegen verwijdering. Ik zou liever een gevarieerder sjabloon zien met bijvoorbeeld op de eerste regel de links naar de specifieke sport (bijvoorbeeld artikel wielrennen, lijst van wielrenners, lijst van voorname wedstrijden) en op de tweede regel de links naar sport algemeen. Hier ligt iets te veel nadruk op sport algemeen. gidon^b 27 jul 2005 22:29 (CEST)
7. x^@ndr 27 jul 2005 23:20 (CEST) Handig juist.
8. --Patio 28 jul 2005 06:09 (CEST) eens met x^@nder
9. CyeZ (overleg cn:何思汉) 28 jul 2005 06:20 (CEST) Prima, zolang deze sjablonen niet te veel afleiden van het onderwerp

Kennisnet samenwerking

(integraal gekopiëerd naar de nl.wikimedia kroeg oscar 29 jul 2005 02:26 (CEST))

Wikimedia/wikipedia

Ik heb de afgelopen tijd regelmatig wat gelezen over samenwerking van nl.wikipedia met Kennisnet. Soms op wikipedia, soms op wikimedia. Waarom gebeurd dit niet op een plaats? Ik zou graag de samenwerking met Kennisnet gewoon op wikipedia zien, daar is het toegankelijker voor een groter publiek en je voorkomt het mengen van discussies over Kennisnet en de oprichting van een Nederlandse wikimedia stichting.

Knowledgenet

Nu las ik op IRC dat er blijkbaar de voorkeur bestaat van een aantal mensen om de teksten met betrekking tot de Kennisnet samenwerking in het Engels te schrijven (Besproken via mail blijkbaar? Is deze ook in te zien voor niet moderatoren?). Mij ontgaat het nut hiervan geheel. Het gaat hier over een onderwerp van algemeen belang voor de Nederlandse wikipedia, en zou becommentarieerd moeten worden door de gehele nl.wikipedia gemeenschap en niet slechts een klein groepje wikimedia gebruikers. Op wikipedia is echter de voertaal Nederlands in plaats van Engels, wat mij ook geschikter lijkt voor dit onderwerp. Veel Nederlanders zijn de Engelse taal machtig, maar uiteraard lang niet allemaal, daarbij zijn er ook veel mensen die wel kennis van de Engelse taal hebben maar niet voldoende voor uitgebreide discussies. Het is jammer om bij zo'n belangrijk onderwerp een grote groep mensen uit te sluiten.

Voorstel

Ik wil dan ook voorstellen om de discussies met betrekking tot Kennisnet zoveel mogelijk gewoon in het Nederlands te houden, op wikipedia. Het is dan voor een zo groot mogelijke groep wikipedianen mogelijk om hier informatie over op te doen en mee te denken. Tevens voorkomt het ongewenst mengen van discussies over twee onderwerpen. CyeZ 27 jul 2005 15:48 (CEST)

CyeZ, je hebt het helemaal verkeerd begrepen. De samenwerking bestaat tussen Wikimedia Foundation en Kennisnet. Een belangrijke wiki voor de foundation is meta. Op meta wordt engels gesproken, want helaas niet iedereen spreekt daar nederlands. Verder: nl.wikimedia bestaat (nog) niet. en:User:Kim Bruning/ 80.126.238.189 27 jul 2005 16:02 (CEST)

Voor de technische zaken als de hosting is de samenwerking inderdaad tussen Kennisnet en de Foundation. Echter zijn er ook regelmatig onderwerpen die specifiek over wikipedia gaan. Die zouden dan ook op wikipedia besproken moeten worden naar mijn idee, en niet op meta.wikimedia of nl.wikimedia waar vrijwel niemand het kan vinden. Let wel, als het over algemene dingen gaat heb ik er geen problemen mee om het alleen op meta te bespreken, maar zodra het specifiek over nl.wikipedia gaat vind ik niet dat mensen die geen tot weinig binding daarmee hebben er over zouden moeten beslissen, daar moet dan de gemeenschap over geraadpleegd worden. CyeZ 27 jul 2005 16:28 (CEST)

De discussie op IRC was naar aanleiding van protest van mij op de moderatorlijst. De samenwerking is tussen degene die de inhoud maakt en Kennisnet en omvat hoe die het beste ten dienste van het onderwijs in Nederland gesteld kan worden. Degene die de inhoud maakt zijn wij, auteurs van de Wikipedia en degene die het mogelijk maakt dat 'ie op het web staat is de Foundation. Degene waar Kennisnet mee samenwerkt zijn wij, leden uit de gemeenschap van de Nederlandse projecten.

Discussie op Wikipedia heeft het voordeel dat de gemeenschap hier zit en dat dus meer mensen deelnemen. Dat is echter minder netjes voor de andere projecten. Van mij mag het op meta, maar dan wel gewoon in eigen taal. De Franse en Duitse stichtingen doen het daar ook, gewoon in eigen taal. Danielm 27 jul 2005 17:42 (CEST)

Even voor de helderheid: het is volgens mij op meta niet verplicht om engels te spreken. Het is natuurlijk wel af en toe zo verstandig, als je andere leden van de wikigemeenschap ergens bij wilt betrekken. :-) en:User:Kim Bruning 80.126.238.189 27 jul 2005 17:58 (CEST)

Vereniging of stichting voor de Nederlandse wikimediagemeenschap

Wat ik al langer vreesde is dus waar. Een Nederlandse wikimediagemeenschap heeft volgens een aantal geen zeggenschap te hebben in de op te richten rechtsvorm sterker nog op IRC werd er vandaag bepleit door Kim die toch een redelijk belangrijke rol speelt in de gesprekken het volgende op IRC verkondigt:

• kim_bruning waerth, het is net andersom
• waerth en als de nl wikipediagemeenschap die stichting niet accepteerd
• kim_bruning waerth, een vereniging heeft leden, dus moet veel groter is
• mark- de wikipediagemeenschap heeft verrekte weinig te maken met die stichting
• kim_bruning waerth, de wikimedia chapter heeft helemaal geen barst te maken met de wikigemeenschap

WâërÞ^©2005|overleg 27 jul 2005 18:38 (CEST)

Nog een interessante anekdote waar ik jimbo's antwoord op wil zien:

• kim_bruning overigens als je gerard bedoelt
• kim_bruning die heeft +/- vrijmacht van jimbo om samenwerkingen aan te gaan
• kim_bruning jij niet

In English:

• kim_bruning: If you mean Gerard
• kim_bruning: he has been empowered by jimbo to negotiate about working together with wikimedia
• kim_bruning: you have not

WâërÞ^©2005|overleg 27 jul 2005 18:45 (CEST)

Dank je dat je mijn woorden uit hun verband rukt waerth. :-) Maar ok, als je mij kunt uitleggen hoe je een server revert, of hoe je een UTP kabel op de kroeg kunt plaatsen, dan hoor ik dat graag! :-) Overigens heb ik nog steeds geen wikitoegang tot mijn bankrekening bij de ABN. ^^;; en:User:Kim Bruning / 80.126.238.189 27 jul 2005 18:48 (CEST)

Wat heeft dat hier mee te maken? Trouwens ken ik genoeg mensen, incl. mezelf die wel weten hoe je een server revert en een UTP kabel op de kroeg aansluiten lijkt me technisch niet haalbaar, of je moet de kroeg bedoelen bij mij om de hoek, daar kan ik het wel voor je doen. Nogmaals, dit heeft niks met bovenstaande te maken. Trouwens Kim, waarom neem je geen nl-loginnaam of wil je geen onderdeel zijn van deze gemeenschap? .....jeroenvrp..... 27 jul 2005 18:54 (CEST)

Niks te zeggen is wel weinig de gemeenschap van de verschillende wikimedia projecten mag toch op zijn minst een adviserende functie hebben met wat er met de middelen gebeurd. Anders zet je wikipedia maar op read only dan heb je geen extra servers en functies nodig. Ook zal die stichting bij de gemeenschap in de toekomst aankloppen om giften en bij slecht beheer is de wikigemeenschap immers de dupe (Kristof vt 27 jul 2005 19:09 (CEST))

Als wikimedia geen betrokkenheid van wikipedia wil, zal ze een stichting oprichten. Als ze die betrokkenheid wel wil, dan wordt het een vereniging. Het is natuurlijk de vraag of het voor een goed imago zorgt en voldoende fondsen kan zekerstellen, wanneer wikipedia buiten de wikimedia-boot valt. Besednjak 27 jul 2005 19:25 (CEST)

Zoals ik het begrepen heb, zou Wikimedia Nederland geen invloed hebben op Wikipedia of andere projecten op zich. Dus ook geen verantwoordelijkheid voor de inhoud van de projecten. Volgens mij is dat waar dit kroegpunt om gaat. Bovendien zou het niet kloppen wanneer Wikimedia NL invloed zou hebben op een Wikipedia waar nog meer mensen aan deelnemen dan enkel Nederlanders. Ik snap niet zo goed waar dit kroegpunt nu opeens vandaan komt, voor mij is het in ieder geval niets nieuws. Ik kan iedereen aanraden eens te lezen op nl.wikimedia welke argumenten gebruikt worden. Daar hoort ook een discussie als deze thuis, volgens mij. - Galwaygirl 27 jul 2005 19:39 (CEST)

We kunnen altijd nog een vereniging oprichten met ons allen hier. Gaan we lekker zelf samenwerkingsverbanden aan, in het Nederlands. Hoe lang gaat het duren voordat GerardM hier geen moderator meer is? Bij de afgelopen verkiezingen was hij aan het bedelen om stemmen. omdat hij het anders niet zou halen. Als het zo door gaat dan loopt het uit op een grote splitsing. Dat lijkt me niet de bedoeling.

Problemen zijn bijvoorbeeld dat de discussie over de rechtsvorm van de Nederlandse wikimedia organisatie ergens op meta verloopt, lekker uit het zicht. Ik heb er wel eens gekeken, maar ik verwacht nog steeds dat die discussie ergen op de Nederlandse wikipedia terecht komt. Dat is wqaarschijnlijk ijdele hoop. Ik krijg het gevoel dat er een raar spel wordt gespeeld. De Nederlandse wikipedia-gemeenschap bevindt zich hier, en dus niet op meta en niet in het Engels. Desgewenst kunnen er dingen vertaald worden voor Jimbo e.d. Taka 27 jul 2005 19:45 (CEST)

Dat is inderdaad niets nieuws, Galwaygirl. Maar ik begrijp hier, dat wikimedia in het geheel geen meebeslissende achterban wil hebben, geen wikipedianen, die bijvoorbeeld als lid van een vereniging wikimedia willen bijdragen - los van wikipedia, maar wel vanuit een betrokkenheid bij de doelstellingen van wikimediaprojecten. Voor het idee van Taka. Besednjak 27 jul 2005 19:47 (CEST)

Nee nee, achterban lijkt me een hartstikke goed plan, maar dan moet die achterban niet konstant met elkaar in de clinch liggen zoals nu natuurlijk :-) Anders zullen mensen maar raar staan te kijken! en:User:Kim Bruning / 80.126.238.189 27 jul 2005 20:00 (CEST)

Waerth is de ondertussen wel een van de weinigen die de achterban informeert, Kim! Het is bijvoorbeeld (nog zo'n voorbeeld) wel leuk te weten dat jullie op 20 mei 2006 het lustrumfeest van wikipedia organiseren. Waarom wordt dat hier niet aangekaart?? Besednjak 27 jul 2005 20:03 (CEST)

Ik weet van niks wat dat betreft hoor! Ik ben geen jullie, ik ben een Kim! :-) En ik word door Waerth nooit geinformeerd hoor, want hij informeert uitsluitend altijd nl.wikipedia, en niet de rest van de wikigemeenschap, voor zover ik kan nagaan. en:User:Kim Bruning / 80.126.238.189 27 jul 2005 20:18 (CEST)

Ik wil even geen discussie hebben over de positie van Gerard. Gerard doet een hoop werk dat erg nuttig is, vooral het deel dat niet achter de computer plaatsvindt. Dat is belangrijk en vergt inzet. Gerards continue inzet geeft hem ook veel krediet bij Jimbo, immers Gerard zorgt er voor dat dingen gebeuren.

Gerard heeft wel een probleem dat hij op moet passen niet van de gemeenschap die hij vertegenwoordigd vervreemd te raken. Dat valt niet mee, interesse voor de bijeenkomst van gisteren was erg laag. Dat moeten we Gerard dus niet gaan verwijten, maar het is wel iets dat fout is. men moet ten alle tijden bij de gemeenschap betrokken blijven.

Het verhaal dat Wikipedianen niets met Wikimedia van doen hebben is onzin en een ernstige misvatting, de Wikimedia Foundation zal nimmer een lokale afdeling erkennen die niet gesteund wordt door de gemeenschap en de lokale afdeling drijft op het materiaal dat door de gemeenschap geschreven wordt. Danielm 27 jul 2005 20:10 (CEST)

Dat is gek. Ik was onder de indruk dat GerardM helemaal niet de nl.wikipedia gemeenschap vertegenwoordigde. Ik dacht dat hij voor de Wikimedia Foundation dingen regelde. Ben ik verkeerd geinformeerd? en:User:Kim Bruning / 80.126.238.189 27 jul 2005 20:25 (CEST)

Ik weet niet of je interesse voor Kennisnet moet meten in aantal mensen dat mee wil gaan. Sorry hoor, ik heb gewoon een baan, en mijn vakantie is weer over. Ik vind het daarentegen wel heel interessant wat er gebeurt mbt samenwerking met Kennisnet. En inderdaad, ik roep dat niet van de daken, en ik zit niet vol met ideeën over hoe die samenwerking vorm moet krijgen. Ik geef toe dat dat er uit ziet als desinteresse. Maar bij deze wil ik dan duidelijk maken dat ik het wel interessant vind.

Wat betreft de positie van gerard. Tja, dat wordt nu helemaal raar. Alsof wikimedia iets heel maar dan ook iets heel anders is dan nl.wikipedia. Bovendien gaan de contacten met bijvoorbeeld Kennisnet over nl.wikipedia, niet over wikimedia. Wikimedia heeft nauwelijks iets anders interessants te bieden dan nl.wikipedia.

Taka 27 jul 2005 20:31 (CEST)

Gerard is zeker geen door de Foundation aangesteld persoon om zaakjes in Nederland te regelen. Gerard is Wikipediaan en heeft zich wat breder georienteerd, naar Wikiwoordenboek en nu naar de stichting. Het oprichten van een Nederlandse organisatie is een idee dat binnen de Nederlandse Wikipediagemeenschap al langer leeft en Jimbo Wales heeft aangegeven dat hij graag ziet dat de Nederlandse Wikipediagemeenschap initiatief neemt tot het oprichten van zo'n stichting. Nu Gerard daar stappen toe onderneemt is dat zeer lovenswaardig en krijgt hij natuurlijk mogelijkheden om namens bepaalde (groepen) personen te spreken, maar het is wel Gerard als afgezand uit de gemeenschap. Danielm 27 jul 2005 20:47 (CEST)

Jimbo heeft aangegeven dat hij graag ziet dat een local chapter wordt opgericht. Over de organisatievorm heeft hij zich niet expliciet uitgelaten. Wel heeft hij gesteld dat het voor ons fun kan zijn om te participeren in zo'n organisatie. Dat sluit in feite een stichting uit. Muijz 28 jul 2005 08:45 (CEST)

Dus volgens Kim regelt GerardM dingen voor de Wikimedia Foundation. Dat zijn kennelijk zaken die nl.wikipedia betreffen (of niet?). Volgens Daniel is GerardM niet aangesteld door de Wikimedia Foundation, maar is hij afgezant van de nl.wikipedia. Het gaat me helemaal niet om de positie van Gerard, ik geloof best dat hij belangrijke dingen doet, al vind ik wel dat hij weinig feedback geeft aan en vraagt van nl.wikipedia. En dat hij dus erg zijn eigen weg gaat. Behalve over Kennisnet hoor ik weinig. En Kennisnet-contacten zijn een goede zaak. De vraag is nu of die contacten een zaak zijn van de Wikimedia of van nl.wikipedia. Dat is nu volstrekt onduidelijk, er worden verschillende dingen over geroepen. Zelfs dat er zo weinig belangstelling voor is. De discussie gaat - kwantitatief - vooral (op de moderator mailinglijst) over of er in het Nederlands of in het Engels moet worden overlegd of gerapporteerd o.i.d. Goed dat is een schoonheidsfoutje, maar het leidt wel af van waar het om gaat.

We krijgen dus een stichting in Nederland begrijp ik? Dat betreur ik, mijn voorkeur gaat uit naar een vereniging.

Taka 27 jul 2005 21:37 (CEST)

Volgens mij is nog niet besloten of het een stichting of een vereniging wordt, ondanks de al vaker geuite duidelijke voorkeur voor een vereniging. Je voelt natuurlijk wel aan, dat men niet voor niets zo talmt met het bepalen van de organisatiestructuur. Per slot van rekening kun je het met een stichting stellen zonder lastige leden - je benoemt zelf het bestuur, geen verkiezingen, geen controle door en geen vragen van een ledenachterban. Precies zoals Elly hierbeneden zegt. Besednjak 27 jul 2005 22:26 (CEST)

Overigens speelt de discussie over een Nederlandse Wikimedia-organisatie zich niet af op meta of in een achterkamertje, maar op nl.wikimedia.org. Dat is op meerdere plekken (op nl.wikipedia en op IRC) aangekondigd. Op nl.wikimedia.org hebben (als ik me niet vergis) zo'n 80 gebruikers zich al aangemeld, maar het aantal actieve gebruikers is (nog) beperkt. Aangezien een Nederlandse Wikimedia-organisatie breder gaat dan alleen nl.wikipedia (ook bijvoorbeeld en.wikipedia en wikiwoordenboek), lijkt het me dat nl.wikimedia.org de plek is om de discussie over een dergelijke organisatie te voeren, ook al is het grootste deel van de "achterban" van een dergelijke organisatie afkomstig van nl.wikipedia. Fruggo 27 jul 2005 21:10 (CEST)

Nou bij Wikimedia ben ik snel weer vertrokken toen ik de ruzies daar zag! Dus trek van de 80 gebruikers er maar eentje af. We hebben hier op NL wikipedia al genoeg ruzies dacht ik. Maar als er een stichting komt doe ik uit principe never nooit mee! Genoeg ervaring mee, met die zelfbenoemde bestuursleden en oncontroleerbare financien. Elly 27 jul 2005 21:48 (CEST)

Ja, de sfeer op nl.wikimedia kan een stuk beter. Overigens is een vereniging ook niet je van het; ook daar is lang niet alles altijd controleerbaar en kan vriendjespolitiek een aardig bepalende factor spelen. Veel hangt trouwens af van hoe je de statuten formuleert. Ik ben een tijdje bestuurslid geweest van een vereniging waarvan we er na grondige bestudering van de statuten achter kwamen dat, als we het "slim" speelden, de voorzitter de dictator kon uithangen... Dat soort dingen zijn niet grappig als je de verkeerde mensen op zulke posities hebt. Fruggo 27 jul 2005 22:20 (CEST)

Gezien het feit dat jij zelf voor een stichting bent, althans uitte je dat in het verleden, houd je je nu toch wel een beetje erg veel op de vlakte, Fruggo. Besednjak 27 jul 2005 22:40 (CEST)

Besednjak, kun je aangeven waar ik dat gezegd heb? Ik meen een dergelijke bewering al eerder van je te hebben gelezen, op nl.wikimedia, maar ik kan me werkelijk niet herinneren dat ik ooit de voorkeur voor een stichting uitgesproken heb. Misschien verwar je me met mijn notaris-vriend, die in eerste instantie wel heeft aangegeven dat voor het soort organisatie dat "wij" willen, we serieus de stichtingsvorm zouden moeten overwegen? Fruggo 28 jul 2005 21:30 (CEST)

Ik kan me niet herinneren je ooit eerder deze mening te hebben toegeschreven, Fruggo. Volgens mij heb ik jouw mening inderdaad verward met de mening van jouw vriend kandidaat-notaris, wiens reactie jij integraal weergaf in jouw bijdrage op wikimedia. Na herlezing van de discussie over de concept-statuten concludeer ik dat ik "einde quote" gemist heb, vandaar de vergissing. Het moet me evenwel van het hart dat het afdrukken van de teksten van die kandidaat-notaris de discussie in de richting van een stichting stuurde. Of dat de bedoeling was, weet ik niet, het is in elk geval onnodig, omdat elke notaris oplossingen heeft voor de problemen die door genoemde kandidaat-notaris werden aangekaart. Maar dat zal hij zelf ook wel weten. Besednjak 28 jul 2005 22:54 (CEST)

Ik denk ook dat wikimedia geen praktische plaats is voor de discussie. Ik heb er ettelijke vragen gesteld, met het verzoek om meerdere antwoorde, en die ook nog eens tegenstrijdig zijn met de dingen zoals hierboven gesteld. Wikimedia is chaotisch, wikipedianen komen er bijna nooit, en het aantal gebruikers is er m.i. veel te laag. Vergelijk dat met wat er hier omgaat in de kroeg alleen al. Een quote, en gelijk heeft iedereen er iets over te zeggen. Op wikimedia krijg je er alleen antwoord op als je er nadrukkelijk de nadruk op legt. Op mijn vragen kwam dus een kort antwoord van GerardM, en van Dedalus kreeg ik alleen maar wedervragen, wat ík wilde. Op wikimedia staat de informatie over wat er mogelijk is, waarom het beter is in het algemeen, wat de voordelen zijn, etcetcetc allemaal verspreid. Er is geen duidelijk overzicht, het is bijna niet terug te vinden. Tenminste, mij is het niet gelukt. Verder zit je nog met het probleem van de volglijst. Ik kan die met moeite gevonden pagina;s wel op mijn volglijst zetten, maar ik kom er nu eenmaal weinig, omdat er weinig gebeurt. Ik denk dat dat bij meerdere gebruikers speelt. Wikimedia is dus niet levend, of slaapt ten minste. Als we een goede discussie willen voeren met zoveel mogelijk input, en zoveel mogelijk steun, zullen we die moeten voeren op nl.wikipedia. Hier is de doelgroep aanwezig. Hier is er aandacht voor. Hier is het publiek. Als je een politiek standpuntwilt verkondigen doe je dat ook niet in de ridderzaal, maar in hilversum(nederland-georienteerd, ik weet niet waar de vrt-studio's zich bevinden). Dat is namelijk een stuk praktischer. Op deze manier lijkt het er inderdaad op dat er zaken worden doodgezwegen, omdat het project volvoerd moet worden. De steun komt later wel, lijkt men te denken. Ik ga ervan uit (en hoop) dat deze gedachtengang slechts fictie is, en niet werkelijk zo gaat. Ik hoop dat de discussie zoals deze hierboven is begonnen vaker oplaait. En ik ben ervoor om de wikimedia-gerelateerde discussies ergens anders nog naast het normale archief te archiveren. Bij elkaar, zodat ze duidelijk zijn te vinden. Voor de vragen die ik gesteld heb: zie nl.wikimedia , in de Kroeg aldaar. Effe iets anders 28 jul 2005 00:17 (CEST)

Uit eigen ervaring:

Ik ben zelf 15 jaar voorzitter geweest van een stichting waar tonnen in omgaan, die contribuanten heeft, subsidienten heeft, financiele verantwoording dient af te leggen, accountantscontrole kent, een operationele organisatie heeft die zelf uitmaakt hoe ze werken, enz. Dat kan heel goed werken en doet dat in 99% van de gevallen ook.

In de regio is ook een voorbeeld bekend van een (onafhankelijke, regionaal opererende) stichting op een heel ander vlak met soortgelijke kenmerken, waar de contribuanten zeer ontevreden waren over het beleid. Dat heeft geleid tot een ingrijpen van de overkoepelende (landelijke) stichting en er functioneert nu een soort bewindvoerder vanuit die organisatie om orde op zaken te stellen.

Beide cases zijn heel goed te vertalen naar Wikimedia nl en in de statuten te regelen. Voorts is er altijd nog de mogelijkheid om naar de rechter te stappen (als de belanghebbenden geschaad worden).

Het nadeel van een vereniging zijn de leden. Niet dat die lastig zijn of zo, maar de doelstelling van het hele project is dat iedereen er aan mee kan werken en er gebruik van kan maken in welke vorm dan ook. Dan heb je een klasseonderscheid en barriere met leden, want dat wordt dan een elite. Een bestuur is dat niet, want in de engelse (model?)statuten staat klip en klaar dat een bestuur zich niet met de inhoud enz. bemoeit. RonaldB 28 jul 2005 04:02 (CEST)

Inmiddels hebben zich 94 mensen Wikimedia Nederland aangemeld. Dit stukje heeft wellicht daaraan bijgedragen :). We hebben inderdaad enige tijd discussie gehad over stichting of vereniging, waarbij een ruime meerderheid voor vereniging leek te zijn.

Het voordeel is dat iedereen, die dat wil mee kan blijven praten. De verhouding tot de diverse projecten is mij niet geheel duidelijk. Ik zie het als een soort overkoepelend orgaan, zeg maar zoals de KNVB voor de diverse voetbalverenigingen. --Patio 28 jul 2005 08:26 (CEST)

Tja, ondanks de meer dan vijfduizend geregistreerden hier op nl.wikipedia en de 94 geregistreerden op wikimedia en de in de discussies op o.a. wikimedia tot uiting gebrachte voorkeur voor een vereniging schijnt het besluit over stichting/vereniging op een bijeenkomst ergens eind augustus/begin september te vallen. Besluitvorming en petit comité dus. Besednjak 28 jul 2005 12:47 (CEST)

dat dacht ik toch niet; een eerste ontmoeting vindt dan plaats, waarin irl eea wordt doorgesproken. de besluitvorming vindt in principe op de wiki plaats volgens mij. oscar 28 jul 2005 13:59 (CEST)

Ik help het je hopen, oscar. Ik vind de gang van zaken hieromtrent dermate ondoorzichtig, dat ik niet per se van het goede scenario (besluitvorming op wiki) uitga. Afwachten. Besednjak 28 jul 2005 22:54 (CEST)

Ik blijf het allemaal maar een wazig gebeuren vinden. Er schijnt (is dat zo?) behoefte te zijn aan een nederlands rechtspersoon voor dingen die met wikipedia, wikiwoordenboek, commons, wikimedia enz. te maken hebben. De wikimeda.nl site blinkt helaas vooral uit door geruzie, in plaats van een duidelijke visie op deze zaken. Zolang niet helder is wat de doelstelling is: geen stichting en ook geen vereniging. - Bemoeial 28 jul 2005 14:38 (CEST)

Het gaat om een vereniging/stichting voor Wikimedia. Deze disussie hoort hier ook niet thuis ;) Zij behoort ook op de paginas van wikimedia.nl. Daar is overigens een heel grote discussie (zie kroeg daar). --Obarskyr 29 jul 2005 06:58 (CEST)

Wikimedia

Is het een idee het stukje in de Kroeg over Wikimedia stichting/vereniging te verplaatsen naar Overlegpagina van Wikimedia? --Patio 28 jul 2005 08:38 (CEST)

Misschien beter nog een eigen pagina wikimedia.nl met overleg daartoe maken, of in de wikipedia-naamruimte Bemoeial 28 jul 2005 15:11 (CEST)

Misschien is het nog handiger om een pagina op wikimedia te maken waar alle links naar discussies en besluiten zijn opgenomen? Een soort doorverwijspagina? Zie "doorverwijspagina" op [nl.wikimedia.org nl.wikimedia]. Ik heb er een aanzet gegeven. Zou men dit kunnen vullen met een duidelijk overzicht van links? Dan kan de informatie toegankelijk gemaakt worden. Waarvoor bij voorbaat mijn dank. Effe iets anders 29 jul 2005 00:27 (CEST)

"Iraaks verzet"

Hierbij wil ik de aandacht van de gemeenschap vestigen op de volgende opiniepeiling: Overleg:Iraaks_verzet#Opiniepeiling over de naam van het artikel gidon^b 28 jul 2005 16:15 (CEST)

Is er een reden waarom mijn opmerkingen zijn weggehaald? ChAoZ 28 jul 2005 16:31 (CEST)

Ik zal even kijken welke en door wie. gidon^b 28 jul 2005 16:33 (CEST)

Het was door jezelf. Blijkbaar per ongeluk :) ChAoZ 28 jul 2005 16:34 (CEST)

Ik heb het niet terug kunnen vinden, maar voelde me direkt aangesproken, omdat dit al wel eens is gebeurd... In ieder geval mijn excuses voor het ongemak! gidon^b 28 jul 2005 16:40 (CEST)

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg%3AIraaks_verzet&diff=1688663&oldid=1688643

ChAzo, ja dat is inderdaad typisch. Ik heb heel gewoon geredigeerd en gesaved. Had geen bewerkingsconflict. Ik dacht ik aan het hoofdstukje werkte, maar weet dit niet meer helemaal zeker. Nogmaals, mijn oprechte excuses voor het ongemak en ongerief! gidon^b

Heb ondertussen alles in de juiste volgorde teruggezet. Er staat een duidelijke datum van beëindiging van de opiniepeiling, de stemmen worden geteld en het democratisch besluit van de gemeenschap wordt uitgevoerd door de initatiefnemer! Niet altijd meer gebruikelijk hier... gidon^b 28 jul 2005 20:45 (CEST)

Ik hou me aanbevolen voor procedurale op- en aanmerkingen. gidon^b 28 jul 2005 20:57 (CEST)

Hallo allemaal! Ondanks dat deze of gene mij voor lastpak kan aanzien, heb ik extra bewijsmateriaal uit Google geplaatst onderaan Overleg:Iraaks_verzet. Ik wil iedereen verzoeken dit even na te zien, en vooral de links te volgen en zelf impressies op te doen, ook zij die in eerste instantie dachten er is niets mis is met "terrorisme" of "verzet". Misschien overtuigt het niet, maar het kan een nieuw gezichtspunt zijn dat aansluit bij onze filosofie. Per slot van rekening staat er bovenaan de hoofdpagina: "Wikipedia is een gemeenschapsproject met als doel in elke taal vanuit een neutraal standpunt een vrije encyclopedie op het web te creëren." Het vet is van mij omdat ik dat neutrale standpunt belangrijk vind. Heb ik altijd gedaan. Google lijkt systematisch te onderschrijven dat een optie neutraler is dan de andere. Bedankt voor de aandacht. Groet, gidon^b 29 jul 2005 12:55 (CEST)

Kennisnet samenvatting/discussie

Misschien ten overvloede, maar sommigen wisten de samenvatting nog steeds niet te vinden. Aangezien de samenwerking met Kennisnet niet meer alleen nlwp betreft, gelieve die discussie hier op meta te voeren, in het nederlands of engels, naar eigen voorkeur. Iedereen is welkom eraan deel te nemen, van welk project/taal dan ook. Laten we het nu aub constructief houden. :) -- Mark Bergsma 28 jul 2005 23:13 (CEST)

Ik wil overigens wel stellen dat het niet verboden is om hier op nl.wikipedia je mening met betrekking tot meta-projecten te verkondigen. Als je dus liever hier wilt duiscussiëren, kan dat. Geef dan echter wel een link naar de desbetreffende pagina op meta, en vice versa. Effe iets anders 30 jul 2005 14:02 (CEST)

Peter Lee

Helaas moet ik jullie weer allemaal lastig vallen met deze naam in relatie tot het onderwerp Genseiryu. Er is nu een overlegronde over een blokkade van hem aan de gang in het Stemlokaal. Graag daar reacties, en niet hier. Dit is gewoon een aankondiging. Effe iets anders 30 jul 2005 13:54 (CEST)

Wikimedia-ontmoeting

Ik wil mensen er nogmaals op wijzen dat ze hier kunnen aangeven of ze aanwezig willen zijn op de eerste bijeenkomst voor het oprichten van Wikimedia Nederland. Het lijkt mij bovendien handig als er binnenkort een datum wordt vastgesteld! - Galwaygirl 30 jul 2005 23:12 (CEST)

sjabloon

In K5 heb ik amerikaanse sjablonen op commentaar gezet. kan ik ze zo overnemen en vertalen? groet Aleichem 31 jul 2005 10:38 (CEST)

Nee... Een sjabloon moet je eerst maken. Zie bijv. Sjabloon:Rivier. Op Cho Oyu staat al iets sjabloonachtigs voor een berg. Dat zou je ervoor kunnen gebruiken.
groeten, я!k 31 jul 2005 14:25 (CEST)

ik bedoelde meer : in het engels heet het oa Template:Mtnbox. Kan ik hier Sjabloon:Mtnbox van maken of moet ik Mntbox ook op de een of andere manier vertalen. Aleichem 31 jul 2005 14:37 (CEST)

Sjabloon is akkoord. Ik zou echter voor Mntbox een andere naam kiezen (biv. Sjabloon:Berg). Als die naam als {{Berg}} in het artikel staat is het woord sjabloon niet nodig. Het beste is dat je eens goed lijkt hoe dat met Sjabloon:Rivier is gedaan. Ook op een pagina waar het sjabloon staat.
groeten, я!k 31 jul 2005 14:51 (CEST)

Ik kwam hetzelfde probleem tegen de laatste tijd, bij het toevoegen van enkele bergen. Ik heb dus het Sjabloon:Berg aangemaakt, in de vorm van de tabel bij Cho Oyu. Misschien dat er nog enkele foutjes in schuilen, ik probeer 'm pas over een half uurtje uit, eerst aan de koffie ;) Tubantia 1 aug 2005 15:03 (CEST)

Externe link bij Elvis Presley

Zover ik kan overzien wordt steeds dezelfde externe link toegevoegd bij Elvis Presley door verschilend IP-adres. Mogelijk toch dezelfde persoon? Kunnen we daar wat aan doen of alleen maar steeds weer wissen ter ontmoediging? --Algont 31 jul 2005 20:08 (CEST)

Er schijnt een mogelijkheid te zijn om links te weren van wikimedia. Dit zou gedaan moeten worden door een wm-mod geloof ik. Maar ik ben er niet zeker van. Zou je eens aan een wm-expert moeten vragen. Waerth ofzo. Effe iets anders 31 jul 2005 20:17 (CEST)

Zie hiervoor m:Talk:Spam blacklist. - André Engels 31 jul 2005 20:40 (CEST)

De anonieme gebruiker lijkt uit Brazilië te komen (zie bijv http://www.whois.sc/201.13.54.33) en heeft deze externe link ook op oa.en:Elvis Presley en pt:Elvis Presley geplaatst, waar ze trouwens niet verwijderd zijn. Op de:Elvis Presley wordt deze externe link wel steeds weer verwijderd. Het lijkt me zinvol deze link te blokkeren. HenkvD 31 jul 2005 20:31 (CEST)

Oude kaart vrij te gebruiken??

Dag allemaal, Ik heb een oude kaart uit +/- 1920 a 1930 van Jakarta welke ik wil scannen en gebruiken voor een artikel. Is dit toegestaan of rusten er op zo'n kaart nog copyrights?? Het is een herdruk uit 1995 van een oude kaart. Groeten, Hullie

Het is mogelijk dat de auteur ervan nog geen 70 jaar dood is, maar ik denk dat je hier al voorzichtig de gok kunt nemen. Danielm 31 jul 2005 20:47 (CEST)

Ook als je de herdruk scant? (sorry, me wil het naadje van de kous weten) Effe iets anders 31 jul 2005 20:49 (CEST)

Ja, want een druk is volgens de wet een verveelvoudiging van een werk, niet een nieuw werk. Danielm 31 jul 2005 20:53 (CEST)

Ik ben het met dat gokje nemen eens - als er geen specifieke naam van de maker opstaat, zou ik het willen laten gelden als "auteursrechten bij een niet-natuurlijk persoon", in welk geval het 70 jaar na eerste publicatie vervalt. - André Engels 1 aug 2005 09:46 (CEST)

Ongebruikt & zonderinfo

Is de gemeenschap accoord om ongebruikte afbeeldingen zonder enige upload info direct te vernietigen? Ik was namelijk bezig met http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Unusedimages aan het opruimen door de afbeeldingen te labelen met {recovered}, maar de meeste zijn niet meer in gebruik Michiel1972 31 jul 2005 21:05 (CEST)

Wat bedoel je met direct? Ik zou in ieder geval de persoon de kans willen geven iets toe te voegen en een linkje te laten maken voordat ik een afbeelding verwijder. -- Quistnix 31 jul 2005 22:42 (CEST)

Bij de recovered uploads is geen uploader bekend, dat is juist het probleem. Ongebruikt, geen info, en geen uploader om iets te vragen.. Michiel1972 31 jul 2005 22:44 (CEST)

Sorry, ik heb niet goed gelezen wat je schreef. Het onderstaande gaat om alles op die lijst. Als je de historische wikipedia logos wel bewaart, kan de rest zo te zien weg. Er zijn ook wel die niet meer te bekijken zijn. Ik zou zeggen, gebruik je gezonde verstand. Elly 31 jul 2005 23:11 (CEST)

Niet ter zake doende opmerking

Uit de kleine steekproef die ik bekeken heb concludeer ik het volgende:

Fotos van Gebruiker:Jcwf. Ik weet dat het zijn eigen foto's waren, al staat het er niet op. Geen idee waarom ze niet meer gebruikt zijn.

Foto's die ikzelf heb geupload. Van de grutto staat helemaal niet op de afbeelding dat ze geen upload info hebben. Er staat op dat ze alleen voor wikipedia zijn. Het zijn prachtige fotos van Fred Vloo. Waarom ze niet meer gebruikt worden weet ik niet, dat ga ik in elk geval herstellen. Er was namelijk een grote en een kleine versie. De kleine versies kunnen nu weg. Die zet ik op de verwijderlijst.

Fotos waar een bronvermelding in de samenvatting is vermeld. Bijv. "Tallinn, de oude stad, luchtfoto. Bron: Europese Commissie". Van de EU mag alles met bronvermelding worden overgenomen.

Conclusie uit deze kleine steekproef: de lijst is om de een of andere reden onbetrouwbaar. Dus niet verwijderen. En svp. heel voorzichtig zijn met afbeeldingen, want die kunnen nooit meer terugkomen. Het enige wat mij betreft direct weg kan is duidelijke copyrightschendingen (fotos van recente beroemdheden, platenhoezen, boekomslagen) en fotos die op Commons zijn overgenomen (mits daar met een goede licentie, want op Commons zijn ze heel streng). Mijn mening is: met nieuwe afbeeldingen streng zijn, maar met oude soepel. Omdat we voorheen soepeler waren, elkaar goed onderling kenden, etc. Elly 31 jul 2005 22:48 (CEST)

ja, natuurlijk. Ik bedoelde specifiek ongebruikte afbeeldingen & zonder enige upload info (recovered) & en zonder uploader-info (vanwege recovered). De andere ongebruikte afbeeldingen met een uploader/uploadinfo ga ik echt niet zomaar weggooien, en verdienen een kans door op de te verwijderen lijst te worden gezet en na de uploader in kennis te hebben gesteld. Michiel1972 31 jul 2005 22:53 (CEST)

Sorry, maar ik ben tegen. Ik heb ondervonden dat we hier wel een beetje onnodig hard zijn met het verwijderen of willen verwijderen van afbeeldingen. Zo werkt het auteursrecht ook niet -- in principe moet de auteursrechthebbende bezwaar maken voordat er een probleem is (het auteursrecht is een passief recht). Laat die dingen maar mooi staan, we zoeken het wel eens uit. -- BenTels 1 aug 2005 19:16 (CEST)

Zoekfunctie

Onze zoekfunctie kijkt niet meer goed te werken. Wanneer ik zoek op composietenfamilie, krijg ik Sorry, there were no exact matches to your query. En dat terwijl composietenfamilie wel degelijk bestaat. Ben ik de enige die dit heeft? Is het iets waar al actie op ondernomen is?

druk je op [artikel] of op [zoeken]? я!k 1 aug 2005 09:28 (CEST)

Het lijkt erop dat de zoekfunctie algemeen niet werkt, zowel hier als op andere Wikipedia's. Ik had een bug-report willen schrijven, maar http://bugzilla.wikimedia.org werkt ook niet... - André Engels 1 aug 2005 09:44 (CEST)

Een goedwerkende zoekfunctie is m.i. essentieel in een encyclopedie. Hij werkt nu al dagen niet goed. Ik weet niet hoe het werkt bij wikipedia, maar ik stel voor dat het prioriteit krijgt in aandacht._Johjak 1 aug 2005 12:36 (CEST)

Ik heb het op bugzilla aangemeld en kreeg een melding fixed van Brion. TeunSpaans 2 aug 2005 07:14 (CEST)

wikimania-competitie

fyi, tot middernacht vandaag kunnen er nog zaken genomineerd worden op https://commons.wikimedia.org/wiki/Wikimania_Media_Competition. alle talen zijn toegestaan, en het is niet nodig dat de auteur(s) zelf aanwezig zijn op wikimania :-) groetjes, oscar 1 aug 2005 15:52 (CEST)

geboorte- en sterfdatum

Discussie verplaatst naar Gebruiker:Moribunt/Archief/Datumnotatie. Elly 2 aug 2005 10:55 (CEST)

Naamruimte voor discussie en overleg

Regelmatig zijn we op zoek naar dingen die in het verleden al eens zijn besproken, en dus nog ergens op een overlegpagina van een gebruiker, van een artikel, of in een archief van de kroeg, of op een verwijderde pagina moeten staan... Da's lastig, omdat dan een discussie regelmatig weer terugkomt, en het geheel van die discussie veel minder is dan de som der delen.

Zou het niet een idee zijn om hier een aparte naamruimte voor te maken, waar overleg-artikelen die niet artikel- of gebruikergebonden zijn neer kunnen worden gezet?

Ik denk dan aan (bijvoorbeeld):

• Discussie:Datumnotatie
• Discussie:Externe links

et cetera.

Het voordeel zou zijn dat het dan makkelijker is (lijkt me) om overleg te centraliseren, en dat vanuit de kroeg eenvoudig links kunnen worden geplaatst naar relevante discussiepagina's. Een voorpagina voor de discussie-naamruimte zou dan een index/portal (alhoewel ik die term nauwelijks meer durf te gebruiken)/hoofdpagina/lijst van discussies moeten worden.

disclaimer:Dit voorstel wordt gedaan vanuit een oprechte motivatie om Wikipedia qua inhoud, presentatie en/of gebruiksgemak te verbeteren. Als mijn opmerkingen raken aan het korte lontje van een willekeurige andere Wikipediaan berust dit geheel op toeval. Excuses worden in dat geval niet aangeboden.

Theo | overleg 2 aug 2005 10:39 (CEST)

Wij kunnen zelf geen nieuwe naamruimte maken. De bestaande staan hier: Wikipedia:naamruimte. Dit zit hard in de software. We hebben de Wikipedia: naamruimte voor alle meta-zaken. Zou het een idee zijn om het bestaande artikel Wikipedia:Conventies te gebruiken voor dit soort besluitjes en conventies? Met een link naar de plek waar het besproken is. Wat zojuist speelde zet ik daar gewoon bij. En ik verplaats de discussie naar wat jij uit de verwijderde pagina hebt teruggehaald. Elly 2 aug 2005 10:48 (CEST)

Andere mogelijkheid zou zijn om een extra niveau te introduceren, bv Wikipedia:Discussie:Datumnotatie en Wikipedia:Discussie:Externe links en op Wikipedia:Discussie dan de indexpagina kunnen worden. Errabee 2 aug 2005 10:58 (CEST)

Ik denk dat het eerst verstandig is te bepalen of het handig is om overleg op deze manier te organiseren. Waar en hoe is dan de tweede stap. De Wikipedia-naamruimte is dan denk ik de aangewezen plaats. Theo | overleg 2 aug 2005 11:05 (CEST)

In elk geval vind ik het goed dat je signaleert dat dingen verdwijnen. Wikipedia wordt te groot om het allemaal paraat te hebben. Ik neem me in elk geval voor om als ik besluiten/consensus zie die (naar mijn mening) van blijvend belang zijn, deze ergens op een Wikipedia artikel te vermelden. Het is ook zo een zonde van de tijd en energie om er telkens op terug te komen. Elly 2 aug 2005 11:21 (CEST)

Een tijdje geleden hebben we deze pagina gemaakt: Wikipedia:Terugkerende discussies, speciaal voor dit probleem. De pagina zal nog wel wat meer bekendheid nodig hebben, maar hier kun je in ieder geval al wat terugkerende discussiepunten en interne links naar de discussieplekken vinden. Is dit ongeveer wat jullie bedoelen? GalwaygirlOverleg 2 aug 2005 11:26 (CEST)

Wat mij betreft worden de conventies op Wikipedia:Conventies geplaatst en wordt vanaf daar verwezen naar andere pagina's, zoals bijvoorbeeld naar Wikipedia:Het benoemen van een pagina.

De discussies over een onderwerp kunnen dan gewoon op de overlegpagina... Extra niveaus of naamruimtes zijn volgens mij niet nodig (en eerder verwarrend). Het lijkt mij dan beter/handiger om de overlegpagina op te splitsen (zoals ik bijvoorbeeld hier deed).

Enige tijd terug deed ik deze wijziging, gevolgd door deze wijziging, die beiden zijn teruggedraaid omdat die pagina pas na overleg aangepast mocht worden...

Daarvoor is er een poging gedaan om informatie/uitleg te verplaatsen naar de Help-naamruimte...

En is er inderdaad sinds Wikipedia:Terugkerende discussies, waar Galwaygirl al naar verwees.

Puck 2 aug 2005 11:43 (CEST)

Die kende ik nog niet, meteen maar even op m'n lijst zetten. (En een opmerking hier maken zodat wellicht andere de pagina ook opmerken ;-)) CyeZ (overleg cn:何思汉) 2 aug 2005 18:13 (CEST)

PS. Als er bijvoorbeeld voor de "datumnotatie" iets specifieks wordt afgesproken, lijkt het mij dat dat op Wikipedia:Conventies moet komen met eventueel een link naar Wikipedia:Datumnotatie en dan kan op de bijbehorende overlegpagina de discussie geplaatst worden...

Hmmmm. Ondertussen heb ik net al Help:Datumnotatie bijgemaakt en op de overlegpagina daarvan de datumdiscussie gezet... Bemoeial 2 aug 2005 11:36 (CEST)

nog beter :) Puck 2 aug 2005 11:43 (CEST)

Ik mis eigenlijk een overzicht van de conclusies van stemmingen en opiniepeilingen. Er zijn alleen de huidige en de recente beschikbaar via LopendeStemmingen. HenkvD 2 aug 2005 13:14 (CEST)

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Archief en Wikipedia:Overzicht van opiniepeilingen. - GalwaygirlOverleg 2 aug 2005 13:28 (CEST)

aankondiging schoonmaakdienst

Over ca. 5 minuten ga ik de kroeg even opruimen, aanvegen, stofzuigen et cetera. De pagina wordt dan even beveiligd, om bewerkingsconflicten te voorkomen. Theo | overleg 2 aug 2005 12:45 (CEST)

en gedaan! Als er te veel verwijderd is, voel-je-vrij-en-ga-je-gang om het terug te zetten. Het laatste archief is te vinden op Wikipedia:De kroeg/Archief 20050802

bedacht dat ik kroegoverleg Maarschalk Tito wilde terugzetten naar desb. overlegpagina. Maar die diskussie zit al verder in het archief. De archiefindex Wikipedia:De kroeg/Archief wordt niet(?) gelinkt vanaf deze pagina en is niet bijgewerkt. Ik wil best wat doen; maar geen idee of er ergens anders een goede index bestaat en hoe het verder moet. Probleem van Tito is trouwens volgens mij niet opgelost.--joep zander 2 aug 2005 15:58 (CEST)

Dit is de correcte archiefpagina: Wikipedia:Archiefoverzicht De kroeg. — ēmpoor! 2 aug 2005 16:00 (CEST)

van Wikipedia:De kroeg/Archief heb ik dan nu maar een redirect gemaakt naar Wikipedia:Archiefoverzicht De kroeg. Theo | overleg 2 aug 2005 18:47 (CEST)

Verwijzing naar bewerkte alinea

Hallo,
Wat voor code moet je invoeren in het 'samenvatting'-veld bij het bewerken van een pagina om een verwijzing naar de bewerkte alinea te krijgen, zoals bijvoorbeeld (→Nederland), waarbij het pijltje een link is naar de betreffende alinea? BVD!

Hay. Ten eerste zetten we altijd nieuwe onderwerpen onderaan, ipv bovenaan ;-) Je moet dan /* KOPNAAM */ intyppen. — ēmpoor! 2 aug 2005 18:00 (CEST)

Als je reageert op een bestaande kop gebeurd dat zelfs als geheel automatisch :-) CyeZ (overleg cn:何思汉) 2 aug 2005 18:05 (CEST)

Overigens bedoel ik niet dat je alles in hoofdletters moet schrijven. Je moet het schrijven zoals het precies staat. Bij deze alinea dus: /* Verwijzing naar bewerkte alinea */ — ēmpoor! 2 aug 2005 18:08 (CEST)

Handigheidjes / diverse vragen

A. Hoe kan ik een (nieuwe) wiki-pagina waar ik aan werk in klad ergens neerzetten?

Op je eigen gebruikerspagina kan je Gebruiker:Brabo/Kladblok aanmaken en die pagina als kladblok gebruiken. — ēmpoor! 2 aug 2005 19:42 (CEST)

B. Hoe een pagina splitsen in twee (deel-)pagina's die bij elkaar horen maar ook afzonderlijk raadpleegbaar zijn en dat wijzigen van tekst ergens in een deel ook gesynchroniseerd wordt met oorspronkelijke (hoofd-)pagina?

Zou kunnen met sjablonen. -x^@ndr 2 aug 2005 20:01 (CEST)

Heeft iemand voorbeeld van splitsing c.q. samenvoeging a.u.b.? Brabo 3 aug 2005 04:49 (CEST)

Voorbeelden van splitsing cq samenvoeging zijn diverse Uitgelicht en geschiedenis van bepaaldse dagen op de hoofdpagina of portalen. Bijvoorbeeld Sjabloon:Geschiedenis_3_mei op Portaal:Geschiedenis gelijktijdig op de hoofdpagina. HenkvD 3 aug 2005 09:58 (CEST)

C. Hoe titels / gelijke onderwerpen / woorden die elkaars equivalent zijn of zo, juist aan elkaar koppelen of doorverwijzen?

Doormiddel van doorverwijspagina's. — ēmpoor! 2 aug 2005 19:42 (CEST)

D. Hoe makkelijk doorverwijzingen maken naar andere wiki-categoriën (bijv. wikipedia en wikibooks en wikiwoordenboeken e.d.)?

Door middel van sjablonen {{wikibooks|..... }} {{wikt|...}}, zie Sjablonen_voor_gebruikersboodschappen voor het gebruik en de parameters.

Links naar andere wikipedia gaat met interwiki-links[[en:...]] etc.HenkvD 2 aug 2005 20:16 (CEST)

E. Hoe zelf een project-pagina starten voor een eigen project?

Bedoel je hiermee een portaal? Effe iets anders 2 aug 2005 20:48 (CEST)

Ik veronderstel dat je een reeks artikelen bedoelt die samenhangen en waarvoor je je als individuele gebruiker inzet, zoals Waerth voor Zuidoost-Azië, Rex voor Duitse steden, ik voor auto's en Austronesische talen,... Wel, je kan altijd een kopje op je gebruikerspagina daaraan wijden, ofwel een hele pagina in de "Gebruiker:Brabo"-naamruimte, of, maar daar is toestemming van de gemeenschap voor nodig denk ik, in de "Wikipedia:"-naamruimte. C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 2 aug 2005 21:30 (CEST)

F. Zijn er ergens op wiki ook voorbeeld-invulpagina's en/of macro's voorhanden om snel een pagina te creëren?

Geloof het niet. Misschien op een off-wikipedia site..?? — ēmpoor! 2 aug 2005 20:05 (CEST)

Op wikinews zijn er wel voorbeeldpagina's. Op wikipedia werkt het niet (of is het niet geactiveerd). HenkvD 2 aug 2005 20:16 (CEST)

Ook bij sjablonen kun je het invulprincipe gebruiken. Hier kun je gemakkelijk de sjablonen naar wens aanpassen offline, en dan in een keer copypasten naar een neiuw sjabloon. Je kunt ook een sjabloon gebruiken om de hoofdgegevens weer te geven van bepaalde artikelen (geografische, scheikundige en biologische voornamelijk). Zie voor een categoriële indeling van de sjablonen: Categorie:Sjablonen

G. Hoe is in een lopende tekst in een artikel aan te geven waarom iets is of soort van commentaar invoegbaar of via apart 'tekst-ballonnetje' uitklapbaar te maken; bedoel dus niet algemener overleg zoals dat op de overleg-pagina thuishoort?
Hopelijk kom ik niet te dom of niet goed zelf gezocht over Brabo 2 aug 2005 19:36 (CEST)

Een manier om dat te doen is een hekje (#) gevolgd door de titel

commentaar bij G

===commentaar bij G=== <dit is de manier waarop je de titel maakt) kun je hier leveren:
De domste vraag is een niet gestelde. Patio 3 aug 2005 05:49 (CEST)

Schotse wiki

Er is inmiddels ook een Schotse wikipedia. Hun kroeg is te vinden op sco:wikipedia:Mercat Cross ... Bot-vraag: hoe voeg ik de taalcode voor de Schotse Wikipedia toe aan de bots?

Bot-antwoord: Voeg de code 'sco' toe aan de beide lijsten bovenin family.py (of haal de nieuwste versie van family.py op van de CVS - zie http://cvs.sourceforge.net/viewcvs.py/pywikipediabot/pywikipedia/family.py?rev=1.82&view=log - Scots is daar ca. 2 weken geleden toegevoegd)

mooi! dank je wel. Theo | overleg 3 aug 2005 00:21 (CEST)

Algemene opmerking: Dit is een Wikipedia in het Scots, er is al langer een Wikipedia in het Schots-Gaelisch, zie http://gd.wikipedia.org. - André Engels 2 aug 2005 23:39 (CEST)

Onzichtbare wijzigingen

Gisteren heb ik wat veranderd in het artikel Stadsfries. Tot mijn verbazing kreeg ik vandaag de oude versie van het artikel weer op het scherm, terwijl de bewerkingsgeschiedenis mijn verandering wel als de laatste bewerking aangaf. Ik heb de pagina een paar keer opnieuw ingeladen, met het idee dat er in het geheugen van mijn browser misschien nog een oude versie stond, maar mijn wijzigingen kwamen niet te voorschijn. Pas toen ik via de bewerkingeschiedenis de oude versie opriep en die 'bewerkte' (lees: opnieuw bewaarde), was het mogelijk de nieuwe pagina op te roepen. Komt zoiets vaker voor? En weet iemand hoe het komt? HWJ

Ik heb zoiets nog nooit gehad op nl, maar op meta is me dit ook wel overkomen. Geen idee waarom dit gebeurt. Errabee 2 aug 2005 23:48 (CEST)

Ik had het pas ook bij Kniepertie, (de aanvulling van 2 aug. 01.55u). 10 min. later ging het wel goed. Snap het ook niet --Algont 3 aug 2005 00:31 (CEST)

Dit komt door allerlei caching. Voor niet-aangemelde gebruikers wordt de pagina uit de cache getoond. Dit is bewust gedaan om de servers te ontlasten. Voor bewerken en voor aangelogde gebruikers wordt de actuele wel pagina opgehaald. HenkvD 3 aug 2005 11:45 (CEST)

nogmaals doorverwijzing naar en:wiki

Op de Wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids/Latijn en Grieks staat een doorverwijzing naar de engelse wiki, om precies te zijn en:Claudian letters. Dat lijkt me toch niet juist? Ik wil echter dat iemand anders daar naar kijkt, omdat ik met Francis Schonken in de clinch lig omtrent de wijziging van de link van [[Keizer Claudius]] naar [[Tiberius Claudius Drusus Nero Germanicus|Keizer Claudius]], zodat een verwijzing naar een redirect pagina is komen te vervallen. Errabee 3 aug 2005 10:38 (CEST)

Opgelost, de link gaat nu naar Letters van Claudius - en de "clinch" is ook opgelost, dacht ik, door verwijzing naar de geldende richtlijn (Wikipedia:Het_benoemen_van_een_pagina#Monarchale_namen). --Francis 3 aug 2005 19:45 (CEST)

We zijn het eens :-) Errabee 3 aug 2005 20:07 (CEST)