Wikipedia:De kroeg/Archief 20070201

Archivering oude nieuwsberichten

Willen jullie niet vergeten oude nieuwsberichten van het sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws over te zetten naar in het nieuws? Dit komt namelijk nog wel eens voor (januari heb ik hierop gecontroleerd). Wikix 20 jan 2007 15:30 (CET)

Vergeet ook niet berichten naar andere nieuwspagina's te kopiëren (bijvoorbeeld biologie). Wikix 20 jan 2007 15:53 (CET)

Mag ik deze vraag eens over een andere boeg gooien? Wat vinden jullie ervan om In Het Nieuws helemaal te verplaatsen naar wikinews? Dat project is er uiteindelijk voor bedoeld. Wikipedia is géén nieuwsbron, het verwijzen op de hoofdpagina naar enkele hoogtepunten vind ik al randgeval. In plaats van naar In het Nieuws te verwijzen, kunnen we dan gewoon naar de betreffende wikinews-pagina verwijzen. Het ontlast ons van een hoop discussies, wikinews krijgt meer input en lezers, en we kunnen ons meer richten op onze kerntaak, een encyclopedie schrijven. effe iets anders 20 jan 2007 22:18 (CET)

Tja, controversieel onderwerp vermoed ik. Mijn steun heb je. Op Wikinews zal nieuws vast minder bewerkingsoorlogen tot gevolg hebben. Doe eens een peiling, eventueel gevolgd door een stemming, zou ik zeggen. Consensus geloof ik niet zo in bij dit onderwerp... Siebrand (overleg) 21 jan 2007 00:31 (CET)

Niet mee eens. Tuk 21 jan 2007 11:51 (CET)

 Tegen verwijderen Crazyphunk 21 jan 2007 20:37 (CET)

Beste Tuk en CP, hoewel ik prijs stel op jullie mening, lijkt het me wel prettig om *argumenten* te horen waarom dit wel in wikipedia thuishoort, en waarom niet in wikinews. Want tegen roepen kan iedereen wel, maar ik zou graag zien waarom jullie dat vinden, en ik zou graag ook alle argumenten voor beide zijden naast elkaar zien. Zomaar roepen dat je iets vindt is een beetje leeg imho. Zeker in een discussie! effe iets anders 21 jan 2007 21:16 (CET)

Ik hoop dat hier toch nog een zinnige reactie op komt? Ik heb tot nu toe nog geen tegenargumenten gehoord. effe iets anders 26 jan 2007 22:34 (CET)

Coördinaten driedubbel

Bij heel veel Italiaanse en Franse gemeenten (misschien nog wel bij meer landen) zie ik wel 3x de coördinaten vermeld. 1x in het sjabloon, 1 x daarboven en vaak ook nog eens in de lopende tekst (lijkt me (ongewenste) bladvulling). Is dat niet een beetje veel van het goede? Misschien dat een bot wat kan snoeien? Handmatig bijna ondoenlijk. --Algont 25 jan 2007 11:20 (CET)

Botmatig alleszins niet echt, want dan verlies al heel wat controle op de coördinaten die niet overal even nauwkeurig zijn.

Coördinaten die in de lopende tekst gelinkt staan, terwijl ze elders al staan, lijken me overbodig. Coördinaten enkel in de lopende tekst, en nergens anders, kunnen eventueel een betere plaats gegeven worden. Het dubbelop zijn van de rechter bovenhoek en het sjabloon is geen probleem. De meeste info in het sjabloon is dubbelop (bv. een titel, een inwoneraantal, etc...). De rechterbovenhoek is een soort uniforme markering buiten de bladspiegel m.i., vergelijk met de interwiki's. De coord in het sjabloon is gewoon een tekstueel, mooi gerangschikt, afdrukbare melding van de geo-ligging, waar toevallig voor wie online is ook een link achter schuilt. Deze lopen alvast elkaar niet in de weg. Maar deze in de lopende tekst mag (moet) zeker eens naar omgekeken worden... --LimoWreck 25 jan 2007 13:47 (CET)

Ik heb bij alle plaatsen in de provincie Caserta (provincie) (Italie) alle coöordinaten in lopende tekst verwijderd (waren dus niet gelinkt, gewoon bladvulling, zie Ailano). Vele artikelen bestaat uit enkel 5 à 6 botbewerkingen, die bots denken dus niet na. Maar dat is nog maar het topje van de ijsberg. In sjabloon en daarboven, beide linkbaar, stoort mij geenszins. --Algont 25 jan 2007 15:47 (CET)

Ik heb op verschillende artikels eens geprobeerd het coördinatensjabloon in de infoboxen te integreren, zoals hier. --Tibor 25 jan 2007 15:54 (CET)

Wel knap dat je dat kunt, maar zo klein bovenin is m.i. wel praktisch en oogt ook goed. 't Ging mij er eigenlijk alleen om, wanneer het met normale puntsgrootte ook nog eens in de lopende tekst staat. --Algont 25 jan 2007 22:53 (CET)

Momenteel oogt het wellicht goed, maar als er weer eens zo'n banner bovenaan staat (zoals onlangs met die donatieronde) dan gaat dit sjabloon er dwars doorheen en dat stoort m.i. wel. --Tibor 26 jan 2007 13:56 (CET)

Er wordt ook vaak gesproken over onnodige serverbelasting door te veel edits. Wat bereik je dan met edits die zuiver kosmetisch zijn? Het geeft nog meer serverbelasting en je doet er een boel moeite voor. Foutieve informatie moet verwijderd worden, maar het maakt me niet zo veel uit als er ergens iets dubbel staat. En moeten we dat allemaal handmatig verwijderen? Je moet er maar zin in hebben. Als e zo'n pagina toevallig aan het uitbreiden bent, kun je meteen de overbodige info weghalen. Handige Harrie 25 jan 2007 16:14 (CET)

@ Handige Harrie: Dat geldt dus zeker voor jouzelf als beginnend gebruiker. In plaats van zoveel commentaar in de kroeg te leveren (v.a. 10/1/07 al 10x) had je je tijd ook aan kwaliteitsverbetering van minstens 2 artikelen kunnen besteden. --Algont 25 jan 2007 20:53 (CET)

Eehm, als jullie acht hadden geslagen op het (inmiddels door vele edits enorm verklote) Sjabloon:Eenedit, dan waren het wel 10 artikelen geweest. 213.84.33.86 25 jan 2007 23:06 (CET) = IIVQ op vriendin's laptop.

Paus Adrianus VI

Een anoniem van de universiteit Groningen (Gebruiker:129.125.155.60) heeft op het artikel over Adrianus VI een enorme lap tekst neergezet, naar ik aanneem een paper van de student zelf. Zo als het nu is kan het niet blijven staan, maar er staat waardevolle informatie in. Zou iemand dit in het artikel kunnen integreren? Känsterle 26 jan 2007 12:25 (CET)

Doorverwijsprincipes: voorstel

Voor nieuw te vormen doorverwijsstructuren volgens het bekende 'zie dp' principe (zoals nu toegepast bij Amsterdam) stel ik voor om voorlopig uit te gaan van de zogenaamde Amsterdam-dubbelaccent-constructie: dit komt er bijvoorbeeld bij Oslo op neer dat, na het gebruikelijke wijzigen van enkele pagina-titels, linken die via de redirect op Oslo (hoofdstad) uitkomen bij Oslo niet worden gefixed (en dus blijven lopen via de redirect). Dit maakt het makkelijker om de eventuele toekomstige nieuwe linken te controleren. Bob.v.R 26 jan 2007 15:00 (CET)

Discussie over de term

Waarom heb jij het steeds over een term die niemand iets zegt. Het is gebruikelijk, dat hier een constructie een naam krijgt van waar hij onder andere is toegepast. In dit geval is dat dus gewoon 's-Hertogenbosch-constructie. Maar omdat het hier gaat over verschillende plaatsen over de gehele wereld, kun je beter spreken over een Zwolleconstructie. Hsf-toshiba 26 jan 2007 15:03 (CET)

De term is hier tevens uitgelegd, waardoor hopelijk de betekenis duidelijk is. Bob.v.R 26 jan 2007 15:05 (CET)

Nu, na anderhalf uur deze opmerking gelezen te hebben, snap ik nog steeds niet wat je bedoelt. Denk dat je je opmerking af en toe eens moet nalezen, voordat je op opslaan drukt. Ik kan er geen touw aan vastknopen, het gaat een beetje van de hak op de tak. Waar is hier? Hsf-toshiba 26 jan 2007 16:27 (CET)

'Hier' is vanzelfsprekend: onder het kopje Doorverwijsprincipes: voorstel op de projectpagina Wikipedia:De kroeg. Veel duidelijker kan het niet m.i. Bob.v.R 26 jan 2007 17:14 (CET)

Nou, ik vind dat niet zo vanzelfsprekend. Als ik verwijs naar Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina) kan ik het ook over hier hebben. Met hier bedoel ik op wikipedia, en niet op een chatbox of op MSN. Hsf-toshiba 26 jan 2007 19:25 (CET)

Toon_bewerking_ter_controle

Zie Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070115#Toon_bewerking_ter_controle

Begin deze maand was er een discussie over het door anonieme en nieuwe gebruikers verplicht laten controleren van hun bewerkingen. Dit was toen ingevoerd voor alleen anoniemen, omdat toen alleen nog getest kon worden of de gebruiker anoniem was of niet. Sinds kort is er een nieuwe javascript variabele toegevoegd die alle groepen bevat waar de gebruiker in zit (bugzilla:8712), waaronder de groep "autoconfirmed" die aangeeft dat de gebruiker minimaal 4 dagen aangemeld is. Ik heb de betreffende functie in MediaWiki:Monobook.js zodanig aangepast dat nu ook die nieuwe gebruikers eerst hun bewerking moeten controleren voor ze kunnen opslaan. Hans (JePe) 26 jan 2007 16:41 (CET)

Dit zou in discussies en op overlegpagina's standaard moeten zijn. Mensen reageren soms te emotioneel. Hsf-toshiba 26 jan 2007 16:53 (CET)

Mijn complimenten en dank... Hoewel lastig te "meten" verwacht ik dat dit veel werk scheelt m.b.t. vandalismebestrijding en het "op weg helpen" van nieuwe gebruikers! Erik'80 · 27 jan 2007 01:58 (CET)

Tekst overgenomen zonder toestemming

Omdat het artikel over de Cappelle Medicee was aangemaakt en ik "mijn" tekst over het familiegraf en het onderzoek daarheen wilde verplaatsen en gelijk wilde actualiseren, ging ik op zoek naar meer informatie en stuitte ik op deze website, die letterlijk een bepaalde versie van het Medici-artikel heeft overgenomen, zonder verwijzing naar het Wikipedia-artikel of een vermelding van de auteurs. En hoewel hier (in het Engels) staat uitgelegd hoe je in contact zou moeten kunnen komen met de moderators, heb ik die link niet kunnen vinden... En om me nu aan te melden op een forum om alleen maar een bericht aan de moderators te kunnen schrijven (waar mogelijk dan toch niets mee gedaan wordt), zie ik niet zo zitten. Puck 26 jan 2007 17:16 (CET)

Onder de foutmelding van het forum staat een link naar "neem contact op". Mailadres is dan admin AT allthingsroyal DOT nl. Succes ermee! Had je de voorbeeldbrief op Wikipedia:Auteursrechten#Als iemand overneemt van Wikipedia al gezien? Ciell 26 jan 2007 17:57 (CET)

Bedankt! E-mail verstuurd... Puck 26 jan 2007 18:36 (CET)

Hetzelfde is ook aan de hand met de website HLN.be die bijna het gehele artikel Prison Break letterlijk heeft gekopieerd (HLN is een behoorlijk populaire website voor zover ik kan nagaan trouwens). Ik heb nu al twee keer een bericht gestuurd maar er wordt gewoon niet gereageerd (eerste bericht twee-drie weken oud). Tja, wat moet je dan? Tuk 26 jan 2007 19:32 (CET)

Bel ze eens, na 2 pogingen lijkt me dat best een idee (als het je werkelijk tegenstaat dat ze zo omgaan met de inhoud van Wikipedia). In de voorwaarden staan een paar telefoonnummers voor vragen over de inhoud van de website. Wel ff goed doorlezen, dat ze niet je nummer opslaan en je straks allerlei telemarketeers aan de foon hebt! Ciell 26 jan 2007 19:44 (CET)

Ik zal nog een keer een e-mail sturen en dan zal ik bellen. Bedankt voor de tip. Tuk 26 jan 2007 20:26 (CET)

{wikify} aflevering 103

Ik, en ik weet ook anderen, vind het wikify-sjabloon een waardeloos iets. Het wordt voor van alles gebruikt: voor gewoon redelijk opgemaakte en gevulde artikelen, puur werk-in-uitvoering-nominaties en voor (waar het voor gemaakt schijnt te zijn) artikelen die qua inhoud voldoen aan onze eisen, maar nog wat qua opmaak en andere zaken mee moeten krijgen om binnen de wondere wereld van de Wikipedia volwaardig mee te kunnen doen. Nou zie ik steeds vaker, dat er een wikify-sjabloon op wordt gesodemieterd, zonder dat er daarna naar wordt omgekeken. Vaak helaas artikelen waar ik niet trots op ben en die eigenlijk gewoon een wiu-nominatie moesten zijn. Soms kom ik ook artikelen tegen waar het dus precies andersom is: een wikify-sjabloon hebben waar ik echt niet 123 aan kan zien wat er nog gewikificieerd moet worden. Ach ja ze zien er soms wat slordig uit, maar dat zijn wel meer artikelen.

Ik vraag dus iedereen om niet zomaar wikify ergens op te zetten, om eerst na te denken of het geen wiu is of dat 1 min. werk genoeg is om het artikel te kunnen tonen aan het grote publiek. Tot slot vraag ik iedereen een kijkje te nemen in het rariteitenkabinet!. --- jeroenvrp 26 jan 2007 23:12 (CET)

Soms komen de dingen mooi samen. ;-) Ik had het niet beter kunnen zeggen. Bedankt jeroenvrp. Felix2036 (reageer) 26 jan 2007 23:36 (CET)

Jeroenvrp, je vergeet nog die artikelen te melden die wikify krijgen en soms gewoonweg een pure copy/paste zijn van één of andere site :( (ben dat al vaker tegengekomen)... Venullian (overleg) 27 jan 2007 10:03 (CET)

Lol ja, ik pak random er één artikel uit, en het is direct : dit. nocat had ik kunnen begrijpen, maar wikify? Venullian (overleg) 27 jan 2007 10:04 (CET)

Ik erger mij (helaas) regelmatig aan mensen die iets wiu noemen, omdat het artikel geen categorie heeft en het onderwerp niet vetgedrukt is. Tuk 27 jan 2007 11:10 (CET)