Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina)

Archieven
Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina)/Archief 1

Amsterdamconstructie of doorverwijspagina ?

De discussies over de amsterdam-dubbelaccent-constructie (?) op 's-Hertogenbosch zijn weer opgelaaid, en de vraag is gesteld of dat een gewone doorverwijspagina zou moeten worden. - Erik Baas 25 jul 2010 00:18 (CEST)

Is dit een peiling? Zo ja, op welke plaatsen is deze peiling dan aangemeld? Bob.v.R 25 jul 2010 22:08 (CEST)

Zie Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Overleg:'s-Hertogenbosch_(doorverwijspagina). - Erik Baas 25 jul 2010 22:49 (CEST)

Het is dus een peiling die niet vooraf is aangekondigd en niet is aangemeld op het overzicht van opiniepeilingen. En daarmee wil je het resultaat gaan bestrijden van een echte en wel aangekondigde peiling waaraan is deelgenomen door 54 geregistreerde gebruikers? Mijn voorstel: stop hiermee en leg je nu eens neer bij een reeds uitgevoerde peiling. Bob.v.R 25 jul 2010 23:14 (CEST)

Leer lezen: aankondigingen oa. op "Overleg gewenst" en in het "doorverwijscafé". Breng je stem uit en hou op met zeuren. - Erik Baas 25 jul 2010 23:17 (CEST)

Zie hier informatie over hoe een peiling moet worden aangekondigd. Het is niet de bedoeling dat peilingen gebrekkig worden aangekondigd, zeker niet als dat leidt tot een lagere opkomst. De reeds door mij genoemde peiling (die m.i. nog steeds van kracht is) had een opkomst van 54 gebruikers. Bob.v.R 30 jul 2010 22:43 (CEST)

Wie zegt dat we eigenlijk conclusies trekken aan deze peiling? De vorige keer zou dat eigenlijk ook niet gebeuren, maar goed, even een klein nuance verschil. Hsf-toshiba 30 jul 2010 23:43 (CEST)

Natuurlijk wel ! Als je van plan bent de uitslag (nu 12-8 voor een dp) te negeren, kun je net zo goed helemaal niet peilen... - Erik Baas 30 jul 2010 23:53 (CEST)

Ik wil dat toch even nuanceren. Als we deze uitslag uitvoeren dan komt er geheid gedonder van omdat deze peiling niet officieel is aangekondigd. In dit verband heeft Bob gelijk dat we een officiële peiling van 54 gebruikers niet kunnen laten overrulen door een officieuze peiling van 20 deelnemers. Let wel, ik ben een absoluut tegen een Amsterdamconstuctie en prefereer dus de normale DP-constructie. De lezer heeft dan direct de keuze uit de stad of de gemeente. Maar ik zou toch graag een wat bredere consensus willen zien. Het lijkt me raadzaam om in dit geval weer een officiële peiling uit te voeren (de vorige was ruim drie jaar geleden en de meningen kunnen gewijzigd zijn, mede gelet op disscussies van het afgeopen jaar over dit vraagstuk). Bob of Erik, wie neemt het voortouw? Mexicano _(overleg) 31 jul 2010 00:17 (CEST)

Dan verzoek ik nu, om de vorige peiling ook teniet te doen, Als je bekijkt, dat de peiling liep van 9 januari tot en met 16 januari 2007, dan is deze ook niet aangekondigd. Zie [1] Dit is de versie van 14 januari van Wikipedia:Mededelingen. Hsf-toshiba 31 jul 2010 10:13 (CEST)

En ook in het stemlokaal is het niet aangekondigd. Hsf-toshiba 31 jul 2010 10:30 (CEST)

Gedonder komt er evengoed wel van, maak je maar geen illusies. Ik zeg: we hebben gepeild, de peiling was duidelijk aangekondigd, wie dat gemist heeft zal er inmiddels in de kroeg of elders wel over gelezen hebben: geef het nog een paar dagen en hak dan de knoop door, dp of ac. - Erik Baas 31 jul 2010 00:38 (CEST)

Stelling: 's-Hertogenbosch moet een doorverwijspagina worden

Voor

1. Erik Baas 25 jul 2010 00:18 (CEST)
2. Hsf-toshiba 25 jul 2010 00:19 (CEST)
3. Mexicano _(overleg) 25 jul 2010 00:24 (CEST)
4. ♠ Troefkaart 25 jul 2010 00:36 (CEST) voor gebruikersgemak, tegen betutteling
5. Japiot 25 jul 2010 00:50 (CEST), iedereen die bewust in het artikel de keuze maakt is goed bezig, maar zij die argeloos 's-Hertogenbosch tussen haken zetten loopt tegen de dp-controle aan; of te wel:de lezer kiest niet maar de schrijver en als hij/zij slordig is, de achtervanger!.
6. Dennis P:TW 25 jul 2010 10:56 (CEST) Wie zijn wij om te bepalen wat de lezer zoekt? Trouwens, er zal ook zeker een deel op de gemeente zoeken en niet de stad.
7. Fruggo 25 jul 2010 12:19 (CEST) Absoluut voor een gewone dp. Argumenten zie de bijdragen hierboven.
8. Uiteraard. — Zanaq (?) 25 jul 2010 13:26 (CEST)
9. Buttonfreak 26 jul 2010 16:34 (CEST)
10. Immer DP ja! Wae®th^tm©2010 | overleg 26 jul 2010 17:41 (CEST)
11. Michiel1972 26 jul 2010 23:35 (CEST) ik heb het helemaal gehad met die jaarlijks terugkerende verzoeken. Altijd een dp, en geen gezeur meer verder.
12. VanBuren 29 jul 2010 21:07 (CEST) altijd dp's; dan ook geen ruzies meer.
13. Goudsbloem 2 aug 2010 21:25 (CEST) - Mensen die via zoekmachines zullen zoeken, komen automatisch als eerste dan 's-Hertogenbosch (stad) tegen, mensen die in zoekvenster zoeken, zullen beginnen met 's plaatsen, en dan zal al als eerste optie 's-Hertogenbosch (stad) bovenaan staan. Ik denk dat weinig mensen in zijn geheel 's-Hertogenbosch zullen intikken. Dus zeer weinig mensen zullen direct op de DP komen. Komt nog bij dat de DP-constructie beter te onderhouden is, daarom ben ik voorstander voor alleen DP-constructies. Eén lijn volgen is duidelijker.

    Dat is feitelijk onjuist, in het zoekvenster staat eerst 's-Hertogenbosch, en de gebruiker zou daarmee op de DP komen. Joepnl 2 aug 2010 22:07 (CEST)

14. DirkV 3 aug 2010 08:42 (CEST) Tegen Amsterdam constructie in het algemeen.

peiling gesloten

1. Niels^? 4 aug 2010 01:48 (CEST)

   Gertjan 4 aug 2010 14:15 (CEST)

Tegen

1. Nee natuurlijk niet, het overgrote meerendeel van de lezers is op zoek naar het artikel over de stad en niet naar de gemeente. De andere betekenissen zijn allemaal afgeleiden en dus niet relevant voor #de keuze DP/AC. Ik ben overigens wel voor een gewone Amsterdamconstructie, die dubbelaccentconstructie is mij te onduidelijk. Joris 25 jul 2010 00:24 (CEST)
2. brimz 25 jul 2010 00:35 (CEST) Voor een Amsterdamconstructie, omdat je dan met minder klikken bij de informatie terechtkomt die je wilde.
3. Eens met Joris en Brimz; men is veel vaker op zoek naar de stad dan de gemeente, een scheiding vind ik volstrekt overbodig en een AC is duidelijk zat. Nederlandse Leeuw 25 jul 2010 00:37 (CEST)
4.  Tegen. Mijn voorkeur gaat uit naar een Amsterdam-accent-constructie. - Maiella 25 jul 2010 00:39 (CEST)
5. Ik heb het eens even aan een argeloze internetgebruiker gevraagd, en wat blijkt? Ik moest hem uitleggen dat er ook nog een museum is, en een ring, en een station (gek genoeg wist hij van allemaal het bestaan zonder dat hij door Wikipedia bestookt werd met die informatie), en dat je misschien wel naar het station zoekt als je intypt "'s-Hertogenbosch". Hoe logisch mijn betoog ook klonk, hij vond dat ze gek geworden waren op Wikipedia.  Tegen Joepnl 25 jul 2010 01:02 (CEST)
6.  Tegen, voor logica en tegen onzinargumenten die et onderhoud te maken hebben. Magalhães 25 jul 2010 07:29 (CEST)
7.  Tegen; deze peiling is overigens geheel overbodig; zie hier een peiling over exact hetzelfde onderwerp; resultaat: 30 voor Amsterdamconstructie, 23 tegen Amsterdamconstructie en 1 neutraal; triest dat mensen die toen bij het minderheidsstandpunt zaten zich daar niet gewoon bij neerleggen, maar nu zonder dat er enig extra argument aan de orde is, menen dat er zomaar opnieuw kan worden gepeild; als het resultaat van een peiling waaraan 54 geregistreerde gebruikers deelnamen terzijde gelegd wordt, waarom peilen we dan überhaupt? Bob.v.R 25 jul 2010 22:09 (CEST)
   • Ruim drie jaar geleden. - Erik Baas 25 jul 2010 22:49 (CEST)
     • Inderdaad. Geen reden dus om die te negeren. Bob.v.R 25 jul 2010 23:16 (CEST)
       • Ik vind van wel. Begin daar maar een peiling over. - Erik Baas 25 jul 2010 23:19 (CEST)
         • Ach, het blijkt wel te werken om steeds maar opnieuw een peiling te beginnen. Kijk maar naar de discussie over Walter van Kalken; werd na de tigste verwijderpeiling verwijderd toen er een keer een meederheid voor te vinden was. Magalhães 26 jul 2010 07:29 (CEST)
           • Ja, dat soort situaties ontstaat als niet duidelijk wordt afgesproken dat het resultaat van correct uitgevoerde peilingen zal worden gerespecteerd!! Bob.v.R 31 jul 2010 14:34 (CEST)
             • Was er maar een correct aangekondigde peiling. Ook de peiling van drie jaar terug was nooit aangekondigd. Hsf-toshiba 31 jul 2010 15:16 (CEST)
               • Ik heb deze peiling nu "aangekondigd" conform Portaal:Gebruikersportaal/Mededelingen#Peilingen. Wammes Waggel 2 aug 2010 18:35 (CEST)
                 • Te laat en niet conform de regel. Hsf-toshiba 2 aug 2010 19:15 (CEST)
8. Hoopje 26 jul 2010 11:55 (CEST) - In dit geval het duidelijkst.
9. Afhaalchinees 31 jul 2010 13:41 (CEST)
10. Wammes Waggel 2 aug 2010 16:55 (CEST)
11. Kleuske 2 aug 2010 17:13 (CEST) Begint het <krachtterm naar keuze> weer?
    1. En die zal elke keer terugkeren, zolang er de dp-constructie niet breed wordt gebruikt. Hsf-toshiba 2 aug 2010 18:21 (CEST)
12. Maasje ? 2 aug 2010 17:29 (CEST)
13. --Kennyannydenny 2 aug 2010 17:37 (CEST)
14. Multichill 2 aug 2010 17:47 (CEST)
15. Clausule 2 aug 2010 17:51 (CEST) - Vóór betutteling
    1. Dat maakt jou dus tot een betuttelaar. Hmmzz... - Erik Baas 2 aug 2010 18:32 (CEST)
16. Fontes 2 aug 2010 18:25 (CEST) Ontkennen dat men in 90% van de gevallen gewoon op zoek is naar de stad is w.m.b. onnozel. Vind het juist heel erg betuttelend om er een dp van te maken. Alsof er mensen zijn die niet doorhebben dat ze wel eens bij de stad zouden uitkomen als zijnde het meest bekende onderwerp met deze naam.

    Maar goed, om nu even inhoudelijk op je stem in te gaan. Ik ontken het alleen niet, zeker niet. Het is in deze discussie ook niet de vraag of we wel of niet van 's-Hertogenbosch een dp moeten maken of een AC, dan wel een AC'-constructie. Alle andere varianten op de normale DP-constructie, die staan ter discussie. Maar daar zie ik jou je niet in mengen. Blijkbaar is het jou alleen maar te doen om 's-Hertogenbosch ofzo? Hsf-toshiba 2 aug 2010 20:57 (CEST)

    Discussie verplaatst naar onderen Olivier Bommel 2 aug 2010 20:53 (CEST)

    Hahaha, jij hebt wel lef he? Iedereens commentaar verplaatsen en dan zelf alsnog weer een opening maken. Ik kom deze peiling toevallig tegen via mijn volglijst, ik heb totaal geen behoefte mij in de algemene zevenjarige discussie te mengen daar gaat deze peiling ook niet over. Kan ik geen mening hebben over de structuur die toegepast wordt bij dit artikel zonder mij in dat kansloze wespennest te mengen? Volgens mij geeft mijn stemverklaring een duidelijk beeld van hoe er volgens mij over de gehele wiki met deze 'structuren' zou moeten worden omgegaan. Een stukje fucking common sense en bij twijfel niet inhalen. Voor mij is er betreft dit specifieke onderwerp geen enkele twijfel over de hoofdbetekenis. Is die er wel in alle redelijkheid dan gewoon een DP. Moeilijk doen is ook een kunst zo blijkt wel weer. Mg, Fontes 2 aug 2010 21:09 (CEST)

    Wat is dit nou weer voor onzin. Ik heb die discussie hier weggehaald omdat het niet bij deze stem hoort. Ik zet er alleen even neer dat de discussie verplaatst is. Als ik dat niet had gedaan had ik ook commentaar gekregen. Wat wil je nou dan? Het commentaar weg van jouw stem en commentaar op mij uitten? Nu begin je zelf een nieuwe discussie hoor. Olivier Bommel 3 aug 2010 16:33 (CEST)

    (Na BWC) Verdiep je eerst maar eens in wat er gedaan is. Dan zul je ook niet als dom overkomen. Ik heb helemaal niks verplaatst. Ik zie je graag in de algehele discussie. Hsf-toshiba 2 aug 2010 21:14 (CEST)

    Heb ik het tegen jou dan? Ga eens iemand anders lastig vallen met je gezeik zeg. Ik ben gewoon tegen deze constructie bij dit onderwerp, punt. Ik moet daarvoor helemaal niet naar een discussie. Verder zoek je het maar lekker uit met je negatieve vijandelijke houding. Als de tegenstemmen je niet aan staan dan moet je ook niet gaan lopen peilen <PA weggehaald door Hsf-toshiba> Mg, Fontes 2 aug 2010 21:19 (CEST)

    PS: Voorbeeld. Over slot valt in alle redelijkheid te zeggen dat er geen echte hoofdbetekenis valt aan te wijzen. Dit kan een soort kasteel zijn maar net zo goed een hangijzer in de spaken van je fiets. Daar zeg ik: "niet inhalen dus dp". Fontes 2 aug 2010 21:11 (CEST)

    Dat bedoel ik nou.... 's-Hertogenbosch kan verwijzen naar de stad, de gemeente, en er zijn zelfs mensen die menen het station of het bisdom te bedoelen, als ze het over 's-Hertogenbosch. Blijkbaar heb jij je nooit verdiept in het controleren van de links. Hsf-toshiba 2 aug 2010 21:20 (CEST)

    Blijkbaar heb ik dit niet, dat niet en ben ik een halve gare psychiatrisch patiënt. De fout ligt duidelijk bij mij ik begrijp het wel maar dat veranderd mijn stem niet. Ik vind de stad onomstotelijk de hoofdbetekenis al beledig je me tot ik een ons weeg. Mg, Fontes 2 aug 2010 21:22 (CEST)

17. Taketa (overleg) 2 aug 2010 18:44 (CEST)
18. Richardkw 2 aug 2010 19:08 (CEST) Zoals het nu is vind ik het niet storend en mag het van mij zo blijven.
19. Robotje 2 aug 2010 19:36 (CEST) - de Amsterdam-constructie lijkt me hier het meest voor de hand liggend
20. Olivier Bommel 2 aug 2010 20:49 (CEST) Per Fontes
21. Druyts.t _overleg 2 aug 2010 22:34 (CEST) Ik snap het probleem niet. Waarom al deze discussies voor zoiets onnozel.
22. JetzzDG 3 aug 2010 02:44 (CEST) Ik ben het eens met mijn voorganger
23.  Tegen. Arch. 3 aug 2010 07:49 (CEST) Moet er nu voor of tegen gestemd worden over iedere AC op Wikipedia?
    1. Er hoeft helemaal niet gestemd te worden, er is een discussie gaande over de doorverwijspagina's in het algemeen. Deze pagina is als voorbeeld gekomen. Zo is men inderdaad aan het discussieren over Mossel, Jamaica, Freek de Jonge en dergelijke. Het gaat niet specifiek over deze pagina, maar over de gehele structuur in het algemeen. Hsf-toshiba 3 aug 2010 11:41 (CEST)
24. C (o) 3 aug 2010 08:26 (CEST)
25. Dick Bos 3 aug 2010 08:34 (CEST)
26. Lexw 3 aug 2010 12:46 (CEST)
27. LeeGer 3 aug 2010 13:08 (CEST)
28. Guss 3 aug 2010 13:58 (CEST)
    1. Als de peiling om 13:59 wordt gesloten (door HsfToshiba), dan is deze stem --die om 13:58 is uitgebracht-- vóór het sluiten van de peiling uitgebracht. - Maiella 4 aug 2010 20:59 (CEST)

Peiling gesloten, het is geen officiele peiling

1. --Drieskamp 3 aug 2010 22:47 (CEST) Zucht. Hoeveel van dit soort discussies gaan er nu nog komen? Laat alles toch eens zoals het is!
   1. Hoeveel van dit soort discussies blijven komen? Totdat er een oplossing is. Hsf-toshiba 3 aug 2010 23:05 (CEST)
      1. M.i. is er helemaal geen probleem. Als je kijkt op de andere wiki's zie je dat de Nederlandse wiki (het is te zeggen: het groepje gebruikers die er een probleem van maakt) alleen staat met haar belachelijke strijdt tegen de Amsterdamconstructie.--Drieskamp 4 aug 2010 01:28 (CEST)
         1. Kun jij even dimmen ? Ik kan - met evenveel recht - zeggen dat mensen zoals jij belachelijk zijn, maar dat doe ik ook niet. PS.: "strijd" hoefdt niedt medt "dt". - Erik Baas 4 aug 2010 14:08 (CEST)

Discussie

Het voordeel van de gewone discussie mag bekend zijn. Maar het is tegelijkertijd ook controleerbaar geworden, waar een geplaatste link naar 's-Hertogenbosch naar moet verwijzen. Het is eenmaal controleren en dan is het goed. Een extra klik, dat maakt op zich niet zo veel uit, daar gaat niemand dood aan. Maar als er staat : Deze persoon is de architect van station 's-Hertogenbosch.... dan breekt echt mij klomp... Hsf-toshiba 25 jul 2010 00:22 (CEST)

Eens, maar wat zit er dan fout? Degene die station 's-Hertogenbosch schrijft of degene die vindt dat alle anderen 's-Hertogenbosch (stad) moeten schrijven omdat een enkeling geen goed onderscheid kan maken tussen stad en station? Bespaar ons toch de moeite; het is eenvoudiger om één keer die twee haakjes '[[' naar voren te verplaatsen dan in ELK artikel van 's-Hertogenbosch 's-Hertogenbosch (stad) te maken. Mvg, Nederlandse Leeuw 25 jul 2010 00:42 (CEST)

Dat doe ik dan wel, als het gedoogd wordt. Maar dan zou je moeten zeggen, dat 's-Hertogenbosch een normale dp moet worden. Dan is iedereen verplicht om de link juist te maken. Ik ben het helemaal met je eens, maar zoals het nu is, dat klopt gewoon niet. Hsf-toshiba 25 jul 2010 00:46 (CEST)

(bwc) Overal waar nodig " (stad)|" toevoegen is op zich ook niet zo'n moeite plus dat het de mogelijkheid geeft die link waar de blokhaken een woord naar voren moeten worden geschoven te vinden. Als alles maar standaard naar de stad linkt is dat met zo'n 1800 links gewoon puur toeval als je die een keer vindt. De meest gebruikersvriendelijke en enige manier om dit op te lossen is een standaard doorverwijspagina. ♠ Troefkaart 25 jul 2010 00:49 (CEST)

Ik ben een pagina tegengekomen over de vormen die we op wikipedia kennen. Waar ze allemaal zijn uitgeschreven. Wikipedia:Doorverwijsconstructies. Hsf-toshiba 25 jul 2010 01:01 (CEST)

Bedankt, Hsf, dat is een helder overzicht. Hoewel ik AC" nog niet begrijp, weet ik wel dat ik gewonnen ben voor een gewone AC, en daarna een AC'; op de derde plek komt de DP wat mij betreft. 's-Hertogenbosch in de betekenis van de stad overheerst de andere betekenissen zodanig, dat het als DP zowel de lezer als de schrijver onnodig vertraagt naar het doel. Nederlandse Leeuw 25 jul 2010 01:24 (CEST)

Dus dan ben jij dus voor de mogelijkheid dat er staat dat: Pietje Puk werd gewijd tot Bisschop van 's-Hertogenbosch, in plaats van bisschop van Bisdom 's-Hertogenbosch. Of Station 's-Hertogenbosch in plaats van Station 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 25 jul 2010 01:27 (CEST)

Nee, ik ben voor: Pietje Puk moest naar 's-Hertogenbosch om daar gewijd te worden tot Bisschop van 's-Hertogenbosch, en daarvoor nam hij de trein naar 's-Hertogenbosch, omdat hij niet in 's-Hertogenbosch woonde. Dat is voor mij het ideaal. Mvg, Nederlandse Leeuw 25 jul 2010 01:44 (CEST)

Juist, dat ben ik met je eens.... Als het zo zou zijn, dan is het ideaal. Maar veel mensen die linken, denken daar niet bij na en dan moet ik dat voor ze doen. Maar ja.... Zoals ik ook al opmerkte, soms worden linken geplaatst, om te linken. Dat is ook weer niet goed. Hsf-toshiba 25 jul 2010 01:46 (CEST)

Als we het dan met elkaar eens zijn, waarom moet het dan anders dan het nu is? Ik behoud slechts de huidige toestand. Dat anderen fouten maken, is niet erg, maar als er veel mensen zijn die 'enigste' zeggen in plaats van het correcte 'enige', moet het dan maar worden opgenomen in de Van Dale? Als mensen niet weten hoe ze moeten linken, los je dat niet op door 's-Hertogenbosch een DP te maken, want dan krijg je links naar die DP i.p.v. het bedoelde artikel (stad of anders). Dat pleit dus juist voor een AC. Mvg, Nederlandse Leeuw 25 jul 2010 02:59 (CEST)

Ik ben het met je eens, dat je het goed linkt. Dat is heel anders. Maar als je typfouten maakt, dus ook foute links, dan moeten die hersteld worden. Toch? Neimnad hefet er wat aan als er in wiikpdeia veel tpyfuoetn saatn. Hsf-toshiba 25 jul 2010 10:26 (CEST)

Ja, maar wat is je punt? Het gaat hier toch niet over typfouten? Het gaat hier om een AC of DP. Mvg, Nederlandse Leeuw 25 jul 2010 16:19 (CEST)

Een foutieve link is net zo erg. Met een normale DP kun je die beter er uit halen. Hsf-toshiba 25 jul 2010 23:12 (CEST)

Al dat ge-ach en wee over "foutieve" links is écht onzin. Het is gewoon niet fout in de betekenis "onwaar". Als iemand in het allerergste geval linked naar "Het Bisdom van 's-Hertogenbosch" dan is het nog steeds geen foute link, maar één die hooguit wat preciezer kan omdat er toevallig ook een artikeltje is over het bisdom zelf. De kans is echter best groot dat iemand meer geinteresseerd is in de stad waar Antoon Hurkmans rondwandelt dan het Bisdom zelf, want daar is blijkens het artikel werkelijk niks interessants over te melden, het had net zo goed een rode link kunnen zijn. Als iemand linked naar 's-Hertogenbosch en daar eigenlijk de gemeente mee bedoelt dan is het echt geen drama als hij naar de stad verwijst, in een AC-constructie zal de geinteresseerde supernerd die echt wil weten hoe het zit met de gemeente (omdat hij blijkens dat artikel onwijs geinteresseerd is in de laatste stemverhouding VVD/Rosmalens Belang) heus wel het goede artikel vinden. De burgermeester van de gemeente Den Bosch moet er waarschijnlijk nadat hij is benoemd op gewezen worden dat hij nu ook de burgervader is van de Engelenaren, en dat was echt niet de reden om te solliciteren. En het kán voorkomen dat iemand totaal vergeten is dat er ook nog een cabaretier is die voor verwarring kan zorgen, en blij verrast is dat het linkje naar Freek de Jonge (de verzetsstrijder) blauw is, en zonder dat nog even te checken een daadwerkelijk foute link laat staan. The very idea van een wiki is dat er niet 5 redacteuren zijn maar miljoenen gebruikers om fouten uit een tekst halen. Dat iemand per ongeluk bij de cabaretier terechtkomt is een goede hint om de link naar de verzetstrijder te verbeteren, en zo niet, dan niet. Er zijn ergere dingen. Op de voorpagina stond ooit dat par in golf de gemiddelde score was, en die fout werd vergezeld van nog een paar fouten in 4 zinnen. In lemma's waar ik echt alles van af weet staan makkelijk 20 echte fouten, en dat zijn échte fouten, mensen worden op het verkeerde been gezet omdat ze denken dat Wikipedia wel zal kloppen. Niemand zal denken dat het lemma over een cabaretier die 8 maanden oud was toen de oorlog was afgelopen in het verzet zat. Kortom, dat hele "foutieve-link" verhaal is gewoon een slecht argument om elke gebruiker er nog maar 's op te wijzen dat er ook een hockeyclub is voordat hij eindelijk door mag naar het lemma waar hij naar op zoek is. Ik blijf erbij dat de enige echte reden voor het gedram over DP's een totaal misplaatst gevoel van "rechtvaardigheid jegens bediscrimineerde lemma's" is. (ietwat off topic: dit is een prima voorbeeld van het resultaat van de verpoliticering en daaruit voortvloeiende destructie van 's lands staatsonderwijs). Ik heb na weken tijdsverspilling over de Udens, AC's, Freeks en DP's nog niet één argument pro-"uit principe altijd DP"(sic) voorbij zien komen waarvan ik dacht dat iemand het echt meende, maar er is nog altijd het Scheermes van Hanlon. Joepnl 3 aug 2010 03:49 (CEST)

Verplaatst vanaf WP:OG

Tegen deze gang van zaken zijn twee bezwaren die fundamenteel van aard zijn, en die ik om die reden op deze overlegpagina aan de orde stel. Ik weet immers niet of Erik Baas en anderen ook nog andere eerder uitgevoerde peilingen willen gaan openbreken.

Bezwaar 1: over 's-Hertogenbosch is reeds eerder gepeild, zie Overleg:'s-Hertogenbosch (doorverwijspagina)/Archief 1. Er werd deelgenomen door 54 geregistreerde gebruikers. En de uitslag was duidelijk (echter niet naar de zin van Erik Baas).

Bezwaar 2: de door Erik Baas opgezette peiling (waarmee hij meent een eerdere peiling 'ongeldig' te maken?) is niet aangekondigd op het overzicht van opiniepeilingen.

Bob.v.R 25 jul 2010 23:55 (CEST)

Leer toch eens lezen sukkel, het was niet mijn idee. - Erik Baas 26 jul 2010 00:02 (CEST)

Oh, ik kan me nog herinneren, dat de vorige keer dat het een peiling was, dat het om een peiling ging. Er zouden geen conclusies getrokken worden. Ofwel, het zou eigenlijk een dp blijven, wat het voor die peiling was. Maar toen bleek, dat er een meerderheid was van een AC'-constructie kwam, werd die meteen doorgedraaid. Vervolgens werd er toen gezegd: De meerderheid heeft gesproken. Net zoals we bij de TK ook om de vier jaar verkiezingen hebben, kan dat hier op wiki ook. We zijn toch geen dictatuur, wel? Sluit me overigens helemaal aan bij Erik Baas. Hsf-toshiba 26 jul 2010 00:16 (CEST)

Beste Hsf-toshiba, ik ben van mening dat de uitslagen van peilingen, mits vooraf voldoende aangekondigd en ook verder op correcte wijze uitgevoerd, moeten worden gerespecteerd. Dat er sommigen daar anders over denken stelt mij teleur. Bob.v.R 26 jul 2010 01:00 (CEST)

Drie-en-een-half jaar geleden. Hoe vaak moet ik dat nog schrijven ? - Erik Baas 26 jul 2010 01:04 (CEST)

Bob.... als het aan mij ligt, krijgen we de uitslag van de Tweede Kamer van halverwege de jaren 1980. Die uitslag respecteer ik. Maar als men om de vier jaar tijd nieuwe verkiezingen wil, respecteer ik ook, dat vorige verkiezingen niet meer tellen. Wat is het probleem om na ruim 3 jaar weer opnieuw te gaan peilen? Nogmaals, wikipedia is toch geen dictatuur? Hsf-toshiba 26 jul 2010 03:44 (CEST)

Ik zie niet in waarom de peiling opnieuw moet worden gedaan; 's-Hertogenbosch ligt nog steeds op dezelfde Brabantse grond, de toestand is dezelfde en de argumenten zijn niet anders dan de vorige keer. De vergelijking met verkiezingen gaat dan ook niet op; daar zijn er steeds andere onderwerpen en thema's in een veranderend politiek klimaat. De discussie voeren is prima, maar precies dezelfde peiling houden is nutteloos, niet het voorkomen van een dictatuur op Wikipedia of wat voor kletspraat dan ook. Laat in vredesnaam de AC zoals die nu is en eerbiedig de uitslag van de vorige democratische stemming (waaraan ik overigens niet heb meegedaan). Mvg, Nederlandse Leeuw 26 jul 2010 17:33 (CEST)

Mompelt iets van voortschrijdend inzicht enzo... Buttonfreak 27 jul 2010 11:51 (CEST)

Er worden m.i. geen steekhoudende argumenten aangevoerd (3 jaar is dat evenmin) om de constructie opnieuw middels een peiling te laten evalueren. Dat Bosschenaren iets hebben tegen een ac heeft er uiteraard niets mee te maken. Pieter2 1 aug 2010 16:10 (CEST)

Verplaatst vanaf stem

Het valt mij op dat er, na bijna drie dagen rust, binnen anderhalf uur ineens zeven tegenstemmers bijgekomen zijn. Is hier iemand aan het lobbyen geslagen ? - Erik Baas 2 aug 2010 18:32 (CEST)

Of dat, maar meer waarschijnlijk, omdat ik heb zitten zeuren, dat zowel de vorige als deze peiling niet aangekondigd is. Deze peiling liep al een week en is een week na aanvang alsnog aangekondigd. Hsf-toshiba 2 aug 2010 18:35 (CEST)

Door mij, voor wie het weten wil. Wammes Waggel 2 aug 2010 18:37 (CEST)

Niet goed gelezen: door mij, en wel op 25 juli om 00:19 uur, zie hier. - Erik Baas 2 aug 2010 18:51 (CEST)

Ik ben hier gewoon gekomen via de '2 lopende peilingen' in de header van mijn volglijst. Mag ik vragen waarom deze discussie onder mijn stem moet? Kan dit ook naar een eigen kopje? Mvg, Fontes 2 aug 2010 18:59 (CEST)

Kan vast wel, maar dat is nu even niet punt van issue. Of deze peiling nu rechtsgeldig is of niet, feit blijft dat het probleem met de dp's nu gewoon eens opgelost moet worden. Hsf-toshiba 2 aug 2010 19:16 (CEST)

Dat is weer een totaal ander onderwerp. Een probleem die trouwens niet met deze peiling wordt opgelost. Fontes 2 aug 2010 19:39 (CEST)

Meng je maar eens in de discussie dan. Wel stemmen, maar geen zinnige suggestie doen.... Hsf-toshiba 2 aug 2010 20:21 (CEST)

Even voor de goede orde: Ik heb niet gevraagd om dat OT gezeik bij mijn stem. Ik hoef geen zinnige suggestie te doen ik stem tegen deze niet zo zinnige suggestie. Mg, Fontes 2 aug 2010 20:45 (CEST)

Andere naam.

Blijkbaar wil men bij Spoorlijnen in Nederland dat de bijnaam in de titel komt van het artikel. Zie ook deze versie van Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikelverplaatsen. Op zich is daar wel iets van te zeggen. Daar de stad 's-Hertogenbosch (helaas) vaak Den Bosch genoemd wordt, dan is de titel 's-Hertogenbosch (Den Bosch) misschien wel wenselijk en een goed alternatief? Hsf-toshiba 3 aug 2010 13:17 (CEST)

 Tegen Asjeblieft niet. - Erik Baas 3 aug 2010 13:22 (CEST)

Als men geen dp wil, maar de links moeten goed controleerbaar zijn, is dit tenminste een goed alternatief. Hsf-toshiba 3 aug 2010 13:25 (CEST)

Het belang van de lezer moet voorop staan, dus de controleerbaarheid van links mag geen argument zijn.. - Erik Baas 3 aug 2010 13:30 (CEST)

Juist wel, want niemand is er gebaat om te linken op een foutieve link. Anders zou je helemaal nergens een dp hoeven te gebruiken. Hsf-toshiba 3 aug 2010 14:00 (CEST)

Wat is er bij de AC fout aan een directe link [['s-Hertogenbosch]], die gelijk naar de stad verwijst? Waarom berijd jij toch steeds het stokpaardje dat bij een AC deze correcte link moet worden gewijzigd in een redirect [['-Hertogenbosch (stad)|'s-Hertogenbosch]]. Deze link passen we alleen toe bij een normale DP, die het gezien het bovenstaande niet zal halen. Dat stokpaardje van jou is tevens de oorzaak van alle discussies hier. Ik had er een paar dagen geleden hier al iets over opgemerkt, waarop je niet hebt gereageerd. Mexicano _(overleg) 3 aug 2010 20:28 (CEST)

Waarom zou dan een link voor de controleerbaarheid niet via een redirct mogen lopen dan? Hsf-toshiba 4 aug 2010 12:20 (CEST)

De voorgestelde constructie lijkt me de beste manier om bij een amsterdramconstructie de links te kunnen controleren, wat zeker ten goede komt aan de lezers. Dit is ook de constructie die zover ik weet was afgesproken bij de vorige peiling, maar doordat het bij de meeste gebruikers een totaal onbekende manier van werken is, getuige de opmerking van Mexicano, weet ik niet of het wel gewenst is. Er worden tegenwoordig, totaal overbodig trouwens, ook botjes ingezet om redirects te fixen, de kans dat alles zo om zeep geholpen wordt is levensgroot aanwezig. Dan te bedenken dat er gebruikers die nog meer (overigens niet-bestaande) nieuwe constructies wensen toe te voegen... ♠ Troefkaart 4 aug 2010 15:13 (CEST)

Mexicano, de Amsterdam' '-constructie (want daar heb je het over) heeft als voordeel dat linken effectiever kunnen worden gecontroleerd dan bij de gewone Amsterdamconstructie. Wel zou het voor de herkenbaarheid handig zijn om de redirect die daarbij nodig is niet te noemen 's-Hertogenbosch (stad) maar 's-Hertogenbosch (hoofdbetekenis). Verder bestaat er voor dit type redirects een aparte categorie, waardoor bots kunnen weten dat die redirect niet moet worden 'gefixed'. Bob.v.R 4 aug 2010 20:09 (CEST)

Ik ken die constructie wel, maar die wordt zelden toegepast. Adel wordt ook tot die constructie gerekend, maar dat is niet de opzet geweest. Adel werd hernoemd naar Adel (klasse) en Adel werd een DP. Omdat er in artikelen niet wordt gelinkt naar doorverwijspagina's moesten die alle worden gewijzigd naar Adel (klasse|Adel. Toen barstte natuurlijk de bom en werd na een peiling de de oude AC hersteld. De interne links (thans redirects) werden echter niet gewijzigd omdat dat niet noodzakelijk werd geacht.

Daarnaast onstaan redirects veelal door titelwijziging omdat er in de oorspronkelijke titel een typefout zit. Het is dus altijd van belang om redirects kritisch te beschouwen en om de controle daarop eenvoudiger te maken kan men de redirects een ander kleurtje geven. Ik ben dus simpelweg tegen de wijzing van een correcte blauwe link in een redirect, omdat dit een onnodige uitbreiding van het aantal redirects is.

Bovenstaande niet-ondertekende bijdrage is hier op 4 aug 2010 om 21:21 geplaatst door Mexicano.

Die extra redirects zorgen anderzijds er wel voor dat ook bij een Amsterdam-achtige constructie het zinvol blijft om linken te controleren. Zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies voor een beschrijving en analyse van de diverse mogelijke doorverwijsconstructies. Groeten, Bob.v.R 6 aug 2010 02:27 (CEST)

Het probleem dat door Mexicano wordt geschetst kun je ook op een andere manier oplossen: Alle redirects met een omschrijving die niet wenselijk is in de tekst van de encyclopedie (tikfout, spelfout, hoofdletterfout, ...) zou je in een aparte categorie moeten onderbrengen. Dan kun je dat voortaan met een bot controleren, net zoals AWB. - Maiella 6 aug 2010 02:58 (CEST)

Inderdaad. En daarnaast bestaat er ook een aparte categorie voor redirects die er zijn in het kader van de AC-dubbelaccent, zodat bots kunnen zien dat ze daarvan af moeten blijven. Bob.v.R 6 aug 2010 03:44 (CEST)