Wikipedia:De kroeg/Archief 20070406

Uitspraak

Bij sommige artikelen heb je in het begin ook een stukje uitspraak, als je daar op klikt downloadt je iets. Maar zodra het op mijn computer staat kan ik er helemaal niks mee. Weet iemand misschien hoe dit komt? Liveshop 31 mrt 2007 14:51 (CEST)

het zijn oggjes, moet je een oggplayer hebben. Mig de Jong 31 mrt 2007 14:53 (CEST)

Ik meen dat er een tijdje terug plannen waren om een soort pop-up-player te integreren, maar weet nu niet hoe je die zou kunnen gebruiken. Misschien via voorkeuren? Evil berry 31 mrt 2007 16:31 (CEST)

Met Winamp, gratis te downloaden, kun je Ogg Vorbis-bestanden zonder problemen afluisteren. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 31 mrt 2007 18:09 (CEST)

Correctie, dat kan met ongeveer elke mediaspeler. Op en:Wikipedia:Media help (Ogg) staat een goeie uitleg hierover. - Dammit 31 mrt 2007 18:11 (CEST)

Ik kan VLC Media Player aanraden (kan een hele rits bestanden afspelen en is daarnaast GNU gelicenseerd, en heeft geen reclame). Tukka 31 mrt 2007 20:21 (CEST)

afbeelding

Is het mogelijk een afbeelding van de engelse wikipedia hier bij een artikel te zetten? --Lester Klaassen 31 mrt 2007 22:40 (CEST)

Dit is een vraag voor de Helpdesk. vincedevгies 31 mrt 2007 22:41 (CEST)

Dat ligt eraan, er zijn drie mogelijkheden:

1. De afbeelding staat op Commons. Dit is herkenbaar aan het balkje eronder waar dit vermeld staat. Als dit het geval is, is het erg makkelijk, je hoeft alleen maar image:huppelup te gebruiken en hij staat er al.
2. De afbeelding staat niet op Commons maar heeft wel een vrije licensie. Als dit het geval is, moet je de afbeelding eerst op deze Wikipedia of op Commons uploaden. Dit is wat extra werk, maar is wel mogelijk.
3. De afbeelding is fair use. Als dit het geval is, mag je de afbeelding niet overnemen voor gebruik op deze Wikipedia. De Nederlandstalige Wikipedia doet namelijk niet aan fair use en alleen aan vrije afbeeldingen.

Dat lijkt mij het antwoord in een notendop. --Pepijn 31 mrt 2007 22:46 (CEST)

checkuser

Ik wil jullie even wijzen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen, waarschijnlijk een goede pagina om aan je volglijst toe te voegen ;-) namens de arbcom, Venullian (overleg) 30 mrt 2007 18:51 (CEST)

Er is toch ook al Wikipedia:Mededelingen ?? Tjipke de Vries 30 mrt 2007 19:01 (CEST)

't leek me handig om een apart archief met mededelingen te hebben, vooral omdat ze ook wel wat langer kunnen zijn dan de huidige een-regelige mededelingen op de pagina die jij meldt. Met een aparte pagina kan je bovendien mooi zien welke mededelingen de arbcom heeft gedaan doorheen de jaren... Venullian (overleg) 30 mrt 2007 19:58 (CEST)

Een aparte pagina lijkt me niet verkeerd, maar deze is mijn inziens wel ondergeschikt aan de genoemde Wikipedia:Mededelingen. Bij belangrijke zaken lijkt een korte uitleg met link naar Wikipedia:Arbitragecommissie/Mededelingen op WP:M me niet verkeerd. Al heb ik WP:AC/M nu wel op m'n volglijst staan. --Erwin85 30 mrt 2007 22:37 (CEST)

Done :-) Venullian (overleg) 30 mrt 2007 22:55 (CEST)

rechten conform de beslissing van de WP:AC aangepast door respectievelijk walter en ondergetekende. groetjes, oscar 31 mrt 2007 03:28 (CEST)

De eerste gedacht die bij me opkwam: de enige niet-moderator in de arbcom wordt gecompenseerd voor het gemis aan knopjes. Daarnaast heb ik wederom moeite met de concentratie van macht, ik had een beslissing van de arbcom om de checkuser buiten de groep van moderatoren en arbcom te zoeken beter gepast gevonden. Niks ten nadele overigens van de keuze voor André Engels die ik daartoe uitstekend geschikt acht. Londenp _{zeg't maar} 31 mrt 2007 13:22 (CEST)

Goed punt, Londenp. Flyingbird 31 mar 2007 19:02 (CET)

Het lijkt mij eerder gezegd een beetje vreemd om een niet-moderator of arbitragecommissielid tot checkuser te benoemen, dan heb je dus iemand in wie de gemeenschap nooit expliciet vertrouwen heeft uitgesproken (hetgeen niet wil impliceren dat een niet-mod/niet-AClid niet vertrouwd wordt, dat is dan alleen nog nooit expliciet aangegeven door de gemeenschap), die de ip's van iedere gebruiker kan checken en dus bij privacygevoelige gegevens kan.... Nee dat is wenselijk :S. Laat die eerste gedachte overigens maar varen, Londenp. «Niels» zeg het eens.. 1 apr 2007 01:55 (CEST) (persoonlijke titel, geen standpunt van AC oid)

De gemeenschap heeft kennelijk geen moeite met meerdere petten en concentratie van de extra functies bij een paar mensen (gezien de regelingen en stemmingen rondom de arbcom), ik wel en ik blijf het houden en ik ben ook bereid verder daar mijn opmerkingen over te maken in de hoop dat de arbcom zelf ook het licht gaat zien. Ik vind het onwenselijk dat checkuser en/of oversight binnen een arbcom komt. Deze beslissing is een van de gevolgen van de regelgeving rondom de arbcom, en zie ik als een beginnersfout, waarvan je kan leren. Als je moeite ermee hebt dat een gemeenschap geen vertrouwen heeft uitgesproken, kan je een voorstel vanuit de arbcom door de gemeenschap laten accorderen (hetgeen sowieso een goed idee is, wie je ook uitkiest). In dit geval zou je iemand kiezen en voordragen aan de gemeenschap en een opiniepeiling ter accordering kunnen organiseren. Geen probleem zonder oplossing. De Arbcom-instelling is een goede verbetering in de Wikipedia-structuur en ik zie geen reden daarom de structuur niet verder te ontwikkelen. Verderontwikkeling betekent scheiding van de machten, zoals ook onze in-real-life samenleving is opgebouwd en dat had de arbcom ook kunnen doen bij de keuze van een checkuser.

Wat betreft mijn eerste gedachte: dat krijg je ervan als je ogenschijnlijk niet-gefundeerde beslissingen neemt: iets meer transparantie (bijvoorbeeld een uitleg waarom Oscar en waarom Andre Engels) zorgt ervoor dat er geen wilde gedachtes ontstaan? Londenp _{zeg't maar} 1 apr 2007 08:36 (CEST)

Residentiele expert wil 76 fouten opzettelijk in wikipedia invoeren

Dit bedoel ik teveel experts op wikipedia die de klok horen maar de klepel nog moeten vinden. Ik heb 2 uur van mijn tijd verknoeid aan iemand die geen Thais spreekt nog ooit officiele documenten heeft nagelopen, maar die wel beweerd te weten dat iets in het Thais een voorzetsel is en geen onderdeel van de officiele naam. Officiele documenten gelezen is iets wat ik heb gedaan voor die artikelen. Maar ja 76 fouten die er niet hoeven te zijn worden straks gecreeerd door residentiele expert Flyingbird omdat zijn Thai zo goed zou zijn? Veel succes, dit is waarom het niveau van de nl wiki omlaag gaat en niet omhoog.

Overleg:Provincies_van_Thailand#Het_gebruik_van_het_woord_.27.27changwat.27.27_in_het_Thai Wae®th^tm©2007 | overleg 1 apr 2007 00:14 (CEST)

En ik beroep mij onder meer op de expert die deze tekst schreef:

http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Provincies_van_Thailand&oldid=216690 Dit bevestigt mijn punt alleen maar! Misschien verspil je de volgende keer minder tijd, als je de ander niet gelijk een email stuurt waarin je hem een zeikerd noemt en zegt dat hij zich met andere dingen bezig moet houden! Flyingbird 31 mar 2007 23:13 (CET)

Ik hoop dat mensen de huidige versie van het artikel Provincies_van_Thailand zullen willen lezen: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Provincies_van_Thailand&oldid=7431391, daar staan als Waerth gelijk heeft namelijk meer dan 76 fouten in ! Flyingbird 31 mar 2007 23:19 (CET)

Moi misschien dat iemand dingen bijleert in het jaar + dat hij niet op wikipedia edit. Wie weet. Wae®th^tm©2007 | overleg 1 apr 2007 00:31 (CEST)

Resultaat: [1] en [2]... Wearth is al vaak definitief vertrokken maar onze gevederde vriend heb ik nog niet eerder op deze wijze zien opvliegen... En dat alles vanwege het al of niet vertalen van het woord changwat (tsjangwat?) door provincie (of mis ik iets). Droef. - B.E. Moeial 1 apr 2007 02:37 (CEST)

Van gewaardeerde medewerker Waerth heb ik al eerder vernomen hoe zijn artikelen over Z.O. Azië zijn vernield, en hoe hij sindsdien zijn gram uit. Nu moet ik vernemen dat gewaardeerde medewerker Flyingbird zich op hetzelfde terrein heeft begeven en zich op dezelfde wijze begint te uiten. Wat doen we hiermee, gevederde vrienden? Uitspreken dat slechts één zich met het terrein bezighoudt? Uitspreken dat deze bewerkers allen tezamen een portaal oprichten tot behoud van het Werelderfgoed in Thailand, Cambodia, Laos, Maleisië en omstreken? Een peiling houden over wie zich voor hoelang van het onderwerp dient te onthouden? Of wordt dit een Arbcom-zaak?

Mijn idee, maak er een portaal van, stop daar iedereen in die kennis heeft van het onderwerp, vecht alle discussies onder elkaar uit, en kom terug met mooie artikelen waar iedereen wat aan heeft. Wie de schoen past trekke hem aan. - Art Unbound 1 apr 2007 03:02 (CEST)

't Is 1 april en de gebruikers vertrekken bij bosjes. Wat doet mij vermoeden dat ze op 2 april terugverwijzen naar de datum van hun vertrek? Siebrand (overleg) 1 apr 2007 11:04 (CEST)

Nou ja, in ieder geval is Bemoeial erin getrapt 🙂 Waerth zal waarschijnlijk wat langer wachten voordat hij terugkomt, of vrolijk blijven editen terwijl hij vertrokken is, zoals gebruikelijk 🙂 Mijn punt is overigens heel serieus: "Blijf kritisch ten aanzien van experts, de Waerth van een jaar geleden kon dus kennelijk meer dan 76 fouten aan wikipedia toevoegen! Wie zegt dat de huidige Waerth onfeilbaar is?" Als op officiele documenten overal "De provincie Groningen" staat, als aan de Nederlandse provincie wordt gerefereerd, wordt daarmee het woord provincie onderdeel van de naam, of blijft de naam van de provincie Groningen? Flyingbird 1 apr 2007 10:23 (CET)

Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding

Wij zijn langere tijd behoorlijk actueel gebleven bij het vandalismebestrijding, maar helaas lijkt het er op dat we wat aan het verslappen zijn. Wie wil helpen om een dagdeel te controleren? Het kost niet heel veel tijd, maar moet uiteraard wel zorgvuldig gebeuren! Alvast bedankt voor de medewerking! Berendvd _overleg 1 apr 2007 07:57 (CEST)