Wikipedia:De kroeg/Archief 20070528

Reverts in Wikipedia:Zandbak

Ik wil even vriendelijk verzoeken of mensen willen ophouden met in de zandbak geklieder te reverten. De zandbak IS voor geklieder! Al haalt iemand alles weg (behalve de eerste twee regels) en zet er neer: Ik ben cooooooooooooooooool! (ofzo) . Gewoon laten staan! Wat standaard in de zandbak staat als vulling is absoluut niet heilig. Het hoeft NIET te blijven staan en zolang mensen geen schokkende of beledigende zaken neerzetten is er niets aan de hand en de vulling wordt automatisch door een bot hersteld. Het is echt te absurd voor woorden als mensen hier ook al steeds gaan reverten wat anoniemen doen. Stop daarmee svp. (voor alle duidelijkheid ik heb het niet over 'schoon zand' maar echt over herstellen van de zandbak naar de versie voor de bewerking van een anoniem).  Emil·76  18 mei 2007 11:30 (CEST) - p.s. slechts een paar voorbeelden: [1] [2] [3] [4]  Emil·76  18 mei 2007 11:36 (CEST)

Mijn hemel! Ik zie toevallig dat deze anoniem (van bovenstaande voorbeelden) zelfs een maand (!) blok heeft gekregen!! Waarvoor??? Dit gaat echt nergens over. Wat heeft deze ano. dan misdaan? Ik kan echt geen schokkende bewerkingen ontwaren hoor..Volgens mij is degene die in de fout gaat hier degene die steeds bewerkingen in de zandbak blijft reverten. Zijn er misschien anderen die het met me eens zijn dat deze blokkade echt nergens op slaat?  Emil·76  18 mei 2007 11:46 (CEST)

De gebruiker in kwestie heeft op 15 mei 15 onzinbewerkingen gedaan, waarvan een paar cyberpest-edits. Ik vind de blokkade dus wel degelijk terecht. Moedwillig sjablonen verzieken, kliederen en pesten... daar is Wikipedia niet voor, dat is vandalisme, of het nu in de zandbak wordt gedaan of niet. Wanneer ik zie dat iemand de zandbak echt gebruikt om te oefenen dan blijf ik er heus wel af, maar deze acties waren m.i. terecht. eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 11:50 (CEST)

Kijk, er staat bovenaan de pagina van deze ano "Hallo daar! Welkom op Wikipedia. We zien dat je je hier aan het amuseren bent door hier en daar wijzigingen aan te brengen. Doe dat liever in de zandbak". Dan is het echt heel raar als je mensen dan gaat bestraffen omdat ze in de zandbak kliederen. MoiraMoira noemt het chatten in de zandbak, maar ik kan dat echt niet volgen. Als je iets wil proberen zul je (zeker als puber) al gauw een of ander flauw zinnetje gebruiken. Dat doen pubers nu eenmaal. Moet een zandbak-edit nu ook nog 100% verifieerbaar een oefening zijn??  Emil·76  18 mei 2007 12:00 (CEST)

De zandbak is om te oefenen, niet om te etteren. Tel daar bij op de eerdere waarschuwingen, dan is er goed gehandeld. Michiel1972 18 mei 2007 12:11 (CEST)

Ik ben het niet met je eens. Het zogenaamde 'chatten' in de zandbak (de term slaat nergens op want er wordt pas gechat als er twee mensen zijn) is niets mis mee, dat is gewoon een onschuldige vorm van experimenteren. Verwacht je dan een heel epos in de zandbak? Of moet er per sé een of andere tabellenconstructie gebouwd? Besef dat voor een beginner enkel het toevoegen van een tekstje en opslaan en kijken wat er gebeurt 100% tot experimenteren behoort. Okay de teksten zijn misschien niet altijd boeiend, maar over het algemeen ook niet schokkend ofzo (die teksten zijn ook niet voor anderen bedoeld). Ik vind wel degelijk dat hier verkeerd is gehandeld (en het gebeurt vaker op deze manier).  Emil·76  18 mei 2007 13:38 (CEST)

Het zand moet natuurlijk wel af en toe ververst worden zodat andere zandbakspelers ook alle voorbeelden kunnen zien. PatrickVanM 18 mei 2007 13:42 (CEST)

Alleen al deze bewerking was voldoende voor een blokkade, Freestyle. De persoon in kwestie bewerkt 15x binnen een half uur de zandbak, met dit en dit soort edits. Dit accepteren we niet. eVe ￨ Roept u maar! 18 mei 2007 13:45 (CEST)

Daar zit ook wel wat in. Hoewel ik me kan voorstellen dat je het ook een beetje uitlokt als je elke (ook onschuldige) edit in de zb direct weer revert. Dat zou mij eerlijk gezegd ook gaan irriteren. Ik vind gewoon dat je mensen tenminste in de zandbak een beetje hun gang mag laten gaan (zolang ze niemand beledigen ofzo). Dat lijkt me eerlijk gezegd logisch, zeker als je ze zelf verwijst naar de zandbak op hun o.p.  Emil·76  18 mei 2007 13:54 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met jou. Ze zouden misschien eens iets nieuws in de MediaWiki-software moeten maken zodat het geblokkeerd is voor aangemelde gebruikers, en alleen anoniemen die pagina kunnen bewerken :p -- SPQR-Robin 18 mei 2007 22:50 (CEST)

@Freestyle: wanneer je klierende scholiertjes uitnodigt om in de zandbak verder te klieren en ze daar dan vervolgens voor straft, dan ben je inderdaad niet goed bezig. Maar de oorspronkelijke bedoeling van de zandbak was dat er een ongevaarlijke omgeving zou moeten zijn waarin men kan klooien met inspringingen, formules, tabellen en weet-ik-veel wat nog meer. Dat de zandbak daar dus voor gebruikt wordt is prima, en je moet ook niet direct gaan reverten wanneer je ziet dat iemand wat aan het uitproberen is (hoewel het natuurlijk maar de vraag is of je dat kunt beoordelen). Voor klierende scholiertjes is de zandbak dus oorspronkelijk niet bedoeld, we zouden ze er dus beter ook maar niet naartoe kunnen sturen, vind ik. Maar ja, wat doe je dan? Meteen waarschuwen/blokkeren is ook niet wenselijk, en in alle andere sjablonen (vzb, zb en pbr) staat de zandbak, dus... lastig lastig. eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2007 10:56 (CEST)

Wanneer een gebruiker volop zaken verandert in de zandbak, dan plaats ik zeker de oude versie terug als "schoon zand". De scholier waar Freestyle het over had, was echter bezig met doelbewust zieken. Aangezien dit in de zandbak gebeurde, vond ik het niet nodig er iets over te melden op het dossier van de school (laat staan een blokkade op te leggen), maar zeker gezien de cyberpest-achtige edits kan ik me zeker voorstellen dat iemand anders dit wél nodig vond. Af en toe de boel opschonen, los nog van de botmatige opschoning, lijkt me helemaal niet verkeerd. Erik'80 · 22 mei 2007 20:12 (CEST)

Dat is exact mijn beleid. Experimenteren in de zandbak kan wat mij betreft haaast zonder beperkingen, zolang de eerste twee regels blijven staan. Wel zet ik af en toe handmatig vers zand neer, om de technische voorbeelden die door het ge-experimenteer buiten beeld zijn geraakt weer terug te krijgen. Maar vandalisme en cyberpesten worden nergens toegestaan, dus ook niet in de zandbak. En de betreffende anoniem was zeer grof bezig in de zandbak, vandaar mijn blok. Met zijn voorgeschiedenis werd dat volgens de regels twee weken, maar vanwege het hoge grofheidsgehalte heb ik dat onmiddellijk verhoogd tot een maand. Was het zijn eerste overtreding geweest, dan was een dagje of twee genoeg. Als ik ergens de regels niet goed heb toegepast, dat men mij daar op wijze. Groet, Lexw 22 mei 2007 21:55 (CEST)

Terugkoppeling van de moderatoren.

Ik heb gisteren een vraag gezet op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. zie deze edit Hoe lang duurt het voordat iemand terugkoppeling krijgt? Waar hangt het van af? Als een moderator het heeft gelezen, is het wel zo netjes om een bericht te plaatsen op Overleg gebruiker:Hsf-toshiba dat het verzoek gelezen is. Of een verzoek ingewilligd wordt of afgewezen wordt, dat is van later zorg, maar de terugkoppeling dat er over nagedacht wordt, dat mag zeker wel gebeuren. Dit soort berichten mis ik wel eigenlijk wel. Misschien iets om over na te denken. Hsf-toshiba 22 mei 2007 21:09 (CEST)

Zijdelingse vraag. Als ik een artikel terugplaats (zojuist 3x gedaan) dan is dat eigenlijk een nieuw artikel, maar het wordt zo niet getoond op de nieuwe pagina lijst. Worden deze artikelen wel meegeteld in het totaal aantal? Michiel1972 22 mei 2007 21:25 (CEST)

Ik zie dat het artikel teruggeplaatst is en dat het om een misverstand gaat. Dat is dan al heel mooi opgelost. Maar dan wil ik de discussie over een nieuwe boeg gaan gooien. Zou het een standaard werkwijze moeten zijn, dat wanneer er een vraag gesteld wordt aan een moderator, dat er dan een berichtje geplaatst wordt in OP om te melden dat berichtje is gelezen en in behandeling is? Of ben ik dan weer te service gericht en doen we dat alleen op ons werk? Hsf-toshiba 22 mei 2007 21:40 (CEST)

Antwoord op de zijdelingse vraag: het wordt zeker meegeteld alleen is het geen nieuw artikel, dit omdat je het uit serverdata zelf haal. Op de server staat het artikel nog steeds, op moment dat je het terughaalt breng deze data en dus geschiedenis als het waren weer te voorschijn om het wat simplistisch te zeggen. De aanmaakdatum als nieuw artikel is dus van eerder en daarom ziet ie het niet als nieuw artikel. Als je na verwijderen een artikel opnieuw aanmaak wordt het wel gezien als een nieuw artikel.. Dolfy 23 mei 2007 01:05 (CEST)

Wikimedia Conferentie Nederland

Beste allemaal,

op 27 oktober 2007 organiseert Vereniging Wikimedia Nederland voor de tweede keer de Wikimedia Conferentie Nederland. We willen graag een veelzijdig programma aanbieden en nodigen hierbij iedereen uit een kijkje te nemen bij de Oproep voor Sprekers, en mocht je een lezing, workshop of discussie willen houden op de conferentie, laat dit dan weten. Tot 1 juli 2007 kunnen voorstellen worden ingediend, maar hoe eerder hoe liever.

Schrijf daarnaast alvast 27 oktober in de agenda. Binnen niet al te lange tijd worden de voorinschrijvingen geopend. We hopen natuurlijk van harte op veel deelnemers en sprekers uit de Nederlandstalige Wikipedia! Effeietsanders 22 mei 2007 21:26 (CEST)

Ziet er goed uit. Ik denk een onderwerp te hebben dat in het kader past (Educatie/Open discussie) en ga aan de slag. Lijkt me interessant. Kan ik je eventueel tussentijds raadplegen, b.v op jouw overleg? - Art Unbound 22 mei 2007 21:48 (CEST)

Ja, natuurlijk. Overleg om tot een beter resultaat te komen is altijd gewenst. (Siebrand) namens Effeietsanders 22 mei 2007 21:50 (CEST)

Mooi. Mijn hoofd is al lekker bezig. Leuk. - Art Unbound 22 mei 2007 23:33 (CEST)

Jaarpagina intro

Waarom hebben de jaarpagina's geen introductie zoals elk ander artikel op wikipedia? (Dus bv 1425 zou toch kunnen beginnen met iets simpels als: Het jaar 1425 is het 25e jaar in de 15e eeuw.) Of is bewust gekozen deze artikelen zonder intro te presenteren. Michiel1972 17 mei 2007 23:33 (CEST)

Misschien omdat je erbij zou moeten vermelden dat het niet om de Joodse of Chinese jaartelling gaat? - Art Unbound 18 mei 2007 00:20 (CEST)

Of in de intro vermelden met welke jaartallen deze in de chinese, joodse en islamitische kalenders overeenkomen? Lijkt me een mooi bot klusje. Teun Spaans 18 mei 2007 22:47 (CEST)

Ik zou het niet echt nuttig vinden om te lezen dat 1425 het 25e jaar is van die eeuw. Ik zie die jaartallenpagina's meer als handige overzichtjes en doorverwijspagina's. De tegenhangers in andere jaren zou ik wel handig vinden. Quasar_overleg 23 mei 2007 17:34 (CEST)

Linkgebruik op dp's

Wat betreft het gebruik van linken op doorverwijspagina's vraag ik me af of er consensus bestaat over een aantal door diverse gebruikers toegepaste conventies. Zie Wikipedia:Doorverwijscafé#Linkgebruik op dp's voor reacties en discussie. Bob.v.R 23 mei 2007 16:33 (CEST)