Wikipedia:De kroeg/Archief 20070730

320.000e artikel

Het 320.000e artikel voor zover ik kan nagaan was FM-2030 van Gebruiker:Hannes Karnoefel, gefeliciteerd Londenp _{zeg't maar} 22 jul 2007 14:24 (CEST)

320k alweer. Nog niet zo lang geleden was zaten we nog op 300k. Rudolphous 22 jul 2007 15:23 (CEST)

Ik vraag me alleen af hoeveel procent bestaat uit flutartikeltjes over artisten met een hitje en afleveringen van popie-jopie TV-series. Kleuske 22 jul 2007 20:13 (CEST)

wil je daar niet zo denigrerend over doen? Crazyphunk 22 jul 2007 20:36 (CEST)

Waarom niet? Kleuske 22 jul 2007 21:32 (CEST)

Je kan beter zeggen, waarom wel? Crazyphunk 22 jul 2007 21:35 (CEST)

Eh, omdat het niet zo aardig is om denigrerend te doen? Fruggo 22 jul 2007 22:06 (CEST)

JAAAA.... Laten we vooral aardig doen, en vooral niet laten blijken dat we ergens ontevreden over zijn. Lief zijn, kinderen! De kwaliteit mag tenslotte niet ten koste gaan van de aai over de bol voor iemand die alle afleveringen van een melige vlomse TV-serie in detail beschrijft, of de waardering voor het zoveelste artikel over een prut-bandje met een nummer 20-notering in to top-weetikveel in achterverweggistan. Kleuske 25 jul 2007 13:04 (CEST)

En vergeet al die duizenden gemeenteartikelen niet, die eigenlijk wel eens mogen worden uitgebreid... Tom 22 jul 2007 20:37 (CEST)

Al die duizenden gemeenteartikelen zien er beter uit dan het gemiddelde beginnetje. Ze bevatten relevante info, hebben een duidelijke infobox en een mooi plaatje. Tuurlijk mogen ze uitgebreid worden, maar dat mogen alle artikelen! Fruggo 22 jul 2007 20:56 (CEST)

Flauw hoor, om zo uit te halen naar sommigen. Uiteraard kun je sommige dingen wellicht niet tellen, maar dan moet je gewoon NIET tellen als je wilt discrimineren. Ik zie al gebeuren dat het CBS alle vrouwen maar voor de helft mee zou tellen (of de mannen, zo je wilt). Edo_Overleg 22 jul 2007 22:18 (CEST)

Misschien moeten we het aantal interne links tellen. Dat is een veel betere maat dan het aantal artikelen. Mig de Jong 22 jul 2007 22:20 (CEST)

Overigens hebben onze kleine broeders in 't platt voor het eerst 10.000 artikelen. [1] Dat is ook mooi. Mig de Jong 22 jul 2007 23:30 (CEST)

De Friese Wikipedia staat vlak voor een mooie mijlpaal: "De Fryske Wikipedy hat op it stuit 4.978 siden." - Robotje 23 jul 2007 10:30 (CEST)

@Mig de Jong, eigenlijk is dit de dialectwikipedia met dialecten uit Nederland. Roelzzz 23 jul 2007 10:37 (CEST)

dit artikel lijkt anders te beweren... Mig de Jong 23 jul 2007 17:08 (CEST)

Dit artikel zegt 't ook anders ;) Roelzzz 23 jul 2007 17:16 (CEST)

Aantallen zegt natuurlijk niet zo veel, op :fy hadden we de gedurende 2 jaar ongeveer hetzelfde aantal artikelen als Plattdüütsch (ietsje meer), tot ze op een gegeven ogenblik met een botje alle gemeenten van denemarken, noorwegen en zweden hebben toegevoegd. Maar goed als we ze weer willen inhalen kunnen wij dat natuurlijk ook doen. Als we dan ook de franse gemeenten meenemen liggen we gelijk voor ;). De statistieken opkrikken is jammer genoeg een stuk gemakkelijker dan inhoudelijk bezig zijn. Theun 23 jul 2007 19:11 (CEST)

je brengt me op een idee, hebben wij al alle gemeenten van Denemarken, Noorwegen en Zweden? Crazyphunk 24 jul 2007 20:23 (CEST)

Verordening

Via de doorverwijspagina verordening kwam ik op verordeningen (via Speciaal:Prefixindex/Verordening). Kan dat artikel verplaatst worden naar verordening (België)? Of wordt het alleen in het meervoud gebruikt? Of is (België) niet correct? - Puck 23 jul 2007 22:18 (CEST) PS. Het is ook nog geen heel goed artikel...

Dit is mij gelukt via "wijzig titel". Ik denk idd dat het artikel nog flink uitbreiding behoeft. Elly 24 jul 2007 10:04 (CEST)

Ik vroeg mij niet af of het mogelijk was om het artikel te hernoemen. Ik ben inmiddels wel al zo lang actief op Wikipedia dat ik het 'wijzig titel'-knopje weet te vinden...

Mijn vraag was gericht aan onze zuiderburen en ging er om of de verordeningen zoals bedoeld in het artikel (1) alleen in het meervoud gebruikt worden en (2) of het "achtervoegsel" (België) wel correct is, omdat het volgens mij soms nogal gevoelig ligt om bepaalde zaken die niet over België, maar bijvoorbeeld specifiek alleen over Vlaanderen of (in dit geval) over het Brussels Hoofdstedelijk Gewest gaan, onder de noemer "België" te scharen.

Dus voordat ik het artikel zou hernoemen, wilde ik eerst die zaken duidelijker hebben.

Puck 25 jul 2007 12:11 (CEST)

Geestelijk in de war?

Op Overleg gebruiker:BogaertB staat de volgende melding "Deze geestelijk zeer in de war zijnde en dan van tijd tot tijd in golven zeer paranoïde optredende gebruiker bedient zich van de hieronder staande gebruikersnamen en IP-adressen en ontduikt hiermee herhaald blokkades".

Het lijkt me niet aan wikipedia om publiekelijk te speculeren over de gezondheidstoestand van gebruikers. Die vandaal 25 jul 2007 11:56 (CEST)

Verwijderd, vast geplaatst uit frustraties vanwege het vele werk dat deze gebruiker de moderatoren mee op zadelt. SanderK 25 jul 2007 12:16 (CEST)

Ik vind het wel ok: ... maar na enige tijd nemen zijn waanvoorstellingen de overhand en gaat het weer mis. [...] Als de man weer "op tilt" slaat ... Het is wel zeer duidelijk en waardevolle informatie. Als het op een neutralere manier beschreven kan worden, graag natuurlijk, maar waarom zou je je energie steken in een geestelijk zeer in de war zijnde en dan van tijd tot tijd in golven zeer paranoïde optredende gebruiker? — Zanaq (?) 25 jul 2007 12:20 (CEST)

Er staat natuurlijk niet dat de man paranoide is, maar dat hij paranoide optreedt. -- RCSmit 25 jul 2007 12:23 (CEST)

En omdat "geestelijk in de war" een pleonasme is, stond er in wezen niet veel meer dan dat de gebruiker soms erg in de war was en dan meende dat iedereen het op hem gemunt had. Thor NL^{AMAZE ME} 25 jul 2007 17:48 (CEST)