Wikipedia:De kroeg/Archief 20070901

anocontrole/knop gemarkeerd - hoe?

Als ik via [1] pagina een anonieme wijziging wil controleren klik ik op wijziging en zie of het al dan niet goed is en kan ik het knopje gemarkeerd als gecontroleerd aanklikken. Fijn Maar.....

Als er een artikel door één gebruiker twee of meer keer is gewijzigd en ik klik aldaar op wijzigingen dan kan ik dat knopje niet gebruiken. Is er een manier om dat wel te doen, zie ik iets over het hoofd? - QuicHot 26 aug 2007 22:47 (CEST)

Ik geloof niet dat die manier er is. Vanop de volglijst werkt het ook wel (en dat was ook niet altijd zo, vroeger was het enkel vanop de RC), zover ik weet is er geen mogelijkheid om het vanuit de geschiedenis van een artikel of bijdragen van een gebruiker te doen... Venullian 26 aug 2007 22:52 (CEST)

Maar alleen dus als je een pagina op je vlgijst hebt kan je meerdere wijzigingen-achter-elkaar-van-één-gebruiker markeren? Jammer. Dank voor je snelle antwoord. - QuicHot 26 aug 2007 22:54 (CEST)

Zelfs dan niet, want je volglijst geeft enkel de wijziging naar de laatste edit... Venullian 26 aug 2007 22:55 (CEST)

Maar díe ene kan je dan in elk geval wel markeren, en daarna is er op de recente wijzigingen maar één over! - QuicHot 26 aug 2007 23:06 (CEST)

@Quichot: Hier staat volgens mij de oplossing voor je probleem. - Wutsje 27 aug 2007 02:45 (CEST)

Verwijdering afbeeldingen onder GFDL

Zojuist heeft Londenp een 6-tal GFDL-afbeeldingen buiten de verwijderlijst om verwijderd. De afbeeldingen waren door Erik Creugers geupload. Zelf ben ik van mening dat afbeeldingen die door de auteur zelf onder GFDL zijn geplaatst niet zomaar verwijderd kunnen worden. Ook niet op verzoek van de uploader. De afbeeldingen kunnen natuurlijk wel genomineerd worden zodat de gemeenschap eventueel bezwaar kan maken tegen de nominatie. Ik vind daarom dat de afbeeldingen z.s.m. teruggeplaatst moeten worden. Chris(CE) 24 aug 2007 22:29 (CEST)

Ik geloof dat Londenp ze tijdelijk verwijderd heeft en ze maandag weer terug wil zetten ofzo (zoiets werd er op IRC gezegd). Uiteraard is het intrekken van de GFDL niet mogelijk. Melsaran (overleg) 24 aug 2007 22:31 (CEST)

Zie de toelichting: Overleg_gebruiker:Erik_Creugers#Tijdelijke_verwijdering_van_afbeeldingen. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 24 aug 2007 22:33 (CEST)

Plaats ze maar terug CE, echter ik kan niet geloven dat jij het betrekkelijke kleine belang (want zo bijzonder zijn die foto's niet) van het project vooropstelt ten aanzien van een belang van een echt persoon in het echte leven. Je kan nog zo gelijk hebben wat betreft de licentie, maar als je dus niet prioriteiten juist kan stellen, stel je me heel erg teleur. Sterker nog, je hebt de kans niet waargenomen tijdens een discussie op de modlijst je mening te uiten en doet dat nu pas. Zelfs al is de kans slechts 1% dat Erik Creugers de waarheid spreekt, dan nog ga ik ervanuit dat hij onschuldig is totdat zijn schuld bewezen is. In een onduidelijke situatie kies ik voor het belang van een echt persoon. Ik zal wanneer de onduidelijkheid blijft bestaan dinsdag de afbeeldingen persoonlijk terugplaatsen. Maar zolang ik de knopjes heb, die het me mogelijk maken om een situatie op te lossen, waarbij een mogelijk faillissement kan ontstaan, ben ik daar medeverantwoordelijk voor (net als CE). Ik ben niet bereid medeverantwoordelijk te zijn voor het faillissement van een echt persoon. Jij wel? Londenp _{zeg't maar} 24 aug 2007 22:39 (CEST)

Ik denk dat LondenP juist handelt in deze. Menselijkheid gaat voor in dit soort zaken. Wae®th^tm©2007 | overleg 24 aug 2007 22:47 (CEST)

Als jij de plaatjes laat staan ben je niet verantwoordelijk voor het faillissement van wie dan ook. Zo werkt dat niet. Door een eventueel geschil met een koper kan ook geen faillissement ontstaan, dat EC daarmee schermt maakt het nog niet waar. Dat EC wellicht een probleem heeft wil ik wel geloven, maar daar ben jij, ben ik, is dit project niet voor verantwoordelijk. Dat je hem tegemoet wilt komen vind ik lofwaardig, maar doe dat niet omdat je je eventueel verantwoordelijk zou moeten voelen. Peter boelens 24 aug 2007 22:44 (CEST)

Londenp, over welke onduidelijkheid heb je het tot dinsdag? In welke situatie plaats je de afbeeldingen wel en in welke situatie plaats je de afbeeldingen niet terug? Chris(CE) 24 aug 2007 22:52 (CEST)

(na bwc) Mee eens; Londenp, ik vind dat je je heel correct opstelt in dezen, en EC op zijn overlegpagina helder uitlegt wat je standpunt is, maar ga je alsjeblieft niet verantwoordelijk voelen. Er is hier maar een persoon verantwoordelijk en dat is EC. Ik heb net zijn overlegpagina vluchtig doorgelezen, en daarop staan voldoende opmerkingen waaruit blijkt dat hij voldoende op de hoogte is van het beleid voor mediagebruik en de licenties. EC heeft kennelijk de risico's verkeerd ingeschat, dat is zijn eigen verantwoordelijkheid. Los daarvan vind ik het bijzonder keurig dat je de afbeeldingen enkele dagen verwijdert. Fruggo 24 aug 2007 22:55 (CEST)

Ondanks mijn sympathie voor de aktie van Londenp vraag ik mij wel af of dit kan. Los van het feit dat het het probleem van EC, (als ik hem goed begepen heb ging het om de verkoop van een exclusief recht, de foto's die nu tijdelijk verwijderd zijn kunnen ondertussen door derden zijn overgenomen dus exclusief zijn toch al niet meer) niet oplost, auteursrecht en GFDL kent geen zieligheidsclausule (excusez le mot). Kunnen wij, Londenp, ik, iedere moderator, naar eigen inzicht de licentievoorwaarden aan de kant schuiven? Ik zou daar persoonlijk geen groot bezwaar tegen hebben, maar dat zal vast niet bepalend zijn. Peter boelens 24 aug 2007 23:48 (CEST)

Verbiedt de GFDL dat plaatjes die daaronder vallen tijdelijk niet (benaderbaar) op de server van Wikipedia staan? Met het (tijdelijk) verwijderen is m.i. niet ontkend dat de plaatjes nog altijd onder GFDL vallen. Gijsvd^L 25 aug 2007 00:07 (CEST)

Ik zou zeggen dat het bewust onbereikbaar maken van een afbeelding die is vrijgegeven onder GFDL in strijd met GFDL is. Of dat tijdelijk of definitief is maakt lijkt mij niet uit, uiteindelijk is alles tijdelijk. Peter boelens 25 aug 2007 00:12 (CEST)

Zegt de GFDL dat ook? Ik kan me dat niet voorstellen. Dat zou betekenen dat ik 300 foto's van mijn achtertuin kan uploaden onder GFDL en dat Wikipedia dan verplicht is al die 300 foto's voor eeuwig op haar server te laten staan. Gijsvd^L 25 aug 2007 00:18 (CEST)

Het gaat er hier niet om of de foto's encyclopedisch relevant zijn, maar dat de GFDL ervoor zorgt dat iedereen die aan de licentievoorwaarden voldoet de foto's mag bewerken, verkopen, ... en op Wikipedia/Commons plaatsen. Relevantie is een andere kwestie die hier niets mee te maken heeft. Ninane (overleg) 25 aug 2007 00:24 (CEST)

Ik had het over een heel ander punt. Hierboven werd gesteld dat de GFDL zou verbieden afbeeldingen die onder GFDL vallen al dan niet tijdelijk van de server te verwijderen. Ik kan mij niet voorstellen dat dat zo is en zou graag een citaat uit de GFDL zien waaruit dit blijkt. Gijsvd^L 25 aug 2007 00:30 (CEST)

Jouw 300 tuinplaatjes zullen ws verwijderd worden omdat niemand daar de zin van inziet, als ze echter geaccepteerd zijn dan kan jij niet meer eisen dat ze verwijderd worden omdat je buurman er een probleem mee heeft. Peter boelens 25 aug 2007 00:40 (CEST)

Genoeg langs elkaar heen gepraat, ik laat het rusten. Gijsvd^L 25 aug 2007 00:49 (CEST)

Ik kan het niet eisen, maar ik kan het wel verzoeken. En als iemand ze verwijdert, of dat nu tegen mijn zin is of niet, is dat geen overtreding van de GFDL. Het geeft ons het recht ze te gebruiken, niet de plicht. Mijn mening is dat we met dat soort verzoeken welwillend moeten omgaan. Dat is gewoon een kwestie van etiquette wat mij betreft. Daar zijn uitzonderingen op, als het materiaal al enige tijd bestaat en met ander materiaal geïntegreerd is liever niet, maar in principe vind ik het niet anders dan juiste normen en waarden om materiaal dat de auteur wil verwijderen, dan ook maar te verwijderen. - André Engels 25 aug 2007 08:46 (CEST)

Hier ben ik het met eens. Zolang een afbeelding niet of amper gebruikt wordt zou de maker een aanvraag moeten kunnen doen om ze te verwijderen, wel moet hij/zij dan een degelijke verklaring geven en mag de afbeelding niet langer dan (?) 3 weken (?) op wp staan. Wolvenraider 25 aug 2007 11:46 (CEST)

Op het moment dat een afbeelding onder GFDL is geplaatst kan iedereen het gebruiken. Het verwijderen van een afbeelding van nl.wikipedia zorgt er dus niet voor dat de afbeelding niet meer onder GFDL valt. Iedereen die de afbeelding inmiddels gebruikt en/of verspreidt staat volledig in zijn recht. Het probleem zit hem erin dat de auteur de afbeeldingen onder GFDL heeft geplaatst en daarnaast heeft verkocht. Door de afbeeldingen, die nog steeds onder GFDL vallen, van nl.wikipedia te verwijderen wordt meegewerkt aan een onjuiste beeldvorming bij de koper(s), die kennelijk het exclusieve gebruiksrecht menen te kopen. Het komt bij mij over als zouden we meewerken aan een vorm van misleiding, misschien zelfs wel oplichting. Over een paar dagen worden de afbeeldingen immers opnieuw geplaatst. Chris(CE) 25 aug 2007 12:16 (CEST)

Chris je gaat een beetje ver, onnodig mijns inziens, maar goed... (je was ook erg snel om dit probleem in de Kroeg aan de kaak te stellen, zonder mij persoonlijk te benaderen dus ik begrijp deze uitspraak in die context wel). Als er duidelijkheid komt, zal ik een nieuwe boom opzetten over wat te doen is (ik ga nu niet speculeren over licencering en noch vermoedens uiten, dat heeft geen zin). Het terugplaatsen als er geen duidelijkheid komt, dat zal ik zeker doen, maar dat sluit niet uit dat een of meerdere afbeeldingen daarna op de verwijderlijst kunnen worden geplaatst indien iemand daartoe noodzaak ziet. GFDL-afbeeldingen kunnen verwijderd worden en als niemand anders er een kopie van heeft gemaakt, gaat die dus verloren...Londenp _{zeg't maar} 25 aug 2007 15:22 (CEST)

Londenp, ik ga uit van je goede wil dus daar ligt het niet aan. Toch krijg ik het idee enigszins genegeerd te worden. Opnieuw begin je over onduidelijkheid waar ik niets van snap. Hierboven (24 aug 2007 22:52) vroeg ik al welke onduidelijkheid je bedoelde. Verder begrijp ik je actie en stellingname, maar ik mis argumenten. Je stelt dat ik "een beetje ver ga", maar ik begrijp werkelijk niet waarom. Werken wij nu werkelijk mee om een koper van afbeeldingen te laten geloven dat die niet onder GFDL staan door ze (tijdelijk) van de wiki af te halen? Kennelijk heeft die koper er moeite mee wanneer deze niet het exclusieve gebruiksrecht heeft, anders zou de (tijdelijke) verwijdering niet nodig zijn. Ik kan het echt niet anders zien dan dat wij meewerken aan bedrog. Je zou me een groot plezier doen wanneer je probeert met argumenten aan te geven waarom ik het niet juist zie. Chris(CE) 25 aug 2007 15:43 (CEST)

Chris, je uit wel hele zware woorden. Ik zie nergens ook maar enige aanleiding om het verwijderen van afbeeldingen als bedrog te betitelen, enkel een goedbedoelde poging om een Wikipediaan die zichzelf in de nesten heeft gewerkt te helpen. EC heeft nimmer gevraagd of gesuggereerd dat de afbeeldingen tijdelijk verwijderd zouden moeten worden om zijn klant moedwillig te misleiden, noch heeft ook maar iemand anders hier aangegeven of gesuggereerd dat dat de reden zou zijn om de afbeeldingen tijdelijk te verwijderen (behalve jij dan). Het verwijderen van de afbeeldingen haalt de ergste kou uit de lucht, en geeft EC de kans om in een waarschijnlijk iets gemoedelijker sfeer met zijn klant te praten. That's all. Fruggo 25 aug 2007 17:50 (CEST)

Fruggo, ik twijfel op geen enkele manier aan de beste bedoelingen van degenen die willen helpen. Hoe stel je je dat voor, die gemoedelijker sfeer. "Beste klant, de afbeeldingen zijn vandaag even niet zichtbaar op wikipedia, maar vanaf morgen weer wel! Ik heb ze er vandaag even af laten halen want ....". Kun jij de zin aanvullen? Chris(CE) 25 aug 2007 18:58 (CEST)

Natuurlijk kan ik niet voorspellen hoe het gesprek tussen EC en zijn klant verloopt. Eerlijk gezegd interesseert me dat ook totaal niet. Echter, als wij een Wikipiaan in nood op eenvoudige wijze ter wille kunnen zijn, zie ik geen reden om zo star te zijn en die kleine moeite niet te nemen (ook al is het de eigen schuld van deze Wikipediaan). Jammer dat jij daar anders over denkt. Fruggo 25 aug 2007 19:21 (CEST)

Een koper van een afbeelding betaalt voor het exclusieve gebruiksrecht. Deze manier van helpen zorgt ervoor dat de koper een onjuist beeld wordt voorgeschoteld, nl. "Zie je wel, de afbeeldingen zijn van Wikipedia af". Vervolgens staan de afbeeldingen een dag later weer op de wiki of ergens anders (ze zijn nl. vrijgegeven onder GFDL). De koper wordt in dit geval toch willens en wetens op het verkeerde been gezet? Het gaat me niet om de kleine moeite, maar om het onrecht dat de koper wordt aangedaan. Chris(CE) 25 aug 2007 19:27 (CEST)

Ik heb dit een paar dagen meegelezen en ingelezen.

• Een ding ter vrije verspreiding (inclusief commercieel) aanbieden en daarna alsnog exclusief verkopen, kan niet.
• Een ding vrij verspreiden en er daarna alsnog geld voor vragen, kan wel.
• Een ding dat al vrij verspreid is, intrekken om het alsnog exclusief te verkopen, kan niet.
• Een ding, nadat het ter vrije verspreiding is aangeboden, tijdelijk intrekken om het alsnog exclusief te laten verkopen, kan niet.
• Een ding tijdelijk onttrekken aan de GFDL licentie omdat het intussen ook commercieel is aangeboden, kan niet.
• Iemand die in moeilijkheden is geraakt omdat hij een vrijgegeven item alsnog exclusief wil verkopen, heeft zelf de fout gemaakt.
• Iemand helpen door een licentie waaronder het ding inmiddels is vrijgegeven, tijdelijk op te schorten, helpt niemand, ook niet degene die je wilt helpen.
• Iemand helpen door de vrijgave tijdelijk op te schorten, helpt dus ook niemand.
• Je zou het wel kúnnen doen, maar de geschiedenis van het artikel (of de afbeelding) is voor de tegenpartij al voldoende om het aan te vechten, dus de actie is zinloos. - Art Unbound 26 aug 2007 01:00 (CEST)

Art Unbound ik ben blij dat we een rechter in de zaal hebben en dat jij kennelijk precies weet hoe het in elkaar zit, tenminste een iemand. Inmiddels heb ik op de Moderatorenlijst ook reeds medegedeeld en doe dat nu ook hier, dat ik de afbeeldingen niet terug kan zetten. De reden is de volgende:

Ik heb me (weliswaar onbedoeld) medeplichtig gemaakt aan Bedrog. Ik ben nu een handlanger van Eric Creugers geworden. Aangezien ik aangeklaagd kan worden omdat ik de koper van de afbeelding(en) mogelijk om de tuin heb geleid door de afbeeldingen slechts tijdelijk te verwijderen. Tevens vraag ik jullie allemaal die afbeeldingen niet terug te zetten, omdat jullie me dan opzettelijk in een positie brengen waarin ik van Bedrog beticht kan worden.

Het spijt me dat ik mezelf in deze positie heb gemanoevreerd. Mocht deze afbeeldingen ergens anders op internet beschikbaar zijn, dan hoop ik dat niemand die afbeelding weer zal uploaden omdat (zo verder geredeneerd) het mij dan zo kan schaden dat ik me nooit meer in Nederland kan vertonen, daar er een gerede kans is dat ik veroordeeld zal worden voor Bedrog.

Zo zie je maar weer: je inzetten voor de medemens is dom: NOOIT doen. Er zijn altijd wel mensen die jou daarom zullen naaien.

O ja: Copyright *moet* gerespecteerd worden, zelfs als het copyleft is, en ruimte voor fouten maken zullen de ordebewakers van de Nederlands Wikipedia je niet toelaten. Bedenk dus goed of je bijdragen wil, met gevaar voor jezelf in het echte leven. Londenp _{zeg't maar} 26 aug 2007 21:40 (CEST)

• Ook ik heb alles eens heel goed bekeken, het komt er in het kort op neer:

1. iemand heeft foto's gemaakt - wat eigen werk is,
2. deze iemand verkoopt de rechten van deze foto's,
3. vervolgens plaatst hij de foto's in het GFDL,
4. met andere woorden hij plaatst foto's waarvan hij niet de copyrechten bezit,
5. als aan te tonen is dat de foto's verkocht zijn vóór de plaatsing in het GFDL,
6. is de persoon schuldig aan bedrog en oplichting zomogelijk ook van diefstal en heling,
7. gezien de hele discusie op allerlei pagina's zijn we hiervan op de hoogte, dus eventueel medeplichtig
8. dan is er één ding wat je kan doen, alle gewraakte foto's wissen, persoon eeuwig blokkeren voor bedrog, alle wikiprojecten informeren,
9. Wil je volhouden dat de afbeeldinge onder het GFDL vallen MOET je zeker weten dat deze geplaatst zijn VOOR de verkoop
10. secar_one 26 aug 2007 22:04 (CEST)

@ secar-one: er is inderdaad een verschil of iemand eerst de rechten verkoopt en daarna vrijgeeft, of omgekeerd. De nadruk ligt echter op het woord 'exclusief'. De GNU-licentie is onverenigbaar met exclusiviteit. Geef je je materiaal eerst vrij onder GFDL (die ook commercieel gebruik inhoudt), dan zit exclusieve verkoop er niet meer in en omgekeerd ook niet.

@Londenp: ik zou me niet persoonlijk (privé) verantwoordelijk voelen. Je hebt de afbeeldingen tijdelijk teruggehaald: nee, je hebt ze teruggehaald omdat ze op Wikipedia veel te veel problemen zouden veroorzaken als je ze liet staan. Bijdragen die auteursrechtelijke kwesties (kunnen) veroorzaken worden in principe altijd weggehaald. Of deze afbeeldingen ooit nog terugkomen is een heel andere kwestie. Blijft de vraag, of EC foto's tegelijk kan vrijgeven en exclusief verkopen: nee dus. Dan horen die foto's hier niet. Of jij ze weghaalt of een ander doet niet terzake. Mocht deze kwestie ooit naar genoegen van alle partijen worden opgelost, dan is er tijd genoeg om te bezien of de foto's hier kunnen worden teruggeplaatst. Tot die tijd heb je volgens mij gehandeld in het belang van Wikipedia.

Dus nog eenmaal: EC heeft dubbelspel gespeeld. Op Wikipedia kan dat niet: is een foto eenmaal vrij dan blijft hij vrij, is een foto eerder exclusief verkocht dan kan hij niet op WP worden geplaatst. Tenzij de maker kans heeft gezien de foto alsnog niet-exclusief te verkopen. Is dat EC gelukt, dan heeft hij geluk gehad. Maar dan heeft Wikipedia er geen boodschap aan, en jij ook niet. Die foto blijft dus verwijderd van Wikipedia, totdat de eigenaar aantoont dat hij èn verkocht is èn vrij is volgens de GFDL, en alleen het laatste telt voor ons. - Art Unbound 27 aug 2007 00:20 (CEST)

Ik weet dat hier een hele discussie over is gewest, dus wellicht dat dit als mosterd na de maaltijd komt... Maar is er iets op tegen om die foto's in elk geval hangende het verkrijgen van compleete helderheid over awat er nou aan de hand is, een tijdje in de la te leggen? Zijn ze zodanig superzeldzaam en buitengewoon esssentieel voor de begrijpelijkheid van bepaalde artikelen dat ze beslist niet gemist kunnen worden? Gewoon een kwestie van olie op de golven gooien... MartinD 27 aug 2007 16:26 (CEST)

Domme vraag, maar desalnietemin

Ik las laatst iets over het feit dat wanneer je iets toevoegt aan Wikipedia dat je dan de rechten op de tekst min of meer opgeeft. Nu lees ik vaak dat op Overleg- of gebruikerspagina's wordt geschreven dat die pagina niet onder die licentie zou vallen. Echter, als je iets opslaat staat dat alles wat je opslaat vrij is van rechten. De gebruikers die dit plaatsen zouden dus in overtreding zijn van een van de peilers van Wikipedia? (Althans, ik zou denken dat het een peiler is) Buttonfreak 27 aug 2007 12:44 (CEST)

Net zoals softwarebedrijven allerlei kul in hun EULA mogen schrijven, mag je best onzin op je gebruikerspagina schrijven. Het is bovendien een misverstand dat je de rechten opgeeft. De tekst die je schrijft mogen anderen verspreiden en bewerken onder de GFDL. Zelf ben je uiteraard niet gebonden aan de GFDL en mag je je eigen teksten gewoon zelf naar eigen keuze op wat voor manier dan ook gebruiken. Wikipedia is dan te zien als een GFDL-fork van je tekst. Specifiek: Ook gebruikerspagina's en overleg vallen onder de GFDL, ongeacht tegengestelde berichten. — Zanaq (?) 27 aug 2007 12:48 (CEST)

Dat is dus inderdaadhet punt wat ik aanhaalde: Als ik een tekst opsla en daarmee mijn akkoord geef aan de GFDL, kan ik dus niet tegelijktertijd schrijven dat mijn tekst op mijn overlegpagina danwel gebruikerspagina niet onder de GFDL valt. Buttonfreak 27 aug 2007 13:12 (CEST)

Geen domme vraag, maar hardnekkig/gecultiveerd misverstand. Ook overlegpagina's, ook sjablonen, wikipedia: pagina's kortom alle tekst geef je vrij onder GFDL, een vrije maar zeer strikte licentie. Diegenen die stellen dat hun overlegpagina/gebruikerspagina niet onder GFDL zou vallen willen kennelijk de GFDL niet begrijpen/accepteren. Als poging om wikipediaklonen tegen te gaan is het in ieder geval volstrekt betekenisloos. Het is zeker in overeenstemming met de idee van GFDL dat alle tekst door iedereen vrij bewerkbaar/kopieerbaar moet blijven. - B.E. Moeial 27 aug 2007 13:55 (CEST)