Wikipedia:De kroeg/Archief 20070927

Christus vs Boedha

tegnwoordig lees ik overal Christus is een christelijke ere-titel dus POV.

Waar komt deze zever vandaan? Titel? graag de mening van een theoloog. Overal godsdienstige pesterijen. zoals andere wijzigingen met als excuus die verdomde neutraliteit. Christus is al sinds eeuwen neutraal. Carolus 17 sep 2007 23:26 (CEST)

Geen theoloog, maar ik weet er wel het nodige van.

Christus (χριστός) is het Griekse woord voor Messias (zie bijvoorbeeld Joh. 4:25), en het betekend zoveel als 'gezalfde'. Dat wijst op de gewoonte om koningen, priesters en profeten te zalven.

Christus is wel degelijk een eretitel. Binnen het Christendom is de naam Christus gereserveerd geworden voor Jezus van Nazareth.

Niet iedereen erkent Jezus als de Christus, met name de Joden niet. Zij verwachten dat de Messias nog komen zal.

Josq 17 sep 2007 23:37 (CEST)

Waar lees jij dat, Carolus? Ben het namelijk nog nergens tegengekomen. Lord P (Audiëntie) 18 sep 2007 01:31 (CEST)

Wat Josq zegt klopt helemaal. Overigens is het zelfs niet zo dat Jezus zo neutraal was, Carolus, je moet toch beter de evangeliën lezen. Of tenminste de evangelisten die over Hem berichtten. Bij de vrouw aan de waterput (parabel over het Levende Water in Johannes) zegt de vrouw dat ze weet dat het heil van de joden komt en Jezus weerlegt dat als jood niet. Verder is er een passage (ik meen bij Lucas) waar Jezus een vrouw niet wil genezen omdat ze geen joodse vrouw is met de woorden: het heil is voor de joden. Maar ze wordt toch genezen omdat ze de zoom van zijn kleed aanraakt of tevreden is met de kruimels van de tafel (ik verwar hier allicht twee verhalen, maar ben te lui het op te zoeken). In ieder geval: dat het zgn. "heil" ook voor niet-joden, goj, en dus "neutraal" was, is maar zo gekomen met Paulus' verbijsterende evangelisatiewerk.--Dartelaar [schrijf me!] 18 sep 2007 03:30 (CEST)

Overigens is het zelfs niet zo dat Jezus zo neutraal was

Nadenkertje: Jezus zegt "wie tegen ons niet is, die is voor ons" (Marcus 9:40). Is het dan wel mogelijk om neutraal te schrijven over Jezus? Josq 18 sep 2007 08:08 (CEST)

'Christus' is in oorsprong inderdaad een eretitel. Ook tegenwoordig is het nog een beetje een eretitel, maar daarnaast is het ook een beetje ingeburgerd als deel van de naam. Titels die gewoonlijk samen bij een naam worden gebruikt (bijvoorbeeld Koningin Beatrix, President Bush, Voorzitter Mao, de Profeet Mohammed) gaan vaak een beetje functioneren als een onderdeel van de naam. In hoeverre het gebruik van het woord 'Christus' van een niet-neutraal standpunt getuigt, moet van geval tot geval bekeken worden. Ik vind niet dat het 'dogma' van de neutraliteit van Wikipedia tot in het absurde moet worden doorgetrokken. In die zin zit ik mogelijk op dezelfde lijn als Carolus, maar zonder concreet geval is hier weinig concreets over te zeggen.

@Dartelaar: Waar Carolus schrijft "Christus is al sinds eeuwen neutraal", bedoelt hij natuurlijk "De benaming 'Christus' is al sinds eeuwen een neutrale benaming voor Jezus van Nazaret". Johan Lont (voorbehoud) 18 sep 2007 10:27 (CEST)

En boedha?Carolus 18 sep 2007 10:17 (CEST)Ps ik heb het over deze "theoloog".

Dat zoeken we op --> Boeddha. Johan Lont (voorbehoud)

@Dartelaar & Josq: Jezus had ook geen reden om neutraal te zijn; hij was immers geen Wikipedia-gebruiker. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 18 sep 2007 11:16 (CEST)

Hetzelfde onderwerp wordt verderop in de kroeg ook weer besproken. (onder #Christus?). Johan Lont (voorbehoud) 21 sep 2007 20:27 (CEST)

Geografische namen

Ik zou iedereen graag even willen attenderen op Overleg Wikipedia:Buitenlandse geografische namen#Nieuwe richtlijn. Ucucha 21 sep 2007 22:06 (CEST)

Dat mag. Doe dat maar even. ;-) - Erik Baas 22 sep 2007 02:03 (CEST)

Naamgeving Olympische Spelen

Ik zie dat het artikel Olympische Zomerspelen 2004/Tafeltennis is aangemaakt. Ik zie dat deze vorm van naamgeving in veel subcategoriën van Categorie:Olympische Spelen wordt gebruikt. Zou het niet aardiger zijn om er een echte artikelnaam aan te geven zoiets als Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2004? Multichill 20 sep 2007 11:42 (CEST)

Over de naamgeving van zulke artikelen is nog niet zo lang geleden een discussie geweest, zie deze link. Groet, Tom 20 sep 2007 17:26 (CEST)

De constructie is technisch logisch: alles met "/" was een subpagina van het hoofdartikel. Nu dat niet meer zo is, vraag ik mij af of de nadelen van massale hernoemingen opwegen tegen het voordeel van "echte namen" (wat is echt? Ik vind iedere simpele en logische naam goed). Hernoemen van artikelen leidt tot heel veel edits, al was het alleen maar voor het rechtbreien van alle interwikilinks over en weer. - Quistnix 20 sep 2007 17:31 (CEST)

Ik heb laatst nog ergens gelezen dat veel edits helemaal niet veel uitmaken, in ieder geval niet voor de servers. Crazyphunk 20 sep 2007 17:34 (CEST)

Het gaat erom wat de gewenste situatie is. Voor hoe we daar komen : Don't worry about performance. Het daadwerkelijk hernoemen en interwiki's gelijktrekken is iets wat ik prima met een bot kan doen. Multichill 20 sep 2007 18:21 (CEST)

Blijft de vraag: Gaan we uit van het principe "We kunnen hernoemen en dus doen we dat ook", of van het principe: "We vinden dat de huidige naamgeving niet deugt en daarom denken we er over om de artikelen te hernoemen"? - Quistnix 20 sep 2007 19:52 (CEST)

Dan ga ik toch echt voor. We vinden dat de huidige naamgeving niet deugt en daarom denken we er over om de artikelen te hernoemen. Multichill 20 sep 2007 20:28 (CEST)

Alles kan natuurlijk, maar laten we niet te snel handelen en eerst er eens een paar nachtjes over slapen. Het gaat hier namelijk om, snel geteld, 1000 artikelen. Waaronder ook pagina's met dubbele "/" zoals Olympische Spelen 2004/Atletiek/100m mannen en pagina's als Olympische Winterspelen 2006/Schaatsen - 10000 meter mannen. Verder moeten we ons ook beseffen dat iets wat "niet fout" is, eigenlijk "goed" is en niet per definitie aangepast hoeft te worden. Miho 20 sep 2007 23:39 (CEST)

Ik heb het nut van die subpagina's nooit ingezien. Elk artikel zou op zich moeten staan, en dus een echte artikelnaam hebben. Ik ben dus voor hernoemen. Wat betreft artikelen als Olympische Spelen 2004/Atletiek/100m mannen en Olympische Winterspelen 2006/Schaatsen - 10000 meter mannen zou nagedacht moeten worden of er een goede naam voor is, of dat het beter gewoon onderdeel van het hoofdartikel kan worden. Enormekever 21 sep 2007 09:21 (CEST)

Het "nut" van een subpagina is dat je standaard met een link bovenin kunt terugspringen naar de hoofdpagina. Maar laten we het, voordat we massaal aan het hernoemen slaan, eerst eens worden over een eventuele nieuwe naam. - Quistnix 21 sep 2007 10:39 (CEST)

Het kan aan mij liggen, maar ik zie die link bovenin niet staan. Wat betreft eventuele nieuwe naamgeving, het voorstel van Multichill lijkt me goed: Tafeltennis op de Olympische Zomerspelen 2004. Enormekever 21 sep 2007 11:40 (CEST)

Die link staat er alleen wanneer subpagina's geactiveerd zijn voor de naamruimte waar ze instaan. In de hoofdnaamruimte zijn ze dus niet geactiveerd in bijvoorbeeld de gebruikersruimte wel. --Erwin(85) 21 sep 2007 14:12 (CEST)

Da's waar ook. In dat geval is die schuine streep simpelweg een erfenis uit het verleden. Dat neemt niet weg dat we over het op een logische en consequente manier van hernoemen van ruim 1000 pagina's best wel even mogen nadenken - Quistnix 21 sep 2007 15:12 (CEST)

Het overleg wordt verder gevoerd op het wikiproject Olympische Spelen.Miho 22 sep 2007 09:30 (CEST)

Jammer

Ze zijn op meta:Proposals for closing projects/Closure of Volapük Wikipedia een voorstel begonnen om de Volapükwikipedia - vo:Cifapad - te sluiten. Dat zou ik toch wat jammer vinden. Toch indrukwekkend wat één man weet neer te zetten en ook wel grappig als wij binnenkort door hem in aantal worden overtroefd, hij zit al op 111.000 :) . Groet, BoH 21 sep 2007 18:40 (CEST)

Ik heb mijn mening al gegeven ;) Wae®th^tm©2007 | overleg 21 sep 2007 18:52 (CEST)

Als iemand dat leuk vindt, moet hij het maar doen. Ik heb zelf al mijn twijfels over een Wikipedia in een streektaal of dialect, zoals Fries, Nedersaksisch en Catalaans. Elke Fries kan Hollands lezen, en ongetwijfeld zal hij in de NL-wikipedia meer informatie aantreffen dan in de FY-versie. En misschien is er iets dat alleen in de FY-wikipedia te vinden is, maar je had dat ook in de NL-wikipedia kunnen zetten. Maar als de sprekers van streektalen het leuk vinden, dan houd ik ze niet tegen. Handige Harrie 21 sep 2007 19:00 (CEST)

Dit is een lobby van één Duitse gebruiker die bezwaar maakt tegen het spammen van bot-gegenereerde interwikilinks naar botgegenereerde beginnetjes. Dan is het wel duidelijk waar het probleem ligt: botbewerkingen gaan nu eenmaal in veelvoud. Ik pleit ervoor om de Volapük-wikipedia op de Werelderfgoedlijst te zetten. - Art Unbound 21 sep 2007 19:45 (CEST)

Als ik opschreef wat ik voelde bij het lezen van de discussie zou ik gelijk wegens ad hominem attacks van meta worden afgegooid. En ik ben nog maar 5 minuten aangemeld, om tegen te stemmen, uiteraard. Balko 21 sep 2007 19:48 (CEST)

Lijkt me een hetze. Waarom zouden botartikelen (mits goed vertaald) slechter zijn dan handgemaakte artikelen? Buttonfreak 21 sep 2007 22:40 (CEST)

Van die 111.000 artikel nadert het aantal botartikelen de 100%. Bij de Wikipedia in het Cebuano hebben ze zo'n 35.000 artikelen wat ook nagenoeg alleen maar botartikelen; in dat geval allemaal Franse gemeentes. Maar vreemd genoeg is het een taal die gesproken wordt op de Filipijnen. Het lijkt me een hele slechte ontwikkeling voor Wikipedia als voor bij een grote groep talen het aantal botartikelen afgerond 100% beslaat. - Robotje 22 sep 2007 11:10 (CEST)

Je zou gelijk kunnen hebben als je er van uitgaat dat wikipedia af is. BoH 22 sep 2007 11:17 (CEST)

Als je op de hoofdpagina trots meldt dat je 111.000 artikel hebt, maar uiteindelijk zijn het alleen maar botmatig aangemaakte artikelen over Amerikaanse, Franse, Italiaanse, Estse gemeentes, dan moet je dat geen encyclopedie noemen. Dat is alleen maar makkelijk scoren omdat gegevens over Franse dorpjes eenvoudig in om te zetten zijn in een botartikel. - Robotje 22 sep 2007 11:22 (CEST)

Zit wat in, maar ik zie nog steeds niet dat hij opgeheven moet worden. BoH 22 sep 2007 12:55 (CEST)

IMAX Corporation: Wat doe ik fout?

IMAX Corporation: Ziet er niet zo mooi uit, kan iemand het oplossen? Tûkkã 21 sep 2007 19:50 (CEST)

Dankzij Johan Lont en een beetje mij staat het er weer aardig bij. Het bedrijfsinformatiesjabloon bestaan uit bedrijfsinformatie - top, 0 of meer beursnoteringstukken en een bedrijfsinformatie - onder stuk. Kennelijk. Balko 21 sep 2007 20:19 (CEST)

Beiden bedankt voor het oplossen van het probleem! Groet, Tûkkã 22 sep 2007 10:39 (CEST)