Wikipedia:De kroeg/Archief 20070929

Oproep vandalismebestrijding

Bij deze een oproep aan een ieder om even in je volglijst te kijken welke anonieme bijdrages nog niet "gemarkeerd als gecontroleerd" zijn. Dit helpt ons om door de Wikipedia:Controlelijst vandalismebestrijding heen te worstelen. We zitten nu op 4151. Dit werkt overigens via deze link: [1]

Alle donker gemarkeerde bewerkingen staan op je volglijst en zijn nog niet gemarkeerd. Open deze bewerking en druk op "markeer als gecontroleerd" als je het eens bent met deze wijziging, of de bewerking terug bij vandalisme. Zorg dat de lijst uiteindelijk geen donkere bewerkingen meer bevat. Rudolphous 16 sep 2007 11:16 (CEST)

Donker? Is het geen rood uitroepteken? Tukka 16 sep 2007 11:18 (CEST)

Bij mij is de naam van het artikel vet. Rudolphous 16 sep 2007 11:40 (CEST)

Uitroepteken = niet gecontr, vet is: heb je op je volglijst. Je kunt in principe elke wijziging met een uitroepteken nakijken hoor! - QuicHot 16 sep 2007 11:48 (CEST)

Ik heb even een aantal van de lijst met recente wijzigingen opgepakt. Ik heb er nog wel even een vraagje over: als er meer dan één wijzing door een anonieme gebruiker is gedaan, is het dan voldoende om alleen de laatste wijziging als gecontroleerd aan te merken? Davin 16 sep 2007 19:17 (CEST)

Nee, het gaat per wijziging. Tukka 16 sep 2007 19:22 (CEST)

De laatste week hebben we weer wat achterstand weggewerkt, hulde voor diegenen die zeer actief hebben geholpen! Voor diegenen die (nog) niet meedoen: alle hulp is welkom. Kijk bijv. eens 10 minuten bij bovenstaande link, je helpt ons, en WP er enorm mee! Er wordt veel gepraat over kwaliteit de laatste tijd, en op deze manier kun je op korte termijn goed werk doen voor de kwaliteit van WP!!! Edo_Overleg 16 sep 2007 19:35 (CEST)

Even een vraagje over de controle nieuwe artikelen, die helaas ook nogal achter ligt: hoe kun je bij de pagina's verder dan 10.000 komen? Door de enorme toevoeging van botartikelen weet ik niet hoe ik bij artikelen van bijvoorbeeld 1 september moet komen. De links in het boxje rechts gaan maar tot 10.500 volgens mij. Groet, Tom 16 sep 2007 19:49 (CEST)

Handmatig de URL bewerken: offset= hoger zetten. Zo krijg je bijvoorbeeld http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal:NieuwePaginas&limit=500&offset=20500&namespace=0 . Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 16 sep 2007 19:52 (CEST)

Bedankt! Tom 16 sep 2007 20:11 (CEST)

We zitten nu op 1800 ... het einde komt in zicht. Rudolphous 19 sep 2007 11:50 (CEST)

1083. Rudolphous 21 sep 2007 06:32 (CEST)

Klaar :-) We zitten op de 0. Rudolphous 23 sep 2007 19:44 (CEST)

Doe alles ineens, deel 2

Het kan nog veel erger: ik was bezig met een opzetje over Marcel Marceau, en in dezelfde minuut staat er een "wb"-sjabloon op. Omdat de datum verkeerd op 2007 stond wilde ik dat eerst even doen, maar dat schijnt dus niet te kunnen. Nou, dan niet. Bah. :-( - Erik Baas 23 sep 2007 12:30 (CEST)

Je loopt het risico dat wanneer je er niet meteen een sjabloon op plakt, het artikel uit het oog verloren wordt, en dan staat zo'n artikel "eeuwig" in de encyclopedie. Tûkkã 23 sep 2007 12:54 (CEST)

Ik had op iets meer credit gerekend, zeg. Van een ano zou je dat misschien kunnen verwachten, maar zelfs die krijgen van mij nog even tijd (en ik check of er verder aan gewerkt wordt). Maar nee, hier is iemand bezig nieuwe artikelen van geregistreerde gebruikers te controleren, en er binnen één minuut een kras doorheen te halen. En dat terwijl er op dit moment nog een paar honderd ongecontroleerde anonieme edits zijn, waarvan je zeker weet dat er een deel vandalisme tussen zit; dan ben je volgens mij verkeerd bezig... Enfin, de lol is er voor vandaag wel weer af. Als dat de bedoeling was: goed gedaan, jochie ! - Erik Baas 23 sep 2007 13:12 (CEST)

In de geest van Het is niet nodig om te hopen om te ondernemen, noch te slagen om te volharden, sluit ik mij nogmaals aan bij de oproep om enigszins terughoudend te zijn (bouw een halfuurtje rust in), ook voor anoniemen, die het wiu2 sjabloontje nog niet ontdekt hebben. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 sep 2007 13:30 (CEST)

Precies. Ik zat hier met 5 tabs open en pakweg 20k te vertalen tekst in een kladblok, klaar om een artikel te schrijven, maar de mond wordt me a.h.w. gesnoerd alsof ik een anonieme vandaal ben. Een timing-probleem, omdat ik er voor koos eerst even foute informatie op een andere pagina te corrigeren; en dat had Z. kunnen weten als hij even naar mijn bijdragen gekeken had. Achteraf denk ik trouwens dat de nominatie ten onrechte was: naam, geboorteplaats en -datum, datum van overlijden, twaalf interwiki's, een bronvermelding en een foto: als dat niet genoeg is voor een beginnetje, wat dan wel ? - Erik Baas 23 sep 2007 13:42 (CEST)

Blij te lezen dat ik niet de enige ben die moeite heeft met de snel-snel-verwijderdrift van sommigen (en het op die manier wegjagen van gebruikers). Wammes Waggel 23 sep 2007 14:13 (CEST)

Tja Erik verdiende inderdaad meer krediet in deze, alhoewel hij anderen dat krediet zelf soms niet geeft. Het is niet nodig om een pagina zo snel te nomineren. Wae®th^tm©2007 | overleg 23 sep 2007 14:42 (CEST)

Ik ben het hier geheel met Zanaq eens. Als je een artikel maakt, waarom dan niet in een keer gedaan? Als ik dat artikel was tegengekomen, had ik het ook als wiu gemarkeerd. Als je een artikel een aantal alinea's maakt, waarom dan eerst 1 regel saven en vervolgens doorgaan? Is het nu echt een ramp als die ene regel een uur later in Wikipedia staat? - André Engels 23 sep 2007 19:13 (CEST)

Het nieuws was nog maar net bekend geworden, en dan is de kans groot dat verschillende mensen tegelijk op het idee komen een stuk over de persoon te schrijven. Als je er dan een beginnetje neerzet (en dat was het volgens mij ook echt: genoeg feiten, foto, bronvermelding én interwiki's) voorkom je dat je zelf en/of anderen veel typewerk voor niks zit te doen.

Wat dat uur betreft: ik ontdekte dat het artikel nog niet bestond, doordat ik zelf iets wilde opzoeken over de man; ik neem aan dat meer mensen dat op zo'n moment gaan doen, en ik vond het nogal knullig dat er nog geen lemma over hem was. Dus, ja: ik vond wel dat er enige haast bij was.

Hoe dan ook: als Zanaq niet zo vreselijk fanatiek geweest was maar mij even een paar minuten tijd had gegeven was al deze ergernis en al dat extra werk niet nodig geweest. En dan nog triomfantelijk op mijn OP schrijven "Je raadt nooit wat ik daarom gedaan heb....", waar ik toch een ondertoon van "lekker puh" in meen te herkennen; bah. - Erik Baas 23 sep 2007 19:30 (CEST)

Ik moet toegeven dat 1 minuut wel erg snel is, maar de opmerking op je overleg was grappig bedoeld, wetende dat jij als ervaren gebruiker wel weet wat de gang van zaken is. De anonieme vandalen bericht ik toch meestal iets anders. — Zanaq (?) 23 sep 2007 19:35 (CEST)

Christus?

Op Overleg gebruiker:Looi#Jezus Christus kreeg ik het verzoek de hetze tegen de 'Zoon van God' op te houden van Geograaf. Lees aldaar en laat even weten of het onredelijke wijzigingen mijnerzijds zijn. Dit geldt ook voor Jezus (historisch-kritisch benaderd) waar men in de intro wil vermelden dat Jezus (vzmh) de zoon van God is volgens christenen. Mijn inziens heeft dat niets te maken met een intro over een historisch-kritische benadering én ter rechterzijde staat een sjabloon waar men alles kan lezen over verschillende opvattingen. Looi 21 sep 2007 17:54 (CEST)

Och, dit is geen kwestie om je druk over te maken. Vraag 1: Krijgt de lezer met de versie zoals Geograaf die voorstaat foute, misleidende, onvolledige of verhullende informatie? Vraag 2: Krijgt de lezer met de versie zoals Looi die voorstaat foute, misleidende, onvolledige of verhullende informatie? Ik voor mij beantwoordt beide vragen met "nee".

Geograaf wil graag aan de inleiding iets toevoegen dat weergeeft waarom deze persoon vooral bekend is, en waarom hij dus een plaatsje in een encyclopedie zou moeten krijgen. Dat kan, maar dat kan ook korter of weggelaten worden. Ik beperk me tot het advies om hier niet zo'n punt van te maken en laat deze kwestie verder graag over aan anderen om uit te vechten. Johan Lont (voorbehoud) 21 sep 2007 18:30 (CEST)

Ik maak er wel een punt van!! wat met Christendom? ik vind dat deze materie door theologen moet geveord worden vb: Broeder Hugo. Looi heeft geen verstand van theologie.Carolus 21 sep 2007 18:35 (CEST)

En de historisch-kritische versie? BoH 21 sep 2007 18:41 (CEST)

Geachte collegae, Ik doe even geen uitspraken over het inhoudelijke punt, maar heb wel moeten vaststellen dat de inleiding van het lemma Jezus (historisch-kritisch benaderd) in dermate beroerd Nederlands was verpakt dat iedere lust om verder te lezen mij verging. Ik citeer slechts één zin: "De historisch-kritische benadering probeert op een wetenschappelijke en rationele wijze te achterhalen wat zijn bestaan plausibel maakt, wat deze persoon kan hebben gezegd en gedaan." Of een dergelijke zin iets betekent weet ik niet. Wellicht is dat ook niet de bedoeling. Succes ermee en vriendelijke groet, S.Kroeze 21 sep 2007 18:58 (CEST)

Carolus vergeet voor het gemak dat ik op het punt heb gestaan een der lagere wijdingen van de Rooms-katholieke Kerk te ontvangen, maar God besliste anders. Ik denk dat je niet snel moet oordelen of ik wel of geen verstand van religie heb. Ik durf mijzelf daar niet eens over uit te laten, laat staan dat een ander daar over moet oordelen. Als neerlandicus weet ik wel dat bepaalde woorden een bepaalde lading met zich meenemen. Jezus Christus is een christelijke en gedeeltelijk moslimse zienswijze. Wij schrijven deze encyclopedie ook voor joden, atheïsten, hindoeïsten etc. die zich niet kunnen vinden in Jezus Christus. Het is ook onnodig om hem zo te noemen, Jezus van Nazareth voldoet prima. Looi 21 sep 2007 19:01 (CEST)

Weldenkende nietgelovers gaan dit echt niet lezen - Aiko 21 sep 2007 19:05 (CEST)

Als denkende welgelover ben ik het men Looi eens. Of hij 'Christus' is moet de lezer zelf maar uitmaken (voor mij staat het vast), hij is zonder twijfel 'van Nazareth'.

Ik ken mensen die niet in staat lijken te zijn 'Jezus' te zeggen. Ze zeggen tot vervelens toe 'De Here Jezus'. Ik krijg daar gauw genoeg van. Handige Harrie 21 sep 2007 19:10 (CEST)

Mmm, ik blijk helaas niet weldenkend te zijn... BoH 21 sep 2007 19:14 (CEST)

Dat zal je leren ... Artikelen waar teveel conflicten over de inhoud zijn uitgevochten (en verloren), lijken mij per definitie onbetrouwbaar. - Aiko 21 sep 2007 19:18 (CEST)

Daarom moet er één lijn getrokken worden: geen ere-titels, zoals de gezalfde of de profeet. Nog een aardige discussie die hier meteen bij zou kunnen over het gebruik van achternamen: Overleg gebruiker:Looi#Ibn Abdul-Wahhab. Niet ondertekende bijdrage van Looi 21 sep 2007 19:22 (CEST)

Looi, zullen we voortaan dan ook maar zeggen: Pietje is geboren 500 jaar voor Nazareth? Niks 1 lijn, Jezus Christus is géén eretitel maar een algemene benaming. Geograaf 21 sep 2007 20:14 (CEST)

Over de vraag of 'Christus' wel of niet een eretitel is, hebben we het hierboven ook al eens gehad. Om niet twee keer hetzelfde te hoeven intikken, verwijs ik naar mijn opmerking onder Christus vs Boedha. Johan Lont (voorbehoud) 21 sep 2007 20:29 (CEST)

Deze discussie liever voortzetten in het Wikipedia:Relicafé (gesloten op zondagen, sabbath, vrijdag en de rest van de week). - Aiko 21 sep 2007 20:35 (CEST)

Het valt inderdaad op dat discussies over reli onderwerpen altijd in het weekend in de kroeg plaats vinden. Hierbij wordt op slinkse wijze misbruik gemaakt van het gegeven dat veel mensen om principiele redenen deze en andere kroegen op zondag niet bezoeken. Een reden temeer om deze kroeg op zondag te sluiten! Die vandaal 21 sep 2007 21:25 (CEST)

Ik heb een representatief onderzoek gedaan onder ... mist er nog maar aan. Of Christus een eretitel is vind ik net zo'n discussie of gals een vloeistof is... Buttonfreak 21 sep 2007 22:44 (CEST)

Ja dievandaal ik zou die kroegheidenen maar niet vertrouwen als ik jou was, want terwijl jij op je blote knietjes penitentie onderzoek zit te doen, sleuren zij christus zonder dollen aan zijn doornen door het wikipedieslijk. - Aiko 21 sep 2007 23:02 (CEST)

Vrijdag is de dag dat ik in de moskee op de knietjes ga. Toch is dat geen belemmering om hier te zijn. In ieder geval, over boeddha, daar is niets mis mee. Het is geen ere-titel waar iemand tot nu toe bezwaar tegen maakt. Om heel eerlijk te zijn, kent iemand Boeddha bij zijn echte naam? Ik zie het als Adrianus Marinus Kyvon die iedereen als André van Duin kent en ook daar maakt niemand bezwaar tegen. Tegen de artiestennaam van Mohammed (zvmh), de profeet Mohammed, of die van Jezus (vzmh), Jezus Christus, zijn gemakkelijk argumenten aan te voeren om ze niet te gebruiken. Atheïsten zien de profeet Mohammed (zvmh) niet als profeet en joden zien Jezus (vzmh) niet als de gezalfde. Looi 21 sep 2007 23:15 (CEST)

Zojuist zag ik op de historisch-kritische benadering van de oorsprong van de namen van Jezus (vzmh): (de) Christus - waarbij men zijn betekenis volgens de christelijke visie op het oog heeft. Het lijkt me duidelijk dat we deze naam niet kunnen gebruiken, want wikipedia heeft niet alleen een christelijke visie op het oog. Looi 21 sep 2007 23:31 (CEST)

Looi, mag Sinterklaas dan wel? Want Sint is een benaming van katholieken (als ik het goed begrijp). Of moeten we hem dan maar Klaas noemen? Wellicht wordt Nederland (of België) door bepaalde landen niet erkend. Zouden we dan Beatrix der Nederlanden dan maar moeten hernoemen in Beatrix? Buttonfreak 21 sep 2007 23:39 (CEST)

Buttonfreak, ik denk dat je prima aanvoelt wanneer het wel en niet kan. Sinterklaas is bijvoorbeeld een eigennaam; de goede man heeft zelfs geen andere naam. Bij Jezus (vzmh) is er wel keuze en de historisch-kritische benadering van de oorsprong van de namen van Jezus (vzmh) geeft duidelijk aan dat Christus een christelijke benaming is.

Hoewel je prima aanvoelt wanneer het belachelijk is of wanneer het neutraal is, wil ik ingaan op je voorbeeld van Beatrix. 'Der Nederlanden' is inderdaad niet haar achternaam en ik denk dat deze onder invloed van onze zuiderburen is ontstaan, waar men Van Saksen-Coburg heeft afgeworpen. Als je je aan 'Der Nederlanden' stoort als achternaam moet je dat aangeven. Tot die tijd kan het blijven staan, lijkt me. Looi 22 sep 2007 00:35 (CEST)

Sinterklaas is dus ook een Christelijke naam. Ik stoor me er niet aan, maar er zijn bepaalde dingen die je zo moet laten. Als iets algemeen extreem-rechts wordt genoemd, moeten wij dat ook kunnen zeggen. Neutraliteit gaat tot zover. Jezus wordt door de meeste mensen die de Nederlandstalige Wikipedia bezoeken volgens mij als Jezus Christus gezien. Je zou je daarnaast aan zoveel dingen kunnen twijfelen. Ik weet niet hoe vaak het woord Anno voor komt, maar die moeten we dan ook gaan schappen... Zo is er meer. Ik stoor me er aan dat mensen de neutraliteit zo ver doordrukken dat er geen ruimte is voor wat dan ook. Ik ben geen vegatriër, maar mocht ik dat zijn, dan kan ik dus ook zeggen dus dat het "populaire snack in Nederland" bij Kroket of Frikandel weg moet, want het is niet populair onder Vegetariërs. Maar in Nederland is het qua verkoopcijfers hard te maken dat het een populaire snack is. Immers, een niet populaire snack wordt niet veel verkocht. De Westerse cultuur is, of we dat goed vinden of niet, over het algemeen dominant in de wereld te noemen. Mijn mening is dus duidelijk. Hoewel Christus wellicht niet door Joden wordt geaccepteerd, is het voor de aanduiding van de man geboren in een stal in Bethlehem (spelfouten voorbehouden) okay. Buttonfreak 22 sep 2007 00:46 (CEST)

Ik snap je punt. Laten we negroïde mensen dan ook nikkers of negers gaan noemen. Dat zijn begrippen uit de dominante, westerse wereld. Iedereen weet toch wat we bedoelen... Sommige woorden nemen nu eenmaal een lading mee en dat moeten we op wikipedia voorkomen. Christus of de profeet Mohammed zijn van die gevallen. Circa 13 miljoen mensen met Nederlands als moedertaal zijn niet christelijk en voor hen is Jezus (vzmh) niet de gezalfde, circa 20 miljoen mensen met Nederlands als moedertaal zijn geen moslim en voor hen is Mohammed (zvmh) geen profeet. Looi 22 sep 2007 02:27 (CEST)

En vergeet niet de Hallemannetjes (dzbfw) - Aiko 22 sep 2007 12:55 (CEST)

Looi je ondeskundigheid blijkt wel weer uit de cijfers die je aangeeft. 13 miljoen niet-christenen is belachelijk. In Nederland is nagenoeg 50% verbonden met de kerk via lidmaatschap. Werkelijke geloofscijfers liggen hoger dan de ledenaantallen en zijn op ongeveer 60% geschat. 60% van 15 miljoen komt in de buurt van de 10 miljoen. Tel daar 5 miljoen Belgen bijop en we zitten op 15 miljoen. 22 miljoen nederlands sprekenden - 15 miljoen gelovigen is 7 miljoen niet-christenen. En stop eens met dat ge (vzmh) gedoe, dat is storend. Geograaf 22 sep 2007 17:29 (CEST)

En dat Sinterklaas een eigennaam is van iemand die "niet eens een andere naam heeft", daar klopt ook al geen ruk van, beste Looi: Zie Nicolaas van Myra. -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 23 sep 2007 13:18 (CEST)

Geograaf, jij drukt jouw respect uit door achter Jezus' naam Christus te plakken. Ik plak er vzmh achter. Jij en ik zijn vrij op het overleg om hem te noemen, zoals we willen.

De berekening van gelovigen heb ik zeer snel gedaan vanuit de wikipedia-artikelen België, Koninkrijk der Nederlanden en Suriname (op alfabetische volgorde). Mijn excuses als ik ik rekenfout heb gemaakt. Wikipedia stelt overigens dat er 23 miljoen Nederlandssprekenden zijn.

Jouw bewering Werkelijke geloofscijfers liggen hoger dan de ledenaantallen en zijn op ongeveer 60% geschat is mij onbekend; eerlijk gezegd, als ik kijk naar het aantal kerkgangers met name binnen de katholieke Kerk (de grootste groep in Nederland met 27%), dan vraag ik me af welke hoge hoed jij gebruikt. Toevallig weet ik wat cijfertjes uit mijn eigen parochie, gelegen in katholiek Limburg: 5000 inwoners, waarvan 200-250 mensen actief zijn als vrijwilliger bij de kerk. Gemiddeld aantal bezoekers: 100-120. Vanuit het bisdom wordt het gezien als een actieve gemeenschap, dus vraag ik me af hoe bij andere kerken de vlag er bij hangt. Gevoelsmatig denk ik dat je plank misslaat.

Terugkomend op het onderwerp: ik snap je diepe respect voor Jezus (vzmh) en hem ziet als gezalfde, maar je kunt die visie niet opdringen. Looi 23 sep 2007 23:48 (CEST)

Oproep: Molenjaar

2007 is het molenjaar. Beetje laat misschien, maar wellicht een mooie aanleiding om de molen in je eigen stad of dorp eens kort te omschrijven of van een foto te voorzien? - Quistnix 22 sep 2007 01:13 (CEST)

Ik heb geen molen in mijn dorp 🙁 Crazyphunk 22 sep 2007 18:58 (CEST)

Ook niet in de buurt? - Quistnix 22 sep 2007 21:00 (CEST)

Niet dat ik weet. Ik keek hiervoor op Lijst van windmolens in Nederland, misschien is het handig dat het op provincie word gezet? Crazyphunk 22 sep 2007 21:07 (CEST)

M'n favoriete molen komt er inderdaad wat bekaaid af. BoH 22 sep 2007 21:08 (CEST)

Zoiets? Als het morgen mooi weer is kan ik eens een rondje gaan rijden om molens in de buurt te fotograferen. Aan de andere kant, als het mooi weer is... ♠ Troefkaart 22 sep 2007 21:40 (CEST)

De lijst is ook bij lange na niet compleet, CrazyPhunk. Op veel plekken in Nederland zijn molens te vinden, zelfs in het niet echt winderige Twente weet ik er uit mijn hoofd vele te staan. Dus bij jou in de buurt staan er ook vast wat. Tip: pak een lokale kaart, soms staan ze op plekken dat je denkt: goh, ben ik daar al jaren aan voorbijgereden? Niks is leuker dan "ontdek je plekje" in je achtertuin. Tubantia disputatum meum 22 sep 2007 21:53 (CEST)

Overigens wil [2] ook nog wel eens helpen om e zien welke molens in je omgeving staan. Groet, Tubantia disputatum meum 22 sep 2007 21:58 (CEST)

Of anders deze link - Quistnix 23 sep 2007 01:20 (CEST)

Of kijk of er een molen met de naam de Hoop in de buurt staat - Quistnix 23 sep 2007 03:41 (CEST)

(na bc, wat een heftig onderwerp!) Ik verwacht dus, CrazyPhunk, binnenkort een mooi plaatje op Noord-Sleen! Fransvannes 22 sep 2007 22:00 (CEST)

Jaja, ik zeker helemaal met mijn fiets daarnaartoe zeker? Crazyphunk 23 sep 2007 10:10 (CEST)

In elk geval met je fototoestel! (wat zou het zijn vanaf Odoorn, kilometer of zeven?) Fransvannes 23 sep 2007 13:24 (CEST)

BoH, je had de brouwerij in het vizier. Over je molen bestaat een prachtig artikel: De Gooyer (Amsterdam) Davin 23 sep 2007 19:23 (CEST)

Mmm, m'n voorkeur gaat toch uit naar die brouwerij ;) . BoH 23 sep 2007 20:26 (CEST)

De oogst van vandaag: Soaseler Möl. Langs twee andere molens gereden, maar ik had helaas geen tijd meer om uit te stappen. Volgende keer weer 🙂 Tubantia disputatum meum 23 sep 2007 23:20 (CEST)

Anonieme wijzigingen

We zijn weer bij met de controle van anoniemen. Enorm veel dank aan diegenen die vooral de laatste twee weken hard gewerkt hebben om de enorme achterstand weg te werken! Hopelijk blijft iedereen meehelpen om bij te blijven, en vanaf nu eventuele vandalen direct lik-op-stuk te geven, en niet pas na een week wat sjablonen te plakken ;-) Edo_Overleg 23 sep 2007 09:37 (CEST)

Erg mooi, we zitten nu rond de derig ongecontroleerde wijzigingen. De afgelopen weken heb ik regelmatig gezien dat vandalisme al weer terug was gedraaid door andere anoniemen, dat is niet echt reclame voor Wikipedia. Als we nu rond de 100 blijven zou dat mooi zijn. Tûkkã 23 sep 2007 18:06 (CEST)

We zitten nu even rond de nul. - Aiko 23 sep 2007 19:50 (CEST)

Echt nul nu ... Dank aan alle vandalismebestrijders. O E P

Erg mooi! Nu dan de controle van nieuwe artikelen? Daar lopen we ruim drie weken achter :( Fruggo 23 sep 2007 20:17 (CEST)

Eerst maar even een zeer ruimhartig applaus voor Rudolphous, Edo en alle anderen. Ik hoop inderdaad dat er niet nog eens zo'n achterstand ontstaat, hopelijk zijn er nu genoeg mensen die deze taak kunnen verdelen zonder stress. Trek vooral aan de bel voordat er weer zo'n gat ontstaat.

Inderdaad is de controle nieuwe artikelen (ook na een inhaalslag) weer ver achter geraakt. Als we toch prioriteiten moeten stellen lijkt me anoniemencontrole no.1, maar het heeft ook iets te maken met wat je denkt het beste aan te kunnen (of het meeste lol in te hebben). Ik blijf absoluut meedoen, helaas vandaag meteen gestruikeld over een probleem dat me een halve dag kostte. Er is een tool waarmee je botbewerkingen kunt overslaan middels installatie in monobook.jss - heb ik nog nooit gebruikt, ik ben altijd bang dat m'n hele systeem dan vastloopt. - Art Unbound 23 sep 2007 21:08 (CEST)

Ik wil zeker niet suggereren dat we met de anoniemencontrole niet heel goed werk hebben verricht, applausje voor onszelf ;) Ook bij de nieuwe artikelen staat echter nog heel veel bagger, mede doordat niet iedereen die anonieme bewerkingen controleert ook de nieuwe artikelen meeneemt. Als je met meerdere tabbladen werkt hoeven de grote hoeveelheden botbewerkingen geen probleem te zijn: die gaan per serie en daar scroll je zo doorheen. Zolang je de artikelen die je controleert maar in een apart tabblad opent staan ze niet in de weg. Fruggo 23 sep 2007 21:21 (CEST)

Da's een feit, nu dus nieuwe artikelen ook maar eens bijgewerkt. ;) - Art Unbound 23 sep 2007 23:49 (CEST)

Iedereen een cijfer voor betrouwbaarheid!

"Verder wil Wikipedia software introduceren waarmee de mate van betrouwbaarheid van redacteuren kan worden aangegeven. Dit gebeurt op basis van hun eerdere bijdragen. Indien deze informatie ongewijzigd blijft, stijgen zij op de ranglijst, zo niet, dan daalt hun betrouwbaarheid." Ik zie al gebeuren dat er een soort competitie gaat ontstaan om het hoogst op de betrouwbaarheids ranglijst te staan. De beste strategie om opponenten een kopje kleiner te maken is af en toe wat edits terug te draaien. Hierbij kan het beste in teamverband gestreden worden waarbij ieder team een aantal kopmannen heeft. Die vandaal 21 sep 2007 08:07 (CEST)

Geweldig! Als je betrouwbaar genoemd wilt worden, moet je spelfouten gaan corrigeren - Quistnix 21 sep 2007 08:48 (CEST)

Waar staat dat allemaal en wanneer gaat dat in? Hsf-toshiba 21 sep 2007 09:16 (CEST)

http://www.webwereld.nl/articles/47999/wikipedia-wil-vertrouwen-terugwinnen.html Die vandaal 21 sep 2007 09:19 (CEST)

Ik snap het ook niet, maar het doet me denken aan estafette. Crazyphunk 21 sep 2007 09:17 (CEST)

Is er iemand die weet wat er écht aan de hand is? (Linkje naar een pagina binnen onze wikifamilie?) Als het waar zou zijn, raad ik degenen die hechten aan een hoge notering aan om artikelen te schrijven over onderwerpen waar bijna niemand verstand van heeft.Fransvannes 21 sep 2007 11:24 (CEST)

Tja ik weet ook niet wat ik hiervan moet denken. Het is beter dan dat mensen elkaar gaan raten. Wae®th^tm©2007 | overleg 21 sep 2007 11:28 (CEST)

We kunnen natuurlijk anticiperen op allerlei spoken. Het lijkt me dat, als je gewoon en integer je "werk" doet, dat ranglijstsysteem dat aangeeft. En als dat systeem dat niet correct aangeeft, dan zal het wel weer snel verdwijnen (of worden verbeterd). Ik heb persoonlijk niet zo de behoefte om edits te gaan doen met als doel een bepaalde positie in welke ranglijst dan ook te verwerven. mork 21 sep 2007 11:34 (CEST)

Hier een link ter verduidelijking meta:User:Agtfjott/Article quality and user creditability. Als ik het goed begrijp wil men eventueel hiermee beginnen op :de, waar het grootste deel van het initiatief ligt, en op :no, waar de belangrijkste softwareontwikkelaar vandaan komt. Siebrand heeft hierboven al wat links gegeven over het wikiqualityproject. Groet, BoH 21 sep 2007 11:58 (CEST)

Even de zaken op een rij

• Er loopt al vrij lang een project aka stable versions, gepusht door de:w, o.a. als verweer tegen steeds weer terugkerende kritiek in de pers.
• Om een impuls te geven heeft (ook al weer enige tijd geleden) de Duitse Verein een financiele injectie gegeven om e.e.a. te versnellen.
• Ook daarna is het met flink wat vallen en opstaan verder gegaan.
• Er is nu een beta versie, met het idee daar omstreeks november op de:w mee van start te gaan. Er ligt echter nog niets vast. Hier [3] een megalange discussie hierover.
• Het verhaal op meta [4] is een solistisch artikel van de betreffende gebruiker binnen zijn eigen gebruikersnaamruimte.
• New Scientist heeft hier kennelijk e.e.a. gecombineerd en gepubliceerd. Dat is door diverse andere media gehoaxt.
• Ook via de betreffende mailinglijsten is niets van een bevestiging van het NS artikel te vinden. Integendeel, uit een van de mails: The NS article apparently talks in detail about "only editors with 30 edits in 30 days" and so forth. I said that wasn't set in stone at all - there will probably be a low hurdle like that, but all the details are still being worked out. - mvg RonaldB 21 sep 2007 12:52 (CEST)

Ik wacht braaf af...;) Ik zou het op zich wel merkwaardig vinden als je als criterium zou aanhouden of iemand z'n teksten ongewijzigd blijven. Gewoon een voorbeeld dat me te binnen schiet: ik ben ooit gestart met Spoorslag '70 (gewoon aangetroffen bij Gewenste Artikelen, en ik kwam er wat over tegen). Dat artikel is sedertdien zeer fors gegroeid, met name nadat een paar van onze OV-experts op stoom gekomen waren.;) Betekent dat dan dat mijn "score" zou moeten dalen? Lijkt me niet. De mate van uitbreiding zegt namelijk niet echt veel over de kwaliteit van de eerste versie van het artikel. Dat zou alleen anders zijn als je zou kunnen zeggen dat er omtrent onderwerp X een "definitief" artikel te schrijven zou zijn, dan dan, idealiter, in één keer geschreven zou kunnen/moeten worden. Maar zo werkt het hier gewoon niet. MartinD 21 sep 2007 13:03 (CEST)

Wikipedia beperkt vrijheid! Marie-Jose Klaver weer... [5] Mtcv 21 sep 2007 13:31 (CEST)

Een vergelijkbare softwareontwikkeling van iemand van de University of California wordt hier beschreven. De demo daarvan is heel geinig. Bij deze demo kan de lezer (desgewenst) de betrouwbaarheid per paragraaf/zin/woord zien met behulp van een kleurcode. Het grote voordeel van deze systemen is, dat de reputatie van de bewerkers volautomatisch gemeten wordt. Het grote vraagteken is, hoe betrouwbaar de meting is. In het voorbeeld van MartinD hierboven, zal zijn 'reputatie' verhoogd worden voor elk zinnetje die hij in Spoorslag '70 had gezet en die ongewijzigd in het artikel blijft staan (ook al komt er nog heel veel tekst bij). Voor MartinD's zinnetjes die sinds de eerste versie veranderd zijn, gaat er wat van zijn reputatie af. Maar met Asset-liability management zou hij een fantastische reputatie opbouwen. Dat gaat natuurlijk mis als iemand die een fantastische reputatie heeft opgebouwd met artikelen over Bier vervolgens iets wijzigt in een stuk over een Indiaanse taal. Het systeem denkt: dat is iemand die ergens veel verstand van heeft, dus die wijziging is heel betrouwbaar. Johan Lont (voorbehoud) 21 sep 2007 14:00 (CEST)

Zou het dan niet mogelijk zijn om het systeem te verfijnen (bv. dat die betrouwbaarheid per hoofdcategorie wordt bepaald (dus bijvoorbeeld iemand die als zeer betrouwbaar wordt beschouwd voor taal, maar slechts betrouwbaar voor Fysica)? Evil berry 21 sep 2007 14:06 (CEST)

@ Die vandaal : Waarom zou iemand het hoogst op de betrouwbaarheidsranglijst willen staan? Het leuke is toch dat je informatie kunt geven waar een lezer wat van leren kan? Wat maakt het dan uit waar je op die ranglijst staat? Als je twijfelt of hetgeen je opschrijft wel klopt, dan is het prettig om niet te hoog op die lijst te staan, zodat je minder risico loopt een lezer te misleiden. Johan Lont (voorbehoud) 21 sep 2007 14:11 (CEST)

Misschien even voor de duidelijkheid: ik vind dat de huidige versie van Spoorslag '70 gewoon beter is dan de eerste versie! MartinD 24 sep 2007 11:22 (CEST)

Titelwijziging Stemband

Hallo, kroegtijgers! Wat vinden jullie van de titel van dit artikel? Ik ben er niet tevreden over. Volgens vocologen is het correcter om te spreken van "Stemplooien" i.p.v. "Stembanden". Mochten we willen aansluiten op bij wat gebruikelijk is, dan is in ieder geval de meervoudsvorm te prefereren (dus niet het enkelvoudige "Stemband"). Vergelijk ook op de Engelse wiki Vocal cords, wat een redirect is naar Vocal folds en de bijbehorende OP's. Cheers, SAD^? 21 sep 2007 20:59 (CEST)

Het klopt uiteraard dat het meer plooien dan banden zijn. Het is wel gebruikelijk dat de meest voorkomende, enkelvoudige Nederlandse benaming als titel wordt gebruikt. Dat is toch echt stemband. Groeten, Koen _Reageer 21 sep 2007 21:13 (CEST)

Je hebt het altijd over stembanden, meervoud. Niemand zegt toch: ik heb een ontstoken stemband? Het is altijd meervoud. VanBuren 21 sep 2007 21:22 (CEST)

Koen, jij studeert toch geneeskunde? Wat staat er in je anatomische atlas? Enkelvoud of meervoud? De regel om aan te sluiten bij wat gebruikelijk is, hoeft toch niet rigide toegepast te worden? Cheers, SAD^? 21 sep 2007 21:32 (CEST)

Kijk dan ook even naar amandel of amandelen. ;) - Art Unbound 21 sep 2007 21:46 (CEST)

De meeste anatomische structuren worden in mijn anatomische atlas (Sobotta) in het Latijn weergegeven. De twee stembanden worden plica vocalis, dus stemvouwen of stemplooien genoemd. In een ander anatomieboek, Clinical Oriented Anatomy, worden ze beschreven als vocal folds. In het enige Nederlandstalige boek waar ik ze in kon vinden, Diagnostiek van alledaagse klachten (Grundmeijer e.a., 2005), wordt gesproken over stemband(en). Overigens is het prima mogelijk dat slechts een van de banden/plooien een aandoening heeft. Poliepen of stembandcysten komen vaak maar op 1 van de banden voor. Groeten, Koen _Reageer 22 sep 2007 11:11 (CEST)

Ik heb de inleiding op het artikel even aangepast. Zoals misschien nu duidelijker is, gaat het eigenlijk om een orgaan bestaande uit 4 onderdelen: stemplooi, stemband, stemspier en het bekerkraakbeentje. Voor duidelijkere info zou je even het Duitse artikel moeten bekijken, ik ben van plan ook dat in onze versie te verwerken. Groeten, Koen _Reageer 24 sep 2007 08:49 (CEST)

• Als we ons voor willen doen een waardig encyclopedie te zijn zou ik kiezen voor de Latijnse benaming, (heb ik bij de plantenafdeling ook al eens geroepen - geloof ik) alle Hollandse benamingen - inclusief boerendialecten - kunnen dan een redirect zijn hiernaar, Secar_one 24 sep 2007 10:12 (CEST)

Hoe houd je 't leuk?

Hallo, luitjes! Nu exact een week geleden heb ik mij aangemeld als gebruiker. Aanvankelijk leek het me heel erg leuk en nuttig om bij te dragen, maar mijn enthousiasme begint nu al een beetje te vervagen. Ik heb de afgelopen week vooral besteed aan het uitzoeken van hoe een en ander werkt op Wikipedia. Tijdens deze verkenningstocht merkte ik namelijk op, dat bijdragen aan dit project tot grote frustraties en WAPS kunnen leiden - zelfs (of vooral?) bij zeer betrokken gebruikers. Ook heb ik opgemerkt, dat vele gebruikers van mening zijn dat de kwaliteit van de artikelen eigenlijk nauwelijks is te waarborgen. Als dat zo is, dan lijkt Wikipedia mij een project dat grotendeels niet slagen kan, en vraag ik mij af waarom ik daar tijd in zou steken. Ook heb ik weinig zin om mij bloot te stellen aan eventuele persoonlijke aanvallen van andere gebruikers, die mijn gemoedsrust zouden kunnen bederven. Vandaar mijn vraag: Hoe houd je Wikipedia leuk? Bij voorbaat hartelijk dank voor jullie tips! Cheers, SAD^? 22 sep 2007 01:26 (CEST)

aannemend dat je geen nieuwsgierige journalist of student bent, ga ik ervan uit dat je het ook echt zelf wilt weten, vandaar het volgende advies. behalve algemene tips omtrent goed gedrag, net als in het dagelijks leven, is er ook hier geen algemeen recept voor plezier en geluk, dat verschilt, net als in het dagelijks leven, van mens tot mens. dus dat kun je het beste voor jezelf ontdekken SAD: ik wens je iig suc6 in het ontdekken van je eigen "kicks", "wikiplezier", maar vooral waar het hier eigenlijk allemaal om draait: in het ontdekken van wat je hier het liefst en best komt en kunt bijdragen aan de verdere groei van deze encyclopedie 😉 oscar 22 sep 2007 01:59 (CEST)

Wat oscar bedoelt is: niet lullen, maar poetsen - Advance 22 sep 2007 02:10 (CEST)

dank voor de samenvatting beste ad 🙂 oscar 22 sep 2007 02:15 (CEST)

En als je jezelf dan toch nog huilend achter je toetsenbord aantreft, lees dit dan maar. Balko 22 sep 2007 02:19 (CEST)

Okay, hartelijk dank voor de suggesties! Ook al vrees ik dat Wikipedia misschien net zoiets is roken (een sterk verslafende gewoonte die ronduit slecht is voor je gezondheid, en waar je dus maar beter niet aan kan beginnen): ik ga af en toe gewoon lekker wat poetswerk verrichten! Cheers, SAD^? 22 sep 2007 02:52 (CEST)

Relativeren, relativeren en nog eens .... - RonaldB 22 sep 2007 03:39 (CEST)

Wat ook leuk kan zijn is om een deelgebied te kiezen dat je aanspreekt, waarna je probeert om zo veel mogelijk goede artikelen over dat onderwerp te schrijven, teneinde een zo compleet mogelijk beeld te creeren. Op die manier krijg je meer het idee dat het een beetje opschiet. Magalhães 22 sep 2007 08:24 (CEST)

@SAD: ik denk/vermoed/vrees dat je gelijk hebt. Ik doe nu een tijdje mee met Wikipedia en ik heb gezien dat de kwaliteit pover is. Sommige items heb ik in die korte tijd van goed naar slecht zien gaan, doordat onbenullen (sorry voor het woord) denken dat ze inhoudelijke experts zijn. Andere artikelen gaan op en neer tussen goed en slecht. Vaak zie ik wijzigingen in prima artikelen waardoor de kwaliteit echt achteruit gaat. Kleine feitelijke artikelen doen het soms prima, denk aan Valkenstijn (is maar een voorbeeld). Zodra het artikel dieper wil graven, meer inhoudelijk is, meer kennis/opleiding van de maker vergt zie je de kwaliteit onderuit gaan. Kijk maar op Peelo: typefouten, stilistisch erg zwak, inhoudelijk ronduit beschamend. Als er iemand iets wil weten over Peelo en hij/zij raadpleegt Wikipedia, dan houd ik mijn hart vast. Zolang iedereen hier maar blijft aanrommelen zonder kwaliteitsborging zie ik het somber in voor de toekomst van Wikipedia.--Rijnstraat 22 sep 2007 08:31 (CEST)

Taal is gevaarlijk (dat heb ik al eerder gezegd, geloof ik). Het woord "poetsen" staat ook voor een activiteit die het grootste gevaar is voor wikipedia. Hoe meer er gepoetst wordt, hoe gladder de plaat wordt (en hoe meer de informatie weggevaagd wordt), en hoe minder vat de lezer overhoudt op de realiteit. Poetsen leidt tot uitglijden. Brya 22 sep 2007 08:54 (CEST)

Poetsen kan gevaarlijk zijn, maar ook de enige manier om kwalitatief goede artikelen te krijgen. Niet elke expert op een bepaald gebied is een expert op encyclopedisch(e taal)gebied. Neem nu bijvoorbeeld bemesten, ik speculeer aangemaakt door een boer, met veel diepgaand jargon. Als je moet wacht tot een expert langskomt zijn de twee weken al om, dus poetsen is de enige manier om (met het huidige beleid) de informatie te behouden. Ik heb uiteraard nog minder verstand van bemesten dan van fylogenetica of marsmannetjes. Ik hoop altijd maar dat er uiteindelijk wel iemand zal langskomen die ziet waar de onzin zit: en dat gebeurt dan ook wel eens. — Zanaq (?) 22 sep 2007 13:30 (CEST)

Het is allemaal wel mooi hoor dat getheoretiseer, maar kom toch eens met concrete voorbeelden waar iemand een mooi artikel slechter maakt (en het later niet ten goede gecorrigeerd is). Er vanuit gaande dat het toetreft, is dit misschien 1% van de bewegingen in kwaliteit en dus 99% gaat erop vooruit door het doen van bewerkingen. Dit doortrekkend kan alleen maar de conclusie zijn dat het erop vooruit gaat: het kan er alleen maar op vooruit gaan. Ik weet niet waarom men het zo somber inziet. De belangrijke artikelen zijn best wel in orde en de prut, die krijgen we er gratis bij, maar is niet exemplarisch voor de kwaliteit van de encyclopedische kern van Wikipedia. Uiteraard zou ik graag meer van de energie willen stoppen in kwaliteit dan in kwantiteit zodat de verbetering nog sneller gaat, maar hé: het is en blijft een hobby en je kan niemand dwingen dat niet te doen wat hij/zij leuk vindt.Londenp _{zeg't maar} 22 sep 2007 14:05 (CEST)

Hier juist tegenovergestelde ervaringen, meerdere artikelen die ik heb geschreven of vertaald zijn juist flink opgeknapt nadat ik ze publiceerde. Ik maak regelmatig wat spellings- en taalfouten, en die worden er, vaak door anoniemen, uitgehaald. Inhoudelijk worden de meeste artikelen amper uitgebreid, maar ik heb wel een voorbeeld van een artikel waarbij dat wel gebeurde, nl. het artikel steadicam. Ik maakte daar de fout om een artikel te vertalen over een onderwerp waar ik niet extreem veel vanaf wist. Twee dagen later had iemand zich aangemeld die zo'n ding zelf bezit, en die verbeterde het artikel enorm... Tûkkã 22 sep 2007 14:13 (CEST)

Het probleem doet zich voor zodra iemand met vakkennis een stukje schrijft met wat meer diepgang. Vervolgens komt iemand die er geen verstand van heeft, de boel even "opfrissen", waarbij een aantal zaken op zo'n manier worden herschreven dat er onzin staat. Dat gebeurt helaas op nl.wikipedia op technische artikelen. Of iemand zonder vakkennis leest dingen die hij of zij niet begrijpt en gooit die zaken vervolgens weg. Hoezo encyclopedie? Sommige mensen verwijderen alles wat hun verstand te boven gaat. Met dat soort edits ontstaat een plafond waar een wiki niet bovenuit kan stijgen - Quistnix 22 sep 2007 23:36 (CEST)

dit is een van de redenen waarom ik vaak terughoudend ben geweest om al te specifiek over mijn vakgebied te schrijven inderdaad. niet alleen zou het steeds een volledig herschrijven van vele artikelen betekenen, die toch waardevolle informatie bevatten, zij het dan wel vaak zeer beperkte informatie, meer voor leken en amateurs, maar tevens vreesde ik dat ik in mijn terminologie schier onverstaanbaar zou kunnen worden. niettemin heb ik in het verleden hier meermaals meegemaakt dat juist een samenwerking zich bij uitstek leende voor het komen tot een begrijpelijker formulering met behoud van diepgang en detail dan ik alleen vermocht te maken. mijn conclusie is daarom tegengesteld en onverbiddelijk: ieder mens heeft zijn eigen plafond, maar bij een goede en constructieve samenwerking worden die grenzen juist verlegd (op een wiki al schrijvend) : het resultaat is meer, rijker, beter en uiteindelijk veel beter begrijpelijk dan wanneer welke auteur dan ook er alleen aan had geschreven! wanneer het plafond van een wiki lager ligt dan die van de individuele schrijver, dan schort er iets heel erg aan de samenwerking en/of aan de auteurs... groetjes, oscar 23 sep 2007 02:40 (CEST)

Ja, als er sprake is van samenwerking gaat het in de regel goed. Helaas zijn gebruikers die aan het poetsen zijn (in de verkeerde betekenis van het woord) alleen geinteresseerd in het poetsen van het eigen stukje gelijk, niet in samenwerking. Brya 24 sep 2007 07:20 (CEST)

In der Beschränkung zeigt sich den Meister dus wb in specialistische artikelen ingrijpen voor de generalisten. Zowiezo is je beperkingen kennen een groot goed. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 sep 2007 02:44 (CEST) (oh ja, als ik die zinsnede van Beschränkung fout heb, zeg het me)

► Op verzoek dan: bijna helemaal goed, maar wat vreemd dat je 'DEN Meister' schrijft. Moet uiteraard 'DER Meister' zijn (1e naamval). (En niet zowiezo maar sowieso.) Paul kuiper 23 sep 2007 03:20 (CEST)

Ik was al bang dat ik me er niet aan zou houden, vandaar (aan die Beschränkung en meister). Nadenken in het Duits is troppo difficile soms. Zowiezo is een bedoelde hypercorrectie overigens. Niels(F)^?ceterum censeo formulam wikify delendam esse 23 sep 2007 03:22 (CEST)

► Wil je het helemaal correct doen, dan plak je er nog erst tussen, want het werkelijke Goethe-citaat luidt immers: In der Beschränkung zeigt sich erst der Meister, hetgeen de goede man overigens liet volgen door: Und das Gesetz nur kann uns Freiheit geben... maar dat tweede deel beviel de meesten die hem napraatten kennelijk niet zo, dus dat kom je maar zelden tegen. :) -- þ|Thor NL^{VERBAAS ME} 24 sep 2007 09:05 (CEST)

Hallo SAD! Een van de zaken die mij opgewekt maken is de recente opleving van activiteit op een terrein dat mij interesseert, tw. Categorie:Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog. Sommige mensen weten weer meer dan ik of hebben verhelderende aanvullingen, dus net als Tûkkã. - Art Unbound 22 sep 2007 23:11 (CEST)

Hoi Sad! Heb je al overwogen je gebruikersnaam te veranderen in "Happy"? Kan wonderen doen voor je stemming ... - Aiko 22 sep 2007 23:58 (CEST)

►►► Hartelijk dank voor jullie suggesties, allemaal. Ik moet helaas constateren dat ik er met Wikipedia 'n verslaving bij heb: als je op 'n prachtige herfstdag als deze achter de computer zit, dan geeft dat te denken!

• Wat het poetswerk betreft: ik zal me voorlopig maar vooral bezighouden met het produceren van nieuwe artikelen op mijn expertisegebieden (vocologie, onderwijs, psychologie, methodologie en kwaliteitszorg) en met het oplappen van artikelen die daarmee verband houden. Wellicht zal ik ook trachten hier en daar wat vandalisme te verijdelen en op de een of andere manier bij te dragen aan het kwaliteitsoffensief.
• Wat betreft mijn gebruikersnaam: de letters SAD zijn mijn initialen, maar gelukkig niet indicatief voor de staat waarin mijn stemming zich meestentijds bevindt!

--Cheers, SAD^? 23 sep 2007 14:57 (CEST)

categorievraagstuk

Hoi iedereen, het komt weleens voor dat ik het niet eens ben met bepaalde bestaande afspraken (als die er al zijn?) zoöok nu zit ik met een categorie vraagstuk naar aanleiding van wijzigingsnominaties op de categorie verwijderlijst aldaar, het betreft de Categorie:Bouwwerk in Domburg die nu ineens zou moeten worden ingevoegd in Categorie:Bouwwerk in Veere gewoonweg omdat dank zij onze welgeleerde zottenregering een tijdje terug de gemeenten zijn samengevoegd, dit zou betekenen dat de hele categorieboom elke keer als gemeenten worden hergeschikt onze boom moet worden aangepast, het leverd zo al genoeg problemen om de geschiedenis van plaatsen gescheiden te houden - zodoende geschiedvervalsing te voorkomen - al is het alleen maar uit respect van de voorvaderen die in de 11de en 12de eeuw nog met elkaar in oorlog waren (zie Hoekse en Kabeljauwse twisten), wil ik een rondvraag doen om de boom simpelweg naar plaats op te zetten, om zo niet om de twee jaar al de categorieën te moeten herzien, en ook om het overzicht te behouden, tenslotte iemand die een kerk in Domburg wil bezoeken rijdt ook niet eerst naar Veere, Secar_one 23 sep 2007 21:32 (CEST)

Op zich is er niet zoveel op tegen om een en ander eerst per gemeente te sorteren en dan per plaats binnen die gemeente. Maar het resultaat onder aan de pagina is wel merkwaardig. Het strandhotel wordt zo dus een "gebouw in Veere". In Veere? Dat gebouw staat in Domburg!, zou mijn reactie zijn. Veere is dus ambigu. En zo hebben we hier, anders dan bij de "molens in de provincie Groningen" opeens wél een reden om de naam van de categorie te preciseren. Het strandhotel is een "gebouw in de gemeente Veere". Fransvannes 23 sep 2007 22:13 (CEST)

Goed plan om het per plaats te rangschikken ipv per gemeente. Als ik het zo uit mijn hoofd zeg heeft alleen de gemeente Veere al 4 steden (Arnemuiden, Veere Westkapelle, Domburg?), ieder met hun eigen cultuur en geschiedenis. Die verdienen hun eigen categorie.

Inderdaad, dit lijkt me een brug te ver. - Art Unbound 24 sep 2007 00:17 (CEST)

De categorie Bouwwerk in Domburg hoeft niet ingevoegd te worden bij Bouwwerk in Veere (bestaat overigens nog niet) omdat de twee gemeenten zijn samengevoegd, de eerst genoemde categorie is gemaakt lang nadat de gemeente Veere in huidige vorm is samengesteld. Waar Hendrik F K op doelt ontgaat me dan ook, ook wat betreft de rest van zijn verhaal. Domburg en Westkapelle zijn nauwelijks stad te noemen, Arnemuiden hoort bij de gemeente Middelburg. Ook de dorpen Zoutelande en Oostkapelle hebben, net als iedere andere plaats, hun eigen cultuur en geschiedenis en zouden op die manier dus hun eigen categorie kunnen krijgen. Dit gaat veels te veel kleine categorieën opleveren. We categoriseren hier niet naar plaats maar naar gemeente, Domburg staat dus in de categorie Veere, bouwwerken in Domburg horen op die manier dus in een categorie Bouwwerk in Veere. Door het ambigu zijn van Veere kan de naam wellicht beter Bouwwerk in gemeente Veere zijn, dit geldt overigens voor bijna alle Zeeuwse gemeenten die vernoemd zijn naar de hoofdplaats (ook Sluis, Terneuzen, Hulst, Kapelle, Goes, Middelburg, Vlissingen en Tholen) en voor vele gemeenten buiten Zeeland met hetzelfde probleem. ♠ Troefkaart 24 sep 2007 01:36 (CEST)

Ik ben uiteraard voor een zo duidelijk mogelijke indeling van de categorie (dus tegen inconsequente toevoegingen als "(stad)" en "(provincie)" waar die niet strikt nodig zijn).

De administratieve indeling door de Nederlandse overheid in gemeentes is niet te volgen, en lijkt me dus ongeschikt als basis voor categoriën. Een bouwwerk in Domburg staat in Domburg: dat lijkt me duidelijk. Brya 24 sep 2007 07:16 (CEST)

Een indeling op gemeenten zal voor sommige gemeenten logisch zijn, echter niet voor alle. Een gemeente die binnen zijn grenzen 4 steden heeft verdiend meerdere categorien gebaseerd op plaatsnaam en niet op gemeente. Ik kan me niet voorstellen dat iemand die meer wil weten over de architectuur van het plaatsje Veere interesse heeft in alle bouwwerken in de andere dorpen en steden. Wat mij betreft behouden we de categorie "gebouw in Domburg - Phernambucq