Wikipedia:De kroeg/Archief 20080423

Oproep: Hulp gevraagd!!

Het doel van Wikipedia is het creëren van een encyclopedie met artikelen, waarbij deze artikelen naar elkaar linken zodat bezoekers deze kunnen vinden. Desondanks zijn er artikelen waarnaar niet wordt gelinkt (=weespagina's). Het gevolg is dat deze artikelen nauwelijks tot niet worden bezocht, maar dus ook niet worden verbeterd of uitgebreid. Om te zorgen dat er naar weespagina's toch gelinkt wordt is er het Wikiproject Ontwezing gestart dat al een tijd draait. De gebruikers die zich momenteel met het ontwezen bezighouden, kampen al enige jaren met een grote achterstand. Eind vorig jaar is die achterstand fors teruggedrongen door er intensief met meerdere gebruikers aan te werken, en in die tussentijd hebben we het verder bij kunnen houden, maar de overgebleven achterstand is er nog steeds, en hebben daar nu meer hulp bij nodig!!

Waar gaat het om:

• Pagina's waar niet naar gelinkt wordt vanuit andere artikelen.

Doel:

• Aanbrengen van links op andere artikelen naar het betreffende (wees-)artikel, waar dit van toepassing is.

Mijn persoonlijke uitgangspunt hierbij is om minimaal in 3 artikelen links naar een weespagina aan te brengen, maar als het mogelijk is liever nog meer, en als er echt geen mogelijkheden toe zijn kan minder ook. Daarnaast kunnen trivia-vermeldingen beter zoveel mogelijk vermeden worden en kan een link of informatie het beste in de hoofdtekst worden verwerkt. (Ieder lemma verdient aandacht, anders hoort deze niet op de wiki thuis. (Als een lemma echt beroerd is hoort die op de verwijderlijst thuis.)

• De weeslijst wordt dagelijks automatisch ververst en is te vinden op: Speciaal:Weespaginas
• Om te voorkomen dat meerdere gebruikers dezelfde artikelen gaan ontwezen kan een willekeurige selectie (10 of 100 stuks) van weespagina's genomen worden:
  • Willekeurige pagina van 10 wezen
  • Willekeurige pagina van 100 wezen

Alvast iedereen bedankt die wil meehelpen!! Romaine (overleg) 14 apr 2008 23:21 (CEST)

Overigens niet over het hoofd zien dat er naar sommige pagina's beter niet gelinkt kan worden. Wel eerst even kijken of de betreffende pagina het wel verdient om opgestoten te worden in de vaart der volkeren. - Brya 15 apr 2008 08:03 (CEST)

Zoals? Crazyphunk 15 apr 2008 08:51 (CEST)

Wat mij betreft, zoals artikelen die op de verwijderlijst staan. Vaak heb ik al onzinnige rode links verwijderd, bijvoorbeeld in lijsten van popgroepen of lijsten met boeken ed. Dus als er een nuweg of weg sjabloon op het artikel staat, lijkt het mij beter het ontwezen uit te stellen tot het artikel definitief wordt behouden. Elly 15 apr 2008 09:59 (CEST)

En ook artikelen die eigenlijk op de verwijderlijst zouden moeten staan, maar daar niet op gezet worden vanwege de lieve vrede. - Brya 15 apr 2008 10:19 (CEST)

Wat is een trivia-vermelding?--Wickey 15 apr 2008 10:30 (CEST)

In sommige artikelen is een kopje "Trivia" te vinden, waar melding wordt gedaan van interessante wetenswaardigheden mbt het onderwerp van het artikel. Zie bijvoorbeeld Thomas Edison. Magalhães 15 apr 2008 11:42 (CEST)

Ik zie eigenlijk geen zo'n groot probleem in het bestaan van enkele weespagina's. Soms is het echt bij de haren getrokken om persé ergens een link naar toe willen leggen.
Bv. Een relatief onbenullig popgroepje waar niet naar gelinkt wordt: neem die aub niet op in een beknopt overzichtsartikel v/h subgenre als het in dat genre een niet-zo-belangrijk groepje is, of begin niet de naam in dat artikel te strooien... Daarmee help je Wikipedia net helemaal niet, integendeel, dat is eerder desinformatie (pushen van een niet-relevante naam).
So what dat dat bandje niet gelinkt is ? Misschien komt het ooit wel eens dan (ik zeg maar wat: iemand schrijft een artikel over een van de artiesten zelf, of ze verschijnen als link in een artikel over een festivalletje, of ze spelen ooit in het voorprogramma: en ziedaar, plots worden ze wel gelinkt). En trouwens: in een gewone encyclopedie zoek je op een trefwoord. Wel, als je in Wikipedia zoekt op de naam van dat bandje, wel dan verschijnt het artikel toch gewoon? Wat is nu het probleem?
Trouwens, het gebeurt wel eens wanneer ik een artikel schrijf en [[haakjes]] rond een specialistische term of een niet zo bekende naam zet, ik verwonderd opkijk wanneer die link al blauw blijkt te zijn. Uit nieuwsgierigheid ga ik dan wel eens kijken, blijkt dus een artikeltje te bestaan, en wanneer ik dan eens kijk welke "Links naar deze pagina" er zijn, heb ik al voorgehad dat ik blijkbaar zonet de allereerste link naar een al lang bestaan artikeltje had gelegd -- onbewust. Dus er ís hoop.... Wikipedia is altijd en aanbouw, en op termijn lost dat zichzelf wel op. Wezen ontlinken levert vaak nuttige links op, maar koste wat koste links willen leggen leidt soms maar tot te ver gezochte, onevenwichtige of niet relevante links... mee opletten dus. --LimoWreck 15 apr 2008 20:51 (CEST)

Ik sluit me aan bij LimoWreck, ik hoop dat dit niet weer gaat lijden tot vergezochte of irrelevante zie ooks onderaan artikelen. Bovendien, als een artikel goed gecategoriseerd is, is het eigenlijk nauwelijks een weesartikel te noemen. Mixcoatl 16 apr 2008 19:38 (CEST)

Ow, vandaar dat ik met de huidige categoriesatie er niet uit kom waar een artikel zich zou moeten bevinden. Romaine (overleg) 16 apr 2008 19:58 (CEST)

Opmerking

Wat ik nog vergeten was te zeggen, doorverwijspagina's hoeven natuurlijk niet te worden ontweesd. Die dienen toegevoegd te worden aan de lijsten van doorverwijspagina's zodat ze niet meer in de weeslijst verschijnen. Het is juist de bedoeling dat er helemaal niet gelinkt wordt naar doorverwijspagina's vanuit artikelen.
Zojuist gekeken hoe de stand is qua aantal weespagina's, momenteel zijn dat er 1.994.
Romaine (overleg) 16 apr 2008 15:29 (CEST)

Komen pagina's die het woord 'REDIRECT' bevatten niet automatisch terecht op de Lijst_van_doorverwijspagina's?--Wickey 17 apr 2008 13:27 (CEST)

Een redirect is geen doorverwijspagina. Met een redirect wordt je automatisch van de ene pagina naar een andere geleid zonder dat je zelf iets hoeft te doen. Een doorverwijspagina is een overzicht van pagina's met een gelijke naam, waar je zelf op een link moet klikken om naar de juiste pagina te komen. Die redirects verschijnen nooit in de weeslijst. De doorverwijspagina's verschijnen wel op de weeslijst en voor alsnog worden ze niet automatisch toegevoegd. Ik plaats ongeveer iedere twee weken deze doorverwijspagina's op een lijst, maar in de tussentijd kunnen doorverwijspagina's bijkomen en verdwijnen. Romaine (overleg) 18 apr 2008 00:37 (CEST)

Blokkeercafé

Zou het een idee zijn om een blokkeercafé te openen, waar iedereen die zich daar graag mee bezighoudt eindeloos kan bakkelijen of een blokkade wel of niet terecht is? Ik zou het zelf graag kwijt zijn hier, ik ben van mening dat die blokkades van in feite enkelingen op Wikipedia veel te veel aandacht krijgen. En afleiden van het doel, een encyclopedie te maken. Elly 15 apr 2008 16:03 (CEST)

< lachmodus > Laten we dat idee maar direct afblokken. </ lachmodus > Annabel_(overleg) 15 apr 2008 16:55 (CEST)

Zo'n blokkercafé is er al min of meer (hier). Het zal sowieso niet veel helpen, want een en ander wordt voortdurend herhaald op steeds nieuwe en steeds meer pagina's. Er is zo langzamerhand een kroegentocht te organiseren, langs anders moeilijk te vinden lokaliteiten, die niettemin opkomen als paddestoelen. - Brya 15 apr 2008 18:13 (CEST)

We zouden blokkeerdiscussies standaard naar het achterkamertje kunnen manouvreren. Het probleem is, dat er af en toe een blok-discussie is die wel zin heeft, maar de laatste twee weken kwam dat inderdaad niet al te vaak voor :-( Edo_Overleg 15 apr 2008 23:28 (CEST)

Elly en Edo, het is een probleem, waar veel te makkelijk over wordt gedaan: ook nu weer wordt er, ten onrechte, lacherig over gedaan door Annabel. De beste oplossing zou zijn om terughoudend en consequent met dat knopje om te gaan, maar enige moderatoren hebben dat fijngevoel niet. Zolang dat knopje, in mijn ogen, wordt misbruikt om lastige medewerkers de mond te snoeren en leidt tot te makkelijke en te lange blokkades, hetgeen vooral de onmacht van bewuste moderatoren tentoonstelt, zal ik het tenminste in dit café onder de aandacht brengen: dat is een belofte. Heb je er last van, dan dien je er voor te zorgen dat bewuste moderatoren omdenken: ik hoop werkelijk dat jullie, Elly en Edo, je daarvoor inzetten. Leg het probleem dus niet neer bij de enkelingen die geblokkeerd worden, maar daar waar het hoort: bij de bewuste "blokkeergeile" moderatoren. Londenp _{zeg't maar} 16 apr 2008 08:09 (CEST)

Gelukkig had je er zelf geen enkele moeite mee als moderator om gebruikers te blokkeren die een persoonlijke aanval plaatsten richting een bevriende andere moderator. Of is dat wat anders, Londenp? Jacob _overleg 16 apr 2008 09:36 (CEST)

Inderdaad JacobH, Ik heb in het verleden dingen gedaan waar ik niet trots op ben. Ik heb ooit Besednjak voor 1 dag geblokkeerd en daar ben ik helemaal niet trots op: ik heb me daarvoor veronschuldigd en mezelf een consequentie opgelegd. Maar ik heb daarvan geleerd en heb mijn ideeën/houding geëvolueerd. Helaas kan ik dat bij jou niet vaststellen dat je jezelf verder ontwikkeld hebt, jij hebt kennelijk moeite om te leren en fouten toe te geven, zelfs verontschuldigen is een groot probleem voor jou (ik heb me wel voor een foute uitspraak bij jou verontschuldigd). Jouw continue klikgedrag is niet het toonbeeld van een zich-ontwikkelende en gevorderde persoonlijkheid: ik sta achter datgene wat ik heb opgeschreven in een kader op mijn GP en OP. Londenp _{zeg't maar} 16 apr 2008 11:48 (CEST)

Daarmee leg je dus alle schuld bij een paar moderatoren, en vergoeilijk je het gedrag van een paar gebruikers die ieder uur op de klok lijken te kijken, en dan zeggen: "wie zal ik nu eens voordragen voor een blokkade". Als *ik* mij er serieus voor in ga zetten, zou mijn eerste stap zijn: "de richtlijnen voor moderatoren dusdanig wijzigen, dat iemand die niet een bepaald aantal bewerkingen aan artikelen werkt (ratio/absoluut/whatever), daarvoor alleen al geblokkeerd kan worden". Dit zal dan vast wel tegen het verkeerde been zijn van alle trollen, overleg-trollen en andere pipi-zeurkousen. We zijn bezig met het maken van een encyclopedie, en ja, sommige mods helpen daar wellicht ook niet 100% aan mee, maar zonder mods hebben de vandalen helemaal vrij spel. Jouw opmerking lijkt een beetje als: "de politie treedt te hard op tegen inbrekers. Zonder politie zouden die inbrekers niet zo vaak een been breken als ze op de vlucht slaan". Ik kom op de regblok pagina allemaal opmerkingen tegen als "toen ik hem een l*l noemde, noemde hij mij een grote l*l, en dat is een veel ergere PA die hij toen heeft verwijderd, en dat mag niet en dus moet hij nu brommen. Als je denkt dat ik daar serieus mee om ga, heb je het gewoon goed mis. De trollen maken er handig gebruik van dat de moderatoren nauwelijks de mogelijkheid hebben om onderling te vergaderen, want een vergadering om er voor eens en altijd een politiek voor uit te denken, klinkt *mij* als een zegen in de oren. Edo_Overleg 16 apr 2008 09:44 (CEST)

En daar ga je weer in de fout om te beweren dat de schuld geheel en al bij betroffen moderators ligt. Natuurlijk is de schuld bij diegenen die erbij betrokken zijn: dus allen (ik beweer nooit wat anders). Waar ik schoon genoeg van heb, is dat een partij geen schuld wenst te dragen, en niet probeert zijn/haar gedrag te wijzigen ten goede van het schrijven van een encyclopedie, en bovenal zich laat leiden door "ik vind jou aardig en ik vind jou drammerig" en zich probeert te rechtvaardigen door de zoveelste richtlijn op te zetten. Dat hele "voordragen voor een blokkade" is kleuterschoolgedrag. Waarschuwingen en blokaanvragen zijn rode doeken en werkelijk het minste geschikt om een conflict op te lossen: het zou mooi zijn als de gemeenschap en in het bijzonder de moderatoren dat begrijpen. Londenp _{zeg't maar} 16 apr 2008 11:48 (CEST)

Tja, het gaat helemaal niet om schuld, want dat is een waarde-oordeel en geen zijns-oordeel. Je mag mij van alles de schuld geven, zolang ik er niet voor gestraft wordt. Maar je zegt het goed, het gaat om het schrijven van een encyclopedie. Helaas zijn er een paar die geen encyclopedie schrijven, maar een pamflet, en anderen/wellicht zelfs dezelfden, die het nog leuker vinden om er omheen te ruziën. We hebben geen 200 actieve gebruikers meer, dus zoals vroeger werkt het niet meer. En zonder regeltjes werkt het ook niet meer, en zonder duidelijke regeltjes al helemaal niet. Dat wil niet zeggen dat ik de oplossing heb, maar met anarchie krijgen we geen encyclopedie. Edo_Overleg 17 apr 2008 14:57 (CEST)

Dat van die schuld heb je gelijk, ik had beter verantwoording kunnen gebruiken. Ik ben niet voor anarchie, ik ben wel voor een trias politica. Maar waar ik tegen ben is de overdaad aan regels. Er zijn maar heel weinig echte regels nodig, en toch kan het functioneren: dat is vroeger al bewezen. De regels zijn vooral gekomen, omdat steeds meer gebruikers kwamen die niet meededen uit idealisme, maar mee gingen doen om erbij te horen: een ander slag mensen; die regels komen ook voornamelijk uit die hoek. Een stel harde uitgangspunten, een goede beschrijving van de geest: meer heb je niet nodig. Hoe meer regels je opstelt, hoe meer ze elkaar gaan tegenspreken en ze voedsel van letterneukers en interpretatieprofeten worden. Deze Wikipedia is daar alvast een heel goed voorbeeld van. Deze Wikipedia zou een plezierige omgeving moeten zijn, en de pseudo-politie-agentjes die menen dat zij de maat van alle dingen zijn, zorgen er met *hun* regels voordat 1) specialisten te weinig creatieve speelruimte op deze Wikipedia krijgen en 2) mensen die zich, om wat voor reden dan ook, niet kunnen conformeren aan deze speelhuis van democatrie? buitengesloten worden. Wat we nodig hebben zijn mensen die zich conformeren aan de geest van Wikipedia, niet aan de regels. Een hele belangrijke regel is: Negeer alle regels, wanneer dit in belang van Wikipedia is en die regel onderschrijf ik van harte en dat zou de meerderheid moeten doen. Londenp _{zeg't maar} 17 apr 2008 21:37 (CEST)

E-mail notification

Een tijdje geleden is er een korte discussie geweest over het aanzetten van het aanzetten van e-mail notification. Zie hiervoor dit kroegonderwerp. Vandaag kwam een van de developers melden dat er dan misschien ook andere wijzigingen zouden worden doorgevoerd die de stemmers niet voorzien hadden.

Het ging volgens de developer dan bijvoorbeeld om wat veranderingen in de volglijst (items met veranderingen sinds het laatste bezoek worden dik gedrukt). Daarom is er voor iedereen nogmaals de kans om eventueel bezwaar te maken tegen de wijzigingen. Lees dus mw:Extension:Email notification#"What can I expect and how does it work ?" (lijst is mogelijk iets verouderd) goed door of kijk op Commons of Meta waar de functie al aanstaat. - Berkoet (voorheen Dammit) 16 apr 2008 18:38 (CEST)

Op Commons merk ik eigenlijk alleen maar dat nog niet bezochte pagina's vet worden aangegeven (en er is een "markeer alle pagina's als bezocht"-knop voor als je dat zat bent, die vette regels). Niels^? 16 apr 2008 21:17 (CEST)

Dat is ook het enige verschil dat ik zo gauw zag, maar de developer wilde toch graag dat we het even opnieuw aan de gemeenschap voorlegden, op de.wikipedia schijnen ze namelijk om die reden de hele zooi terug te hebben moeten draaien en dat deden ze liever niet nog een keer. - Berkoet (voorheen Dammit) 16 apr 2008 22:05 (CEST)

Voor mijn eigen referentie en die van anderen: het verzoek staat hier als bug # 13537. Niels^? 16 apr 2008 22:43 (CEST)

Lijkt me een prima wijziging. Ucucha 17 apr 2008 08:24 (CEST)

Wat mij betreft mag de bug binnenkort weer geopend worden, tenzij iemand aangeeft bezwaar te hebben. --Erwin(85) 17 apr 2008 18:14 (CEST)

Vreemd dat ze trouwens niet eerst even contact opnemen met de gene de bug had aangemaakt. Hoe dan ook, persoonlijk vind ik die functie van de volglijst een verbetering, dus ik ben nog steeds voor. Ik heropen de bug. --.....jeroen..... 17 apr 2008 22:19 (CEST)

Dat laatste was niet meer nodig. --.....jeroen..... 17 apr 2008 22:23 (CEST)

Informatie? OK! Maar alsjeblieft geen boeken!

• Discussie verplaatst naar Wikipedia:De kroeg/Informatie? OK! Maar alsjeblieft geen boeken! (wegens ernstig ruimtegebrek in deze Kroeg). - Erik Baas 14 mrt 2008 02:05 (CET)

In ander nieuws

Vandalisten defameren Wikipedialemma over het Engelse dorpje Denshaw (en:Denshaw). Balko 17 apr 2008 19:02 (CEST)

Wat betekent "defameren"? In het oude Koenen woordenboek dat ik in mijn kast heb staan, komt het woord niet voor en ook de online versie van Van Dale kent het niet. Of moet ik hiervoor naar het Taalcafé? Johan Lont (voorbehoud) 17 apr 2008 20:13 (CEST)

Volgens mij betekent het belasteren, zwart maken. - Aiko 17 apr 2008 20:17 (CEST)

[1] Bart van der Pligt 17 apr 2008 20:20 (CEST)

De analoge Van Dale verwijst ook naar diffameren en geeft dan bovendien: in opspraak brengen. - Aiko 17 apr 2008 20:23 (CEST)

'Vandalisten' staat er nog niet in, mag ik hopen..? Bart van der Pligt 17 apr 2008 20:29 (CEST)

Defameren is wat er onder ander gebeurt op aanmelden moderatoren. aleichem _groeten 17 apr 2008 20:35 (CEST)

Wordt daar ook al raar gespeld? Bart van der Pligt 17 apr 2008 20:41 (CEST)

are u talkin to me? aleichem _groeten 17 apr 2008 20:50 (CEST)

Jawel, vandalist (en vandaliste) staat daar ook in (van Dale, 1999) en betekent vandaal, niet medewerker aan de vandale. Raar spellen gebeurt hier op iedere overlegpagina. - Aiko 18 apr 2008 10:27 (CEST)

kinderachtig gedoe van mods

Verplaatst naar het Wikipedia:Achterkamertje

Modcensuur

Verplaatst naar het Wikipedia:Achterkamertje