Wikipedia:De kroeg/Archief 20080526

Wilt iemand dit bekijken?

Mijn nederlands is niet goed genoeg om dit probleem te beheren: Er is een persoon die hier onder PierreLarcin3 en een aantal IP's geëditeerd heeft, die een vreemd agenda heeft ivm de Rotary International. Het is een fransman die aktief was/is:

• op WP:fr, waar, na een zeer hard POV-pushing op de Rotary artikel, hij heeft een arbitrage geprobeerd tegen, onder andere, mijzelf. Arbitrage was gewijgerd, en hij was indef blocked een beetje later.
• op WP:en: Wat kan ik zeggen, het was een echte festival. Zie een recente admins noticeboard. De Rotary talk page is fascinerend (alhoewel een beetje lang). Op WP:en ook was er een arbitrage (gewijgerd).

Nadat de Rotary blz geblokeerd werd heeft hij op de Pinochet article geprobeerd (zie admins noticeboard op die subjekt en de Pinochet talk page). Dus dit gebruiker, en zijn IP's, zoals 84.102.229.159, heeft maar een mening op de verscheidene wikis: tonen dat Rotary een organisatie van moordenaren en fascisten is. Hij doet dit op alle Wikis, maar natuurlijk, op wikis waar hij de taal niet goed kent (zoals hier) is hij vrij gelimiteerd. Maar wat gemakkelijk is, is de creatie van schuld door associatie. Dit is precies wat gebeurt is in Rotary International: zie Rotary International#Bekende Rotarians: een mooi lijst van bad guys die leden van Rotary zijn of waren en die tonen dat Rotary evil is. Bij WP:fr en WP:en waren de lijsten van leden verwijderd en er zijn goede redenen om zulk een lijst te verwijderen: NPOV en Wikipedia:Geen origineel onderzoek bijvoorbeeld.

Het probleem met Categorie:Rotary Club-lid schijnt hetzelfde te zijn. Kijk eens maar naar de namen die daarin zijn: de bedoeling is duidelijk denk ik, allemaal bad guys.

Wat mij betreft, kan de WP:nl artikel over Rotary, Pinochet, enz, bevatten wat de gebruikers van WP:nl wensen, maar men spreekt hier over een artikel die niet door veel mensen gezien is: ongecontroleerde POV pushing is gemakkelijk. Ik heb op Overleg:Rotary International een boodschap achtergelaten, maar ik weet niet als dit zeer efficiënt zal zijn, daar de vorige boodschap op die bladzijde van meer dan 2 jaar geleden is (februari 2006)! Op WP:en ook was ik soms een beetje eenzaam (zie die thread), en heerlijk gezegd, ik ben op WP:nl niet zo dikwijls, dus passeer ik het probleem aan jullie. Good luck, en ik ben ter beschikking voor meer inlichtingen. Bradipus 20 mei 2008 21:58 (CEST)

Volgens mij is die PierreLarcin al een paar jaar bezig met bepaalde dingen te pushen op diverse wikipedia's, met diverse acties op de FR en EN wikipedia indertijd? Is dit niet al een jaar of twee geleden, of blijft hij bezig ? --LimoWreck 20 mei 2008 22:02 (CEST)

Update, eens gecheckt: sinds 2 jaar geen edits meer van de username Speciaal:Bijdragen/PierreLarcin3, misschien dus via enkele IP-adressen? Al bij al lijkt het op het eerste gezicht op de NL-wikipedia nog mee te vallen de laatste jaren met gedoe van die gebruiker? --LimoWreck 20 mei 2008 22:05 (CEST)

Sinds hij op WP:fr geblokkeerd was, is hij inderdaad aktief alleen met IP's. Zie dit door 84.102.229.159, te vergelijken met dit stuk van discussie op WP:en. Hij brengt de info over Ernest Medina niet, maar laat een boodshap als 84.102.229.140 en dan brengt de "info" hier. Bradipus 20 mei 2008 22:15 (CEST)

Ik heb zekerheidshalve de toevoeging van Ernest Medina aan de lijst van "bekende Rotarians" die door het betreffende IP was toegevoegd, weer verwijderd. Zijn vermeende lidmaatschap lijkt me (in afwachting van evt. bronnen) zowel "Original Research" als NE. Dank voor de waarschuwing, Bradipus! Diogenes 20 mei 2008 22:41 (CEST)

Geen dank, dit soort cross-wiki POV pusher is ons gemeenschappelijke nachtmerrie, hoop jullie kunnen dit beheren in de beste interest van WP:nl  ;-) Bradipus 20 mei 2008 22:48 (CEST)

Pradipus, wist je dat Meta tegenwoordig een cross-wikivandaal meldpunt heeft? Misschien is het het waard om hem te melden op m:Vandalism reports. Ciell 20 mei 2008 23:29 (CEST)

Twee infoboxen in artikel

Ik ben bezig een nieuw artikel te schrijven waarin ik twee infoboxen wil invoegen. De een hoort bij de eerste paragraaf de ander bij de tweede. Nu zijn de infoboxen langer dan de tekst die ernaast komt te staan. Dus wordt infobox 2 half naast infobox 1 gezet. Hoe kan ik het forceren dat ze onder elkaar komen te staan, elk duidelijk verdeeld over de twee paragraven?

Thnx Iamthestig 21 mei 2008 00:25 (CEST)

Twee infoboxen in één artikel, dat zijn er twee teveel ;-). Zonder gekheid, wat is het nut van 2 infoboxen in 1 artikel? Die dingen zijn toch gemaakt om voor een bepaalde "categorie" artikelen (zeg voetballers of Franse durpjes) de meest standaard informatie te geven? Niels^? 21 mei 2008 00:31 (CEST)

Het probleem doet zich voor in Bentley Brooklands. De huidige oplossing dmv enters is tijdelijk maar ik wil een andere oplossing. Iamthestig 21 mei 2008 00:33 (CEST)

Ik hang er nu even een wiu2 aan en zal morgen kijken of ik het kan verbeteren, als iemand een geschikte oplossing heeft zet die dan maar even in mijn overleg. Bedankt Iamthestig 21 mei 2008 00:40 (CEST)

Ik heb er naar gekeken en heb de wrapper geplaatst, nou zou het goed moeten zijn als ik begrijp wat je bedoelt. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mei 2008 00:47 (CEST)

Aha. Een tweeledig probleem: een infobox die veel te veel gedetailleerde informatie bevat (mi zijn die dingen bedoeld om in één oogopslag de meest relevante cijfertjes etc. te geven) en een artikel dat eigenlijk over twee verschillende dingen gaat. Ik zou het bewerkingsveld wat overzichtelijker maken met een <br clear="all"> na de eerste paragraaf ipv al de enters. Een wrapper is nou net niet Iamthestig's bedoeling lijkt het me. Niels^? 21 mei 2008 00:54 (CEST)

Het gaat toch om twee verschillende automobielen. Ze hebben alleen 'toevallig' dezelfde naam. Twee artikeltjes met ieder 1 infobox en een {{dp}} ter onderscheid, plus een {{zie ook}} in beide artikelen. Algemener: als er meer infoboxen nodig lijken dan moet het artikel gesplitst worden... - B.E. Moeial 21 mei 2008 00:57 (CEST)

Ik zal Erica Terpstra splitsen in Erica Terpstra (zwemmer) en Erica Terpstra (politicus) en meteen de nog ontbrekende infoboxen toevoegen. 🙂 Gertjan 21 mei 2008 01:08 (CEST)

{{zie ook}} is naar mijn mening niet bedoeld voor gevallen waar er al een doorverwijspagina is. Het is meer een {{ziedp}} waarbij de link kortgesloten wordt omdat er toch maar 1 andere betekenis is. - André Engels 21 mei 2008 10:30 (CEST)

Misschien kan iemand ook even kijken naar het artikel American Pie, waar ik ook had besloten de 'enter'oplossing te kiezen. Roelzzz 21 mei 2008 10:46 (CEST)

Ik vind het eerlijk gezegd een idiote oplossing, twee infoboxen onder elkaar. Wat nu als er vijf verschillende versies van een single zijn, krijg je dan vijf van die boxen onder elkaar? Je zou het m.i. moeten combineren: één infobox met een veld 'originele uitvoerende' en een veld 'gecoverd door' of iets dergelijks. Gertjan 21 mei 2008 12:05 (CEST)

Gewoon voor het tweede kopje {{Clearall}} invoegen. Rubietje88 21 mei 2008 14:50 (CEST)

Handtekening

--Daka 21 mei 2008 07:19 (CEST), 4 keer ~ en ik krijg een zwarte handtekening? Hij werd toch blauw eerst? Is er iemand die weet hoe dit gekomen is? groet Daka 21 mei 2008 07:19 (CEST) (Gebruiker:Daka)

Kijk even in je voorkeuren of het vakje "Ondertekening zonder link naar uw gebruikerspagina (voor niet-standaard-ondertekeningen)" niet toevallig aangevinkt staat. Als dat zo is, zou het afvinken daarvan je probleem moeten oplossen. Niels^? 21 mei 2008 07:33 (CEST)

Begindatum

Ik heb de begindatum voor de stemming over de wijziging van de Reglementen van de Arbitragecommissie (hier) vastgesteld op 26 mei. Dit is na afloop van de nu lopende stemming.

Verder heb ik een voorstel toegevoegd. - Brya 21 mei 2008 08:23 (CEST)

Brya, de voorstellen over de checkusers zijn wat mij betreft in orde, daar is ook al genoeg over gediscussieerd. Let er alleen wel op dat er geen onwerkbare toestanden ontstaan wanneer slechts een deel van die drie voorstellen wordt goedgekeurd: het is nu theoretisch mogelijk dat er wordt besloten Art. 3.9 zowel te schrappen als te wijzigen en daarnaast een nieuw artikel op te nemen 😕. Maar onder de "etc" zitten een aantal wijzigingen van het reglement waarover nog in het geheel niet is gediscussieerd, en waar m.i. flinke lacunes in zitten. Het lijkt me een goed idee om die niet onmiddellijk na afloop van de nu lopende stemming ter stemming te brengen, maar daar eerst eens duchtig inhoudelijk over te praten. Enkele van de voorstellen geven voor een probleem op te lossen, maar doen dat niet. Voor een zinvolle discussie daarover lijkt het me nuttig om ook hier en daar eens een boekje open te doen over hoe de ArbCom intern werkt (maar daar moet ik het eerst even met de andere leden over hebben, uiteraard) Paul B 21 mei 2008 10:27 (CEST) Disclaimer: het voorgaande is op persoonlijke titel geschreven en/of heeft een zuiver informatief karakter, en geeft niet noodzakelijkerwijze een standpunt van de Arbitragecommissie weer.

Het is theoretisch mogelijk dat er zo gestemd wordt dat Art 3.9 gehandhaafd wordt en er bovendien een nieuw artikel komt. Ik zou inderdaad een waterdicht voorstel kunnen schrijven, maar dat wordt dan een voorstel met een verdere onderverdeling ("als dit voorstel wordt aangenomen, dan ..."). Dit dreigt dan gecompliceerd te worden, en ik weet niet hoe dat in de stemprocedure past. Ik vertrouw erop dat de gebruikers op een zinnige manier stemmen. We zullen zien of dat vertrouwen terecht is.

Wat betreft de andere voorstellen: mogelijk zouden deze baat hebben bij verdere discussie, maar mogelijk ook niet. Zoals het er nu uitziet is discussie niet zo praktisch: het is altijd hollen of stilstaan (òf slaande ruzie, met lappen tekst, òf stilte).

Het zou mooi zijn als er wat meer openheid over de Arbitragecommissie komt, zodat we zicht hebben op waar, al dan niet, de knelpunten zitten. Maar tot nu toe blijkt het telkens stil te blijven. - Brya 21 mei 2008 10:49 (CEST)

schending licentie

Ik heb net weer eens iemand gewezen op de schending van de GFDL-regels bij overname van een complete tekst van wikipedia (https://www.onskindheeft.nl/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=57). Er was geen enkele verwijzing. Toen ik zelf een handige pagina zocht om naar de regels van GFDL te verwijzen ontdekte ik dat de link onderaan iedere bladzijde van Wikipedia alleen verwijst naar een ingewikkelde Engelstalige pagina. Ik heb nu naar het lemma GFDL verwezen. Kan die verwijzing onder aan de bladzijde niet uitkomen op iets wat overzichtelijker is voor de gemiddelde overnemer? Overigens heb ik het idee dat dit soort ongeoorloofd gebruik van Wikipedia snel toeneemt. Ik herken eigenlijk alleen teksten als ik er zelf flink aan heb bijgedragen. En binnen die zeer beperkte categorie heb ik toch al verschillende schendingen gezien. Dus er is wel reden om eea te verduidelijken en aan te scherpen. groet --joep zander 21 mei 2008 09:32 (CEST)

Een van de voorwaarden van de GNU-licentie voor vrije documentatie is, dat als je de tekst verder verspreid, je de (complete letterlijke) tekst van de licentie erbij moet leveren. Bij online documenten kan dat door een link naar http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html . Die link is dus nodig om aan de voorwaarden van de GFDL te voldoen.

Maar misschien is er een betere oplossing, door beide links op te nemen. Zoiets als:

De tekst op Wikipedia is zonder enige vorm van garantie beschikbaar onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Officiële licentietekst: GNU Free Documentation License.

Johan Lont (voorbehoud) 21 mei 2008 11:47 (CEST)

ja zoiets dacht ik al. Johan's voorstel lijkt me een goed idee. Ik weet niet of het lemma dan de beste verwijzing is. Misschien kan er een aparte pagina voor komen waar overnemers hapklaar wordt uitgelegd hoe het hoort. Ik ben noch een specialist in de licentie noch in het juist plaatsen van dit soort pagina's en algemene linken daarnaartoe. Wie wil dit proberen? groet --joep zander 21 mei 2008 12:12 (CEST)

Dat bestaat al, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Auteursrechten#Als_iemand_overneemt_van_Wikipedia . Deze pagina is gelinkt vanaf de help-pagina. Groeten Elly 21 mei 2008 13:12 (CEST)

Ja dank je; ook dat vermoedde ik al wel. Maar het feit dat ik dat niet direct terug kon vinden moet toch duidelijk maken dat dat voor een overnemer nog moeilijker zal zijn. Ik denk echt dat er een link standaard onder aan elke pagina zou moeten komen; zoals Johan voorstelt lijkt me. --joep zander 21 mei 2008 14:14 (CEST)

Kandidaatstelling voor moderator

Nog 5 dagen (tot en met 26 mei) om te stemmen over een uitbreiding van de regeling voor kandidaatstelling voor moderator. Ook nog 5 dagen om je stem te herzien. Zie Wikipedia:Stemlokaal/Kandidaat moderator en de overlegpagina voor argumenten voor en tegen. Elly 21 mei 2008 14:39 (CEST)

Hoeft niet te herzien, ik heb al tegengestemd ;-) --Kalsermar 21 mei 2008 15:30 (CEST)

Je zou de argumenten van de anderen kunnen herlezen. De discussie is immers al een paar weken geleden gevoerd. Van mening durven veranderen dus. Of je zou kunnen denken "het is maar een uitbreiding, velen willen het, dus laat ik meegaan in dit compromis, het schaadt mij niet". Of je denkt dat het wel schadelijk is, of een slecht voorstel, dan verander je niet je stem. Even goede vrienden. Elly 21 mei 2008 17:29 (CEST)

leuk initiatief, wellicht helpt dat om wat meer mensen over de streep te trekken voor die (lang niet altijd leuke) taak. theo 21 mei 2008 18:09 (CEST)

Blokverzoek

Graag onmiddellijk blokkeren 213.132.179.195 Rasbak 21 mei 2008 15:13 (CEST)

Gedaan door RonaldB. Verzoeken graag hier indienen, die pagina wordt door de meeste mods gevolgd. Groet eVe ￨ Roept u maar! 21 mei 2008 15:33 (CEST)

Bodemgebruik

Graag reacties op artikel Bodemgebruik. Heb er {wikify} op gezet, maar het artikel komt meer over als een opstel dan als een artikel. Misschien kan iemand met kennis van zaken er even een blik op werpen? Felix2036 (reageer) 21 mei 2008 15:19 (CEST)

Het artikel komt op mij over als twee tabellen die ergens vandaan zijn geplukt. Er is geen enkele interne link aangegeven. De eerste tabel stamt uit 1978 (uit Naar een Globaal Ecologisch Model voor de ruimtelijke ordening van Nederland). De informatie uit de tweede tabel zou grotendeels ook op bodem kunnen staan. Echte fouten staan er zo te zien niet in, maar een term als Ecologische bodemdienst zou ik zelf nooit gebruiken. Een artikel bodemgebruik kan natuurlijk best, maar er mag nog wel wat aan worden gewerkt. De Geo (overleg). 21 mei 2008 15:43 (CEST)