Wikipedia:De kroeg/Archief 20080628

"Global deleted image review"

Op meta is nu een voorstel in stemming om Global deleted image review aan te zetten. Dit houdt in dat moderators van commons op alle wikimedia projecten verwijderde afbeeldingen kunnen bekijken. Verder krijgen deze commons mods niet meer rechten. Dus bijvoorbeeld verwijderde pagina's zijn niet te bekijken en er valt ook niets te undeleten. Het doel van deze mogelijkheid is om de moderators van commons de mogelijkheid te geven om afbeeldingen, waarbij informatie verloren is gegaan bij het overzetten van een wikipedia naar commons, toch nog te voorzien van de benodigde informatie. Het volledige voorstel staat hier en stemmen kan hier. Multichill 23 jun 2008 00:05 (CEST)

Autoritair & overspannen gedoe?

Is het hier normaal dat je als anoniem wordt afgebekt en met waarschuwingen om de oren wordt geslagen als je niet doet wat de aangemelde elite doet? Zie de escalatie op mijn overleg van vandaag. Absoluut belachelijk hoe de benadering van anoniemen hier is! Als anoniemen in de ogen van aangemelde gebruikers gelijk staan aan vandalen, waarom is er dan nog de mogelijkheid anoniem te bewerken? Een zwaar teleurgestelde 85.146.180.205 21 jun 2008 17:48 (CEST)

Het weghalen van overleg wordt zowel bij anoniemen als bij geregistreerde gebruikers teruggedraaid aangezien het mogelijk moet zijn overleg later terug te lezen. Wat dat betreft is de behandeling gewoon gelijk (en dan even los van het feit of dit een geschreven of ongeschreven regel is; de meerderheid van de gebruikers heeft er bezwaar tegen als overleg zomaar "verdwijnt"). - Simeon 21 jun 2008 18:13 (CEST)

Dat zeker niet: er zijn er genoeg die (wel eens) overleg verwijderen van hun overlegpagina. Deze escalatie is inderdaad droevig: aan die overlegpagina te zien is het een normaal bijdragende anonieme gebruiker. Ook lijken er geen negatieve berichten weggemoffeld te worden. — Zanaq (?) 21 jun 2008 18:15 (CEST)

Bedankt Zanaq. Ik wilde inderdaad slechts mijn overlegpagina opschonen, vanwege het feit dat alles "achterhaald" is en omdat het verder geen meerwaarde heeft, vond (en vind) ik archiveren geen noodzaak. Dat er dan gebruikers met allerlei "regels" komen die nergens zwart-op-wit te vinden zijn en je prompt met waarschuwingen om de oren beginnen te slaan, is mij erg zwaar tegengevallen. 85.146.180.205 21 jun 2008 18:22 (CEST)

Helaas lijkt de gemeenschap hierover sterk verdeeld te zijn. — Zanaq (?) 21 jun 2008 18:33 (CEST)

Ik weet dat men graag wil dat er gearchiveerd wordt in plaats van verwijderd, maar archiveren heeft alleen zin als het gearchiveerde later nog van enig belang zou kunnen zijn. Dat is bij het door deze anoniem verwijderd overleg niet het geval. LeeGer 21 jun 2008 18:41 (CEST)

@Zanaq: Ik begrijp het probleem. Zoals de regels nu zijn bieden ze inderdaad nogal wat ruimte voor interpretatie en ja, als die ruimte er is, dan gebruik (niet: misbruik...) ik die dus ook. Ik wil niks wegmoffelen, maar vind archiveren ook overbodig, dus ik doe nog maar eens een poging. Ik heb de titel van dit overleg ook maar ff aangepast, want de kwaadheid is al beetje weggeëbd. Wellicht nog "tot ziens" elders op wikipedia, als ik nu niet geblokkeerd wordt ;-) 85.146.180.205 21 jun 2008 18:48 (CEST)

(na bwc) Hoi anoniem, welkom op Wikipedia! Vraagje: Is het logisch om te spreken van een "Autoritair overspannen zooitje?" wanneer je je door één of twee gebruikers onheus behandeld voelt? M.i. kun je beter die personen aanspreken of vragen wat de bedoeling is. Het plaatsen van een kroegartikel n.a.v. een in jouw ogen onterecht geplaatste waarschuwing lijkt op aandachttrekkerij, maar dat zal vast jouw bedoeling niet zijn? Uit je antwoord aan Ronn op jouw overlegpagina maak ik op dat je ervan uitging dat er geen gebruikers waren die wel redelijk of pragmatisch kunnen denken. Als je uitgaat van goede wil bij anderen en vraagt naar de redenen dan kom je een stuk verder. Veel wikiplezier verder toegewenst! Chris(CE) 21 jun 2008 18:53 (CEST)

Goed te zien dat je het kopje al enigszins hebt aangepast. Chris(CE) 21 jun 2008 18:53 (CEST)

Ach... Ik zag laatst dat iemand commentaar kreeg omdat hij z'n OP (te) snel archiveerde. 't Is voor sommigen ook nooit goed. 😉 RONN (overleg) 21 jun 2008 19:45 (CEST)

Hoi Anoniem, zoals je merkt krijg je op de wikipedia te maken met sommige gebruikers duie menen het beter te weten en die dus je o.p.-onderhoud zullen gaan zitten beinvloeden, zonder dat je erom gevraagd hebt. Treurig, maar je bent niet de eerste. Ene dAb, die ook onder IP werkt is om vergelijkbare reden voor een maand geblokkeerd, vanwege een minuuskule edit in een eigen overlegbijdrage waarbij hij slechts twee lettertekentjes veranderde. Ik vind dat diegenen die op deze manier anonieme bijdragers of bijdragers onder IP het leven zuur trachten te maken niets bijdragen aan de encyclopedie. Wat mij betreft mag eenieder zijn overlegpagina zo beheren als hij/zij denkt dat goed is. archiveren kan handig zijn, maar is niet beslist nodig, omdat in de geschiedenis van die pagina (als het goed is, en er geen moderatoren mee rotzooien) alles toch terug te vinden is. Groetjes en welkom in de Wondere Wereld die Wikipedia heet. ;) Tjako (overleg) 21 jun 2008 20:16 (CEST)

Ik heb je zin over dab even in overeenstemming met de waarheid gebracht. - Erik Baas 21 jun 2008 20:37 (CEST)

Hetgeen ik weer ongedaan probeer te maken. Verzoeke eigen mening onder eigen naam te publiceren. Balko 21 jun 2008 20:51 (CEST)

Maar deze leugen heb ik nu al op z'n minst 12 keer gelezen, en ik vrees dat T. er zelf in begint te geloven... Maar goed, jij je zin. De zin over dab zou dus als volgt moeten luiden: Ene dAb, die ook onder IP werkt is om vergelijkbare reden voor een maand geblokkeerd, vanwege het duizend en een keer doen van minuscule edits in eigen en andermans overlegbijdragen waarbij hij telkens slechts enkele lettertekentjes veranderde. - Erik Baas 21 jun 2008 21:00 (CEST)

Tjako, koop s.v.p. een andere plaat. Deze heeft een diepe kras waardoor ik hetzelfde verhaal steeds maar weer hoor. Een meerderheid steunde (ondanks jouw kennisgeving aan een selectieve groep gebruikers) de opgelegde blokkade. Wat jij daarvan vindt is bij iedereen onderhand wel bekend. Chris(CE) 21 jun 2008 21:57 (CEST)

En hoe lang moet we nog lijden onder die autoritaire stijl, die jij kennelijk ondersteunt, Chris? Wanneer begrijp de grijze massa op Wikipedia eindelijk eens dat het om de encyclopedie gaat en dat die meeste regels (zoals de gedoe rondom archiveren) nergens op slaan mbt tot het tot stand komen van de encyclopedie. Archiveren is in de zeldzaamste gevallen zinvol. En wanneer gaan we eindelijk eens beseffen dat gebruikers en IP-gebruiker beiden waardevol kunnen zijn? Al eens gedacht dat IP-gebruikers de onzinnigheid van de Wikipedia-regelgeving erkennen en daarom geen deel van de gemeenschap willen uitmaken? Deze anoniem, sokpop of niet, geeft heel duidelijk aan waar een probleem hier ligt en lieve Chris, dat heeft niks te maken met een plaat van Tjako met een kras. Londenp _{zeg't maar} 21 jun 2008 23:27 (CEST)

We kunnen elkaar nu wel in de haren gaan vliegen, zoals zo vaak naar aanleiding van iets, maar mij lijkt dat zinloos. Minder dan zinloos. Het moet me wel van het hart dat klagende anoniem op zijn eigen OP een toon aanslaat die mij allerminst hoffelijk lijkt, noch collegiaal, noch nodig. Als lezende buitenstaander ga ik dan vermoeden dat die toon in het geding is, en niet zijn anonimiteit. Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 21 jun 2008 23:36 (CEST)

Het lijkt er ook op dat die persoon al langer dan vandaag op Wikipedia is en dat hij doelbewust aan het ruziezoeken is. Gijsvd^L 21 jun 2008 23:50 (CEST)

Goed gezien Bessel, uitsluitend de toon was in het geding. Londen, waaruit jij steun van mij lijkt te vinden voor een autoritaire stijl begrijp ik niet. De kras in de plaat van Tjako heeft daar, zoals je zelf al aangeeft niets mee te maken. Je bent de eerste in lange tijd die mij "lieve Chris" noemt. Waarom je dat doet en wat je daarmee bedoeld te zeggen is mij ook een raadsel. Chris(CE) 21 jun 2008 23:52 (CEST)

Chris wat heeft het voor zin om Tjako aan te vallen. Net als mijn bijdrage gericht op jou heeft jouw bijdrage niks te maken met het onderwerp. Londenp _{zeg't maar} 22 jun 2008 00:06 (CEST)

Londen, je stelt dat ik autoritair gedrag steun. Als ik vraag waaruit je dat opmaakt dan geef je daar geen antwoord op. In plaats daarvan richt je je op mijn opmerking aan Tjako waarbij ik voor de allereerste keer kenbaar maak dat ik zijn dAB-verhaal (dat ik al meer dan 30 keer ben tegengekomen) inmiddels wel ken. Kun jij stelling over dat "autoritaire gedrag steunen" nog onderbouwen of trek je die aantijging terug? Chris(CE) 22 jun 2008 02:08 (CEST)

Als jij zegt dat je het niet steunt moet ik je geloven en het terugtrekken, ben ik blij dat je niet autoritair gedrag ondersteunt en hoop ik dus in de toekomst dat je verder ook geen posities tav autoriteit of machtsvertoon ondersteunt. Zou jij dan in het vervolg proberen je bij het verhaal te houden en niet nodeloos medegebruikers aan te vallen? Overigens is 7 letters typen zo veel moeite dat je bij zes ophoudt? Londenp _{zeg't maar} 22 jun 2008 21:04 (CEST)

GijsvdL: doelbewust ruziezoeken?. Als ik me niet vergis heb jij de confrontatie gezocht, op grond van heel dubieuze niks met de encyclopedie te maken hebbende zaken, als archiveren van een overleg. Het zou mooi zijn als je daarvan leert, in plaats van probeert je te rechtvaardigen op grond van vermoedens. Ik kan de IP-gebruiker geen ongelijk geven met dit kopje. Londenp _{zeg't maar} 22 jun 2008 00:13 (CEST)

Dat Ip-gebruikers nuttige bijdragen doen blijkt uit diverse bijdragen die ik regelmatig tegenkom bij het nakijken van artikelen op mijn volglijst en bij nieuwe lemma's en recente wijzigingen. Dat sommigen hun IP gebruiken om vandalisme f sabotage of dom geklieder te produceren is jammer, maar die gebruikers worden dan ook doorgaans snel en grondig geblokt, hetgeen terecht is. Ingeval van argwaan vind ik wel dat een deel van de nieuwe gebruikers a priori te snel betutteld worden, en dat goedwillende IP-gebruikers die al langer meedraaien en vanuit expertise goedbedoelend bijdragen te vaak op hun 'stijl' worden aangesproken, in plaats van dat er naar de reden van hun edits wordt gekeken. In geval van dAb (kras op de plaat? ik geef argumenten, heren en dames!) die een nogal eigenzinnige stijl heeft, kan je van die stijl gruwen. Echter kan je er ook met respect en tolerantie naar kijken, en hem zijn gang laten gaan. Hij geeft aan niet gecharmeerd te zijn van dossiers, beveiligde archieven in zijn gebruiksruimte, het tot op buitenlandse wiki's achtervolgd worden, door overijverige reverters en controleurs. Dat zou men ook kunnen respecteren, evenals de mineure edits die deze dAb pleegde in zijn eigen overlegbijdragen en -pagina. Dat een Ip dan om die reden geblokt wordt heeft meer te maken met machtsvertoon, en het willekeurig omspringen met richtlijnen (of zelfs het negeren ervan!), dan met welwillendheid en uitgaan van goede wil. Ik weet dat er veel heisa omtrent dAb is/was, echter de heisa ontstond meestal nadat anderen dAb niet meer serieus wilden nemen, en op zijn pagina begonnen te klieren, met onnutte waarschuwingssjablonen, blokkades, archieven die dan op slot gingen, op de man gespeelde aanvallen, en treiterij. Daar ben ik nog steeds redelijk pissed over want in mijn ogen is dat een trend, die gestopt moet worden. Ik heb zelf ervaren hoe belachelijk en half paranoide men soms reageert als ik een stemming of peiling organiseer, of met veranderingsvoorstellen kom, of overleg pleeg op een lemma. Inhoudelijk is dan bij voorbaat redelijk overleg om tot consensus te komen al in de kiem gesmoord, en dat is wat er vooral door een aantal gebruikers en mod's die hier al langer meedraaien vaak aan onwenselijk gedrag wordt getoond: men denkt: we zullen die lastpakken wel aanpakken. Men is dus niet 'zelfeinigend' of 'zelfkritisch' genoeg als er terechte kritiek komt van hetzij 'slechts onder IP werkenden' of het zij gebruikers die iets zinvols denken ter berde te brengen. Er is dus een cultuuromslag nodig, zoals niet enkel door mij wordt waargenomen, maar ook door bijvoorbeeld Celloman, Dmitri Pjotr, dAb e.a. Er moet een eind komen aan op de man spelen, en flauw gedrag, men moet elkaar leren respecteren, elkaar in zijn waarde laten, dossiers en archieven alleen op relevante puntne onderhouden, en de middelen die de gemeenschap ter beschikking staan om de encyclopedie te beschermen (bloks, archiveren, dossiers, waarschuwingen, beveiligingen) met mate en verantwoordelijkheidsgevoel spaarzamer inzetten. Maar ja, ik weet dat men mij toch niet serieus wenst te nemen, dus dit betoog zal wel weer als 'kras-kras' worden afgedaan, zodat er niets verandert.Tjako (overleg) 22 jun 2008 00:33 (CEST)

Veel IP-gebruikers zijn ontzettend nuttig ! Vaak zijn het de enigen die spel- en grammaticafouten in artikelen van mij die hier al een jaar of twee staan plots opmerken en corrigeren -- dan zijn dit waarschijnlijk toevallig voorbijgangers. En bij sommige artikelen zijn het veel IP-gebruikers die de inhoud up-to-date houden -- dan zijn het vaak mensen die regelmatig terugkeren. Waarvoor even algemene dank -- niet dat ze dit gaan lezen, maar goed. ;-) En soms schrijven ze artikelen die niet echt de moeite waard zijn, maar vormt hun poging toch een bron van inspiratie om er eens met het onderwerp aan de slag te gaan ;-) --LimoWreck 22 jun 2008 00:47 (CEST)

Nou, ik heb wel wat losgemaakt zeg... Pfff wat een gedoe om helemaal niks. Zoals Chris hier (ver) boven vroeg of ik het deed om aandacht te trekken: ja natuurlijk, want ik ben ongewild in een conflict verzeild geraakt met deze Gijs (Piet Precies was een betere gebruikersnaam geweest denk ik), maar dit was nu ook weer niet de bedoeling. Ik dacht dat de kous vanavond wel af was na een aantal reacties van andere gebruikers, maar kennelijk is meneer Gijs niet van plan toe te geven, want hij heeft wederom mijn overleg "hersteld" en de waarschuwing teruggeplaatst. Ik heb die wederom verwijderd, omdat ik niet wens over een kam te worden geschoren met vandalen of mensen die andermans overleg aanpassen. Ter herinnering: het enige wat ik "fout" deed (en doe) is het opruimen van oud onbelangrijk overleg. Aangezien Gijs mij niet kan laten zien dat dit verboden is, heb ik het (doelbewust) nu dus weer opgeruimd. Jammer dat bepaalde gebruikers aan dit soort futiliteiten hun tijd verdoen en niet gewoon gaan doen waarvoor dit project bedoeld is: artikelen maken en aanpassen. Ik ben overigens benieuwd hoe lang het duurt voor ik een blokaanvraag aan m'n IP-adres heb hangen... Zucht. 85.146.180.205 22 jun 2008 01:02 (CEST)

Ongeacht wat ik er van vind betreft dit onderwerp. Met je woorden die je hier schrijft lijk je uit te proberen hoe er op je gereageerd wordt. En dan vraag ik mij af waarom dat is. Romaine (overleg) 22 jun 2008 01:07 (CEST)

Vooralsnog vind ik het uitdelen van onterechte waarschuwingen kwalijker dan het klagen en aandacht zoeken. Vriendelijke groeten,-rikipedia 22 jun 2008 08:18 (CEST)

Ik vind het nogal twijfelachtig en ongepast dat een nieuwe, anonieme gebruiker meteen al de grenzen van de regels aanbevelingen op Wikipedia opzoekt en zoveel ophef daarover veroorzaakt. Anoniem beticht anderen van weinig zelfkritiek of in de spiegel kijken, laat hij/zij dat zelf ook eens doen en zich richten op de encyclopedie in plaats van hier te komen slachtofferen over de regeltjes. Wat nog erger is: geregistreerde, eerbiedwaardige gebruikers grijpen dit non-issue aan om oude vetes uit de kast te trekken om daarover maar weer eens lekker te gaan bekvechten. Mensen, dat is beneden jullie waardigheid. Het gaat - kortom - weer eens niet waar het over gaat, in de Kroeg. En dat vind ik jammer. Felix2036 (reageer) 22 jun 2008 11:22 (CEST)

@Felix, op grond waarvan ga je er van uit dat onze collega die onder dit IP-adres werkt een nieuwe gebruiker is? Zijn oudste bewerking dateert uit 2005. Ik zie ook weinig reden waarom een anoniem hier geen opmerkingen zou mogen maken. Peter b 22 jun 2008 12:03 (CEST)

Wie heeft het hier over "mogen"? Bovendien, als dat IP adres al zo oud is, dan maakt dat de hele kwestie alleen nog maar schrijnender. Deze anonymus zou dus gewoon beter moeten weten. En nogmaals: als ik iemand's gedrag bekritiseer, waarom denken mensen dan meteen dat ik vind dat men er niks over "mag" zeggen?? Alles mag, dat heb ik nou al zo vaak herhaald. Ik "mag" er op mijn beurt weer een mening over hebben, zoals jij dat ook "mag". En ik mag vervolgens vinden dat het allemaal gezeur is. Correctie: dat ik het allemaal gezeur vind. Zo beter? Felix2036 (reageer) 22 jun 2008 12:11 (CEST)

Voor honderd procent met Felix eens. Wij zijn er bijzonder goed in het onderwerp van gesprek uit het oog te verliezen, en vliegen elkaar dan in de haren om alles wat maar in de loop der historie in die haren is blijven hangen. Wat een gebrek aan discipline.

Nu had ik juist begrepen dat de discussie niet ging om de anonimiteit, maar om de toon. Waarom dan doorgaan op het onderwerp IP? Zijn we zo gemakkelijk af te leiden? De toon die anoniem (jawel, dat is hij, al maakt het mij geen zier uit) hierboven weer aanslaat, vind ik ongepast en onvolwassen. In de tijd dat het mode was draconisch tegen PA's op te treden, zou er stellig een maatregel zijn gevolgd. Daar zou ik overigens tegen zijn; ik wil alleen wijzen op onze eigen grilligheid en afleidbaarheid.

Maar zaken op de vierkante centimeter uitvechten, en dan nog op een vierkante centimeter die al mijlenver verwijderd is van het oorspronkelijk strijdtoneel, dat maakt een wat obsessieve indruk. Werk toch aan een zo goed mogelijk onderbouwde encyclopedie! Laat je niet op stang jagen. Maak grapjes en af en toe ruzie, maar laat je daar niet zo door regeren! Vriendelijke groeten, Bessel Dekker die besef dat deze zijne woorden niets zullen uithalen 22 jun 2008 22:32 (CEST)

Niet zo pessimistisch: je woorden zullen allicht niet het effect hebben dat je hoopt, maar toch wel meer uithalen dan niets. Het is juist goed af en toe een voice of reason te horen, die enigszins relativeert. Het effect zal beperkt zijn, maar alle kleine beetjes helpen. - Brya 23 jun 2008 06:01 (CEST)

De discussie ging over de behandeling die anoniemen krijgen op wikipedia, meer bepaald naar aanleiding van het weghalen van overleg. Daarna raakt men afgeleid door de toon waarin de vraag werd gesteld, in zoverre zelfs dat sommigen gaan denken dat de toon het onderwerp van discussie was. De toon was ongepast, maar de deelnemers van het eerste uur hebben zich beheerst gedragen. Het is niet de eerste keer dat een onderwerp dat wikipedia aangaat (in dit geval het behandelen van anoniemen en onze reactie op het verwijderen van overleg) dichtslibt omdat de toon van de kritiek ons niet bevalt. Vriendelijke groeten, -rikipedia 23 jun 2008 09:59 (CEST)

Desysopaankondiging Gebruiker:Mwpnl

Gebruiker:Mwpnl doet een blokkade van Gebruiker:Erik Baas en bied vervolgens zijn excuses aan en praat het gedrag van de geblokkeerde goed. Sorry maar dat schiet me te ver door. Een mod moet niet een geblokkeerde aanmoedigen met woorden als: Ik heb je een blokkade voor 1 uur gegeven voor dat gedoe met Sterkebak. De termen die je gebruikte zijn m.i. volledig van toepassing en Kortom: gedoe, gedoe, gedoe... je hebt gelijk.... Ik vind het schandalig dat een mod iemand op deze manier aanmoedigd vooral door te gaan! Verder een bevestiging dat de mods massaal Erik Baas in bescherming nemen en zijn gedrag ten alle tijde goedpraten. [1] Wae®th^tm©2008 | overleg 22 jun 2008 18:02 (CEST)

Ja, Erik Baas is de doorsnee hypnotiseur die iedere mod in zijn macht heeft, klinkt vrij logisch.. Thoth 22 jun 2008 18:25 (CEST)

En let vooral even op het onderwerpje op de OP van Erik boven Mwpnl's opmerking. marc 23 jun 2008 12:18 (CEST)

Die actie is niet zo netjes nee. Maar indirect wel uitgelokt door mark. Mark bevestigd dat ik een idioot zou zijn door te zeggen dat de gebruikte termen juist zouden zijn. Daarmee geeft hij aan dat je mag beledigen en beledigd hij ook de persoon die hij een seconde daarvoor blokkeerde. Daarbij moet de mod die de blokkade doet objectief zijn. Door sorry te zeggen laat hij duidelijk merken dat hij toch partij kiest. En waerth word geblokkeerd omdat hij beledigd. Waarom mark geen afkoelklok dan? SterkeBakoverleg 23 jun 2008 12:43 (CEST)

Nothing to see here people, keep walking! Thoth 23 jun 2008 13:00 (CEST)

Archiveren: Wikiquette

Er wordt nog al eens gerefereerd naar de wikiquette om aan te geven dat het leeghalen van je OP niet "zou mogen". Ik heb dus maar eens de geschiedenis van de totstandkoming van die wikiquette doorgebladerd. En wat schetst mijn verbazing? Tot januari 2008 stond er in de tekst onder meer dat leeghalen na verloop van tijd gebruikelijk is. Daarna is het woordje leeghalen verwijderd door GijsvdL. Eén persoon bepaalt dus, met een enkele edit, dat leeghalen van je OP niet mag. Eén persoon. Is dit uitgevoerd na een uitgebreide discussie? Nee. Na een peiling? Nee. Een stemming? wederom nee. Was er consensus over? Zie boven en het antwoord moet wederom nee zijn. Boeiend weer. max 22 jun 2008 22:22 (CEST)

Er staat ook ten onrechte boven dat het een richtlijn is. Die edit was eveneens een eenpersoonsactie. Opmerkelijk genoeg zijn er daarna nog enkele fundamentele wijzigingen zomaar doorgevoerd. Guido den Broeder 22 jun 2008 22:29 (CEST)

Dat schijnt langzamerhand de 'normale' gang van zaken te zijn bij zaken die de wikipedia zelf betreffen: heel hard beweren dat er overleg moet zijn, en ondertussen gewoon je ding doen, terwijl als mensen dan eindelijk eens een initiatief nemen dit liefst voordat het ueberhaupt een kans krijgt de grond in stampen onder het mom van 'daar moeten we toch eerst eens over overleggen', of erger: 'heb je hem/haar weer met de zoveelste ....'. Vandaar dat ik dit initiatief van Guido steun. Spijkers met koppen slaan. Tjako (overleg) 22 jun 2008 22:54 (CEST)

Wel beheerst timmeren anders sla je de spijkers scheef ;-) Thoth 22 jun 2008 23:05 (CEST)

Opmerking terzijde : als besloten is of wordt dat het leeghalen van je overlegpagina niet mag, dan moet dat op een andere pagina worden beschreven en niet op Wikipedia:Wikiquette. "Wikiquette" is bedoeld voor etiquette-achtige dingen, zoals, dat je je overlegbijdragen ondertekent. De enige sanctie die naar mijn mening past bij een overtreding van de wikiquette is een 'goed gesprek' om de betrokkene van de wenselijkheid van een ander gedrag te wijzen. "Harde" regels horen op een andere pagina. Johan Lont (voorbehoud) 23 jun 2008 12:57 (CEST)

Vandaar Guido's peilplannetje op Wikipedia:Opinielokaal/ArchiverenTjako (overleg) 23 jun 2008 14:10 (CEST)

(kuch) de stelling waarover zou moeten worden gepeild luidt: Stelling Wikipedia geeft de volgende informatie over archiveren. mocht deze worden geaccepteerd heeft dat dan tot gevolg dat er nooit meer minder of meer informatie over archiveren mag worden gegeven, zelfs niet in uitleg aan nieuwelingen? oscar ° overleg 23 jun 2008 13:43 (CEST)

Waarom zou dat zo zijn? Moet ik jou nu gaan uitleggen dat Wikipedia nooit af is? Guido den Broeder 23 jun 2008 14:03 (CEST)

de stelling suggereert het echter? oscar ° overleg 23 jun 2008 14:18 (CEST)