Wikipedia:De kroeg/Archief 20090207

Voetnotomanie

Collegae, ik steun graag de stroming in onze gelederen die vindt dat stellingen in artikelen onderbouwd moeten zijn met bronvermeldingen. Kwaliteit kan niet hoog genoeg in ons vaandel staan. Maar op Tijdlijn van de kredietcrisis wordt het nu wel heel bont gemaakt. Het aantal voetnoten is inmiddels de 500 gepasseerd... Groet, MartinD 27 jan 2009 16:40 (CET)

Persoonlijk ben ik voor het ontwikkelen van een botje waarmee ieder lemma dat meer dan 40 noten krijgt automatisch genuwegd wordt :-) Peter b 27 jan 2009 16:43 (CET)

(bwc) Hallo MartinD, Voor deze pagina lijkt onderbouwing zeker geen slecht idee. 500 lijkt wellicht wat veel, maar mijn inziens hier wel broodnodig om speculatie en dergelijke te voorkomen. Daarnaast geven de voetnoten externe links naar pagina's waar er meer over gelezen kan worden. Maar misschien is het zinvol het inklapbaar te maken, want het is wel erg lang zo. Romaine (overleg) 27 jan 2009 16:45 (CET)

Tja, dan moet er selectief woren gesnoeid. Ik kan me voorstellen dat er over het begin van de crisis inmiddels al wat meer "beschouwende" bronnen zijn in plaats van korte nieuwsberichten, zodat in veel gevallen kan worden volstaan met één of twee voetnoten per alinea. Overigens lijkt een groot deel van de voetnoten het doel voorbij te schieten: wanneer de betreffende info makkelijk is te Googlen, zou het niet nodig moeten zijn voor iedere afzonderlijke bewering een voetnoot te plaatsen. Wikipedia is geen wetenschappelijk werk. Paul B 27 jan 2009 16:47 (CET)

Eén van de onwenselijke resultaten van een "encyclopaedie" die het nieuws wil volgen. In een ideale wereld zou er geen enkele informatie moeten bestaan in de WP die niet meer dan 1 of 2 jaar oud is.--Kalsermar 27 jan 2009 16:51 (CET)

Hoewel ik een grote hekel heb aan het gebruik van het woord encyclopaedie met ae, ben ik het hier toch wel met de voorgaande spreker eens. Het is beter eerst te wachten op meer "secundaire", "beschouwende" bronnen, en dan een goed doordacht artikel op te zetten. Wat niet wegneemt dat de "tijdlijn" op zichzelf nuttige en interessante informatie biedt, maar het zit een beetje in het grijze gebied tussen Wikipedia en Wikinews in. Paul B 27 jan 2009 16:59 (CET)

Voorstel: alle voetnoten naar een subpagina verplaatsen en daarheen linken. Zo zijn ze er wel voor diegenen die ze willen zien, maar tegelijkertijd zijn ze buiten beeld voor de andere lezers - Quistnix 27 jan 2009 17:04 (CET)

Met behulp van <div style="height: 90px; overflow: auto; padding: 3px;text-align: left; border:solid 1px;" title="braglist:-/"; >{{reflist|2}}</div> kan de referentielijst eventueel [tijdelijk] verkort worden (en daarmee de pagina), zodat nog maar vijf regels te zien zijn (met schuifbalk). Maar goed, daarmee blijven het natuurlijk nog wel steeds 500 noten. --hardscarf 27 jan 2009 17:05 (CET)

Ik dank u voor de suggesties, collegae, en met name voor die van Peter b! Zo op het eerste gezicht voel ik wel voor het idee van collega Hardscarf: dat maakt de zaak "behapbaarder". Hoe zet ik dat er precies in? Ik ben niet zo handig met dergelijke code, namelijk... De "beschouwende bronnen" waar collega Paul B om vraagt heb ik nog niet gevonden; ik vrees dat iedereen druk bezig is met hozen... Mag ik u tevens verwijzen naar wat ik daarnet geschreven heb op Overleg:Kredietcrisis#Suggestie_voor_afsplitsingen_.28n.a.v._de_discussie_onder_.22schrijfstijl.22_hierboven.29? Punt is: het helemaal verwijderen van die voetnoten kan over een tijdje leiden tot situaties dat men, en dan vaak niet ongegrond, vraagt om onderbouwing van die feiten. Intussen zou ik wel graag bij het meldenvan recente feiten royaal met bronvermeldingen werken. Als ik op dit moment schrijf "Op 27 februari 2008 deden in de financiële markten geruchten de ronde dat het faillissement van de Huppeldepup Bank op korte termijn verwacht kon worden. Bij geldautomaten van die bank vormden zich in diverse plaatsen lange rijen." dan is de kans niet nihil dat die bank binnen enkele etmalen inderdaad op de fles is. Het zijn rare tijden... Groet, MartinD 27 jan 2009 17:22 (CET)

MartinD schrijft: "Intussen zou ik wel graag bij het meldenvan recente feiten royaal met bronvermeldingen werken. Als ik op dit moment schrijf "Op 27 februari 2008 deden in de financiële markten geruchten de ronde dat het faillissement van de Huppeldepup Bank op korte termijn verwacht kon worden. Bij geldautomaten van die bank vormden zich in diverse plaatsen lange rijen."" - laat dat nou net een voorbeeld zijn van wat niet in een encyclopaedie hoort te staan! (Excuses aan Paul B voor de ae ;-) )--Kalsermar 27 jan 2009 19:41 (CET)

Ik beoogde dit ook meer als waarschuwing... Laat ik het zo zeggen: als we iets melden dat (zeer) recent is, is het des te belangrijker dat we ons niet alleen baseren op een betrouwbaar te achten bron, maar dat ook laten blijken. dat we ons hier op het grensgebied tussen encyclop(a)edie en nieuwsdienst bewegen hangt ook samen met de omstandigheid dat het NOS-journaal inmiddels elke avond begint met een rondje Financiële Crisis, en dat er daarna nog net ruimte is voor 1 klein itempje voordat Marjon de Hond meteorologisch zwaar weer mag gaan aankondigen... MartinD 27 jan 2009 20:59 (CET)

(bwc) Het voorstel van Quistnix lijkt me een interessante basis voor een concreet plan. Het zou inderdaad mogelijk moeten zijn om twee tekstueel identieke versies van het artikel te hebben, eentje met voetnoten en eentje zonder. Dat vereist af en toe het heen en weer schuiven van referenties, maar zou geen onoverkomelijke problemen moeten hebben. Verder: je maakt mij niet wijs dat er over 2007 niet al wat algemenere bronnen zijn. Er moeten daarover toch inmiddels wel artikelen zijn verschenen in bijv. The Economist. Paul B 27 jan 2009 17:30 (CET)

Ik zie eerlijk gezegd het probleem van de lange lijst niet zo. De lijst voetnoten staat toch expres onderaan. Daar heeft niemand last van. Er wordt bovendien direct gelinkt, dus zoeken in de lijst is ook niet nodig. Magalhães 27 jan 2009 17:25 (CET)

Na 2x bwc, Het aantal voetnoten kan best wel naar beneden. Er zitten een hele hoop dubbele, of zelfs driedubbele referenties in, die beiden, of allen hetzelfde feit vermelden. Omdat we hier geen Google zijn, volstaat één bron in de meeste gevallen prima. M.vr.gr. brimz 27 jan 2009 17:27 (CET)

@ Paul B: Ik zal eens (verder) op de site van The Economist gaan snuffelen, een echt overzichtsartikel kan ik zo gauw niet vinden. @ brimz: Ik neem aan dat je doelt op situaties dat op op moment X zeg dat statistisch cijfer A uitkwam op een daling van 13,1% op jaarbasis, en op moment Y (een aantal maanden later) zeg dat datzelfde cijfer inmiddels een daling van 14,6% op jaarbasis laat zien? Dan zou je inderdaad kunnen kijken of je kunt volstaan met de vindplaats van de historische cijfers. Zal inderdaad al een handvol voetnoten schelen. Wij denken en knutselen manmoedig verder.;) Groet, MartinD 27 jan 2009 17:49 (CET)

Voetnoten zijn op zich goed, maar het moet niet gaan lijken op een wetenschappelijk artikel. Voor een populair medium als wikipedia moet je als auteur toch zorgen voor een beperkt aantal relevante referenties. Een teveel aan referenties geeft aan dat of de auteurs de stof niet beheersen en dus maar van alles aanhalen, of er is geen goed overleg tussen de auteurs waardoor er zo'n waslijst ontstaat. Wat ik wel mis, en wat ik graag zou zien, is de mogelijkheid om de referenties op alfabetische volgorde weer te geven. De Geo (overleg). 27 jan 2009 17:55 (CET)

Het lijkt me dat de voetnoten zijn zoals het artikel, en dus passend. Op termijn zou het wenselijk zijn als het artikel meer het karakter zou krijgen van een artikel, en minder van een opsomming, maar ja, dan zijn er inderdaad wel weer secundaire en tertiaire bronnen nodig. - Brya 27 jan 2009 18:14 (CET)

Het klopt helemaal dat dit een opsomming is, en geen artikel. Maar dat was ook de bedoeling: het is -alweer een hele tijd geleden- afgesplitst van het hoofdartikel dat (toen ook al) te lang begon te worden. Ik vrees dat het eigen is aan een tijdlijn dat het een opsomming is, of het nou in een grafische vorm (tijdbalk) is gegoten, of in de vorm van een chronologisch overzicht. MartinD 27 jan 2009 20:59 (CET)

Het wordt pas leuk als iemand al die 500 voetnoten effe moet nalopen op de actualiteit en/of ze nog steeds voldoen aan de criteria. Pieter2 27 jan 2009 18:46 (CET)

Ja, dat is een klus waarvan ik me realiseer dat ik er eigenlijk eens aan zou moeten beginnen! MartinD 27 jan 2009 20:59 (CET)

@MartinD, ik bedoelde ook, dat referentie X zegt dat de daling 13,1% is, maar dat referentie Y eveneens zegt dat de daling 13,1% is. Zo op het oog zie ik een aantal keren dat er meerdere referenties worden vermeld die hetzelfde feit vermelden. Maar ik kan ook verkeerd kijken; ik ben geen econoom, dus een kleine nuance tussen twee referenties merk ik niet zo snel op. M.vr.gr. brimz 27 jan 2009 19:39 (CET)

Als dat zo is, dan is dat inderdaad reden om te gaan snoeien. Maar ik zat (bijvoorbeeld) te denken aan de keren dat er staat dat dat-en-dat cijfer (een index van Amerikaanse huizenprijzen is typisch zoiets) over maand X uitkwam op zus-en-zo. Dat kan dan eigenlijk best vervangen worden door één keer een link naar die pagina op een exterene site waar alle historische data op staan. MartinD 27 jan 2009 20:59 (CET)

500 is wel erg veel, maar soms heb je er gewoon veel nodig. Ik zou er voorstander van zijn als de voetnoten op een apart tabblad kwamen, of als je er gewoon op kunt klikken en direkt naar de ref gaat. Nu moet het via-via, dat is niet echt ideaal. Ik zie dat die vijfhonderd nu in een scroll-window staan, al een beetje verbetering, maar er staan wel refs in die helemaal niet kunnen. Hoe kan nu.nl in vredesnaam een referentie opleveren, die knippen-en-plakken van het ANP, net als Metro en Spits, alledrie hebben vaak letterlijk dezelfde tekst. En omdat dat tamelijk blind overgenomen wordt, is het vaak nog speculatief ook. Op zo'n manier kun je GeenStijl ook wel als referentie op gaan geven, die blazen ook alles op voordat ze het uit hun duim zuigen. Edo_Overleg 27 jan 2009 20:50 (CET)

Ik zou zelf GeenStijl zeker niet als bron gebruiken, over nu.nl heb ik niet echt geen mening... Ik haal zelf mijn informatie meestal van Bloomberg (en ga dan graven of dat ook op hun publiek toegankelijke website staat, wat meestal met enige vertraging wel zo is) of van de website van de Financial Times, of het Handelsblatt, of de BBC. En verder, indien mogelijk, van de "originele bron", zoals de website van de Fed. Als ik toch het hele voetnoten-moeras door ga waden, zal ik mogelijke subprime-bronnen meenemen. MartinD 27 jan 2009 20:59 (CET)

Hier: http://kredietcrisis.startpagina.nl/ staan ook een aardig aantal links naar weer andere verzamelpagina's. --VanBuren 27 jan 2009 22:21 (CET)

Bedankt voor de tip, collega! MartinD 29 jan 2009 09:48 (CET)

Het blijkt nu al dat er voetnoten in elkaars vaarwater zitten ofwel naar dezelfde soort bron verwijzen, als er niet gesnoeid wordt, wordt dat alleen maar meer. Pieter2 30 jan 2009 15:17 (CET)

Misschien ben ik conservatief, maar ik vind dat er in een artikel als dit niet gesnoeid moet worden in de voetnoten. 1) zijn deze noten een schat aan documentatie die je nergens anders zult vinden als verzameling. 2) is de Tijdlijn wat ze is, een documentatie van actuele gebeurtenissen, en wel in het kader van een grotere gebeurtenis van historische proporties (daar is iedereen het over eens). De grote lijnen horen thuis in het overzichtsartikel - dat trouwens óók ruim 200 voetnoten bevat. De Tijdlijn heeft dus een documenterende functie ten behoeve van het hoofdonderwerp. Iedere lezer weet dat. 3) De meeste feiten zijn van het kaliber: "Onderneming X schrijft in dit kwartaal Y miljard af", "Overheid van land A geeft B steun". Gevoelige informatie. Het maakt verschil of een onderneming 3 of 5 miljard moet afschrijven (MartinD noemde dit argument al). Alle feiten moeten kloppen, en dat betekent dat ze na te trekken moeten zijn. 4). De noten zijn niet altijd van dezelfde kwaliteit (nu.nl citeert ANP die zelf Bloomberg citeert) maar dat is op zichzelf geen argument om ze te schrappen. Als er maar correct geciteerd is en de externe link te achterhalen.

Presentatie middels een scroll-venster is uiteraard wel prima (noten alleen zichtbaar voor degenen die ze willen zien). Eventuele doublures worden daarmee ook minder belangrijk. Het principiële punt blijft echter: dit is een detail-artikel waarin alle details moeten kloppen d.w.z. achterhaalbaar moeten zijn. - Art Unbound 30 jan 2009 21:06 (CET)

Ik heb geen enkel bezwaar tegen de hoeveelheid voetnoten - integendeel. Ga zo door wat mij betreft. Wammes Waggel 30 jan 2009 21:26 (CET)

Dank, zie ook Overleg, goed voorbeeld denk ik. - Art Unbound 30 jan 2009 22:00 (CET)

Het is natuurlijk schitterend om rond te struinen in de grote berg noten. Maar als we over een jaar of wat terugkeren, hoeveel (voet)noten zijn dan nog geldig (actueel)? Als de hoop is aangegroeid tot zo'n duizend of meer stuks, dan beklaag ik degene die de berg moet nakijken op valse of gesloten urls in al die noten. Pieter2 30 jan 2009 23:44 (CET)

Maar daar kan dan weer een botje voor gebruikt worden. Crazyphunk 31 jan 2009 00:18 (CET)

Als die berg over een jaar is aangegroeid tot 1000 voetnoten, dan ga ik een weddenschap aan met Pieter2: binnen vier jaar promoveer ik op het onderwerp Kredietcrisis of ik win een landelijke toneelprijs. Zo niet, dan loop ik alle urls na op valse of gesloten noten. Wedden dat daar nog een mooie compositie van te maken valt? - Art Unbound 31 jan 2009 00:41 (CET)

Je bedoelt een eigen pagina met de notenbrij integraal erop? Daar gaat geen hond gericht in zoeken, alleen in surfen. Maar ik zei geen 4 jaar maar slechts 1 jaar. Dan is de berg hoog genoeg. Pieter2 1 feb 2009 23:44 (CET)

Melden van verwijderingsnominaties

Zouden jullie zo veel mogelijk zelf de eerste auteur van een artikel op de hoogte willen stellen als je een artikel voor verwijdering nomineert? Natuurlijk is er nog een bot die zulke berichten plaatst, maar een bot praat niet terug! Veel mensen hebben vragen over een nominatie en soms weten ze iemand te vinden om die vragen aan te stellen, maar ze zouden het aan diegene die pagina heeft genomineerd moeten vragen. Het liefst als reactie op het bericht op hun eigen overlegpagina. Ik kaart dit nu aan, omdat betreffende bot de laatste tijd veel te veel berichten moet plaatsen. Hij kan dat werk amper aan. --Erwin(85) 29 jan 2009 21:46 (CET)

Er is overigens ook (voor wie geen zin/tijd heeft om al te gedetailleerd op de redenen in te gaan) een sjabloon {{vvn}} (vriendelijke verwijdernominatie) dat met de juiste parameters op de OP van de aanmaker kan geplaatst worden. Verder eens met Erwin. Paul B 29 jan 2009 21:48 (CET)

En wat als we nu eens zouden proberen wat minder artikelen te nomineren en wat meer te behouden, eventueel door oplappen, dat zou veel werk verlichten en bij velen nieuwelingen niet gelijk de motivatie in de kelder helpen. Dat lijkt me veel zinvoller dan zonder einde politieagentje te spelen en sjablonen te plakken. U weet hopelijk inmiddels wat de visie is van dit project. Pjetter 29 jan 2009 22:04 (CET)

In wezen verdient dat de voorkeur, ja. Maar in de praktijk werkt het niet altijd zo, om verschillende redenen die niet van vandaag op morgen veranderen. Dan is de minst slechte optie om in ieder geval de aanmaker netjes op de hoogte te stellen en een aanspreekpunt te bieden (nl. de nominator). De Erwinbot zou enkel als vangnet moeten dienen voor vergeten meldingen. Paul B 29 jan 2009 22:13 (CET)

Toch verdient deze optie om serieus te worden bekeken. Het is veel te makkelijk om voor verwijderen te kiezen. Bijna iedere lezer die het niet 100% eens is met de inhoud, kan dat. Bijna niemand neemt meer de moeite om te bezien of de reden van nominatie simpel aan te passen of te redigeren is zodat het artikel gewoon kan blijven staan. Men is het niet eens met de tekst, eist bronnen, spreekt over cirkelredeneringen of reclameuitingen of drogredenen en huppekee het artikel wordt genomineerd voor verwiijdering. Het lijkt er soms op dat nieuwe artikelen met opzet nagezocht worden om er verwijdernominaties op te plakken. Ik weet wel, soms terecht, maar niet in alle gevallen. Ik vind dat ook de mogelijkheden van behoud ernstiger moeten worden bekeken. Pieter2 30 jan 2009 01:15 (CET)

Voel je vrij en ga je gang, hier staan tientallen, zo niet honderden, artikelen die mogelijk binnenkort verwijderen. Misschien zit er iets tussen waar je wat beters van kan maken - elk artikeltje dat daarna kan blijven, is mooi meegenomen. CaAl 30 jan 2009 10:07 (CET)

Dat sjabloon kende ik nog niet. Ik zal er voortaan aan denken! x - Ilse Winter 30 jan 2009 14:04 (CET)

Ik hoopte eerder op een mentaliteitswijziging van sommige sjabloonplakkers. Pieter2 30 jan 2009 14:22 (CET)

Nou Pieter2, ik zou zeggen, geef het goede voorbeeld! Ik vind het wat makkelijk gezegd om de "sjabloonplakkers" de schuld te geven. Ik controleer met enige regelmaat wijzigingen door anonieme bijdragers, en dat is soms best een hoop werk. Bij elke goede wijziging plak ik een hola-sjabloon met een standaard welkomst-tekst erbij. Wanneer ik iets terugdraai, licht ik dat ook (kort) toe. Bij echt vandalisme het dossier aanvullen, soms vragen om een bron, soms weer wat anders. En een sjabloon kan dan goed van pas komen, gewoon om niet elke keer (ongeveer) hetzelfde verhaal te moeten typen. Maar ik zie je edits richting gebruikers wier pagina is genomineerd voor verwijdering met interesse tegemoet. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 30 jan 2009 14:31 (CET)

Je hoeft soms maar te kijken in welk tempo de nominaties op de bladzijde verschijnen. Dat is soms vele malen hoger dan de wijzigingen. Ik geef ook niemand rechtstreeks de schuld, het is meer een soort mentaliteit. Pieter2 30 jan 2009 15:08 (CET)

Ik vind dat je de verkeerde persoon de schuld geeft. Er wordt gewoon een hoop gepruts aangemaakt, dus er komt ook veel op de evaluatielijst. Dat is de schuld van degene die zo slecht Nederlands kunnen schrijven, niet van degene die ziet dat het te slecht is om in Wikipedia te blijven staan. Ilse Winter 30 jan 2009 19:25 (CET)

Dank jullie voor deze discussie: zie mijn posting hieronder s.v.p. &#151; Xiutwel (talk) 30 jan 2009 23:04 (CET)

Ik geef geen persoon de schuld, Ilse. Ik kijk naar de pagina en zie nominaties met commentaren zoals dit is E maar de POV moet eruit, dit taalgebruik moet beter, dit is slechts een opsomming. Dan denk ik: daar kan de betreffende nominateur toch zelf eerst eens beter naar kijken? Als je de pagina op je volglijst zet, heb je binnen no time een honderd mailtjes binnen. Daar iets aan verhelpen is dweilen met de kraan open. Pieter2 30 jan 2009 23:38 (CET)

Pieter2, ik vind dat je nogal makkelijk je conclusie trekt dat er te makkelijk met verwijderingssjablonen wordt gestrooid. Je zegt "Het lijkt er soms op dat nieuwe artikelen met opzet nagezocht worden om er verwijdernominaties op te plakken". Nou sorry hoor, maar dit is echt ver bezijden de waarheid. Denk je dat mensen het leuk vinden om artikelen op de verwijderingslijst te zetten? Als je een "zo maar geplakt verwijderingssjabloon" tegenkomt, dan kun je de plaatser daarvan toch gewoon een berichtje sturen waarin je uitlegt dat het artikel in kwestie in jouw ogen gemakkelijk opgelapt kan worden? Verder nodig ik je uit om je eens met de controle van nieuwe artikelen en anonieme wijzigingen bezig te houden. Ik denk dat je dan een heel ander beeld krijgt van de troep die er af en toe op Wikipedia wordt gezet, en wat meer waardering zult hebben voor de mensen die er veel tijd in steken om deze troep enigszins op te ruimen. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 1 feb 2009 17:47 (CET)

@Vinvlught: je moet voor de aardigheid de verwijderpagina eens een weekje op je volglijst zetten en kijken naar de mailtjes die je vervolgens krijgt. Dat gaat in zo'n rap tempo, dat het moeilijk is te veronderstellen dat men met tegenzin een artikel nomineert voor verwijdering. Voordat je er eentje bewerkt/beantwoord hebt of de auteur aangeschreven, staan er weer 10 nieuwe op de lijst. Je krijgt het gevoel bezig te zijn met onder aan een berg met een schepje sneeuw te schuiven terwijl een lawine boven je afdaalt. Pieter2 1 feb 2009 18:43 (CET)

wissen van pagina's

Het idee zal niet nieuw zijn... Maar ik wil nu echt heel erg graag een aparte, openbare namespace waar de wiu pagina's naar toe mogen. Ik merk dat er heel veel vrijwilligers zijn die een groot deel van hun tijd besteden aan het beoordelen en wissen van pagina's die nog onder de maat zijn. Kijk maar eens op mijn talk pagina wat de score is. Als diezelfde tijd besteed werd aan het zoeken van bronnen en het verhogen van encyclopedische waarde zouden we al een miljoen artikelen hebben. Ik besteed zelf nog geen 1% van de tijd die ik zou kunnen besteden op wikipedia, als ik het idee had dat het nut had. Bijna alles wat ik bijdraag maakt grote kans vernield te worden. En zo moeten er voor elke laag-actieve wikipediaan zoals ik nog 100 mensen zijn die wikipediaan zouden worden als het stimulerend was.

Alles hier is voor insiders: de discussies over wissen van pagina's hebben niet eens een eigen pagina per artikel, het gaat gewoon per bulk. Op de Engelse wiki raak je elke discussie kwijt door archivering. Eindeloos gedoe waar alleen nerds zin in hebben, lijkt me.

• In plaats van wissen, verplaatsen naar WIU:spellinghervorming en dan niet laten bezoeken door google, en alleen een seintje dat die WIU-versie bestaat wanneer iemand op "bewerk/start dit artikel" klikt (Spellinghervorming). Op die manier wekken we geen slechte indruk naar argeloze bezoekers, maar kunnen potentiele wikipedianen toch samenwerken.

Natuurlijk moet onbetamelijke inhoud gewist worden, maar om inhoud die niet compleet is meteen maar te wissen is net zoiets als een automonteur die halverwege de reparatie de auto naar de sloop brengt waar iemand anders hem dan weer moet ophalen.

Of kan ik als niet-admin zelf rechtstreeks toegang krijgen tot die gewiste pagina's?

(een seintje per mail op mijn talk page bij enige mate van besluitvorming hierover zou ik zeer waarderen, want ik ga echt niet dagelijks volgen wat hier gebeurt...) Hoogachtend, een ietwat chagrijnige &#151; Xiutwel (talk) 30 jan 2009 22:58 (CET)

Ik vin ddat je gelijk hebt Xiutwel, alleen ga ik niet in mijn eentje de hele cultuur van zes jaar wikipedia veranderen. Chagrijn helpt dan ook niet, signaleren wel, en daar steun ik je in. - Art Unbound 31 jan 2009 00:50 (CET)

Als we allemaal zo praten, Art, is het zeker dat er niets gebeurt aan dit verschijnsel. Feit is dat je in ieder geval hier een medestander hebt in deze. Pieter2 31 jan 2009 00:59 (CET)

Er is een verborgen categorie Categorie:Wikipedia:Taalpoets nodig. Zoiets is ook denkbaar voor pagina's die inhoudelijk (dus niet qua spelling) een poets nodig hebben. Je zou af kunnen spreken dat artikelen die op deze, nog aan te maken (verborgen/niet verborgen) categorie, staan, na een maand verplaatst worden naar de lijst voor artikelen met een verwijderingsnominatie. Is dat een idee of bedoel je iets anders, beste Xiutwel? Mark Coenraats 31 jan 2009 01:07 (CET)

Een genomineerd artikel wordt 14 dagen later verwijderd als het probleem niet opgelost is. Bij de artikelen waar Xiutwel op doelt is het probleem vaak dat het artikel niet veel meer is dan een of enkele korte zinnen met ook nog eens fouten erin. Er is een groepje wikipedianen die probeert dat soort artikelen binnen die periode voldoende op te knappen en elke keer als dat lukt is dat natuurlijk mooi meegenomen. Ik begrijp dat er elke dag heel wat artikelen verwijderd worden die ook na die 14-dagen nog niet een acceptabel niveau hebben bereikt. Als dat na 14 dagen nog zo is, waarom zou het na 2 maanden of een jaar dan wel een acceptabel artikel zijn? Een enkele keer zal dat wel gebeuren, maar dan was dat artikel waarschijnlijk ook wel opnieuw aangemaakt als het eerder verwijderd was. Blijkbaar zijn er onvoldoende wikipedianen die meewerken aan het opknappen van nieuwe artikelen die een onacceptabel laag niveau hebben. Ik heb niet het idee dat als je die artikelen veel langer laat staan dan 14 dagen er opeens veel meer wikipedianen komen die die artikelen gaan opknappen dan het groepje wat nu al niet toekomt aan het op tijd opknappen van al die ondermaatse artikelen. Door ze nog veel langer te laten staan krijg je alleen maar een steeds groter wordende buffer van dergelijke artikelen die kwalitatief te ver onder de maat zijn. De vraag wordt dan, is de kwaliteit van deze encyclopedie belangrijker dan het laten staan van zoveel mogelijk artikelen ook al staat daar veel bagger tussen. In de afgelopen jaren is gekozen voor kwaliteit en dat lijkt me de juiste keuze. - Robotje 31 jan 2009 07:28 (CET)

Tja, als initiatief is het wel sympathiek, maar praktisch gesproken zal het staan of vallen met de tijd die gebruikers erin willen steken. Als er geen of te weinig gebruikers zijn die dit bijhouden wordt het al snel een reservoir van ooit nog op te ruimen rommel.

        En dat roept dan weer de vraag op waarom gebruikers tijd zouden steken in dit soort aanzet-tot-een-lemma. Deels is het uiteraard een sport: een artikel dat eerst onacceptabel was zover oplappen dat het wel door de controle komt, maar niet iedereen is sportliefhebber. Vanuit het oogpunt van het schrijven van een waardevol lemma is het allicht beter om te schrijven over iets dat je beheerst: dat levert een goed lemma op. Het moeten oplappen van iets dat alleen maar bestaat omdat iemand anders het een goed onderwerp vindt (maar te beroerd is om het of zelf te schrijven, of het op een lijst van gewenste artikelen te zetten) of vindt dat hij moet testen hoe wikipedia omgaat met haastige krabbels of omdat hij gewoon wat neer wil krabbelen, tja, dat is voor de meeste gebruikers helemaal niet interessant.

        Dit corvee om heel erge dingen iets minder erg te maken leidt in de regel ook niet tot een goed lemma. Ook is het organiseren van deze dwangarbeid tegen de fundamentele gedachte van het project, waarbij ieder die iets weet zich vrij hoort te voelen dit in de encyclopedie in te voegen. Mijn ervaring met de verwijderlijst is dat het beter zou zijn om de echte rotzooi maar sneller weg te gooien, in plaats van er telkens maar gevechten over te organiseren. Aan gevechten is hier geen gebrek, en aan rotzooi ook niet. - Brya 31 jan 2009 08:28 (CET)

En bot systeem om niet goede artikelen na 14 dagen rücksichtslos te verwijderen, werkt volgens mij toch het beste. Het zijn goede bedoelingen, maar uiteindelijk zal de lijst volstromen met artikelen, waar niemand meer aan wil beginnen, vaak, omdat men door de bomen het bos niet meer zal zien. Vergelijk het eens met beginnetjes; hier zijn er al zoveel van, dat het hele idee eigenlijk inmiddels achterhaald is. Er zullen zeer weinigen zijn, wier dagelijkse bijdragen bestaan uit het uitbreiden van een beginnetje, om zo die lijst kleiner te krijgen. Zo zullen er ook weinigen zijn die de wiu-artikelen zullen willen aanpakken, als deze op een grote berg terechtkomen. Nu heb je 14 maar dagen de tijd, wat een extra motivatie is, om het artikel nu aan te pakken, in plaats van dat uit te stellen. M.vr.gr. brimz 31 jan 2009 09:32 (CET)

Een dergelijke bot kan moeilijk keuzes bepalen van E en NE en dienaangaande verwijderen. Het gevaar is levensgroot dat met de prullen de diamantjes verwijderd worden. Pieter2 1 feb 2009 17:39 (CET)

Sorry, volgens mij heb je me verkeerd begrepen. Toegegeven, vanuit het jargon zou een botsysteem inderdaad een term binnen wikipedia kunnen zijn. Als ik dat bedoeld had, had ik het aanelkaar geschreven. Ik bedoelde een bot (spatie) systeem, een systeem zonder manieren zeg maar. M.vr.gr. brimz 1 feb 2009 17:53 (CET)

Je bedoelde dus een systeem dat nergens naar kijkt dan naar de verwijderdatum? Of dat meteen de niet goede artikelen verwijderd? Probleem is dan de beoordeling van niet goed of wel goed zijn van een artikel. Mijn indruk is dat er veel nieuws met grote snelheid op de wiki geplempt wordt, waar vervolgens geen hond meer naar omkijkt. Een aantal mods kijkt de nieuwe binnenkomers na en plakt hier en daar, uiteraard in een lager tempo een verwijdernominatie op, terwijl anderen de data controleren van het artikel op de verwijderlijst, zeg maar de houdbaarheidsdatum en het vervolgens verwijderen. Omdat het laatste vaak trammelant geeft, groeit de lijst met grote sprongen. Wat we dus nodig hebben is een goede zeef voor deze artikelen, waarna de echte slechte onmiddellijk en masse verwijderd kunnen worden. Pieter2 1 feb 2009 18:57 (CET)

Kan iemand even kijken?

Rotterdam telde op 30 november 2008 slechts 0 inwoners. Kan iemand er even naar kijken? Het lijkt samen te hangen met een sjabloon. Tûkkã 1 feb 2009 15:19 (CET)

Opgelost ;-) Ken123|_overleg 1 feb 2009 15:31 (CET)

Wegens een fout in de software is Rotterdam ontruimd. Mig de Jong 2 feb 2009 09:51 (CET)