Wikipedia:De kroeg/Archief 20090329

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Begin bij het begin[bewerken | brontekst bewerken]

Dames en heren. Graag uw aandacht voor het volgende: Met dank aan onder andere de collegae Romaine en Multichill zijn alle beginnetjes voorzien van een categorie en een datum. Zo is eenvoudig te zien, dat er sinds augustus 2003 nog steeds zes artikelen zijn aangemerkt als beginnetje. Help mee deze uit te breiden! Waar ieders hulp eveneens bij geboden is, is het correct invullen van de {beginnetje}-sjabloon. Zou iedereen er aan willen denken, om zoveel mogelijk zowel datum als categorie toe te voegen aan de sjabloon? Het komt er dan als volgt uit te zien: {beginnetje|categorie|datum}}. Beginnetjes met een onvolledig ingevuld sjabloon komen terecht in Categorie:Wikipedia:Beginnetje nog niet onderverdeeld. Neem hier regelmatig eens een kijkje om te kijken of er nog sjablonen moeten worden aangevuld. Alvast bedankt voor uw medewerking. brimz 17 mrt 2009 20:32 (CET)[reageren]

Is het niet praktischer om met een bot 1 x per 3 maanden de onvolledige {beg} 's om te zetten naar beg met datum. Ik ben gewoon te lui om die extra parameters in te vullen (en zie niet echt het nut in, vind het eerder storend dat er zoveel getallen en tekst in een sjabloon onder een artikel staat). Michiel1972 17 mrt 2009 20:37 (CET)[reageren]
Kan het niet nog eenvoudiger: automatisch de datum en tijd toevoegen, net als bij de ondertekening? --VanBuren 17 mrt 2009 20:41 (CET)[reageren]
@Michiel; wat vind je storend: de cijfers in de bewerkbare tekst, of getallen en tekst onder aan het uiteindelijke artikel?
@VanBuren; als iemand dat kan invoegen in de sjabloon, zou dat prima zijn. Je moet dan alleen nog de categorie in de sjabloon zetten. M.vr.gr. brimz 17 mrt 2009 20:44 (CET)[reageren]
Ik wil niet nog een {beg}-discussie ontketenen (we hebben er al genoeg gehad) maar wil het toch even gezegd hebben: het kan nog eenvoudiger. Van mij mogen al die {beg}-sjablonen gewoon meteen overboord. Ze voegen niets toe, nodigen (blijkbaar) niet extra uit tot uitbreiding en zijn m.i. dus volstrekt overbodig. Laat staan dat erbij vermeld wordt sinds wanneer ze al {beg} zijn. Martijn →!?← 17 mrt 2009 23:18 (CET)[reageren]
Ter kennisgeving aangenomen. brimz 17 mrt 2009 23:29 (CET)[reageren]
Alhoewel ik me realiseer dat het frustrerend is (en dat is niet zo bedoeld) sluit ik me volledig bij Martijn aan. Ik heb nog me nog nooit door een beginnetje laten inspireren om daar mee aan het werk te gaan, en heb het gevoel dat maar zeer weinigen specifiek beginnetjes uitbreiden. W.m.b. mag die hele beg-sjabloonplakkerij gewoon weg... theo 17 mrt 2009 23:36 (CET)[reageren]
Idem Theo en Martijn. Wae®thtm©2009 | overleg 18 mrt 2009 02:30 (CET)[reageren]
Enerzijds heeft brimz' oproep ertoe geleid dat het aantal beg's uit 2003 inmiddels met 33% is gereduceerd. Anderzijds is Martijns voorstel mij sympathiek, maar ik zou het willen beperken tot nieuwe artikelen. Als de sjabloon niet meer bestaat, dan vervalt ook het alibi om een onvolgroeid artikel te dumpen en je geweten te sussen met die sjabloon ... waarna er nooit meer iets gebeurt. Tegen die handelwijze heb ik mij al bij herhaling luidkeels verzet. En tja, misschien móéten we dan de sjabloon maar in haar geheel afschaffen. Ze nodigt inderdaad niet uit tot uitbreiding, veeleer nodigt ze uit tot onvolwaardig werk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 18 mrt 2009 15:13 (CET)[reageren]
Er zijn nog twee beginnetjes uit augustus 2003 over. Wie heeft thuis een Keperboog en wil hier iets over vertellen, of is dit meer iets uit de tijd van Samo? M.vr.gr. brimz 20 mrt 2009 15:57 (CET)[reageren]
  • Is een keperboog nu wel of niet hetzelfde als een ogiefboog? Zo ja, dan zou het een makkelijker uit te breiden artikel zijn, zo nee, dan werp ik de handen ten hemel en het hoofd in de schoot.
  • Van Samo vraag ik me af of de sjabloon niet gewoon weg kan; het lijkt een voldragen artikeltje. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 20 mrt 2009 18:07 (CET)[reageren]
Een keperboog is een boog in chevronvorm, een ogiefboog een boog die in een punt eindigt. Het is dus niet hetzelfde. Ik zou graag een beter plaatje in het artikeltje willen zien. Het zou helpen wanneer ik wist wat 'keperboog' in het Engels is (niet in mijn Van Dale). Glatisant 22 mrt 2009 01:37 (CET)[reageren]
Chevron arch of chevronned arch. Succes! Bessel Dekker 22 mrt 2009 02:13 (CET)[reageren]
Zie ook hier Tom Meijer MOP 23 mrt 2009 22:14 (CET)[reageren]
Ik heb het artikel nog iets verder uitgebreid. Daarbij twee zaken:
Voor de luie mensen zoals ik : {{Vbeg}}. Dit sjabloon voegt meteen de datum toe. Multichill 23 mrt 2009 21:57 (CET)[reageren]

Ook een leuk project[bewerken | brontekst bewerken]

Op deze pagina: Wikipedia:Samenvoegen, staan vele voorstellen. Echter niet geschikt voor iedereen: je moet wel een zekere kennis en inzicht hebben in sommige onderwerpen om artikelen te kunnen samenvoegen. --VanBuren 17 mrt 2009 23:13 (CET)[reageren]

Een groot deel van die voorstellen kunnen zo afgevoerd worden want zijn gedaan door mensen die niets van het onderwerp afweten. Wae®thtm©2009 | overleg 18 mrt 2009 02:30 (CET)[reageren]

Stemming Arbitragecommissie[bewerken | brontekst bewerken]

Over enkele uren begint op dinsdag 24 maart 2009 om 0:00 uur de stemming ter verkiezing van 1 lid voor de Arbitragecommissie. Stemmen kan vanaf dat moment hier. MoiraMoira overleg 23 mrt 2009 21:40 (CET) stemcoordinator[reageren]

Leuk zo'n verkiezing, helaas kan ik zelf nog niet meestemmen. Het viel me op dat een van de kandidaten een bekend pianist is met zelfs een eigen artikel op wikipedia (zou dat een voordeel zijn of juist niet?). Alle kandidaten veel suc6. Groet Bor de W.
Ik kan ook niet meestemmen want de pagina is alleen door moderatoren te bewerken. Dus helaas. Wae®thtm©2009 | overleg 24 mrt 2009 00:10 (CET)[reageren]
De beveiliging is opgeheven om 00:11. - Art Unbound 24 mrt 2009 00:15 (CET)[reageren]