Wikipedia:De kroeg/Archief 20090416

Fout in uitdrukking:

Zou iemand hier eens naar willen kijken: Een google-search naar "Fout in uitdrukking: niet verwachte operator site:nl.wikipedia.org" geeft aardig wat hits. (De iets algemenere search ""Fout in uitdrukking: site:nl.wikipedia.org" geeft er nog meer) Flyingbird 7 apr 2009 22:16 (CEST)

Voorbeeld Sjabloon:Decadeboxvc, google zoekopdracht. Het heeft blijkbaar iets met parser functies te maken. HenkvD 9 apr 2009 16:10 (CEST)

Bij o.a. artikel Orchies is het gecorrigeerd door Romaine. Bij o.a. Dunice en Mayorga is het nog fout. Ben zelf een beetje huiverig om dit aan te pakken, hoewel het een aardig werkje is, kun je met sjablonen niet werken met "toon bewerking ter controle" en met mijn (gebrek aan) sjabloonkennis zou ik heel wat keren moeten controleren :-) Groet, Wammes Waggel 10 apr 2009 08:28 (CEST)

Sjabloon:Puber

Ik verwacht niet dat veel mensen regelmatig de overlegpagina van dit sjabloon bekijken. Op de sjabloonpagina wordt echter aangeraden om eerst overleg te voeren alvorens grote aanpassingen door te voeren. Daarom wil ik jullie even naar Overleg_sjabloon:Puber#Dynamische_IP-adressen doorverwijzen. Stijn 9 apr 2009 23:22 (CEST)

Ik zou alle vandalismebestrijders willen adviseren dit denigrerende sjabloon te vermijden. Dus, Stijn, niet herschrijven, maar gewoon niet gebruiken. Sjabloon:Zandbak volstaat zonodig. Lymantria _overleg 9 apr 2009 23:27 (CEST)

Ik gebruik dit sjabloon zelf ook zelden. Het is echter op meer dan 5000 pagina's ingevoegd als sjabloon. Hier zitten vast een aantal dynamische IP-adressen tussen. Dat lijkt mij toch voldoende reden om het, als dit als een verbetering wordt gezien, aan te passen. Stijn 9 apr 2009 23:30 (CEST)

Ik zou het dan liefst veranderd zien in een redirect naar het zb-sjabloon. Lymantria _overleg 9 apr 2009 23:32 (CEST)

 Voor redirect naar het zb-sjabloon. Phasker 10 apr 2009 11:42 (CEST)

Ik zou er even op willen wijzen dat het sjabloon onlangs nog ter verwijdering is voorgedragen, maar is behouden. Silver Spoon ^(?) 10 apr 2009 11:49 (CEST)

@SilverSpoon: Oké, dan lijkt me duidelijk wat de gemeenschap wil. Groet, Phasker 10 apr 2009 13:55 (CEST)

Het is mij nog steeds niet duidelijk of de gemeenschap een aanpassing van het sjabloon wil. Stijn 10 apr 2009 16:37 (CEST)

Ik zou er persoonlijk een waarschuwing inzetten dat het niet voor dynamische adressen bedoeld is. Hoe kun je zien of een ip-adres dynamisch is? Dat zou er dan even bij moeten worden vermeld ("klik 'hier' om te zien of het om een dynamisch adres gaat" bijvoorbeeld), wanneer mogelijk. --hardscarf 10 apr 2009 17:50 (CEST)

Aanpassing blokpeiling

Mijn voorstel voor aanpassing van de blokpeiling in het stemlokaal heb ik voorlopig on hold gezet. Ter voorbereiding van een eventuele stemming heb ik nu een peiling opgezet, zie Wikipedia:Opinielokaal/Aanpassen blokpeiling. Looptijd van 10 april 10:45 tot 17 april 10:45. Lymantria _overleg 10 apr 2009 10:38 (CEST)

Overleg over AbuseFilter

Collega's,

Eerder deze week kondigde ik een stemming aan over het activeren van het AbuseFilter. Dit viel bij lang niet iedereen in goede aarde, de stemming was te snel en er was niet voldoende tijd voor goed overleg.

Samen met Akoopal heb ik aan het voorstel gesleuteld, uitgebreid, aangepast en op sommige punten hebben we het zelfs duidelijker weten te maken.

Het voorstel is te vinden op een nieuwe pagina, Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2 en overleg kan plaatsvinden op Overleg Wikipedia:Stemlokaal/AbuseFilter2. Akoopal en ik nodigen iedereen van harte uit om te overleggen over (de wenselijkheid van) het voorstel, aanpassingen te doen aan de pagina en vragen te stellen over onduidelijkheden.

De bedoeling is om over twee weken, op 25 april, het voorstel in stemming te brengen. Zover is het echter nog niet, dus voel je bij deze uitgenodigd om een blik te werpen en actief mee te denken over de wenselijkheid en de invulling van het voorstel.

Namens Akoopal en mijzelf, hartelijke groeten, nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 11 apr 2009 00:55 (CEST)

Duive(n)kater

In het artikel wordt de spelling duivenkater aangehouden, met name in de kop. De ingebouwde spellingcontrole van wiki wil daarentegen duivekater zonder tussen-n. In het Groene Boekje is geen van beide opgenomen (ook niet op de website van de Taalunie), en het Witte Boekje vermeldt slechts het meervoud duivekaters.

Volgens de Taaladviesdienst van het genootschap Onze Taal: Duivekaters is de gewoonste spelling; volgens het Groene Boekje (2005) moet het woord zonder tussen-n geschreven worden; volgens de vrije tussen-n-regel van het Witte Boekje (2006) mág duivenkaters ook.

Is er reden om over te stappen naar de titel (en de spelling) duivekater? - Robb 9 apr 2009 16:20 (CEST)

Het laatste (duivekater - het brood) heeft op Google verreweg de meeste hits. Pieter2 9 apr 2009 16:53 (CEST)

Het artikel gáát over het brood volgens mij... Als het aan mij ligt mag het artikel omgenoemd worden. Richard 9 apr 2009 17:01 (CEST)

Dat klopt, maar er is ook nog zoiets als het recept duivekater. Pieter2 9 apr 2009 17:05 (CEST)

Waar dan weer geen artikel over bestaat. Duivekater is een directe doorverwijzing naar Duivenkater. Dat zou zonder problemen omgedraaid kunnen worden. Mocht iemand ooit een artikel over het recept schrijven kan er altijd nog iets van duivekater (recept) gemaakt worden en eventueel een doorverwijspagina als dat nodig mocht zijn. Richard 9 apr 2009 17:09 (CEST)

Géén tussen-n. Het gaat hier om een zogenaamde "versteende samenstelling", en daarin "kunnen we de samenstellende delen niet of nauwelijks herkennen" (Leidraad, uitsluitingsregel 8.C. [1], waar ook deuvekaters wordt genoemd). De betekenis is trouwens slechts van secundair belang. Ik ben zo vrij geweest in het artikel de tussen-n overal weg te halen. Voorts stel ik voor een hernoemverzoek te doen, tenzij daar steekhoudende argumenten tégen zijn (die ik niet zie). Vriendelijke groet, Bessel Dekker 9 apr 2009 18:40 (CEST)

Laten we dan maar een hernoemverzoek indienen. Een probleem met duivekater (recept) zie ik niet, want dat recept leidt regelrecht naar duivekater (brood). - Robb 9 apr 2009 19:47 (CEST)

Mee eens! Ik heb het verzoek ingediend. Bessel Dekker 9 apr 2009 20:42 (CEST)

Werkt gewoon "titel wijzigen" in dit geval niet? Het "doelartikel" bestaat tenslotte alleen uit een doorverwijzing naar deze pagina en dat heb ik in het verleden al eens met "titel wijzigen" omgedraaid... Richard 10 apr 2009 15:38 (CEST)

Laat maar... het is (zo te zien op deze manier) inmiddels uitgevoerd. Richard 10 apr 2009 15:42 (CEST)

Nee, Richard, ik had dat geprobeerd, maar inderdaad werkte het ditmaal niet. Maar inderdaad is de zaak inmiddels recht gebakken, en de duivekater is intact. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 11 apr 2009 15:58 (CEST)

Bot voor verplaatsing materiaal naar onderen

Ruim een maand geleden is hier in de kroeg besproken dat de grote sjablonen en tabellen waarmee sommige pagina's beginnen, het risico geven om nieuwe medewerkers af te schrikken (zie Wikipedia:De kroeg/Archief 20090309). Walhalla geeft bij die discussie aan een methode bedacht te hebben om dit soort materiaal lager op de pagina te plaatsen. Ik heb nu een eenvoudig botje geschreven dat die aanpassing uit kan voeren. Op Wikipedia:Verzoekpagina botimport nieuwe artikelen#Verplaatsing lange niet-tekststructuren kan besproken worden of, en zo ja hoe precies, het gebruik van een dergelijke bot wenselijk is. - André Engels 10 apr 2009 00:55 (CEST)

Ik ben fel tegen deze constructie omdat de knop "Toon bewerking ter controle" niet meer werkt voor het gedeelte van de pagina dat verplaatst is. Je kunt wijzigingen pas zien nadat je de pagina twee maal hebt opgeslagen. Soms kom je daar niet onderuit, maar hier is de bedoeling alleen maar om het ene scrollen te vervangen door ander scrollen. Daar komt nog bij dat het eerste meestal over een kleinere afstand is, en het bovendien veel makkelijker te zien is waar de niet-platte tekst ophoudt dan waar het verplaatste gedeelte begint.

Drie redenen dus om het niet te doen. -- LexTH overleg  10 apr 2009 01:32 (CEST)

Ik ben van mening dat het beste is dat een code voor een sjabloon of wat dan ook het beste daar staat, waar het ook in het artikel staat. Dan is het het duidelijkst wanneer, maar vooral waarom, iets aangeroepen wordt. Pancho Villa 10 apr 2009 02:04 (CEST)

Bedenk je, dat dit voorstel is opgezet voor de toevallige passant en de nieuwe gebruiker die enorm wordt afgeschrikt door grote lappen onbegrijpbare code. Een prachtig Pasen brimz 11 apr 2009 07:41 (CEST)

Maar Brimz, volg je de discussie op de verzoekpagina dan niet? Inmiddels is geconstateerd dat deze constructie desastreuze gevolgen heeft voor de bewerkbaarheid van de pagina.

Voor een ieder die wel hier leest, maar niet daar, zet ik het horrorscenario ook maar even hier neer:

Het is zelfs heel erg. Wegens cachen van de pagina krijg je na opslaan het resultaat van de vorige bewerking te zien!!

Dus je verandert wat, slaat op, en het resultaat is niet naar je zin. Dus verander je weer wat, nu misschien met zeer ernstige gevolgen, en slaat weer op. Het resultaat ziet er goed uit, en tevreden laat je het zo. Iedereen die de pagina bekijkt krijgt die goede verbetering te zien, maar na een aantal uren, als de cachetijd verlopen is, wordt de pagina opnieuw gerenderd en daarmee om zeep geholpen. Een zeer ongewenste toestand.

-- LexTH overleg  11 apr 2009 12:58 (CEST)

"voor de toevallige passant en de nieuwe gebruiker die enorm wordt afgeschrikt door grote lappen onbegrijpbare code." -> Als je ergens in een tekst een spelfout wilt verbeteren, zul je hele lappen tekst moeten overslaan, oftewel: scrollen. Als nieuwe gebruikers niet in staat zijn om een aantal regels code plus een aantal alinea's met tekst over te slaan, zou ik ze sterk aanbevelen een computercursus te volgen. Bij het werken op een computer is scrollen, het overslaan van delen die voor jou op dat moment niet relevant zijn, een basisbeginsel. Tevens heb ik wel eens van nieuwe gebruikers begrepen dat ze op de wiki begonnen zijn met het aanpassen van spelfouten en de info in een infobox op een artikel, die toch echt niet zo moeilijk is blijkbaar. Net zoals dat je op een pagina even moet kijken waar je iets wilt aanpassen met het artikel gezien te hebben, geldt dat ook voor een infobox waarbij de simpele code op een artikel prima overeenkomt met de weergave. Groetjes - Romaine (overleg) 11 apr 2009 15:44 (CEST)