Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2009 week 10

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 02/03, te verwijderen vanaf 16/03[bewerken | brontekst bewerken]

Wel zo eerlijk om erbij te vertellen dat hij door jouw toedoen niet in gebruik is, zie bv. [1], [2], [3] en nog een heleboel meer. - TaalVerbeteraar 3 mrt 2009 17:30 (CET)[reageren]
Ja die heb ik aangepast. Dit sjabloon is een tussensjabloon die slechts 1 parameter meer invulde dan het normale navigatie-sjabloon en daarom geheel overbodig is. Deze heb ik vervangen door het normale navigatiesjabloon toen ik een serie sjablonen nakeek in het kader van het sjablonenproject. Romaine (overleg) 3 mrt 2009 22:52 (CET)[reageren]

Toegevoegd dinsdag 03/03, te verwijderen vanaf 17/03[bewerken | brontekst bewerken]

SI-eenheid[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:SI-eenheid - sjabloon omvat een essentieel deel van de leesbare tekst in een artikel en dat hoort niet op een vrij bewerkbare encyclopedie. Eventueel dat deel eruit slopen en alleen de tabel als sjabloon gebruiken. Michiel1972 3 mrt 2009 13:50 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het sjabloon is bedoeld voor eenheden waarover haast niks te vertellen is. Heb je een verhaal, dan kun je de aanroep van het sjabloon vervangen door wat leukers. Of je laat de aanroep staan en schrijft er wat bij. Handige Harrie 3 mrt 2009 14:59 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het idee is zeer nobel, maar zo'n sjabloon druist in tegen de vrij-bewerkbare encyclopedie. Ook mensen met een IQ van minder dan 130 moeten direct snappen hoe ze een introtekst kunnen bewerken, zonder dat eerst een sjabloon doorgrond moet worden. M.vr.gr. brimz 3 mrt 2009 15:05 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Handig sjabloon om artikelen te creeëren over onderwerpen die wel wikiwaardig zijn maar waar verder (i.i.g. door degene die de pagina aanmaakt) weinig over te vertellen valt. Ik ben het wel met Brimz eens dat het bewerken van de betreffende artikelen lastig wordt op deze manier. Dit is te ondervangen door alleen gebruik met SUBST toe te staan. - TaalVerbeteraar 3 mrt 2009 17:41 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het gaat hier niet om het produceren van zo maar een openingszin, maar een die grote getallen bevat waarmee je je gemakkelijk kunt vergissen. Omdat dezelfde zin bij een groot aantal gelijksoortige lemma's gebruikt kan worden is dat handig, ook om de tekst centraal te kunnen redigeren. --LexTH 3 mrt 2009 18:10 (CET)[reageren]
    • Direct weg, dit sjabloon ondermijnt het vrij bewerkbare principe van Wikipedia. Sjablonen dienen nooit en te nimmer misbruikt te worden voor het maken van zinnen in een artikel. Dit kan gewoon echt niet! ♣ Troefkaart 3 mrt 2009 20:52 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Vrije bewerkbaarheid van artikelen is hét basisprincipe van Wikipedia. Op deze manier wordt het simpel bewerken van een artikel te sterk aangetast. De openingszin én de simpele tabel dienen gewoon in het artikel ingevoegd te worden en niet via allerlei moeilijke constructies gegenereerd te worden. In het verleden zijn dergelijke introzinnen via sjablonen ook verwijderd omdat ze ongewenst zijn. Romaine (overleg) 3 mrt 2009 22:16 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - geheel eens met nominatiereden. Gertjan 3 mrt 2009 22:55 (CET)[reageren]
    • Gebruik dan Subst, dan is iedereen tevreden. Handige Harrie 3 mrt 2009 23:13 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking - Het simpel substen van dit sjabloon is op dit moment nog niet goed mogelijk zonder allerlei ongewenste code mee in te voegen op een lemma. Romaine (overleg) 3 mrt 2009 23:45 (CET)[reageren]
        • Ik heb het geprobeerd, Subst werkt inderdaad niet zo netjes als het zou moeten. Van mij mag het sjabloon weg, als je eerst handmatig een Subst uitvoert in alle lemma's die het sjabloon gebruiken. Handmatig, dus, want automatisch gaat niet netjes. Nog eenvoudiger, een heleboel van die lemma's mogen van mij hupsakee op de verwijderlijst, maar ik meen me te herinneren dat ik dat al eens eerder heb gezegd. Handige Harrie 3 mrt 2009 23:55 (CET)[reageren]
    • Vannacht schoot mij nog iets te binnen. Sjabloon:SI-eenheid zorgt ervoor dat elk lemma een uniforme introductie heeft. Daarachter kun je nog een heel verhaal toevoegen en dat is heel goed bewerkbaar. Sommige lemma's komen echter niet verder dan de introductie. Dat zijn veelal lemma's die niet veel te vertellen hebben. Conclusie, je moet niet Sjabloon:SI-eenheid weggooien maar de lemma's waarop uitsluitend Sjabloon:SI-eenheid wordt gebruikt en niks anders. Handige Harrie 4 mrt 2009 09:26 (CET)[reageren]
      • Het sjabloon is wat mij betreft op zich al fout. Ten eerste omdat het een stuk tekst/inleiding genereert die je gewoon bewerkbaar moet hebben in het artikel zelf. Ten tweede omdat het sjabloon zeer ondoorgrondelijk is, en zelfs voor personen met een beetje kennis van sjablonen al nauwelijks zonder problemen aan te passen is. Gertjan 4 mrt 2009 21:51 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen gaat in tegen principe van vrije bewerking (moeilijker vindbaar en bij vandalisme wordt er misschien ook nog wel een semibeveiliging opgezet) - zet liever deze eenduidige zin in alle lemma's. Als deze duidelijk genoeg is wordt deze waarschijnlijk ook niet zo snel aangepast. --hardscarf 5 mrt 2009 09:54 (CET)[reageren]
Dit slaat nergens op. Als het moeilijker te vinden is is het juist minder gevoelig voor vandalisme. De semibeveiliging zou dan op de pagina zelf moeten komen, en dat gebeurt ook al niet. En het tweede pleit juist voor laten staan: als de zin goed is hoef je er niets aan te veranderen, en als er een foutje inzit ben je in een keer klaar. Ik heb gisteren een verbetering in de zin aangebracht, en anders had dat op 22 pagina's gemoeten. --LexTH 5 mrt 2009 12:19 (CET)[reageren]

SI-eenheden[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:SI-eenheden, Sjabloon:SI-eenheden/1, Sjabloon:SI-eenheden/2, Sjabloon:SI-eenheden/4, Sjabloon:SI-eenheden/5, Sjabloon:SI-eenheden/L, Sjabloon:SI-eenheden/LR, Sjabloon:SI-eenheden/R - Dit is de tabellenstructuur die hoort bij bovenstaande nominatie. Waar gaat het hier over? Op artikelen staat een simpele tabel weergegeven die normaliter gecreëerd wordt door een simpele tabel op een lemma, die iedereen gewoon kan aanpassen als daar fouten in zitten. Nu is daar een overbodige sjablonenserie gecreëerd met een aantal geneste sjablonen, die het niet meer mogelijk maken voor een gebruiker met simpele syntaxkennis een simpele tabel aan te passen. Voor vervangen door een simpele tabel, en daarna verwijderen! Romaine (overleg) 3 mrt 2009 22:26 (CET)[reageren]
    • voor weg, KISS (keep it simple, stupid) moet je niet vervangen door AHMKMJHZNL (als het moeilijk kan moet je het zeker niet laten), ♣ Troefkaart 3 mrt 2009 22:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen is veel werk aan verricht, geeft een prima navigatiemogelijkheid.
    • Voordeel van dit sjabloon, wat Romaine niet schijnt in te zien, is dat er automatisch cellen bijkomen als er lemma's worden gemaakt. Dat voordeel is ook een nadeel: het sjabloon is afhankelijk van het bestaan of niet bestaan van lemma's. Ik heb daarom een tijd geleden geprobeerd de onzinnige lemma's, zoals Megaampère verwijderd te krijgen, zodat Sjabloon:SI-eenheden beter zou werken, maar dat is me niet gelukt. Er was toen zelfs iemand die zo optimistisch was mij te vragen te helpen er redirects van te maken, en toen ik de medewerking (natuurlijk) weigerde, deed hij het zelf. Handige Harrie 3 mrt 2009 23:13 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Wat bij deze nominatie volstrekt over het hoofd gezien wordt is dat het hier om een navigatietabel gaat, die toevallig ook staat in de omstreden sjabloon die lopende tekst vormde. Hij wordt op meer dan honderd plaatsen gebruikt zonder dat daar lopende tekst aan te pas komt. En wat de simpelheid betreft: De artikelen over de eenheden vormen groepen. Als er artikelen bijkomen of afgaan worden de links automatisch aangepast (niet blauw/rood, maar ze komen er echt bij of verdwijnen), zodat de tabel steeds alle relevante links bevat, zonder onnodig groot te zijn of het aanmaken van onzinnige artikelen uit te lokken. Je hoeft de tabel nu helemaal niet te bewerken, dat gaat vanzelf. Maar als je hem vervangt door een simpele tabel moet je steeds alle andere artikelen editen als er iets verandert. Zeker niet simpeler dus. --LexTH 3 mrt 2009 23:33
Bovendien, er loopt momenteel een discussie Wikipedia:De kroeg/Archief 20090309#Nog eens de beginnende gebruiker waarbij gepropageerd wordt om ingewikkelde code's als tabellen te vervangen door een sjabloon, omdat dat de bewerkbaarheid ten goede komt. En hier wordt precies het omgekeerde bepleit. --LexTH 4 mrt 2009 14:20 (CET)[reageren]
    • Dat deze tabel met een lopende tekst werd/wordt ingevoegd is voor de nominatie niet relevant. Dat er allerlei snufjes in gestopt zijn is leuk en aardig, maar die zijn gewoon overbodig. Als een lemma nog niet bestaat, maar wel gewenst wordt, dan dient er een rode link te staan zoals altijd het geval is, en dan hoeft geen een of ander snufje die link te maskeren. Deze tabel staat al enige tijd in mijn top 3 van te complexe sjablonen, op een project waar het simpel kunnen bewerken van een pagina zéér wenselijk wordt geacht. Groetjes - Romaine (overleg) 3 mrt 2009 23:42 (CET)[reageren]
      • Met deze redenering zouden alle navigatiesjablonen afgeschaft moeten worden. Die maken het altijd onmogelijk wijzigingen op de pagina zelf aan te brengen. Maar het voordeel van centraal onderhoud weegt daar ruimschoots tegen op. Alleen biedt deze sjabloon nog het voordeel dat hij onderhoud aan de sjabloon in de meeste gevallen overbodig maakt, omdat hij dat zelf detecteert. Normaal kan dat niet, maar door de structuur van de SI-eenheden kan dat hier wel. --LexTH 4 mrt 2009 00:02 (CET)[reageren]
        • Sorry, met die redenatie ga je echt de mist in. Het basissjabloon voor navigatiesjablonen is simpel, en dat is van deze sjablonengroep niet te zeggen. Daarnaast sla je over dat een van de belangrijkste kenmerken van Wikipedia is dat pagina's gemakkelijk zijn aan te passen, en dat is deze sjablonengroep niet vanwege z'n complexiteit. Romaine (overleg) 4 mrt 2009 02:33 (CET)[reageren]
          • Sorry Romaine, dat is een drogredenering. Deze sjablonengroep maakt het voor de gebruikers zelfs nog simpeler dan een gewone navigatietabel, doordat de links automatisch worden ingevuld. Alleen als de artikelnaam van de eenheidsnaam afwijkt, zoals bij 'Watt (eenheid)', moet dat opgegeven worden. Dat kan naar keuze als parameter bij de aanroep of, zoals bij de andere navigatiesjablonen, als wijziging in de sjabloon. En voor de aanpassing van pagina's is de complexiteit van de sjablonen helemaal niet van belang. --LexTH 4 mrt 2009 13:48 (CET)[reageren]
              • Het gebruikers de mogelijkheid en eenvoudige gelegenheid ontnemen een simpele tabel aan te passen is onacceptabel. Sjablonen zijn niet alleen bedoeld om door slechts ingewijden aangepast te mogen/kunnen worden. Op de wiki is bewerkbaarheid van artikelen en sjablonen dé basiseigenschap, en dat wordt hier met te groot gemak even genegeerd. Oók sjablonen dienen eenvoudig te zijn, en eenvoudig aangepast te kunnen worden. Dat het misschien simpeler wordt op een artikel, maakt het uitermate moeilijk hierin iets aan te passen vanwege deze sjablonengroep, en dat voor een simpele tabel. Afvoeren die hap! Romaine (overleg) 4 mrt 2009 15:57 (CET)[reageren]
            • Inderdaad Lex. Een sjabloon mag best lekker ingewikkeld zijn zodat je met een eenvoudige wijziging in de pagina wonderen kunt verrichten. Het sjabloon zelf is dan lastig te bewerken, maar daar gaat het niet om. Handige Harrie 4 mrt 2009 14:47 (CET)[reageren]
              • Daar gaat het juist wel om! Dat is juist de reden van nominatie ook. Een sjabloon moet door meer gebruikers simpel aangepast kunnen worden en niet alleen door slechts een paar gebruikers die zich hebben verdiept in allerlei code-opstapelingen. Romaine (overleg) 4 mrt 2009 15:57 (CET)[reageren]
          • @LexTH, Een navigatiesjabloon is juist wél op het artikel zelf wel te bewerken. Namelijk door de parameters te vervangen. Als je bijvoorbeeld op een navigatiesjabloon van een stad achter de parameter "inwoners" het woordje "geen" invult, zie je datzelfde woordje "geen" in de tabel op het artikel verschijnen. Het cruciale verschil met deze sjabloon is, is dat hier één parameter meerdere velden genereert, zonder dat je direct ziet hoe dat kan (op de één op andere manier wordt dus gekeken of een pagina met de voorvoegsels bestaat), en dat maakt het ondoorzichtig.brimz 4 mrt 2009 08:48 (CET)[reageren]
  • @LexTH, je hebt gelijk, ik haalde infobox en navigatiesjabloon door elkaar. Zo zie je maar weer, dat wat de één volstrekt logische terminologie vindt, voor de ander verwarrend kan overkomen. Als navigatiesjabloon vind ik het ook niet zo geslaagd. De navigatiesjablonen, die ik tot nu toe ben tegengekomen zijn allen statisch, zonder parameters. Je herkent dus vrij snel dat {navigatie-X} staat altijd voor een stuk tekst XblablablablaX. De parameters in deze sjabloon maken het lastig te herkennen als zijnde navigatiesjabloon. Daarnaast; een navigatiesjabloon staat vaak onderaan de pagina en hebben "navigatie" in hun naam. M.vr.gr. brimz 4 mrt 2009 16:04 (CET)[reageren]
Deze tabel is niet alleen navigatiesjabloon, hij geeft ook de veelvouden van de eenheden en de symbolen weer. --LexTH 4 mrt 2009 17:32 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen maakt werken aan een vrij bewerkbare encyclopedie moeilijker in plaats van makkelijker. Verder natuurlijk een typisch AHMKJHZNL. brimz 3 mrt 2009 23:52 (CET)[reageren]
    • Ik weet niet wat ik nog aan het uitstekende pleidooi van LexTH kan toevoegen. Handige Harrie 3 mrt 2009 23:55 (CET)[reageren]
      • Dat "uitstekende" pleidooi slaat de plank mis. We zijn geen knutselproject en we doen ook geen wedstrijd in het complexe sjablonen bouwen. Sjablonen dienen óók simpel aan te passen zijn voor een gemiddelde gebruiker, en dat is exact de reden waarom eerder complexe sjablonenseries zijn verwijderd van dit project. Romaine (overleg) 4 mrt 2009 16:00 (CET)[reageren]
        • Romaine, jij bent vrijwilliger om sjablonen te zoeken die te ingewikkeld zijn en ze op de verwijderlist te zetten. Het zijn er vrij veel, dus het wordt een hele klus. Ik heb er ook een paar gemaakt. Wat dacht je van Sjabloon:Maand dat ook nog een paar subsjablonen nodig heeft? Handige Harrie 4 mrt 2009 16:11 (CET)[reageren]
          • Die top 3 staat al enige tijd vast welke sjablonengroepen dat zijn, en behoeft dus niet nog vastgesteld te worden. Het is slechts een kwestie van tijd voordat ze op deze lijst te vinden zijn. 99% van de sjablonen zijn vrij eenvoudig. Maar als je het graag wilt, wil ik best het lijstje van 3 sjablonengroepen uitbreiden naar meer. Mocht je suggesties hebben welke sjablonen te complex zijn, verneem ik dat graag op mijn overlegpagina. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 14:58 (CET)[reageren]
  • Ik heb me de laatste tijd met enkele mij geheel onbekende ingewikkelde sjablonen bemoeid, omdat er op de Help-pagina vragen over werden gesteld. Op het eerste gezicht doorgrond je inderdaad niet alles, maar als je je er even in verdiept wel. Bij deze sjablonen is dat zelfs nog wat makkelijker, omdat de extra functies in aparte subsjablonen zitten, waarvan de functie is aangegeven. Ik heb bij die andere sjablonen niet alleen de probleempjes opgelost, maar de sjablonen ook simpeler gemaakt, want ik streef juist naar zo simpel mogelijk. Helaas moet je soms ingewikkelde sjablonen gebruiken om het voor de gebruiker simpel te maken. Als je vindt dat alles door iedereen te bewerken moet zijn moet je sjablonen helemaal verbieden omdat lang niet iedereen de sjablonen snapt. Maar sjablonen maken het de gemiddelde gebruiker juist makkelijker. Voor het bewerken van die sjablonen zelf heb je mensen nodig die daar wat van af weten, en voor de wat ingewikkelder sjablonen mensen die er nog wat meer vanaf weten. Romaine trekt echter een merkwaardige grens: als zij het snapt mag het, wordt het zelfs door haar gepropageerd, zoals de simpele navigatiesjablonen die ook drietrapssjablonen zijn. Maar als zij het niet snapt moet het weg. Ik ben ervoor om deze sjablonen te laten bestaan, omdat ze het op paginaniveau een stuk eenvoudiger maken. En als iemand perse de tabel anders wil hebben is hij vrij zijn eigen tabel te maken, precies wat Romaine voorstelt, of hulp te vragen bij het bewerken van de sjablonen. Het uiterlijk aanpassen van de tabellen is trouwens helemaal niet moeilijker dan het aanpassen van een willekeurige andere tabel. De opbouw staat gewoon in de sjablonen SI-eenheden/L, -/LR, en -/R, voor de drie verschillende versies van de tabel, zoals al op het eerste gezicht duidelijk is als je naar de sjablonen kijkt.

Voor alle duidelijkheid nog twee voorbeelden, een groot en een klein: Op de serie pagina's over de meter moet 

{{SI-eenheden|unit=meter|symbol=m}}

en op de pagina's over de hertz moet 

{{SI-eenheden|unit=hertz|symbol=Hz}}

steeds vervangen worden door het volgende, waarbij dus niet alleen de juiste links, maar ook de juiste veelvouden en symbolen moeten worden ingevuld: 

{| class="wikitable vatop" style="float:right; clear:right; width:300px; font-size: 85%;
 margin-left:1em; margin-bottom:1em; text-align:center;"
!colspan="7"|Grotere en kleinere eenheden
|-
! Veel-<br />voud
! Naam
! Sym-<br />bool
| style="background-color:white; border-top-color:white; border-bottom-color:white;" rowspan="12"| 
! Veel-<br />voud
! Naam
! Sym-<br />bool
|-
| 10<sup>0</sup>
| [[meter]]
| m
| & nbsp;
| & nbsp;
| & nbsp;
|-
|10<sup>1</sup>||[[decameter]]||dam||10<sup>-1</sup>||[[decimeter]]||dm
|-
|10<sup>2</sup>||[[hectometer]]||hm||10<sup>-2</sup>||[[centimeter]]||cm
|-
|10<sup>3</sup>||[[kilometer]]||km||10<sup>-3</sup>||[[millimeter]]||mm
|-
|10<sup>6</sup>||[[megameter]]||Mm||10<sup>-6</sup>||[[Micrometer (lengtemaat)|micrometer]]||µm
|-
|10<sup>9</sup>||[[gigameter]]||Gm||10<sup>-9</sup>||[[nanometer]]||nm
|-
|10<sup>12</sup>||[[terameter]]||Tm||10<sup>-12</sup>||[[picometer]]||pm
|-
|||||||10<sup>-15</sup>||[[femtometer]]||fm
|}

respectievelijk 

{| class="wikitable vatop" style="float:right; clear:right; width:150px; font-size: 85%;
 margin-left:1em; margin-bottom:1em; text-align:center;"
! colspan="3"|Grotere eenheden
|-
! Veel-<br />voud
! Naam
! Sym-<br />bool
|-
| 10<sup>0</sup>
| [[hertz]]
| Hz
|-
|10<sup>3</sup>||[[kilohertz]]||kHz
|-
|10<sup>6</sup>||[[megahertz]]||MHz
|-
|10<sup>9</sup>||[[gigahertz]]||GHz
|}

Niet bepaald een versimpeling. --LexTH 5 mrt 2009 14:07 (CET)[reageren]

Ik heb gisteren gekeken naar deze sjablonen, en ze kunnen gewoon door een tabel op de pagina zelf of door een simpele tabel ingevoegd in een sjabloon ingevoegd worden. Waarom zou je makkelijk doen als het ook moeilijk kan? Een reactie op enkele zinnen:
  • "Helaas moet je soms ingewikkelde sjablonen gebruiken om het voor de gebruiker simpel te maken." - Sinds wanneer moet dat? Ik hoor juist al weken dat sjablonen zelf te moeilijk worden. Voor ingewikkelde sjablonen is géén enkele noodzaak, zeker ook niet als het eenvoudig kan.
  • "Als je vindt dat alles door iedereen te bewerken moet zijn moet je sjablonen helemaal verbieden omdat lang niet iedereen de sjablonen snapt." - Een losse stelling is dit, want ik vind dat niet. Ik vind dat een gemiddelde gebruiker (met enige tabelkennis dus) in staat moet zijn het aan te passen. Dat niet iedere gebruiker sjablonen snapt is geheel logisch: van beginnende gebruikers kun je dit niet verwachten.
  • "Voor het bewerken van die sjablonen zelf heb je mensen nodig die daar wat van af weten, en voor de wat ingewikkelder sjablonen mensen die er nog wat meer vanaf weten." - Sjablonen dienen niet door slechts een handjevol gebruikers slechts aangepast te kunnen worden. Zeker niet als het gaat om simpele tabellen!!
  • "Romaine trekt echter een merkwaardige grens: als zij het snapt mag het, wordt het zelfs door haar gepropageerd, zoals de simpele navigatiesjablonen die ook drietrapssjablonen zijn. Maar als zij het niet snapt moet het weg." - Nu doe je een volledig loze aanname, ik heb hierboven niet gesteld dat de grens bij een aantal geneste sjablonen ligt. Ik heb gesteld dat ze te complex zijn voor gemiddelde gebruikers, en dat het hier bovendien onnodig is. Daarnaast doe je nog een aanname in persoonlijke richting, wat voor mij aangeeft dat je geen inhoudelijke argumenten meer hebt. Daarnaast geef je nog steeds geen blijk dat je begrijpt wat ik én anderen in eerdere berichten heb aangegeven, hetgeen ik erg jammer vind. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 14:48 (CET)[reageren]
  • Reactie op een aantal punten hierboven:
  • In de verwijdernominatie staat: "een simpele tabel op een lemma, die iedereen gewoon kan aanpassen als daar fouten in zitten". Hierboven schrijft dezelfde auteur echter dat dat niet zo is.
  • "of door een simpele tabel ingevoegd in een sjabloon". In de nominatie wordt juist gesteld dat de tabel zo simpel is dat hij gewoon op de pagina zelf kan, maar kennelijk is dat toch niet zo. Veel reacties zijn wel op die stelling gebaseerd.
  • "Waarom zou je makkelijk doen als het ook moeilijk kan?" Dat is zeker waar. Maar hier wordt niet 'moeilijk' gedaan om het moeilijk doen, maar om het voor de gebruiker simpeler te maken. Het 'moeilijke' gedeelte zit in de automatische invulling en detectie, wat anders handmatig zou moeten gebeuren. Dat gedeelte hoeft echter niet veranderd te worden als je de tabel zou willen aanpassen. Dat is even eenvoudig te doen als bij elke andere tabel in een sjabloon.
  • "Sjablonen dienen niet door slechts een handjevol gebruikers slechts aangepast te kunnen worden" Dat bezwaar geldt slechts voor het automatisch invulgedeelte, maar dat hoeft niet aangepast te worden als je iets aan de tabel wilt veranderen.
  • "ik heb hierboven niet gesteld dat de grens bij een aantal geneste sjablonen ligt" Nee, maar je noemt het genest zijn bij de nominatie, en wat is daar dan de zin van? --LexTH 5 mrt 2009 16:06 (CET)[reageren]
  • Betreft je eerste punt: als je over woorden wilt vallen, wat ik hier bedoelde is de gemiddelde gebruiker met enige kennis van een tabel.
  • Als je een citaat uit een zin plukt, terwijl je een essentieel onderdeel van de zin weglaat, krijg je een afwijkend beeld van wat er stond. Dit stond er: "ze kunnen gewoon door een tabel op de pagina zelf of door een simpele tabel ingevoegd in een sjabloon ingevoegd worden" En dat betekent dat er twee mogelijkheden zijn die ik beschrijf: ofwel (bv Lux) een simpele tabel op de pagina zelf, ofwel een tabel in een sjabloon (bv Centimeter).
  • Een tabel voor (prefix)meters invoegen in een artikel als sjabloon is even eenvoudig als de huidige wijze van invoegen, én het is eenvoudig op het sjabloon zelf. Er is nog geen enkele reden om 1 moeilijk sjabloon te hebben, terwijl dit zo simpel had gekund.
  • Nee, dat bezwaar geldt voor de hele sjablonengroep, als een gemiddelde gebruiker (met tabelkennis) het sjabloon wil aanpassen moet dat mogelijk zijn en niet met dit doolhof te maken krijgen. Wikipedia is geen knutselproject.
  • Het genest zijn maakt dit sjabloon mede complex.
Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 16:40 (CET)[reageren]
  • Ik heb wel degelijk het relevante deel van je zin geciteerd. In de nominatie staat dat het simpel op de pagina zelf kan, en hier staat dat dat niet altijd zo is.
  • Het invoegen van de simpeler tabelsjablonen is dan wel even eenvoudig, je gaat er aan voorbij dat je ze dan wel voor elke paginagroep moet maken en onderhouden, ook als er een lemma bijkomt. Bovendien is dit argument in strijd met de nominatie, want daar zet je dat er geen sjabloon nodig is.
  • De sjablonengroep is geen doolhof. Hij is zeer gestructureerd van opbouw, en wat waar gebeurt is aangegeven.
De groeten, --LexTH 5 mrt 2009 17:24 (CET)[reageren]
Hoe lang nog probeer je te zoeken en te muggeziften op woorden? Romaine (overleg) 5 mrt 2009 19:21 (CET)[reageren]
Bij de nominatie is een onjuiste suggestie gedaan. Kennelijk hebben veel reageerders het gestelde klakkeloos aangenomen. Daarop wijzen is geen muggeziften. --LexTH 5 mrt 2009 19:45 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal complexe tabellen verwerkt in een tabelvorm mbv slimme sjablonen vind ik minder ernstig/minder beperkend voor het bewerken van een artikel dan een introzin in sjabloonvorm zoals ik die hierboven heb genomineerd. Michiel1972 4 mrt 2009 21:39 (CET)[reageren]
    • Hierboven wordt gesteld, ik heb daar geen inzicht in, dat 99% van de sjablonen eenvoudig van opzet is, en door iemand met gemiddelde kennis bewerkt kan worden. Deze sjablonen behoren dan tot de 1% die niet door die groep met gemiddelde kennis bewerkt zou kunnen worden. Als dat al zo zou zijn is dat nog geen reden om ze te verwijderen. Ze zijn niet ingewikkeld om het ingewikkeld zijn, zij bieden welkome hulp bij het maken van de tabel. De geproduceerde tabel is net zo makkelijk aan te passen als elke andere tabel. Alleen het gedeelte dat de automatische invulling van links, voorzetsels en symbolen verzorgt is niet op het eerste gezicht te doorgronden, maar als je er even naar kijkt wel. Niemand heeft last van het extra gedeelte, wel gemak. Accepteer gewoon dat deze sjablonen tot de 1% behoren die niet op het eerste gezicht helemaal te doorgronden zijn. --LexTH 5 mrt 2009 18:22 (CET)[reageren]
      • Het wordt hoog tijd dat iemand uitlegt van KISS en AHMKMJHZNL inhouden, want ik krijg het blijkbaar niet uitgelegd. Waarom zou ik moeten accepteren dat deze sjablonen te complex zijn onnodig waarbij er door allerlei gebruikers steeds weer wordt aangegeven sjablonen simpel en eenvoudig bewerkbaar te willen houden. Onnodig betekent dat er een eenvoudiger alternatief is, zonder fratsen, en dat scheelt! En nee, ik ben niet te vermurwen: Weg met die onnodig ingewikkelde zooi! Romaine (overleg) 5 mrt 2009 19:18 (CET)[reageren]
        • Moet ik nu ook uitroeptekens gaan gebruiken? Er is geen eenvoudiger alternatief voor deze functie. Althans niet dat ik weet, en jij komt er ook niet mee. Jij schrijft alleen dat de tabellen simpel kunnen, maar als je een voorbeeld geeft heb je daar helemaal niet een eenvoudiger tabel neergezet. Teveel moeite blijkbaar. Vind ik trouwens ook, maar dat is juist mijn stelling. Terwijl het nu juist makkelijker is dan normaal omdat de tabel al kant en klaar aanwezig is. --LexTH 5 mrt 2009 19:36 (CET)[reageren]
          • Ik heb alleen maar gezegd waar het kon. Maar nu heb je me dus uitgedaagd en heb ik een seriedeel reeds vervangen. Ik had vanmiddag de tabellen al klaargezet in een bestandje op mijn computer, omdat ik de moderator in kwestie niet met deze rotklus wil opzadelen deze zooi zelf te moeten gaan vervangen over 2 weken. Groetjes - Romaine (overleg) 5 mrt 2009 23:49 (CET)[reageren]
        • Ik wil er wel even op wijzen dat het niet de bedoeling is de sjabloon stelselmatig te vervangen zolang de procedure loopt. Een voorbeeld maken is iets anders. Maar je bent verder gegaan dan een voorbeeld maken. Bovendien is het geen goed voorbeeld, want je kopieert gewoon de uitvoer van de bestaande sjabloon, en je bedoeling is dat de verschillende sjablonen apart ingevuld worden in het bestaande stramien. Nu je dat niet doet bewijs je alleen maar dat de bestaande sjabloon zinnig is. --LexTH 6 mrt 2009 01:17 (CET)[reageren]
          • Je hebt me zelf uitgedaagd met je vorige bericht. Bovendien wil ik gewoon op normale wijze dingen aan kunnen passen. Jij vind het geen goed voorbeeld, maar zo werkt het perfect, en de gemiddelde gebruiker met enige tabelkennis kan hier eenvoudig mee uit te voeten. Er is geen enkele noodzaak om een apart stramien-sjabloon te maken. Een simpele tabel is meer dan voldoende in deze situatie. We zijn en-wiki niet dat we overal persé een stramiensjabloon dienen te gebruiken! Dat jij van mening bent dat overmatige en onnodige complexiteit "nodig" is, zodat de gemiddelde gebruiker afhankelijk van jou en een paar anderen is om iets aan te passen, waar dat bovendien door een simpele tabel vervangen kan worden zoals ik heb laten zien, wordt nog totaal niet onderbouwd! Hét uitgangspunt op Wikipedia is de eenvoudige en vrije bewerkbaarheid van artikelen én sjablonen, zonder dat een grote groep gebruikers onnodig wordt buitengesloten. Wikipedia is nog steeds geen knutselproject waar er een wedstrijd gedaan wordt om een zo complex mogelijk sjabloon te creëren. Romaine (overleg) 6 mrt 2009 01:27 (CET)[reageren]
        • Je legt me woorden in de mond die ik helemaal niet geschreven heb. Ik heb het over een voorbeeld gehad, niet over een systematische vervanging. En je speelt vals. Je zegt dat je net zo goed aparte tabellen kunt maken. Je hebt helemaal geen aparte tabellen gemaakt, maar de uitvoer van de sjabloon gekopieerd. En dat onderbouwt mijn stelling dat de sjabloon wel nuttig is. Bovendien blijf je maar herhalen dat ik probeer een zo complex mogelijk sjabloon te creëren, terwijl dat helemaal niet zo is. En jij legt de toestand van dit moment vast. Als er iets verandert is in jouw oplossing veel meer actie nodig dan in de oude toestand. Verder kom ik er weer op terug: in de nominatie zette je dat de tabel gewoon in het lemma kan, en nu maak je een hele reeks sjablonen aan. Op een enkele pagina zet je de tabel wel rechtstreeks, en dat is een duidelijke achteruitgang. --LexTH 6 mrt 2009 02:23 (CET)[reageren]
            • Helaas heb ik moeten constateren dat het sjabloon zelfs defect is, omdat het de verkeerde variabelen toont plus ook nog eens doorverwijst naar doorverwijspagina's. De enige manier om dat fatsoenlijk te herstellen is door het sjabloon te vervangen. Met dit soort sjablonen is het ronduit onmogelijk om gewoon simpel links naar doorverwijspagina's aan te passen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2009 01:47 (CET)[reageren]
          • Je eigen sjablonen vertonen precies dezelfde fouten, althans de joules-sjabloon, die je hebt gemaakt nadat de SI-eenhedensjabloon defect geraakt was. En je kunt toch zogoed zonder de sjabloon? Ik wacht de sjablonen af die je maakt zonder de hulp van een gerepareerd SI-eenhedensjabloon. Maar het is niet de bedoeling die in de pagina's aan te roepen voordat deze procedure afgewikkeld is. --LexTH 6 mrt 2009 02:23 (CET)[reageren]
            • Omdat er nog veel meer defecten kunnen optreden in het sjabloon van jou hand heb ik alles maar vervangen want het ging op veel pagina's goed mis. Het joules-sjabloon heb ik eenvoudig gecorrigeerd en is gewoon goed. Kijk, zo'n simpele tabel die kan iedereen (met een klein beetje verstand van tabellen) heel eenvoudig aanpassen. Ik heb vanmiddag overigens de tabellen al gemaakt voor over 2 weken eigenlijk, en heb daarbij ze gecontroleerd op fouten en meteen getest en zijn gewoon foutloos, ik was 1 tabel vergeten die ik vanavond pas gemaakt heb. Nu de genomineerde sjablonengroep fouten bleek te vertonen, ben ik blij dat ik ze al had gemaakt, zodat lezers niet met deze defecte sjablonengroep te maken hebben die hier genomineerd is, en niet in staat zijn die te herstellen. Groetjes - Romaine (overleg) 6 mrt 2009 02:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De KISS redenering slaat de plank mis omdat het (a) ingewikkelder wordt voor de gebruiker en ingewikkelder om globaal wijzingen uit te voeren wanneer men die de tabellen op de artikelen zelf moet gaan maken of (b) ingewikkelder en foutgevoeliger wordt om globale wijzigingen op meerdere/alle eenheden-tabellen door te voeren wanneer die tabellen zijn opgeslagen in individuele sjablonen. Fenke 6 mrt 2009 09:27 (CET)[reageren]
Onjuiste voorstelling van zaken[bewerken | brontekst bewerken]

Het verwijdervoorstel is ingediend onder het mom van onnodige ingewikkeldheid, en dat de sjabloongroep eenvoudig vervangen kan worden door een simpele tabel op het lemma zelf. Dat dit onzin is weet de indiener (inmiddels?) ook wel, want hij heeft de oorspronkelijke sjablonen vervangen door een woud van nieuwe sjablonen. Daarnaast is op een groot aantal pagina's de eenvoudige sjabloonaanroep vervangen door steeds weer een gelijksoortige tabel, wat ook bepaald geen verbetering is. Dat alles omdat het makkelijker zou zijn. De hiermee verloren extra functies zouden nergens voor dienen, en dat ook dat niet waar is weet hij, want de nieuwe sjablonen zijn aangemaakt door de uitvoer van de oorspronkelijke sjablonen te kopiëren, en niet door uitgaande van de eerste de volgende in te vullen, zoals nodig is als de oorspronkelijke niet beschikbaar zijn. Toen een deel van de "overbodige" extra functies was uitgeschakeld heeft hij prompt een sjabloon aangemaakt die wemelde van de links naar redirects. Dat de andere wel goed waren is alleen te danken aan het feit dat ze met de oorspronkelijke sjablonen gemaakt zijn. Het resultaat van de operatie is een warboel aan sjablonen en tabellen, die ook nog eens minder functioneel zijn dan de oorspronkelijke, want ze ontberen de automatische invulfunctie als er nieuwe pagina's worden aangemaakt. Verder werd, geheel tegen de regels in, de sjabloon systematisch verwijderd nog voor er hier over beslist is. Dat was al voordat de 'overbodige' extra functies waren uitgeschakeld. --LexTH 6 mrt 2009 11:55 (CET)[reageren]

@LexTH. Ik denk dat we beiden een beetje leiden aan tunnelvisie. In jouw opinie is één sjabloon op verschillende soorten artikelen een andere uitvoer geeft gemakkelijker dan verschillende sjablonen, voor elk soort artikel één. Jij bekijkt het vanuit de sjabloon, en van daaruit heb je gelijk, vanuit de sjabloon moet je het in een breed geheel zien. Ik ben het echter niet met je eens, want ik bekijk het vanuit het artikel. Vanuit het artikel gezien is het logischer te werken met een helder sjabloon, wat je niet in een breder context hoeft te zien. We hebben beide gezegd wat we vinden, dus ik stel voor het onderwerp te laten rusten en de moderator van dienst de beslissing te laten nemen. M.vr.gr. brimz 6 mrt 2009 12:34 (CET)[reageren]
Een correctie: niet soort, maar groep artikelen. Het gaat duidelijk om een enkele soort, die onderverdeeld is in groepen. --LexTH 6 mrt 2009 12:41 (CET)[reageren]
Dat is wat ik bedoelde. M.vr.gr. brimz 6 mrt 2009 12:53 (CET)[reageren]
Overzicht[bewerken | brontekst bewerken]
Tabel op pagina
(volgens verwijdervoorstel) 		Voor elke groep een eigen tabel in sjabloon Tabel in 1 sjabloon(groep)
kenmerken
op alle pagina's een gelijksoortige tabel voor alle eenhedengroepen een eigen sjabloon met daarin steeds een gelijksoortige tabel een groep van 8 sjablonen, waarvan 3 voor de opmaak van de 3 tabelversies (linkerkolom, rechterkolom, beide)
eigenschap op pagina
tamelijk groot stuk code klein stukje code klein stukje code
Benodigde kennis: ETK=eenvoudige tabelkennis TK=tabelkennis ESK=eenvoudige sjabloonkennis USK=uitgebreide sjabloonkennis
aanmaken nieuwe pagina in bestaande groep
tabel aanpassen + plaatsen op de overige groepspagina's (ETK -) tabel aanpassen (ETK ESK) hoeft niets gewijzigd te worden (- -)
nieuwe groep aanmaken
nieuwe tabel maken (ETK -) nieuwe tabel maken (ETK ESK) 2 parameters invullen, met de hoofdeenheid en -symbool (- -)
als er afwijkingen zijn van het gewone stramien
invullen in tabel, ook op de overige groepspagina's (ETK -) invullen in tabel (ETK ESK) opgeven met parameters, ook op de overige groepspagina's, of invullen in sjabloon (- ESK)
als de afwijking alleen is dat er (eenheid) achter de naam van de hoofdeenheid staat
invullen in tabel, ook op de overige groepspagina's (ETK -) invullen in tabel (ETK ESK) geen actie nodig (- -)
het uiterlijk van de tabel wijzigen
veranderen van de tabel, ook op alle overige pagina's (TK -) veranderen van de tabel, ook in alle overige sjablonen (TK ESK) veranderen van de tabel, in de 3 sjablonen voor de drie versies (TK ESK)
wijzigen van de automatische aanpassing van de tabel aan nieuwe lemma's
deze hulp wordt niet geboden deze hulp wordt niet geboden hiervoor is kennis van de parserfuncties nodig (- USK)
opmerkingen
Een tabel bevat 11-30 regels code. De huidige serie is incompleet. Om alle tabellen op deze manier te maken moet er nog een aantal worden bijgemaakt. De aanroep met facultatieve parameters werd tot nu toe alleen gebruikt met link=... (eenheid), en dat hoeft niet meer. In alle gevallen volstaat {{SI-eenheden|unit=...|symbol=..}}

--LexTH 9 mrt 2009 12:23 (CET)[reageren]

Beslissing[bewerken | brontekst bewerken]

Eén van de uitgangspunten van Wikipedia is dat het vrij door iedereen bewerkt mag worden. Complexe sjablonen horen dan ook zoveel mogelijk vermeden te worden, zodat ze ook door iedereen met enige basiskennis bewerkt kunnen worden. Deze eenvoudige bewerkbaarheid kan beter via eenvoudige sjablonen worden bereikt. Overdreven ingewikkelde code, zoals hier het geval is, is dan ook ongewenst. Ik geloof ook niet dat sjablonen foutgevoeliger worden wanneer ze in individuele sjablonen komen te staan, verder zijn fouten (in hoeverre ze hierin zitten) ook met aparte sjablonen snel te verbeteren (waarschijnlijk juist sneller omdat meer gebruikers kleine eenvoudige sjablonen begrijpen). Hetzelfde geldt voor verbeteringen, deze worden voor veel gebruikers mogelijk door eenvoudige sjablonen. - LolSimon -?- 18 mrt 2009 22:07 (CET)[reageren]

Toegevoegd woensdag 04/03, te verwijderen vanaf 18/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd donderdag 05/03, te verwijderen vanaf 19/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 06/03, te verwijderen vanaf 20/03[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd zaterdag 07/03, te verwijderen vanaf 21/03[bewerken | brontekst bewerken]

  • ...

Toegevoegd zondag 08/03, te verwijderen vanaf 22/03[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
    • Sjabloon:Puber - dubbelop met Zandbak en deze is wat denigrerend naar mensen toe geformuleerd. Voorstel om hiervan een redirect naar Zandbak te maken. MoiraMoira overleg 16 feb 2009 19:44 (CET)[reageren]
    • Dat denigrerende is juist de bedoeling van dit sjabloon. Wel van belang het ook echt alleen maar voor puberaal geklieder te gebruiken. — Zanaq (?) 16 feb 2009 19:47 (CET)
    • Opmerking Opmerking Indien het sjabloon daadwerkelijk dubbelop bevonden wordt, dan graag redirect maken naar Sjabloon:Zandbak. Romaine (overleg) 16 feb 2009 19:59 (CET)[reageren]
    • Wb dubbelop ben ik het niet eens. pbr is een soort "zandbak+" mi, voor dingen die geen zwaar vandalisme zijn en dus meteen een ws rechtvaardigen, maar toch iets te om maar af te doen met zandbak. Met het denigrerende etc. ben ik het wel eens, mi moeten we naar neutrale standaardteksten. Wmb mag dit weg, maar alleen als het vervangen wordt door een neutralere standaard voor gevallen waarbij in eerste instantie ws te zwaar is en zb te licht. Niels? 16 feb 2009 21:22 (CET)[reageren]
    • Met drie meningen (ook al ben ik voor verwijderen c.q. aanpassen) zou dit sjabloon, gezien het vele gebruik eigenlijk niet verwijderd mogen worden. Misschien wil de nominator of uiteindelijk de verwijderend moderator de nominatie evt. verlengen? Ãls het op basis van deze "discussie" verwijderd wordt denk ik dat heraanmaak + hernieuwde discussie zomaar zouden kunnen gebeuren. Niels? 20 feb 2009 00:04 (CET)[reageren]
    • Hmmm. In het verleden had ik nooit problemen met dit sjabloon, en gebruikte ik het als een ws- (zb is van een andere orde m.i.), maar ik heb laatste tijd wel steeds meer gebruik ervan afgezworen vanwege de genoemde reden omdat dit sjabloon veel klachten geeft bij (achteraf gebleken) serieuze gebruikers. Daarmee voor verwijderen redirecten naar het ws of zb-sjabloon. Willem(o) 20 feb 2009 22:38 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Kennelijk moet je hier vooral lief zijn tegen vandaaltjes. Geregistreerde bonafide gebruikers daarentegen kun je de vloer mee aanvegen - Quistnix 21 feb 2009 10:52 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Soft gedoe. Multichill 23 feb 2009 21:30 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen voldoet prima als je nog net geen ws wilt geven. Idd ook alleen gebruiken bij echt puberaal geklieder. Joris1919 23 feb 2009 22:11 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - onnodig sjabloon, betuttelend en quasi-humoristisch. In sommige gevallen zal een {zb} voldoen, maar wmb kan de rol van dit sjabloon per direct worden overgenomen door de {ws}. Daar is niets liefs aan. Paul B 5 mrt 2009 11:22 (CET) P.S. Sjablonen zijn er voor melding en waarschuwing, niet voor een virtuele draai om de oren. We zijn hier geen schoolmeesters 😉[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - onnodig, vandalismebestrijden gaat prima met zb en ws, verder geen sjablonen voor nodig. Josq 5 mrt 2009 11:31 (CET)[reageren]

Periode met 2 weken verlengd. Ik zal een bericht achter laten op WP:OG. Pompidom 8 mrt 2009 17:37 (CET)[reageren]

    • Tegen Tegen verwijderen - bij kinderachtig overduidelijk bedoeld vandalisme mag de vandalist wat mij betreft best een virtuele draai om de oren krijgen. Ik gebruikte het daar in elk geval wel voor tot nog toe. Wanneer het vandalisme aanhoudt kan er altijd nog een ws van gemaakt worden (met als bonus een gratis blok van de dienstdoende concierge). --hardscarf 8 mrt 2009 17:46 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Geeft mogelijkheid tot nuancering bij de begroeting van dwalende nieuwkomers. Ik blaf en bijt niet graag naar newbies, namelijk. Balko 8 mrt 2009 17:56 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen. Er komen per OTRS regelmatig beledigde reacties binnen van oudere gebruikers die het niet fijn vinden dat ze op zo'n denigrerende toon worden aangesproken. Het is niet aan ons om te beslissen of iemand kinderachtig bezig is en op die manier moet worden aangesproken. In tegendeel: wij horen te melden dat zulke bewerkingen niet op prijs worden gesteld en dat hoort zakelijk en to the point. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 8 mrt 2009 18:12 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, andere sjablonen werken net zo goed en betuttelen niet. CaAl 8 mrt 2009 18:14 (CET)[reageren]
    • Weg ermee - Onzakelijk, paternalistisch en overbodig. Draaien om de oren geven hoort niet tot de doelstellingen van een encyclopedie. Wutsje 8 mrt 2009 18:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - overbodig en erg vervelende toon. Fenke 8 mrt 2009 18:39 (CET)[reageren]
    • Tegen weg, iedereen die lief wil zijn voor vandalen die de encyclopedie waar we aan werken kapot proberen te maken snapt het niet! Verwijderen van dit sjabloon geeft geen andere keus dan meteen de nog heftiger ws te geven, hoewel ik vermoed dat degenen die dit sjabloon willen verwijderen iedere vandaal een bos bloemen wil geven ♣ Troefkaart 8 mrt 2009 21:53 (CET)[reageren]
      • Troef, wat mij betreft weet je wel beter: één keer een zb, één keer een ws - en dan een blok. Wutsje 9 mrt 2009 15:22 (CET)[reageren]
        • Goed, niet iedereen wil ze een bos bloemen geven, maar er is ook geen enkele reden om dit sjabloon te verwijderen. Het is niet verplicht eerst een zb, dan een ws en dan een blok te geven, er zijn genoeg situaties waarin je direct een ws kunt geven, of een puber. Dit sjabloon is in de problemen omdat het denigrerend zou zijn en laat dat nou net de manier waarop je iemand die deze encyclopedie beschadigd moet behandelen. ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 16:40 (CET)[reageren]
    • Troefkaart (en anderen): (in ieder geval) mijn oppositie tegen het sjabloon geldt voornamelijk het taalgebruik, dat het ook eigenlijk meteen beperkt tot pubers; zoals Mvpnl/MarkW ook al zegt kan het in andere gevallen nogal eens verkeerd vallen. Ik ben het met je eens dat er een gat valt tussen zandbak en waarschuwing als dit sjabloon verwijderd wordt; is een wat zakelijker gestelde "zware zandbak" dan niet een goede vervanger? Ik geef overigens liever blokkades aan vandalen dan bossen bloemen, ik waarschuw ze in eerste instantie alleen liever met een strakke zakelijke tekst dan met een denigrerend stukje. Niels? 9 mrt 2009 00:30 (CET)[reageren]
      • Mensen die vallen over het taalgebruik van {puber} zullen ook vallen over het taalgebruik van {ws}, met het verwijderen van dit sjabloon los je wat dat betreft dus niets op. Die klachten komen namelijk voort uit verkeerd gebruik van het sjabloon, het is dus niet de schuld van het sjabloon maar van de plaatser ervan. Bij correct gebruik is er helemaal niets mis om iemand die schade toebrengt aan de encyclopedie een draai om de oren te geven en eens denigrerend toe te spreken. Voor zulke lui hoef je helemaal niet lief te zijn, hoewel ik ook wel inzie dat niet iedereen ze een bos bloemen wil geven. ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 14:00 (CET)[reageren]
        • Je zou geen uitspraken moeten doen over zaken waar je geen weet van hebt, ik val over het taalgebruik van {{puber}} maar niet over dat van {{ws}}. Fenke 9 mrt 2009 18:22 (CET)[reageren]
          • Lijkt me een goed advies waar je misschien beter gehoor aan zou kunnen geven, ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 18:29 (CET)[reageren]
            • Doe ik ook al hoor, vandaar dat ik die uitspraak kon doen. Zou je af en toe ook moeten doen, jezelf een spiegel voorhouden. Je hebt het nodig. Fenke 9 mrt 2009 18:57 (CET)[reageren]
              • Tsjonge, je zou niet zeggen dat je zelf ook maar iets begrijpt van waar je het over hebt. Je kunt moeilijk iemand verwijten zich niet te bemoeien met zaken waar hij geen verstand van heeft als begrijpend lezen niet je sterkste vak is, misschien je meester of juf om bijles vragen? ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 19:08 (CET)[reageren]
                • Ach, je haakt af, wat jammer. Ik zal het verduidelijken aangezien het erop lijkt dat je begripsvermogen je tijdelijk in de steek heeft gelaten. Je deed een uitspraak over mij, met "Mensen die vallen over ...". Maar je weet daar niet zo veel van en je opmerking was bepaald een misser, vandaar dat je die uitspraak beter niet had kunnen doen. Vervolgens merk je op dat ik zelf mijn advies zou moeten opvolgen. Nu ken ik mezelf goed genoeg om een uitspraak te kunnen doen over de vraag of ik al dan niet val over bepaalde teksten. Fenke 9 mrt 2009 19:28 (CET)[reageren]
                  • Gast, ik heb het geheel niet over jou en je uitspraken gehad. Dat had ik ook nu liever nog niet gedaan, maar je moest zonodig anderen adviezen geven die je zelf niet begrijpt en aantonen dat je vermogen tot begrijpend lezen niet optimaal is. Dat geeft niet, mensen met het IQ van een pinda mogen ook bijdragen aan Wikipedia... maar wil je mij en andere mensen met een gezonder verstand daar niet mee lastig vallen? ♣ Troefkaart 9 mrt 2009 19:41 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - kan prima afgehandeld worden met het zandbak-sjabloon. Silver Spoon (Herdenk de gevallenen) 9 mrt 2009 15:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - in bepaalde gevallen is dit een bruikbaar sjabloon, waar zb nog ws volstaat. Taketa (overleg) 16 mrt 2009 19:04 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - overigens vind ik het vzb-sjabloon voor mensen die de eerste keer de fout ingaan, veel beter: zakelijk, vriendelijk, maar wel duidelijk: niet meer doen aub. Alleen bij heel grof vandalisme plaats ik een ws-sjabloon. Vinvlugt 19 mrt 2009 19:41 (CET)[reageren]
  • Sjabloon behouden. Commentaar leert wel dat er (zeer) terughoudend met plaatsen dient te worden omgegaan. Bij herhaling een WS, bij first-offender liever een ZB (ik zou zeggen zelfs hola), bij meerdere overtredingen een blok als wiki-protectie. EdoOverleg 22 mrt 2009 12:34 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2009_week_10&oldid=50295152"