Wikipedia:De kroeg/Archief 20090517

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Kijkcijfers[bewerken | brontekst bewerken]

De vraag is: Zijn kijkcijfers per aflevering van een televisieprogramma encyclopedisch? Globaal gezien worden ze sinds eind 2008 aan allerlei programma's toegevoegd. (Er valt een lijn te zien dat dit vooral Nederlandse RTL-programma's zijn) De kijkcijfers zijn slecht controleerbaar en worden vaak toegevoegd zonder bron. Als er al een bron wordt toegevoegd, is dit vaak een algemene link naar kijkonderzoek, waardoor je alsnog zelf moet gaan zoeken (als de cijfers dan nog te vinden zijn). Tenslotte zijn kijkcijfers slechts een indicatie en geen precies aantal (hetgeen ook niet vast te stellen is, lijkt me). Dus: horen kijkcijfers per aflevering in Wikipedia? Wat zeggen jullie. Pompidom 2 mei 2009 13:54 (CEST)[reageren]

  • Als de kijkcijfers opzienbarend zijn (dus hoger of lager dan verwacht zou mogen worden) misschien wel, maar dan zou kunnen worden volstaan met een vermelding in één zin. In alle overige gevallen zijn ze wat mij betreft zeker niet E, en al helemaal niet per individuele aflevering! Dedertiende 2 mei 2009 14:20 (CEST)[reageren]
Alleen al anoniem wordt er heel wat veranderd door RTL en de publieke omroep Om de betrouwbaarheid op peil te houden, kun je volgens mij beter alle kijkcijfers weghalen, tenzij er een link met een bron bijstaat. Davin 2 mei 2009 14:24 (CEST)[reageren]
Ik was ook daarmee bezig totdat een gebruiker daarmee niet eens was. Hij vond het een eenmansactie en heeft het allemaal teruggedraaid. Hij wilde daarnaast een vermelding in de kroeg en kijken wat de algemene reacties hierop zijn. Mijn mening is dan ook: per aflevering niet vermelden (tenzij uitzonderlijk). Pompidom 2 mei 2009 14:31 (CEST)[reageren]
Die externe links had ik ook verwijderd, totdat iemand het terugdraaide... Pompidom 2 mei 2009 14:32 (CEST)[reageren]
Hier kan ook een gemiddeld cijfer opgenomen worden in de tekst. Daarvoor hoeven niet de cijfers per aflevering vermeld te worden. Daarmee vermijdt je tevens het risico op het rooskleuriger vermelden van cijfers. Pompidom 2 mei 2009 14:35 (CEST)[reageren]
Die linken om de uitzending terug te bekijken vind ik op zich wel goed. Alleen heb ik er nu drie geprobeerd: twee werkten niet en bij de derde kreeg ik een reclamefragment te zien en toen bleef het stil... Davin 2 mei 2009 15:25 (CEST)[reageren]

Er is toch helemaal niets anders belangrijk dan kijkcijfers als het om genoemde programma's gaat? Een verslag van een sportwedstrijd zonder de winnaar te vermelden, is toch ook nogal verdrietig? Taka 2 mei 2009 15:57 (CEST)[reageren]

Inderdaad, kijkcijfers is essentiële informatie die bepaalt of een programma succesvol is of niet. Het lijkt mij prima thuis te horen in een tabelletje met daarbij uitzenddatum, naam aflevering ed. Daar hoeft wmb geen apart artikel voor te zijn, kan prima onder een apart kopje genaamd 'afleveringen' of iets dergelijks. @Druifkes, de kijkcijfers worden door Stichting Kijk Onderzoek gemeten en die heeft als het goed is geen relatie met andere bedrijven.
Ik begrijp het argument dat bij de gegevens vaak een bron ontbreekt, maar dit lijkt mij een probleem dat dieper ligt binnen Wikipedia, denk aan muziektoplijstscores, of voetbaluitslagen. Tûkkã 2 mei 2009 18:24 (CEST)[reageren]
Essentieel is wel een heel zwaar begrip. Het verhaal moet gaan over het format en niet om de kijkcijfers, hetgeen nu een zware rol speelt in de artikelen. Door mijn wijzigingen bleef er een gemiddelde vermeld, maar waren de aantallen per afleveringen verwijderd. Daarmee voorkom je dus ook het probleem met controleerbaarheid, hetgeen toch zwaar moet wegen voor Wikipedia. Pompidom 2 mei 2009 20:00 (CEST)[reageren]
Belangrijk en essentieel zijn de cijfers vooral voor de commerciële zenders in verband met de vraagprijs voor een reclameblok. En, ja, het komt bij meer onderwerpen voor, maar dat mag geen reden zijn het hier dan maar te laten zoals het is. Natuurlijk spinnen de zenders garen met vermeldingen van de kijkcijfers, maar we hoeven geen knieval te doen richting commercie. Pieter2 2 mei 2009 22:53 (CEST)[reageren]
"Het verhaal moet gaan over het format en niet om de kijkcijfers, hetgeen nu een zware rol speelt in de artikelen"
Het format doet er toch helemaal niet toe. Het gaat uitsluitend om het "scoren" bij dergelijke programma's. Daar worden die programma's op afgerekend. Overigens is het wel een beetje treurig dat er mensen zijn die na een avond voor de buis hangen, menen dat ze iets zodanig interessants hebben meegemaakt dat ze er een stukje over gaan schrijven op de wikipedia. Taka 3 mei 2009 00:28 (CEST)[reageren]
Sorry, in die formulering was ik wellicht wat incompleet, maar ik bedoelde te zeggen:
"Het verhaal op Wikipedia moet gaan over het format en niet om de kijkcijfers, hetgeen nu een zware rol speelt in de artikelen."
Al met al zie ik een meerderheid voor het benoemen van globale kijkcijfers en niet de kijkcijfers per aflevering. Pompidom 3 mei 2009 10:59 (CEST)[reageren]
Ik zie een kleine meerderheid voor het verwijderen van de kijkcijfergegevens (3-4?), maar is dat voldoende? Voor een dergelijke grote actie (het verwijderen van gegevens van honderden artikelen) zie ik liever een peiling of iets dergelijks (zeker omdat het om een kleine meerderheid gaat). Ik blijf erbij, dat hele bronargument kan wmb nooit gebruikt worden om verwijdering van de gegevens te rechtvaardigen, Wikipedia zelf is volledig gebaseerd op het gegeven dat gebruikers (anoniem of niet) zelf gegevens kunnen toevoegen. Tûkkã 3 mei 2009 16:48 (CEST)[reageren]
""Ik zie een kleine meerderheid voor het verwijderen van de kijkcijfergegevens (3-4?)"
Waar? Of ga je nu alleen af op de bijdragen in deze paragraaf? Taka 3 mei 2009 17:22 (CEST)[reageren]
"Voor een dergelijke grote actie (het verwijderen van gegevens van honderden artikelen) zie ik liever een peiling of iets dergelijks (zeker omdat het om een kleine meerderheid gaat)."
  • Honderden? Het zullen slechts enkele tientallen artikelen zijn waarbij de kijkcijfers per aflevering gegeven zijn. Waarschijnlijk had ik de meeste al gehad, voordat mijn wijzigingen werden teruggedraaid.
  • peiling? Eerst wil je een behandeling in de kroeg, daarna een peiling. Als je een peiling wilt, mag je die zelf opzetten.
"Ik blijf erbij, dat hele bronargument kan wmb nooit gebruikt worden om verwijdering van de gegevens te rechtvaardigen, Wikipedia zelf is volledig gebaseerd op het gegeven dat gebruikers (anoniem of niet) zelf gegevens kunnen toevoegen."
Voor wie zijn de kijkcijfers belangrijk? Dat is de kwestie. De gemiddelde gebruiker hier kan er iets over aflezen i.v.m. de populairiteit van een programma. Zoals het was dus. Maar de makers kunnen dan zien welk format veel kijkcijfers genereert en dat is voor hun interessant. Daarom is door hen het fenomeen ingevoerd van de kijkcijfers (de score van een gemiddelde groep - volgens hun - Nederlanders die het betreffende programma zagen). Zullen we de serie, programma, soap handhaven of van de buis halen? En wat berekenen we voor de daarbij te plaatsen reclameblokken? Een vergelijking met voetbaluitslagen is daarbij nogal krom en irrelevant. Het is voor de meeste gebruikers nmm waardeloze info, vergelijkbaar met de vertrektijden van treinen of de begintijdstippen van wedstrijden in gebeurtenissen in het verleden. Pieter2 3 mei 2009 18:38 (CEST)[reageren]
"Een vergelijking met voetbaluitslagen is daarbij nogal krom en irrelevant. Het is voor de meeste gebruikers nmm waardeloze info (...)"
Sinds wanneer worden dergelijke programma's voor gebruikers gemaakt? Ik denk dat je een heel krom idee hebt van televisie. De doelgroep van televisiemakers, met name bij de commerciële televisie, is niet de kijker, maar de adverteerder. De kijker is slechts het middel om de adverteerder te dienen. De adverteerder is niet geinteresseerd in het format, maar in de kijkcijfers. Het "product" televisieprogramma wordt dus gemaakt voor adverteerders. Taka 3 mei 2009 19:50 (CEST)[reageren]
Juist, en daardoor zijn de vermeldingen van de kijkcijfers alleen maar belangrijk voor de adverteerders. Immers, zij zijn gediend bij een hoge kijkdichtheid. Dus de doelgroep van (vermeldingen van) kijkcijfers hier zijn ook ... de adverteerders. Pieter2 3 mei 2009 20:53 (CEST)[reageren]
Ah ik heb net onbewust van deze discussie de kijkcijfers wederom verwidjerd in wat ik aanneem het artikel die de start tot deze discussie was. Kijkcijfers in Nederland was het kopje. Dit is dus sowieso al hele eenzijdige informatie en tevens voor niemand behalve, zoals hierboven al gesteld, voor adverteerders bruikbaar. Het is wel data maar geen informatie en zeker niet van encyclopedische waarde. Hoeveel kijkers er in Nederland(!) geschat worden te kijken naar een aflevering, wat kan iemand daar in vredesnaam mee als hij/zij informatie zoekt over afleveringen van Hannah Montana? Een encyclopedie is niet hetzelfde als een database ppl.. Fontes 3 mei 2009 21:02 (CEST)[reageren]
PS: Na het wat doorbladeren van deze discussie zie ik dat er hier en daar gewezen wordt op dat men de populariteit van het programma kan aflezen. Dat lijkt mij sterk aangezien je het niet in verband hebt met kijkers van andere programma's op die dag om dat tijdstip en je dus geen indicatie hebt van 'het stuk van de taart'. In een lijst met afleveringen is het nietszeggende losse data waaraan niets te concluderen valt. mocht het zo zijn dat kijkcijfers explosief groeien of dalen dan kan dat apart vermeld worden lijkt mij maar hoeft er niet per aflevering een aantal genoemd te worden. Fontes 3 mei 2009 21:09 (CEST)[reageren]
Aangezien dat diverse programma's sterk op elkaar lijken, denk aan een serie quizzen, spelprogramma's en soaps, kun je na de eerste afleveringen en de bestudering van de kijkcijfers daarvan een indicatie geven over de (te verwachten) populairiteit. Maar, zoals ik al zei, het dient slechts de programmamaker en adverteerder. Pieter2 3 mei 2009 21:43 (CEST)[reageren]
"Juist, en daardoor zijn de vermeldingen van de kijkcijfers alleen maar belangrijk voor de adverteerders."
Daarom zijn artikelen over dergelijke programma's op de wikipedia alleen maar belangrijk voor adverteerders. Voor de rest gaan dergelijke programma's nergens over. Dat er volkstammen "kijken" (dwz de tv aan hebben staan terwijl ze eten, koffie drinken, de laatste roddels doornemen of een krant lezen) is tot op zeker hoogte voorstelbaar. Dat er mensen zijn die de moeite nemen om op de wikipedia verslag te doen van hun kijkervaring is nauwelijks te begrijpen. Maar als het dan toch encyclopedisch moet worden, dan is het enige wat telt de kijkcijfers. De rest is onbelangrijk. Of wou je gaan betogen dat het van encyclopedisch belang is dat Dennis Gerlings en Annetje van Thiel op 13 juli 2007 als deelnemers figureerden in The Phone?
Natuurlijk is het onderdeel van de kijkcijferrace dat producenten en uitzenders proberen om een programma te hypen. Het is dan ook niet verbazingwekkend dat het programma The Phone, een eigen Hyves heeft. Het aantal leden van deze hyves (114) is nou niet echt een overtuigend bewijs van de impact van het programma in de Nederlandse samenleving.
Dus nogmaals: het programma is inhoudelijk het noemen niet waard, het enige wat er toe doet zijn de kijkcijfers.
Taka 3 mei 2009 22:40 (CEST)[reageren]
Dus wanneer we al de kijkcijfers weghalen, zijn we van het gezeur af. Pieter2 4 mei 2009 00:13 (CEST)[reageren]

Misschien dat Tûkkã een peiling wil opstarten? Pieter2 4 mei 2009 00:24 (CEST)[reageren]

We kunnen die kijkcijfers toch voorlopig gewoon laten staan en uiteindelijk na ieder seizoen een samenvatting geven? Zo heb ik dat ook gedaan bij het programma Voetbalvrouwen. Daar werd iedere week keurig (door anderen) bijgehouden hoeveel mensen er naar keken. Een tijdje geleden heb ik het gemiddelde uitgerekend en daaruit conclusies getrokken. Zo krijg je als lezer toch een indruk, zonder dat je alle kijkcijfers kent.
Misschien een idee om eens het artikel over de kijkcijfers uit te breiden met begrippen als "succesvol". In Nederland kun je een programma bij 1.000.000 kijkers gerust succesvol noemen, terwijl dat in Duitsland niets voorstelt. Op die manier hoef je uiteindelijk ook niet alle cijfers per aflevering te geven en kun je gemakkelijker samenvatten, omdat de lezer met behulp van het artikel Kijkcijfer kan concluderen waar het begrip "succesvol" op is gebaseerd. Groet, Tom 4 mei 2009 00:42 (CEST)[reageren]
M.i. kunnen al de kijkcijfers per direct weg. Het is onvergelijkbaar met voetbalvrouwen. De vermelding dient uitsluitend de adverteerders en/of programmamakers en niet de lezer. Denkt ook maar iemand dat de lezer zijn kanaalkeuze gaat laten afhangen naar de alhier vermelde kijkcijfers? Het is m.i. een knieval naar de commercie. Pieter2 4 mei 2009 01:16 (CEST)[reageren]
"Het is m.i. een knieval naar de commercie."
Ooooh, is dat je punt? In dat geval zou je de betreffende artikelen van de wikipedia moeten verwijderen. Die programma's draaien om commercie. Maar als je zo begint, zijn natuurlijk allerlei artikelen over merken (auto's, wasmiddelen en wat er zoal verkocht wordt) dubieus. Ongetwijfeld worden de artikelen op de wikipedia over commercieel gevoelige onderwerpen in de gaten gehouden door de afdeling PR van het betreffende bedrijf, en zo nodig aangepast. Maak je daar geen illuises over. Het feit alleen al dat televisieprogramma's een eigen artikel op de wikipedia krijgen is al in zekere zin verdacht. Zoals ik al betoogd heb: het is redelijk onvoorstelbaar dat iemand zonder ander belang en uit vrij wil een artikel over een stompzinnig tv-programma op de wikipedia plaatst. Taka 4 mei 2009 08:46 (CEST)[reageren]
@Pieter2 De kijkcijfers niet plaatsen is een knieval voor de mensen die tegen commerciële televisie zijn. Dit is een encyclopedie, probeer dat in je achterhoofd te houden. Verder kudo's voor Taka, die duidelijk aangeeft waarom kijkcijfers zo belangrijk zijn. Als je het daar niet mee eens bent reageer dan even inhoudelijk op dat argument. Mig de Jong 4 mei 2009 13:25 (CEST)[reageren]
Euh dat heb ik dan even gemist, waar geeft Taka dit exact aan of zou je het nog eens kunnen vertellen? Ik zie nergens nog aangegeven het belang van kijkcijfers per aflevering.. Fontes 4 mei 2009 13:34 (CEST)[reageren]
Niemand pleit daarvoor toch? Taka zegt: "Er is toch helemaal niets anders belangrijk dan kijkcijfers als het om genoemde programma's gaat? Een verslag van een sportwedstrijd zonder de winnaar te vermelden, is toch ook nogal verdrietig? Taka 2 mei 2009 15:57 (CEST)" Dat lijkt me nogal een sluitend argument kijkcijfers weer te geven. Mig de Jong 4 mei 2009 13:37 (CEST)[reageren]
Want? Hoe is een sportwedstrijd te vergelijken met kijkcijfers? Bij een sportwedstrijd heb je twee standen en door die met elkaar te vergelijken kun je zien wie de winnaar en verliezer is. Het geeft je informatie dus, een winnaar. Wat geeft een kijkcijfer je? Als je per aflevering kijkcijfers vermeld, wat zie je dan? Volgensmij alleen een reeks met cijfers. Ik snap niet hoe jij dat argument 'sluitend' kunt noemen, dit is appels met peren vergelijken. Natuurlijk zijn kijkcijfers hier en daar noemenswaardig (uitschieters, dalende populariteit etc) maar ook op plaatsen niet, bijvoorbeeld in de door mij aangehaalde lijst van afleveringen van Hannah Montanna, hoe kan het daar informatief zijn? Fontes 4 mei 2009 13:49 (CEST)[reageren]
PS: In je vergelijking met sport zou je dan twee programma's (teams) moeten noemen en de kijkcijfers (score) zodat je een winnaar kunt vermelden, ik zou niet weten in welk artikel dat gepast is.. Fontes 4 mei 2009 13:53 (CEST)[reageren]

De sfeer slaat om en zo te zien komen we er niet uit. Ik stel voor om een peiling te doen en dan zijn we (voorlopig) van het gedonder af. Fontes 4 mei 2009 13:01 (CEST)[reageren]

Het lijkt erop dat de heren willen zeggen dat de artikelen zonder vermelding van de bijbehorende kijkcijfers niets voorstellen (commercieel belang?). En om dan maar de vergelijking naar de voetbalwedstrijden door te trekken, daar dan steeds ook bij vermelden het aantal toeschouwers bij de betreffende wedstrijden, aantallen supporters van een club en misschien nog vertrektijden van de treinen op diverse stations. En liefst dan ook nog het aantal voertuigen per trein of de zitplaatsen. Zulke zinloze info zitten we op te wachten. Pieter2 4 mei 2009 19:05 (CEST)[reageren]
Druifkes zegt ergens hierboven: alleen bestaat de kans dat belanghebbenden (Eyeworks) de cijfers rooskleuriger maken dan ze werkelijk zijn.. Nou, als daar maar 10% van waar is van wat Druifkes veronderstelt, is dat reden genoeg om de cijfers van Wikipedia te bannen. Als een bepaalde uitzending een artikel krijgt en Taka noemt dat verdacht dan is het ZEKER verdacht als daar dan ook nog deze (gemanipuleerde?) cijfers bijkomen. Pieter2 4 mei 2009 19:14 (CEST)[reageren]
Wat een non-discussie ineens. Als iemand de cijfers ten onrechte aanpast krijgt hij toch gewoon een waarschuwing of blokkade. Waarom ineens de kijkcijfers anders behandelen. Als we alles per geval weer anders doen dan is het hek van de dam. Zullen we nu maar meteen alle artikelen zonder bronvermelding verwijderen ?? De discussie over E of NE vind ik ook al dubieus. Moeten ook alle Olympische tijden door de jaren heen worden verwijderd omdat dat NE is of dat monument van een plaats ergens in Oezbekistan. Wat mij betreft is het allemaal informatie, dus E. Het staat namelijk niemand in de weg en ook wordt het zoeken niet belemmerd het staat gewoon in een extra colom in een tabel. Maar ja sommige mensen denken nog steeds dat televisieprogramma's NE zijn omdat deze vroeger in de papieren Winkler Prins nooit zijn opgenomen vanwege ruimtegebrek. Hey ga eens met de tijd mee en wees blij dat hierdoor in ieder geval ook het jonge publiek wat meer in een encyclopedie kijkt. Koektrommel 5 mei 2009 20:25 (CEST)[reageren]
Er is al gezegd dat bronnen voor de cijfers of er gewoon niet zijn of onbetrouwbaar. Dat is het bijbehorende programma niet. Deze discussie ging over die kijkcijfers en niet over recordtijden van Olympische Spelen e.d. De aandacht nu even niet afleiden. Natuurlijk is het allemaal informatie en staat het niet in de weg. De grootst mogelijke onzin staat nog niet in de weg. Maar de zin van de toevoeging van deze kijkcijfers dient wmb slechts de adverteerder en programmamaker en niet de gemiddelde gebruiker/lezer hier. Dat het de bezoeker niet belemmert, doet niet ter zake, het is overbodige info, dus pulp. En als je dus het aantal toeschouwers in Oezbekistan bij de verschillende sportonderdelen gaat opnemen, of aantallen suppoosten dan is dat evenzeer pulpinfo en bladvervuilend. Ook al staat het niet in de weg. Pieter2 5 mei 2009 21:08 (CEST)[reageren]
Waarom nou toch deze discussie, Ik ben het helemaal met Koektrommel eens: als er foute gegevens opstaan komt er een waarschuwing en/of en blokkade. OK. Voor de gemiddelde gebruiker kan het best interssant zijn om ( Verifieerbare !!) gegevens terug te kunnen vinden.
Om de kijkcijfers toch in Wikipedia te vermelden is mijns inziens het argument dat de kijkcijfers voor de particulier na een periode van 2 weken niet meer te achterhalen zijn en juist hiervoor is Wiki een onschatbare toevoeging. Wikiepedia zou als archief moeten kunnen dienen en daar zijn ( verifieerbare, natuurlijk) kijkcijfers van groot belang.
Onzinnige, en niet controleerbare getallen bv. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Zomercarnaval) zouden moeten worden geweerd.
zie artikel NRC http://archief.nrc.nl/?modus=l&text=ramakers+pijbes&hit=1&set=2 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.56.234.76 (overleg · bijdragen)
" het argument dat de kijkcijfers voor de particulier na een periode van 2 weken niet meer te achterhalen zijn"
Dat cijfers na 2 weken niet meer te raadplegen zijn, zie ik eerder als tegen argument om kijkcijfers op te nemen in Wikipedia. Pompidom 6 mei 2009 12:47 (CEST)[reageren]

@Pieter2, Sinds wanneer maken we encyclopedische artikelen voor de gemiddelde lezer (wat is die dan wel)? En alsof een kijkcijfer zo'n specialistisch begrip is dat die "gemiddelde" lezer toch niet zal begrijpen. Daarnaast is het in mijn ogen stemmingmakerij om te roepen dat "Eyeworks kijkcijfers overdrijft". Er kan gewoon worden aangenomen dat de cijfers van Stichting KijkOnderzoek betrouwbaar zijn, het is geen stichting die gerelateerd is aan een mediabedrijf als Eyeworks, RTL Nederland enz. Als de kijkcijfers niet op Wikipedia mogen omdat ze onbetrouwbaar KUNNEN zijn (eigenlijk preventief verwijderen), snap ik niet wat een aanzienlijk deel van de gebruikers in deze discussie op Wikipedia doen. De hele opzet van Wikipedia is dat iedereen gegevens/informatie kan toevoegen. Het bronargument wordt gewoon onjuist gebruikt om een mening erdoorheen te jassen. Dat bronargument is namelijk van toepassing op veel meer dingen in Wikipedia (zoals eerder genoemd: top 40-cijfers, voetbaluitslagen). Tûkkã 6 mei 2009 13:31 (CEST)[reageren]

@Tûkkã: ik roep helemaal niets op. Ik constateer dat er verondersteld wordt dat Eyeworks de cijfers kan beinvloeden. Verder vraag ik mij steeds meer af voor welke lezers die kijkcijfers nu wel zo verdraaid waardevol zijn? Ik denk dat dat eerder een functie heeft als een archief voor de reclamemannen of voor de programmamakers. Als we deze wegstrepen, wie blijven dan nog over? En kom me nu niet aan met het drogargument dat iedereen mag toevoegen omdat iedereen dat nu eenmaal mag en dus ook dan het recht heeft kijkcijfers toe te voegen. Verder wordt weer vergeleken met andere zaken zoals top-40 en voetbal. Dat is niets anders dan de zaak afleiden van waar het hier over ging. Onnodige toevoegingen van kijkcijfers was het en geen andere zaken. Dus wel even bij het onderwerp blijven, beste gemiddelde lezer. Pieter2 7 mei 2009 15:07 (CEST)[reageren]
Het geeft aan hoe populair een programma is en dit is encyclopedisch. Bij muziekalbums staan, ook op de Engelse Wikipedia, ook de verkoopaantallen genoteerd dus iets vergelijkbaars is er wel. Uiteraard moeten de bronnen er staan die de cijfers kunnen verifiëren. RichV 11 mei 2009 11:44 (CEST)[reageren]
Een en ander dreigt nu een beetje uit de hand te lopen: kijkcijfers worden systematisch verwijderd door een aantal gebruikers. Mij lijkt dat niet de bedoeling. Zeker omdat het objectieve en verifieerbare getallen zijn. Beetje merkwaardig dat het argument wordt gehanteerd dat de kijkcijfers enkel interessant zouden zijn voor programmamakers en adverteerders. Tot niet zo heel lang geleden was er zelfs een Teletekst pagina aan gewijd, maar door ruimtegebrek is het daar niet meer te vinden. Nu vind je de cijfers op http://www.kijkonderzoek.nl/ maar als je cijfers wilt weten van langer dan 2 weken geleden( misschien omdat je het gewoon interessant vindt) zul je daar voor moeten betalen. Door ze op Wikipedia te vermelden creeër je een (encyclopedisch) archief dat m.i. zeer waardevol is.Ik vind een discussie prima maar om je gelijk te willen halen door correcte gegevens te verwijderen vind ik erg ver gaan.Rightsaidfred 11 mei 2009 12:16 (CEST)[reageren]
Dat zijn helemaal geen waardevolle cijfers. Voor wie dan? Is het zo belangrijk als je weet dat vorig jaar zoveel toeschouwers zaten bij Elinkwijk - Dijkse Boys? Of dat 299.135 mensen keken naar Budget TV? Denk je dat Teletekst ruimtegebrek heeft? Door ze dus gratis aan te bieden, benadeel je dan www.kijkonderzoek.nl in feite. Je gelijk kun je ook proberen te halen door ze steeds weer opnieuw toe te voegen. Pieter2 11 mei 2009 13:29 (CEST)[reageren]
Voor mij bijvoorbeeld ( en ik ben niet van de commercie) Klopt : we benadelen kijkonderzoek.nl , maar als die er geen bezwaar tegen hebben ( auteursrecht ?) waarom zouden we ze dan niet plaatsen ? Zoals RichV constateert staan in Engeland verkoopcijfers van albums staan. ook interessant toch ? En ik heb er niks op tegen als de ( controleerbare) bezoekers van Elinkwijk - Dijkse Boys worden geneoemd. We hebben toch geen ruimtegebrek ? Ik begrijp niet dat je zo fanatiek bent om ze perse niet te willen noemen.Kijk eens op de Wiki pagina van Lowlands: daar staan ook bezoekersaantallen op, voor wie zijn die dan interessant ? Rightsaidfred 11 mei 2009 14:53 (CEST)[reageren]
Zolang het overleg gaande is, moet er even niets veranderd worden aan de huidige status van de kijkcijfers op de lemma's (dus als ze er staan ze niet verwijderen, en als ze er niet staan ze niet toevoegen). En waarom zouden kijkcijfers alleen interessant zijn voor programmamakers en adverteerders? We kunnen (bij wijze van spreken) hier gewoon een peiling opzetten en kijken hoeveel van de Wikipedianen ("gewone kijkers") hier wel geïnteresseerd in zijn. En aan Pieter: Misschien is het wel degelijk belangrijk om te weten hoeveel toeschouwers er bij Elinkwijk - Dijkse Boys zaten; zo kan een of andere onderzoeker deze gegevens gebruiken om de populariteit van deze wedstrijd door de jaren heen te onderzoeken. Natuurlijk is het oneerlijk om hier de kijkcijfers te plaatsen terwijl kijkonderzoek.nl deze voor geld aanbiedt, maar zoals Rightsaidfred oppert, kunnen we gewoon om toestemming vragen. Kijkcijfers geven een belangrijke factor van een televisieprogramma aan: de populariteit ervan, en dit hóórt toch op de pagina te staan? RichV 11 mei 2009 15:14 (CEST)[reageren]
Ik ben voor een peiling, want ik heb het gevoel dat de argumenten al regelmatig voorbij zijn gekomen. Als er een peiling komt, lijkt me de vraagstelling belangrijk en zou niet alleen beperkt tot kijkcijfers moeten zijn maar cijfers in bredere zin (bv aantallen albums verkocht, aantal bezoekers op een evenement) Rightsaidfred 11 mei 2009 15:49 (CEST)[reageren]
Het gaat niet over ruimtegebrek, dan kunnen we de meest onzinnige data wel blijven toevoegen, we hebben immers plaats zat. Het gaat om tekstbijdragen die het lemma afdoende verklaren en niet om toevoegingen die commercieel beladen zijn of ruiken naar promo. En dat is met de kijkcijfers het geval. Ze zijn opgezet om de kijkdichtheid van een programma naderhand te kunnen bepalen. Nu kun je zeggen dat dan te zien is of het betreffende programma populair is, ja of nee, maar dat is niet de opzet van de cijfers. Men wil weten of een extra reclameblok kan en welke prijs per seconde reëel is. En of het zinvol is een serie gelijksoortige programma's te maken, die dan de omroepkas kunnen spekken met de reclameopbrengsten. Daarvoor zijn de kijkcijfers imho op de eerste plaats bedoeld. En dus niet om een verdwaalde kijker/lezer te vertellen: toen deze gast aanwezig was, keken er opeens 1000 mensen meer. Als er een peiling komt, is het zinvol de vraagstelling te beperken tot de kijkcijfers, om niet argumenten te beinvloeden van andere (vergelijkbare?) situaties. Pieter2 11 mei 2009 18:45 (CEST)[reageren]
Ik proef hier een zienswijze die gevoed wordt door een enorme afkeer van alles wat met commercie te maken heeft. Dat mag, maar geloof me als ik zeg dat ik geen enkel commercieel belang hierbij heb, maar toch al sinds jaar en dag regelmatig kijkcijfers opzoek. Puur om te weten wat succesvol is in het land en wat niet.En toch een beetje vrolijk wordt als iets wat erg slecht is (in mijn ogen) ook erg slecht bekeken wordt (in het kader van : ik ben niet alleen). En omgekeerd ook blij ben als een kwalitatief goed programma ook door de (gemiddelde) kijker goed wordt beoordeld.In mijn ogen zou Wikipedia een plek moeten zijn waar je allerhande (correcte !) informatie zou moeten kunnen vinden, in principe zonder beperkingen. Rightsaidfred 11 mei 2009 20:31 (CEST)[reageren]
Auteursrechten/Copy right -- NB: De gerefereerde informatie van deze website: http://www.kijkonderzoek.nl/ (waar gebruiker:Rightsaidfred naar verwijst) -- kijk even linksonder bij de "gebruiksvoorwaarden". Deze informatie valt onder auteursrecht en mag alleen gebruikt worden onder strikte voorwaarden. Dus... --VanBuren 11 mei 2009 21:56 (CEST)[reageren]
Ik had daar nog niet naar gekeken, maar die tekst aldaar is duidelijk. Als de gegevens behouden willen blijven, dient dus sowieso toestemming van Kijkonderzoek nodig te zijn. Ik weet niet of er nog een gebruiker een poging wilt wagen om toestemming van hen te verkrijgen? Volgens mij is er ook geen andere bron? Als één van beide wel zo is, verneem ik het graag. Anders stel ik voor om na een aantal dagen de kijkcijfers uit de artikelen te verwijderen, met als reden schending van het databankenrecht. Pompidom 11 mei 2009 22:07 (CEST)[reageren]
Nee Heren. zie bijvoorbeeld http://www.kijkonderzoek.nl/php/nieuws/902834750983/persberichtSKOweek0918ud.pdf : In dit geval is er slechts bronvermelding vereist. aleichem 11 mei 2009 22:15 (CEST)[reageren]
Het lijkt me dat de veel uitgebreidere verwoording van de 'gebruiksvoorwaarden' op de website kijkonderzoek.nl toch betrouwbaarder is dan een vlugschrift in .pdf-formaat. Lees ook in die 'gebruiksvoorwaarden' dat deze data afkomstig zijn van derden en dat dientengevolge niet voor de betrouwbaarheid wordt ingestaan. --VanBuren 11 mei 2009 22:36 (CEST)[reageren]

@Rightsaidfred: het is mogelijk dat je geobsedeerd bent van aantallen tv-kijkers naar een programma en een bevestiging zoekt van je eigen tv-gedrag. Dat is op zich niet verkeerd, maar zeker niet maatgevend voor de gemiddelde tv-kijker of wikipedialezer. (Ik zag trouwens dat je nieuw bent hier en dat je eerste bijdrage was, het weer toevoegen van de onderhavige kijkcijfers). Maar het is nu eenmaal zo dat we (als het effe kan) geen handreikingen doen naar de commercie of naar programmamakers of naar omroepen. En dus zeker niet naar adverteerders waarvoor deze cijfers ook erg belangrijk zijn. Verder kun je je afvragen voor welke categorie lezers (behalve jijzelf dan) deze cijfers zo belangrijk zijn. Want het argument voor plaatsing dat er nu eenmaal plaats zat is op de Wikipedia, geeft daarvoor geen vrijbrief, dat moge duidelijk zijn. Pieter2 11 mei 2009 23:37 (CEST)[reageren]

Overleg gewenst[bewerken | brontekst bewerken]

Zie Wikipedia:Overleg_gewenst#Stijn_Meuris, input is meer dan welkom! Pancho Villa 11 mei 2009 20:48 (CEST)[reageren]

Bezoekverzoek aan het Wetenschapscafé[bewerken | brontekst bewerken]

Uit Wikipedia:Matrix (dat weinig bezocht wordt) en van overleg: Foton een nijpende vraag over antifotonen en dier voortplanting: In het artikel staat: De aanname dat fotonen steeds langs een rechte lijn bewegen moest worden aangepast naar de aanname dat fotonen langs geodeten (zie differentiaalmeetkunde) bewegen, en dat zijn in een massaloze ruimte rechte lijnen. Bij een foton als golf: die breidt zich dan toch uit in de ruimte? Gaat bovenstaande zin dan wel op? Gerritse 23 mrt 2009 12:50 (CET)[reageren]

Volgens de huidige postulaten is de golffunctie van fotonen een waarschijnlijkheidsfunctie voor de energieverdeling van deze massaloze deeltjes in de tijdruimte. Zie bijvoorbeeld. Hfdst. 2.2 over die dichtheids-Golffunctie: p. 68 vv. in Quantumfysica, deel 4 van Fundamentele Natuurkunde onder ISBN 90-6674-603-3. Die zin is dus correct. Met collegiale groet: dAb - e.i. = DA Borgdorff 4 apr 2009 19:03 (CEST)[reageren]
Dank je. Dan is de zin in het artikel over voortplanting in rechte lijn toch niet een helemaal juiste omschrijving? Gerritse 4 apr 2009 21:58 (CEST)[reageren]
Tja ... ik kan het niet helemaal met U oneens zijn, doch deze (fotonen: met spin 1} volgen zo recht mogelijke lijnen in een (soms sterk) gekromde tijdsruimte: steeds geodetische lijnen volgens de intrinsiek gedefinieerde krommingstensor van Riemann, ook als de kromming der ruimte zwak tot geheel afwezig schijnt (sic). Die schijnbaar rechte lijnen zijn (dus) alle in wezen gekromd en zo over grote afstanden waar massadichtheid geheel ontbreekt schijnbaar rechtlijnig. Meer kan ik er ook niet van maken. Zoals het er staat hindert mij niet, een andere collega heb ik nog niet zien reageren. Vriendelijk geacht: DA Borgdorff 5 apr 2009 02:29 (CEST)[reageren]
Ja, dat via "rechten" in een gekromde tijdruimte klopt wel. Maar als golfverschijnsel breidt het foton zich immers ook in een richting uit die "haaks" staat op de "bewegingsrichting" van het foton? Het lijkt mij inderdaad ook beter om op een andere collega te wachten. M.v.g. Gerritse 13 apr 2009 17:02 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:De_kroeg/Archief_20090517&oldid=67387802"