Wikipedia:De kroeg/Archief 20090523

Foto van Sint Lucas Andreas Ziekenhuis?

Persoonlijk durf ik het niet aan om mezelf ver buiten het centrum van Amsterdam te wagen. Nu ben ik echter naarstig op zoek naar een foto van het Sint Lucas Andreas Ziekenhuis. Er is vast wel een wikipediaan die wél in schotelcity woont, of 020-gaza zo u wilt, die eens een fototje zou durven schieten aldaar? Jacob _overleg 13 mei 2009 14:30 (CEST)

Ik zal van het weekeinde eens zien wat ik kan doen. Het centrum van Amsterdam mijd ik als de pest, maar dit ligt nog net buiten de ringweg... paul b 15 mei 2009 01:19 (CEST)

LOL. Mag ik dan aannemen dat een vakantie in verre buitenlanden je naar de Loosdrechtse Plassen voert? Eddy Landzaat 17 mei 2009 18:57 (CEST)

Vandalismebestrijding

Het gaat niet goed met de controle op vandalisme. Vaak pak ik, zo aan het einde van de dag, een dagdeeltje mee; maar omdat beide tools niet meer werken laat ik die taak liggen en ik ben niet de enige! Weet iemand hier iets van? Japiot 14 mei 2009 00:36 (CEST)

Voor Henna's tool zou je Henna even moeten benaderen. Ik geloof dat ze er weinig tijd meer voor heeft. Wat was de andere tool? ReCP? Als daar vraag naar is wil ik die best weer doorontwikkelen. Ik heb lokaal nog wel een werkende versie staan. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 14 mei 2009 01:05 (CEST)

Henna's tool werkt al langer niet, ik geloof niet dat het daar direct mee te maken heeft. De meeste vandalismebestrijders werken (zover ik weet) gewoon zonder deze tools (wel gebruiken de meesten Zeus), gewoon de link aanklikken, naar beneden scrollen en het dagdeel afwerken via de (wijz)-knoppen. Ook werken veel vandalismebestrijders realtime natuurlijk. Kijkend naar de stats is de piek nu iets hoger dan de andere pieken, dus weer wat aandacht hier is wel gewenst. - _LolSimon -?- 14 mei 2009 01:55 (CEST)

Mark, ReCP loopt bij mij vast en na deze rode opmerking dacht ik dat je het bijltje er bij neer had gegooid. Ik werkte er met plezier mee, maar zag wel dat ik een van de weinigen was. Als je door wil ontwikkelen prima, als alles werkt maken melden we dat wel weer in de kroeg. groet Japiot 14 mei 2009 20:50 (CEST)

Ik gebruikte VPopSpeed altijd wel voor de meervoudige wijzigingen. Dat scheelt veel tijd. Ik had de Zeusmode nog niet aangezet en nu wel, maar als een artikel verschillende keren anoniem is bewerkt, heb je daar niet zoveel meer aan zo te zien. Davin 17 mei 2009 18:32 (CEST)

Standaard semi-protection op medische artikelen?

Ooit werd het plaatsen van medische artikelen op Wikipedia ontmoedigd, omdat misinformatie te riskant zou zijn. Die policy is er lang niet meer. Vandaag liep ik tegen een artikel aan (over diabetes) waarin een anonymus een maand geleden heeft zitten knoeien. [1]: in een eerste edit werd getallen aangepast, in een tweede nog eens naar weer andere zeer onrealistische waarden. Opzet lijkt in het spel. Ter referentie zie info van ter zake kundigen [2]. In dit geval werd ik (na een routine checkup die juist heel positief uitviel) alsnog onnodig ongerust gemaakt, het omgekeerde had ook kunnen gebeuren. Is hier iets aan te doen? Bijvoorbeeld het volgende: een bot zou artikelen die in een medische categorie vallen automatisch op semi-protected kunnen zetten. Wilde gedachte? Erik Zachte 14 mei 2009 00:42 (CEST)

Dat er vandalisme op is is natuurlijk jammer, maar om al die artikelen nou semi te beveiligen lijkt me ook niet zo'n super idee. Lopen we niet het risico ook belangrijke informatie of nuttige weizigingen te missen indien anonieme gebruikers het niet meer kunnen bewerken? Mischien moet het iets zorgvuldiger na gekekeken worden, maar beveiligen is to much. Huib talk^{Abigor @ meta} 14 mei 2009 06:04 (CEST)

De drempel om iets te wijzigen is al veel hoger dan we denken. Laten we alsjeblieft die drempel niet nog hoger maken. Vandalisme wordt alleen maar moeilijker te vinden met dit soort maatregelen. - B.E. Moeial 14 mei 2009 11:50 (CEST)

Wat misschien al zou helpen is dat men een wijziging pas kan "opslaan" wanneer er in de "samenvatting" onder het bewerkingsvenster een bijdrage moet worden geplaatst. Dit zou misschien beperkt kunnen worden tot anonieme bijdragen in een artikel. Dus niet voor overlegpagina's (of de kroeg). Je moet dan toch even nadenken of je je wellicht onterechte bijdrage wel wilt opslaan. --VanBuren 14 mei 2009 14:15 (CEST)

Even de geschiedenis nalopen laat zien dat de gevandaliseerde versie is gemarkeerd als gecontroleerd door een gebruiker die kennelijk geen verstand van zaken heeft en simpelweg maar markeert wanneer het er niet als vandalisme uitziet. Ik heb al eerder opgemerkt dat mensen die niet weten wat ze doen, geen bewetrking als gemarkeerd moeten markeren, maar hem moeten overlaten aan een ander die er meer van af weet. Op deze manier markeren is gevaarlijker dan niet controleren - Quistnix 14 mei 2009 22:12 (CEST)

Misschien zouden we het markeren/controleren slechts aan moderatoren e.d. moeten overlaten? Of ook aan personen met een bewezen bagage zulks te kunnen/mogen doen.Pieter2 14 mei 2009 22:22 (CEST)

Bewerkingen van geregistreerde gebruikers worden doorgaans ook niet gemarkeerd. Ik zie geen reden om van het markeren van "anonieme" bewerkingen meer te maken dan een eenvoudige vandalismecheck. paul b 15 mei 2009 01:07 (CEST)

@Pieter2: admins zijn enkel vertrouwde gebruikers waarvan we menen dat ze de extra knopjes niet zullen misbruiken. Inhoudelijke kennis/kunde is nooit een criterium geweest om admin te kunnen worden. Voor het beoordelen van inhoudelijke wijzigingen hebben admins dan ook geen extra "strepen". Daarnaast is het denk ik ondoenlijk om te eisen dat alle anonieme wijzigingen (of meteen iedere wijziging?) verplicht te doen controleren door een relatief kleine groep admins.

Hoeveel moderatoren zijn er werkzaam op de Wikipedia? Pieter2 15 mei 2009 19:27 (CEST)

Er zijn momenteel 33 admins (op 1.344.442 gebruikers waarvan er 3.634 actief zijn). - B.E. Moeial 15 mei 2009 23:51 (CEST)

Het zomaar vaststellen/terugdraaien van dit soort waarden zonder deugdelijke bronvermelding is overigens een hachelijke zaak... Literatuur over dit soort onderwerpen geeft voor verschillende condities stevig verschillende cijfers. - B.E. Moeial 15 mei 2009 11:35 (CEST)

Toevoegingen zonder bron zijn dat evenzeer. W.m.b. gewoon terugdraaien als er geen bron wordt genoemd en een feitensjabloon ("bron?") achter de aantallen zetten als je er zelf verder niets van weet (op de overlegpagina van de anoniem of geregisteerde gebruiker kan desgewenst ook een vraag om bron worden gezet). Aantallen moeten ergens kunnen worden geverifieerd en als er blijkbaar verschillende aantallen in verschillende publicaties worden genoemd, moet in ieder geval duidelijk zijn uit welke publicatie het aantal komt. Bij een andere publicatie met andere aantallen kan de zin eenvoudig worden veranderd naar 'volgens auteur x jaartal ..., auteur x jaartal noemt echter' o.i.d. Langzamerhand moeten dit soort aantallen toch van een bron worden voorzien. Het semibeveiligen lijkt mij niet handig; ook een anoniem kan met bronnen komen. Als maar duidelijk is dat wij als wikipedia bronvermelding wensen voor dit soort zaken. --hardscarf 15 mei 2009 12:03 (CEST)

Als we ons beperken tot de artikelen met een medische achtergrond, zijn er voldoende admins om deze nauwkeurig te volgen en als gecontroleerd aan te merken. Dus dan behoeven we deze niet aan de ongeletterden over te laten. Pieter2 16 mei 2009 00:00 (CEST)

De inhoud van artikelen, ongeacht het onderwerp, was, is en zal NOOIT de verantwoordelijkheid worden van de moderatoren. Knoop het in je oren! ♣ Troefkaart 16 mei 2009 00:07 (CEST)

Nee. Dat zeg ik ook nergens. Er zou zomaar een wijziging voor de richtlijnen voor nodig zijn. De artikelen blijven de verantwoording van alle schrijvers. Maar er schijnen soms anoniemen te zijn die aan medische artikelen rommelen (zie de bijdrage van Erik Zachte hierboven). Met alle vervelende gevolgen van dien. Had je daar een beter recept voor? Pieter2 16 mei 2009 00:18 (CEST)

Anoniemen kunnen even goed medisch specialist als ongeletterd zijn. Hetzelfde geldt voor admins. Controleverplichting door admins levert op dit vlak volstrekt niets op (tenzij je admins alleen wilt ronselen in de hoek van medisch specialisten, en hoe controleer je dat?). - B.E. Moeial 16 mei 2009 01:58 (CEST)

..........ahum.....dit misschien?..........jeroen..... 16 mei 2009 02:28 (CEST)

Yeah, right. Controleverplichting is niet aan de orde (ze zitten er zonder dat toch al aan). Dat er medisch onderlegden zitten bij de ano's valt aan te nemen, maar dat laat onverlet dat er ook leken aanzitten. En dus toevoegen/verwijderen niet gehinderd door verstand van zaken. Pieter2 17 mei 2009 23:53 (CEST)

Auteursrecht filmpjes YouTube?

Een vraagje. Auteursrechthebbenden plaatsen steeds vaker hun materiaal op YouTube, bijvoorbeeld de mannen van Monty Python en ook The Muppets Studio (onderdeel van The Walt Disney Company) heeft verscheidene clips op deze site staan, zij het onder verschillende user-namen. Mijn vraag is of iemand weet of het copyright van dit materiaal vervalt als de gerechtigden het zelf op deze site zetten. Als een user die geen auteursrechthebbende is dit soort beelden plaatst, worden ze vroeg of laat namelijk verwijderd met als reden schending van copyright. Zo ja, dan kunnen we een behoorlijk aantal artikels van een screenshot voorzien. Caudex Rax 15 mei 2009 23:06 (CEST)

Natuurlijk vervalt het auteursrecht niet. Als auteursrechthebbende mag je zelf verzinnen op welke manieren je je werk openbaart. YouTube is een van de vele manieren om dat te doen. Kortom: screen shots van auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn - ook na publicatie op YouTube - niet toegestaan op nl.wp. .Koen 15 mei 2009 23:18 (CEST)

Ja, "natuurlijk"! Er zijn wel vreemdere regels op het gebied van copyright, dus zo natuurlijk is het voor mij niet, anders had ik het niet gevraagd. Maar goed, bedankt voor 't antwoord. Caudex Rax 15 mei 2009 23:31 (CEST)

Op nl.wp zijn alleen afbeeldingen en andere media toegestaan waarvan de originele rechthebbende gebruik onder een vrije licentie heeft toegestaan (dwz, Creative Commons BY, BY-SA of de GFDL). Voor de meeste bekende afbeeldingen is dat helaas niet het geval. Husky ^(overleg) 16 mei 2009 01:42 (CEST)

Het publiceren op Youtube betekent niets voor de licentie waaronder het verspreid wordt. Het enige wat er gebeurt is dat je Youtube een licentie geeft om de video te verspreiden (anders zou je 't natuurlijk niet kunnen bekijken). Het is dus niet mogelijk om video van youtube op wikipedia over te nemen. Linken kan uiteraard wel. valhallasw 18 mei 2009 17:20 (CEST)

Anoniemencontrole

De anoniemencontrole loopt langzamerhand weer meer en meer achter, zie hier. Momenteel hebben we de grootste achterstand sinds 12 maanden :-(. hier en hier kun je je steentje bijdragen. Als iedereen die dit leest tien wijzigingen doet, zullen we snel weer wat inlopen. Edo_Overleg 16 mei 2009 17:01 (CEST)

Ik zal vanavond wel even een stuk of wat doorlopen onder het motto, alle kleine beetjes helpen. Sitethief ~overleg~ 18 mei 2009 15:51 (CEST)