Wikipedia:De kroeg/Archief 20090612

Blokregister voor geregistreerde gebruikers

Al eerder heb ik erover geklaagd, dat ik als niet-moderator alleen met de grootste moeite terug kan vinden waarom, wanneer en hoe een geregistreerde gebruiker wordt geblokkeerd. De informatie is zo versnipperd dat het na uren werk soms nog niet lukt ze terug te vinden. Dit is van belang, omdat geregistreerde gebruikers middels de RvM een zekere bescherming genieten (zie ook de peiling die hierover gaande is). Informatie, toegankelijke informatie is volgens mij daarom belangrijk.

Er is volgens mij een betrekkelijk simpele manier om dit - door mij geconstateerde - probleem op te lossen: maak een blokregister voor geregistreerde gebruikers.

Dit hoeft niet moeilijk te zijn, daar de meeste informatie al beschikbaar is.

Je maakt een tabel, als volgt:

• Gebruiker: naam
• Feit: actie die blok noodzakelijk maakt
• Plaats: URL van de overtreding
• Tijd: datum/tijd van de beslissing
• Gegevens: het waarom van de blokkering
• Moderator:
• Aankondiging: URL van de aankondiging
• Weerwoord: hier kan of de geblokkeerde, of een derde weerwoord geven
• Eventuele peiling: URL van de blokpeiling

Dat is eigenlijk wat ik weten wil. Als gezegd, moeilijk hoeft het niet te zijn. - Art Unbound 4 jun 2009 22:57 (CEST)

Dat is zeker een goed voorstel, ik sluit me aan bij Art unbound.Carolus 4 jun 2009 22:58 (CEST)

De enige vraag is dan nog, waar zet je die tabel neer. Mijn voorstel zou zijn: op de Regblokpagina van Verzoeken aan Moderatoren. Ik zou gewoon heel graag op één plaats willen weten wat er met een geregistreerde gebruiker aan de hand is en waarom hij geblokkeerd wordt. - Art Unbound 4 jun 2009 23:42 (CEST)

Is de pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen bij jullie bekend? Pompidom 4 jun 2009 23:45 (CEST)

Ja hoor desalniettemin vind ik Art's voorstel wel een hele goede. De huidige situatie is nogal vrijblijvend en inderdaad aardig verspreid over de Wikipedianaamruimte. De ene mod verwijst naar de volledige discussie op de regblokpagina waar de ander denkt met een sneer naar de geblokkeerde (Bijv: zit te stoken en ruzie te maken) te volstaan. Ook ik zie graag duidelijke en feitelijke blokkeerredenen die makkelijk te vinden zijn. Onder het mom van het wikiwoord van de maand 'transparantie' zullen we maar zeggen. Tevens geeft het dus wat meer uniformiteit en dwingt het bepaalde basisprincipes af. Fontes 4 jun 2009 23:55 (CEST)

De pagina Wikipedia:Blokkeringsmeldingen is bij mij bekend, alleen geeft die niet de informatie waar ik naar zoek. Nog een kleine aanpassing die ik nu vind: De laatste twee punten (Weerwoord en Eventuele peiling) kunnen wachten tot na de beslissing van eeen moderator. De volgorde is dus: Feiten, Motivatie, Beslissing en die zou ik heel graag op één plaats verzameld willen zien, dat lukt nu niet. Dan volgt Weerwoord op de beslissing en dan volgt eventueel een peiling. Wat ik dus graag zou willen is, dat als er een kwestie is rond een geregistreerde gebruiker, dat ik dan alle relevante informatie rond die beslissing op één plaats terug kan vinden plus de URLs waar ik die informatie kan nazoeken. Wie, wat, waar, wanneer en waarom en dat het liefst in een overzichtelijke tabel, met afzender. Hoe kunnen we dat het handigst doen? - Art Unbound 5 jun 2009 00:11 (CEST)

Ja, dit blijft een goed idee, Wat ook handig zou zijn is een lijst van geblokkeerde gebruikers, georganiseerd op de datum waarop de blok afloopt. - Brya 5 jun 2009 07:07 (CEST)

Afgezien van verwijderde bijdragen bij bijv. privacyschending lijkt het me niet dat het voor een moderator zo veel makkelijker is om te achterhalen waarom iemand geblokkeerd is. Als je een beetje weet hoe je zaken kunt terugvinden op Wikipedia, dan lukt me dat meestal wel binnen enkele minuten. Dat je uren kunt bezig zijn met het achterhalen lijkt me onwaarschijnlijk.

Als er zo'n register moet komen, dan lijkt me het voorstel van Art om dat bij "Regblokpagina van Verzoeken aan Moderatoren" te doen zeer onwenselijk. Om te beginnen hoeven blokkades daar helemaal niet eerst aangevraagd te worden voordat een moderator kan overgaan tot het blokkeren. Verder gaat het daar om verzoeken die als ze, al dan niet gehonoreerd zijn, gearchiveerd worden. Die pagina vullen met ellenlange lijsten van bloks (per blok wordt immers heel wat administratieve verantwoording geëist in het voorstel; en dan heb ik het nog niet eens over de joekels van verweren van geblokkeerde of derden die soms zullen volgen met wie-weet weer hele discussies daaropvolgend) maakt die pagina ontoegankelijk voor het doel waarvoor die aangemaakt is: het aanvragen van een blok van een geregistreerde gebruiker. Dus als je zo'n register al wil, dan graag eerder als subpagina van Wikipedia:Blokkeringsmeldingen. Wat moet ik me trouwens voorstellen bij de Aankondiging: URL van de aankondiging? En hoe wil je die pagina sorteren? Chronologisch of op gebruikersnaam? En wat te doen als iemand de gebruikersnaam verandert, gaan we dat dan ook in het register aanpassen? - Robotje 5 jun 2009 10:03 (CEST)

De vorige keer dat Art Unbound klaagde over dat hij uren nodig heeft om iets te vinden heb ik al met links onderbouwd dat het toch echt aan hem lag en dat het overgrote deel van de door hem gewenste gegevens al werden vermeld op voor de hand liggende plaatsen. Er is dus geen enkele noodzaak om iets te regelen dat al gedaan wordt, alleen omdat er een gebruiker is die niet weet hoe het systeem werkt. ♣ Troefkaart 5 jun 2009 10:28 (CEST)

Ik denk dat Art Unbound een punt heeft dat het in ieder geval duidelijker kan. Een nieuw register aanmaken lijkt me niet nodig. De pagina blokkeringsmeldingen kan ook uitgebreid worden tot de door Art voorgestelde tabelvorm. Woudloper _overleg 5 jun 2009 14:18 (CEST)

Ja, alhoewel Troefkaart gelijk heeft dat in dat betreffende geval het allemaal niet zo moeilijk te vinden was, is dat niet altijd zo, soms blijft het duister. Over de vormgeving is allicht nog na te denken, maar er is volop ruimte voor verbetering. - Brya 5 jun 2009 18:29 (CEST)

Het zal zeker zo veel duidelijker zijn. Zoals ik hierboven al aangaf wordt het soms toch wat makkelijk afgedaan allemaal en dat bemoeilijkt het begrip over bepaalde blokkades toch echt. Fontes 5 jun 2009 21:54 (CEST)

Wat er naar het Achterkamertje is verplaatst is blijkbaar intussen naar een van mijn overlegpagina's gezet, waar het verzand is in een loopgravenoorlog. Laat duidelijk zijn dat dit mijn interesse in het wikipediegebeuren niet bepaald vergroot. Mijn mandaat voor de Arbitragecommissie loopt begin september af; een nieuw mandaat ambieer ik niet; meer gekrakeel ambieer ik ook niet. Laat ik dat nu maar vast zeggen, zodat het na de zomer geen geen verrassing wekt: met de "binnenlandse politiek" van wikipedia zal ik me niet of ternauwernood meer bemoeien. Mijn weg leidt elders. - Art Unbound 6 jun 2009 23:02 (CEST)

Zeer begrijpelijk. Fontes 6 jun 2009 23:28 (CEST)

Er bestond toch al een meldingspagina die genoemd wordt in de pagina die je als mod krijgt zodra je iemand geblokkeerd hebt? Lijkt me dus in principe duplicatie. Een dwingend formulier lijkt me trouwens niets, omdat er nogal aannames in gemaakt worden. Bijvoorbeeld dat het een enkel feit betreft. Het kan best zijn dat iemand wordt geblokkeerd om een serie op zichzelf niet direct blokkeerwaardige bijdragen, maar als groep wel. Ik denk dat mods in principe volwassen genoeg zijn om die informatie in eigen woorden te geven. Effeietsanders 7 jun 2009 12:11 (CEST)

• opmerkingen Van Troefkaart over *Off-topic* "gebazel naar het Wikipedia:Achterkamertje gezet. D.A. Borgdorff - e.i. - 7 jun 2009 17:09 (CEST)

Het belang van bepaalde html-codes

Er is wel eens vaker onbegrip over het project Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia en dat dan vooral vanwege de volle volglijsten. Persoonlijk geeft me dit 10 seconden extra werk en heb ik er niet zoveel problemen mee.

Echter wordt soms ook inhoudelijk iets veranderd. Nu is er ook een controle op html-codes en ik heb een gebruiker gevraagd het uit z'n bot te halen, wat hij overigens ook wel wilde en deed. Er zijn echter meer mensen met die lijst bezig en je kunt naar mijn mening niet alles wat erop staat zomaar opvolgen. Er zijn namelijk bepaalde html-codes die Wikipedia zelf niet heeft. Een code (ik denk niet dat er verder heel veel meer zijn) die ik verduidelijkend vindt in een lopende tekst, is de 'shy'-code. Hij behoort tot de groep Wikipedia:Wikiproject/Check Wikipedia#Template met een Unicode controle teken. Slechts een voorbeeld: "[[safraan]]­geel" in de bewerkcode geeft "saffraan­geel" in het artikel.

Ik snap de voordelen van deze lijst en vind onderhoud zelf ook een heel belangrijk ding. Echter heeft de shy-functie (en evt. andere?) zin. Hoe kijken jullie hier tegenaan: standaardisatie of willen we toch bepaalde handigheden uit html behouden? Davin 5 jun 2009 20:58 (CEST)

Heb het gebeuren over bovenstaande niet gevolgd, maar over het algemeen wordt html afgeraden om wikipagina's eenvoudig te houden, zonder allerlei html-codes en dergelijke, zodat ze eenvoudig (te bewerken en begrijpen) zijn voor het publiek. Groetjes - Romaine (overleg) 5 jun 2009 23:55 (CEST)

Nou was ik degene die de shy-code weghaalde en daar sta ik nog steeds achter. Ik vind het mooier en handiger als het hele woord klikbaar is. Als je erop gaat staan kan je altijd zien waar je heen gaat en mocht je per se saffraan en geel gescheiden willen houden kan je altijd nog: [[saffraan]][[geel]] (geeft "saffraangeel") gebruiken. --Kafir 6 jun 2009 01:16 (CEST)

Als het gaat om de vraag of 'verbeteringen' aan HTML-codes de inhoud kunnen veranderen, dan is het antwoord ja, zoals ook 'spellingscorrecties' en veranderingen in de layout de inhoud kunnen veranderen.

        Als het gaat om de vraag of het gebruik van een 'shy'-code zinnig is, dan is het antwoord waarschijnlijk nee. Het gegeven voorbeeld met saffraangeel is een mooi voorbeeld van verkeerd linken: "saffraangeel" is een bepaalde kleur geel en er is geen noodzakelijk verband met saffraan. Het hier linken van het woord saffraan is een voorbeeld van een reflex "hé, dit is voor mij niet zo'n bekend woord, dus ik link het" (ook wel bekend als linkomanie). Zulke links hebben als voornaamste effect het verlagen van de leesbaarheid, maar hebben daarnaast ook een behoorlijk (indirect) effect op de inhoud. - Brya 6 jun 2009 07:50 (CEST)

Ik gaf hier al aan dat het "Slechts een voorbeeld", misschien had ik moeten zeggen een "slecht voorbeeld". Het gaat mij erom dat de shy-code niet altijd ongewenst is, maar met de huidige Check-lijsten per definitie allemaal verwijderd worden. Dat vind ik niet gewenst. Davin 6 jun 2009 08:46 (CEST)

'Te' is altijd fout en altijd is een gevaarlijk woord, maar het aantal gevallen waarin er wel een reden is om het te gebruiken zal niet zo groot zijn. En het is een raar-ogend stukje code. - Brya 6 jun 2009 08:51 (CEST)

Het woord 'te' werd niet gebruikt. Wat bedoelde je zeggen? Davin 6 jun 2009 10:06 (CEST)

Wat ik wil zeggen is dat dit soort dingen heel gevoelig is voor overdrijven. Er wordt een of ander project opgestart, waarbij doelen geformuleerd worden die dan alles overheersend dreigen te worden, zonder te kijken naar de gevolgen. - Brya 6 jun 2009 10:34 (CEST)

Je praat onbegrijpelijke taal. Snapt iemand anders wat z/hij wil zeggen? Davin 6 jun 2009 10:37 (CEST)

Tja, als je een onderwerp aankaart hier in De Kroeg, dan mag je niet verwachten dat iedereen het zonder meer met je eens is. Toch? - Brya 6 jun 2009 11:09 (CEST)

Als fervent voorstander van project Check Wikipedia wil ik nog even opmerken dat het ook wel eens gebeurt dat het script wordt aangepast vanwege valse positieven. Verder denk ik dat veel artikelen er een stuk overzichtelijk op zijn geworden en op gaan worden door het project. --Kafir 6 jun 2009 11:25 (CEST)

Als het gaat om het verwijderen van HTML-codes en gecompliceerde layout (wrappers en zo) die de serieuze (maar niet ingevoerde) potentiele bijdrager maar afschrikken dan ben ik het daar helemaal mee eens. Maar zoals gezegd, je kan alles overdrijven. - Brya 6 jun 2009 11:47 (CEST)

Het oorspronkelijke conflict ging om het woord 'posterijen' en hoe dat moest doorverwijzen naar post (brief). Geef mij eens een goed argument waarom je niet gewoon [[post (brief)|posterijen]] of [[post (brief)|post]]erijen (gelijk resultaat) zou kunnen gebruiken. Als iemand op 'posterijen' klikt zal hij/zij verwachten naar een artikel over posterijen te gaan. Dat artikel is verwerkt in een artikel dat 'post (brief)' heet. Shy-code lijkt me niet niet op z'n plaats. --Kafir 6 jun 2009 11:22 (CEST)

Als ik op posterijen klik, wil ik het artikel over posterijen lezen en niet over post. Ik wordt dus als lezer om de tuin geleid. Voor iets serieus als een encyclopedie moet je dat niet willen. Als ik op safraangeel klik, wil ik een rode link zien of ik wil saffraan­geel zien, om te weten dat ik niet het artikel over de kleur te zien krijg als ik erop klik. Davin 6 jun 2009 11:29 (CEST)

Daarom doe je [[posterijen]] Dan staat er in elk geval in het artikel een link naar posterijen, en is het artikel correct. Elk verder probleem zit dan in de doorverwijsstructuur, die in de loop der tijd verbeterd kan worden: misschien wordt de redirect ooit omgezet in een echt artikel, want daar is vast genoeg over te vertellen dat het een eigen artikel kan krijgen. — Zanaq (?) 6 jun 2009 14:59 (CEST)

Een link naar een doorverwijzing is in feite net zo misleidend, wanneer het het afkan met een html-code die makkelijk in het gebruik is. Davin 6 jun 2009 17:08 (CEST)

Het gaat mij om de essentie en niet of je het met voorbeelden eens bent. De shy-code kan van nut zijn en kun je om die reden niet overal verwijderen. Davin 6 jun 2009 11:29 (CEST)

Wie de code nuttig vindt kan hem in een sjabloon zetten en dan alle blote shy-codes vervangen door dat sjabloon. Iedereen gelukkig! Persoonlijk twijfel ik een beetje aan het nut: gewoonlijk kun je met een net iets andere zinsbouw of tabelopzet dit soort obscure codes overbodig maken. En over het nadeel van lastiger onderhoud en onbegrijpelijkheid voor HTML-leken (de grote meerderheid van de bewerkers) moet niet te licht gedacht worden. Met vriendelijke groet, ^{b222  ?!}bertux 6 jun 2009 18:23 (CEST)

Dat ik dat werk ook belangrijk vindt, heb ik hierboven ook uitgesproken. Ik heb er nu op je advies een Sjabloon:Shy van gemaakt. Davin 7 jun 2009 07:57 (CEST)

Ik wil hier trouwens nog even aan toevoegen dat de fout waardoor het artikel op de lijst van Check Wikipedia terecht kwam, toch niets te maken had met die shy-code, maar dat wist ik toen nog niet. Maar soms kan een verkeerde aanleiding toch een positief resultaat hebben. --Kafir 7 jun 2009 11:43 (CEST)

Het spijt me zeer, maar deze shy-code én het sjabloon zijn onnodig en nomineer ik zo ter verwidjering. Als er gelinkt wordt naar de verkeerde pagina, moet daar wat aan gedaan worden en niet door middel van codes en sjablonen krampachtig een poging gedaan worden een woord op te splitsen, wat normaal gewoon gelinkt zou zijn. Dat er verkeerd gelinkt wordt kan gebeuren, maar doe daar dan wat aan en niet door middel van codes en sjablonen een schijnoplossing zoeken, terwijl het probleem elders ligt. Dus niet iedereen gelukkig, dit is hoogst onnodig. Groetjes - Romaine (overleg) 7 jun 2009 12:36 (CEST)

Burgerlijk huwelijk

Het lemma Burgerlijk huwelijk is volledig beschreven aan de hand van de Nederlandse situatie. Zijn er Vlamingen die de Belgische situatie kunnen beschrijven? Mark Coenraats 7 jun 2009 15:35 (CEST)