Wikipedia:De kroeg/Archief 20091014

Dossiervorming en computers in openbare ruimten

In hoeverre heeft het eigenlijk zin om een dossier langer dan 2 jaar aan te leggen voor computers in scholen, bibliotheken en andere min of meer openbare ruimten? Als er veel vandalisme vandaan komt, wordt door toepassing van de verdubbelingsregel de kraan toch wel snel genoeg dichtgedraaid; bij weinig vandalisme daarentegen worden er op dit moment soms zaken van vier of vijf jaar oud bij gehaald en wordt de verdubbelingsregel naar mijn mening onterecht toegepast. Iemand een mening hierover? - Quistnix 1 okt 2009 09:10 (CEST)

M.i. zou de verdubbelingsregel in deze gevallen niet moeten worden toegepast als de vorige blokkade langer dan een halfjaar geleden is afgelopen. Gijsvd^L 1 okt 2009 09:18 (CEST)

Lijkt mij ook heel redelijk. Ik wil zelf nog iets verder gaan: wat mij betreft kunnen de dossiers van onderwijsinstellingen e.d. worden ontdaan van alles ouder dan drie jaar. Het heeft geen zin om leerlingen, docenten en toezichthouders van nu aan te spreken op wat er drie jaar en langer geleden is gebeurd vanaf hun computers - Quistnix 1 okt 2009 09:22 (CEST)

Wat mij betreft geen enkel probleem, maar ik vind het moeilijk in te schatten of anderen hier heel moeilijk over gaan doen. N.a.v. de reacties hier misschien binnenkort iets om een peiling over te houden. Gijsvd^L 1 okt 2009 09:26 (CEST)

Wat is eigenlijk de beste plek om hier een discussie over te voeren? We kunnen de discussie dan hier weghalen en hier en op Wikipedia:Overleg gewenst een verwijzing naar de discussie plaatsen, dat leest allemaal een stuk rustiger. - Quistnix 1 okt 2009 09:34 (CEST)

Ik vind het altijd wel prettig om dingen eeuwig na te kunnen zien. Het waarschuwingssjabloon kan eventueel vervangen worden door een welkom, maar het dossier kan wel blijven staan. Het is een dossier van een IP-adres, niet een dossier van de eigenaar van het adres. — Zanaq (?) 1 okt 2009 09:46 (CEST)

Je kunt het altijd in de geschiedenis nalezen. Het is niet nodig om achterhaalde zaken van het dossier zichtbaar te laten staan, lijkt mij - Quistnix 1 okt 2009 09:49 (CEST)

Wat is achterhaald? Ik vind het wel interessant om te weten dat een IP in 2003 al aan het kliederen was. — Zanaq (?) 1 okt 2009 09:52 (CEST)

Als het om scholen en instellingen gaat, is de kans dat de verantwoordelijken na drie jaar er nog zijn, gering. Dus is de informatie achterhaal - Quistnix 1 okt 2009 09:54 (CEST)

Eventueel zou je kunnen archiveren. Gijsvd^L 1 okt 2009 09:59 (CEST)

Waarom zou je die moeite doen (archiveren of verwijderen)? De enige gelegenheid is eigenlijk als het IP plots goede bijdragen begint te doen en je hem welkom wil heten. Dan ga je hem niet confronteren met een {{ws}}. Dus dat vervang ik dan door een welkomsjabloon. Het dossier gaat hem waarschijnlijk niet zo erg storen, als hij het al begrijpt. — Zanaq (?) 1 okt 2009 10:59 (CEST)

Inderdaad. Je zou kunnen archiveren, maar dat zal eigenlijk inderdaad alleen de moeite zijn als een wel te goede trouw gebruiker zich aandient. - Brya 1 okt 2009 18:39 (CEST)

Het probleem is ook dat één leerling het kan verknallen voor tien anderen. Pieter2 1 okt 2009 21:36 (CEST)

Nogmaals: het gaat om de bijdragen van drie jaar en ouder. In die tijd zijn er op een school veel leerlingen gepasseerd, en kan het toezicht al meerdere keren zijn overgedragen. Zulke bijdragen zijn niet meer relevant voor het beoordelen van de actuele bijdragen vanaf het IP, lijkt mij - Quistnix 1 okt 2009 22:33 (CEST)

Vandalismebijdragen op een IP van jaren geleden (met in de tussentijd geen vandalisme) zeggen erg weinig. Er zijn verschillende mogelijkheden:

• Het IP behoort nog steeds aan de vandaal toe, maar hij heeft blijkbaar een andere hobby gevonden dan Wiklieren.

• In dat geval maakt het niet zo uit of het dossier nog pontificaal op de OP staat.

• Het IP behoort toe aan een bedrijf/school, en er zit ondertussen iemand anders achter de PC. Of het is een privé-adres dat is overgegaan op een ander.

• Zolang die nieuwe persoon niet aan Wikipedia doet, staat de mededeling niet in de weg. Maar het heeft ook geen nut.
• Gaat die persoon wel meewerken, dan ziet hij opeens een dossier dat beweert dat hij/zij vroeger vervelend was. (Met in kleine lettertjes dat het misschien ook wel iemand anders was.) Grote kans dat zo'n iemand geen zin meer heeft om actief te worden.

Samenvattend: m.i. heeft het zelden/nooit nut om het dossier duidelijk op de OP te laten staan (vanzelfsprekend wel op een bepaalde manier archiveren); en kan het mogelijk wel kwaad. CaAl 2 okt 2009 08:28 (CEST)

Nou ja, je kan na een bepaalde periode archiveren. Als iemand dat graag wil doen dan mag dat, maar of iemand dat de inspanning waard vindt zuiver vanwege de kans dat, tja, ... Ook vermindert het de overzichtelijkheid. - Brya 2 okt 2009 09:14 (CEST)

Mijn suggestie: een verjaringstermijn van zeg bv. 3 jaar instellen, ongeacht de aard van de uitgevoerde blokkade. Is de meest recente opheffing van een blokkade 3 jaar geleden geweest, dan mag de gebruiker van het IP-adres met een volledig schone lei beginnen. Wanneer je dit principe hanteert voor álle gebruikers (dus niet alleen voor scholen e.d.), dan zou je dit wellicht door een SchoneLei-bot kunnen laten doen die continu alle bestaande overlegpagina's naloopt van anonieme gebruikers. Sietske _Reageren? 4 okt 2009 14:15 (CEST)

Is gewoon niets doen dan zo moeilijk? Bewerk vooral geen overlegpagina's van ano's en nieuwe gebruikers als je ze niet echt iets mede te delen hebt: ze krijgen immers een oranje balk. — Zanaq (?) 5 okt 2009 18:52 (CEST)

Marron bijeenkomst in het Tropenmuseum

Aankondiging

Op Woensdag 7 oktober is er in het Tropenmuseum een bijeenkomst vanaf 13:00 waar Wikipedianen uitgenodigd zijn om mee te helpen aan het maken van een portaal over de Marrons. Voor het maken van het portaal zal materiaal die gebruikt gaat worden voor de aanstaande expositie over de Marrons beschikbaar zijn samen met literatuur en medewerkers van het Tropenmuseum.

Het spijt me dat deze bijeenkomst op een zo korte termijn plaatsvindt, er was verwarring over wie deze aankondiging zou plaatsen. GerardM 2 okt 2009 12:30 (CEST)

ik kom

• GerardM 2 okt 2009 12:32 (CEST)
• Art Unbound 5 okt 2009 21:11 (CEST)

verhinderd

• Jammer genoeg We El 3 okt 2009 13:54 (CEST)
• Ik steun dit prachtige initiatief van harte maar kan er helaas niet bij zijn. Spraakverwarring 3 okt 2009 17:35 (CEST)
• Helaas moet ik die dag werken. Erg jammer. Husky ^(overleg) 3 okt 2009 18:05 (CEST)

Het artikel

Intussen blijkt het artikel Marrons er momenteel slecht bij te liggen. Een steekproef in de geschiedenis leert, dat deze versie van 16 september jl. nog prima is, maar dat een nieuwe gebruiker deels dubieuze toevoegingen heeft gedaan. Sommige passages zijn inhoudelijk winst, maar wel doorspekt met NPOV en her en der zeer slecht Nederlands, waardoor het resultaat behoorlijk warrig is geworden. Ik kan daar wel een oefening tekstverklaring op loslaten, maar ik heb liever dat een moderator even rustig contact opneemt met deze gebruiker, welkom heet en de wijzigingen met hem doorneemt (voor mij geen dagelijks werk). Wie zou dat willen doen? Dank je. - Art Unbound 5 okt 2009 20:18 (CEST)

Enfin, ik heb een poging gedaan, iemand die standby wil zijn? - Art Unbound 5 okt 2009 23:58 (CEST)

Voorbereiding bijeenkomst

De aanwezigheid moegen lijkt beperkt tot GerardM en mij, ik heb even contact met Gerard opgenomen voor de afstemming. Ik stel me voor dat we als "delegatie" ons enthousiasme voor het project overbrengen, maar ook dat de "achterban" beperkt is. Het is me niet helemaal duidelijk wat het Tropenmuseum voor ogen staat: runnen zij het project en vragen ze onze (technische) ondersteuning, of vragen ze ons het portaal in te vullen en geven zij faciliteiten? Verder: gaat het hun om Surinaamse Marrons of om het hele Caraïbische gebied?

Ik stel me voor deze vragen in te brengen en vervolgens verslag te doen - in eerste instantie hier, als zo'n portaal er komt kan dit overleg verplaatst worden. Mijn vraag aan jullie, m.n. degenen die interesse getoond hebben is: wie denkt er actief aan een Marrons-portaal te willen meewerken? Twee jaar geleden is er een spontaan project geweest over de Decembermoorden, dat toen heel succesvol was. Misschien zijn er mensen die zich niet voor lange tijd willen committeren, maar wel willen helpen een project op te zetten? Graag je reactie hieronder.

Ik wil best een tijdje meehelpen

1. Art Unbound 6 okt 2009 19:53 (CEST) Opzetten ja, voor een langdurige commitment voel ik niet.
2. Husky ^(overleg) 7 okt 2009 00:26 (CEST) - Tuurlijk, wil best meehelpen wat op poten te zetten. Vooral om die prachtige foto's van het Tropenmuseum eindelijk te gaan gebruiken :)

Anders, nl.:

Art Unbound 6 okt 2009 19:53 (CEST)

Voortgang

Korte samenvatting voor iedereen van de bijeenkomst en de voortgang.

• Op de bijeenkomst van 7 oktober waren 2 Wikipedianen en 3 Tropenmuseërs aanwezig.
• Het project Marrons van Suriname vindt plaats in het kader van een komende tentoonstelling in het Tropenmuseum Amsterdam, vanaf 6 november a.s. Voor Wikipedia is dit een goede gelegenheid de kennis over Suriname aan te vullen met behulp van documentatie, foto's en medewerkers van het Tropenmuseum. Het project is van grote educatieve waarde en een geweldige kans om groepen van Surinaamse afkomst te betrekken bij het werk dat wij op Wikipedia doen.
• Een portaal uitsluitend over Marrons is op dit moment te hoog gegrepen, gezien de staat waarin de informatie over Suriname in het algemeen zich bevindt. In plaats daarvan doen we nu dit:
  • De oorspronkelijke pagina Marrons is gesplitst en wordt gebruikt als een kapstokpagina voor alles wat met Marrons te maken heeft (dus in heel Latijns-Amerika en een deel van de USA), en alles wat met de Surinaamse Marrons te maken heeft is overgeheveld naar de pagina Marrons van Suriname.
  • De Overlegpagina van dat artikel gaan we gebruiken voor overleg over het hele project.
  • Het Tropenmuseum heeft een grote hoeveelheid foto's en beeldmateriaal vrijgegeven. Een deel daarvan staat inmiddels op [1]. Kom je er niet uit, of zoek je andere foto's, vraag dan gerust.
• De tentoonstelling in het Tropenmuseum loopt tot begin mei. Er wordt volop media-aandacht aan gegeven. Voor Wikipedia is dit een prima gelegenheid om artikelen te schrijven en aan te vullen met goede content. Wil je meedoen, dan krijg je alle medewerking van het Tropenmuseum. We hebben afgesproken dat je even een mailtje stuurt naar GerardM, die zorgt dan dat je naam wordt doorgegeven.
• Tenslotte zijn zowel het Tropenmuseum als Wikipedia op zoek naar mensen die de ware geschiedenis van de Marrons nog kennen. Ouders en voorouders, iemand in de buurt, iemand die nog personen kent op oude foto's, verhalen. Als je ook maar iemand kent die dat soort informatie nog heeft, geef het door.

Hartelijke groet, - Art Unbound 7 okt 2009 22:51 (CEST)

Molens in Limburg

De Volmolen te Epen.

Zojuist hebben we het laatste artikel geschreven in de serie van bestaande watermolens in Nederlands Limburg. We hebben door middel van het molenproject (onder de hoede van het erfgoed-project) samen alle artikelen over watermolens en windmolens in Nederlands Limburg beschreven. Een overzicht van de artikelen is te vinden op:

• Lijst van watergedreven molens in Limburg (Nederland)
• Lijst van windmolens in Limburg (Nederland)

Ook zijn er gebruikers op pad geweest om de verschillende molens op de foto te zetten. Helaas zijn nog niet alle molens op de foto gezet, zoals te zien is op de watermolenlijst. Voor wie wil, morgen op 4 oktober 2009 wordt de Limburgse Molendag gehouden, zie: https://www.limburgsemolens.nl/ en https://www.limburgsemolens.nl/deelnemers.html Veel molens houden open dag en kunnen dan ook van binnen bekeken worden en op de foto worden gezet. Wie helpt ons mee met foto's van de overgebleven watermolens?
Alvast bedankt! Romaine (overleg) 3 okt 2009 18:38 (CEST)

PS: Ook voor andere provincies zijn we bezig om alle wind- en watermolens te beschrijven en op de foto te zetten in het kader van het cultureel-erfgoed-project.

Welk molenartikel hoort bij deze foto: http://www.panoramio.com/photo/7667646 ?

Gevonden. Het is de Lisserpoelmolen. Deze heb ik gisteren in de storm gefotografeerd, maar blijkt al aanwezig te zijn. Daar vlakbij liggen de Faljerilmolen en de Lakermolen (beide zonder foto op wikipedia, maar deze zijn volgens mij alleen per boot te zien). Rudolphous 4 okt 2009 10:14 (CEST)

Overigens, wat ik nog niet echt meldde is dat het erfgoed-project veel groter is: ook kerken, kastelen, vuurtorens, rijksmonumenten en allerlei andere zaken omtrent cultuurhistorie worden momenteel beschreven. Romaine (overleg) 8 okt 2009 01:11 (CEST)

Ik heb het gedaan

Is er iemand die het aandurft deze wijziging te reverten? Ik heb het eerder wel durven doen, maar ik ben nu aardig over de kling gejaagd, dus ik denk dat het beter is, dat ik me voorlopig maar even niet met deze persoon en zijn bewerkingen bezig houd. M.vr.gr. brimz 3 okt 2009 19:01 (CEST)

Ik heb het één keer gerevert. Onduidelijke toevoeging, inderdaad. RJB _overleg 3 okt 2009 19:06 (CEST)

Dit is een regelrechte schending van Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. Multichill 3 okt 2009 19:08 (CEST)

Dat leek mij ook al! RJB _overleg 3 okt 2009 19:14 (CEST)

Ik ben zo vrij geweest de rant richting collega Brimz even van zijn pagina te halen want dit kan zo echt niet. Ik hoop dat de gemoederen snel weer bedaard zijn. Spraakverwarring 3 okt 2009 19:17 (CEST)

Ter informatie: het toegevoegde onderwerp genereert zo'n 15.000 Googlehits, [2], in combinatie met de betreffende merknaam vinden we er nog steeds zo'n 5500: [3]. Ik vind het wat vreemd om dat zo even terzijde te schuiven, kennelijk zonder zich in het onderwerp verdiept te hebben. paul b 3 okt 2009 19:27 (CEST)

Hoe gelijk iemand wellicht ook heeft, dat verschaft nooit en te nimmer iemand de vrijbrief om een andere wikipedia-gebruiker op zijn gebruikerspagina voor duivel uit te maken. Brimz heeft inmiddels netjes het overleg gezocht, ik ga er van uit dat de zaak daarmee binnenkort uit de wereld is. Spraakverwarring 3 okt 2009 19:29 (CEST)

(na bwc, @Spraakverwarring) Dat heb ik inderdaad ook niet willen suggereren, de betreffende tekst lijkt me behoorlijk over de schreef te gaan. paul b 3 okt 2009 19:35 (CEST)

(na bwc) Nu, daar verschillen wij (Paul B en ik) dan kennelijk over van mening. Ik vind dat dp's niet bedoeld zijn om uitsluitend extern te linken. Als Collega Goossens werkelijk vindt dat zijn toevoeging van waarde is op deze dp, dan zou hij bijvoorbeeld kunnen overwegen om - volgens de regels van de kunst - een lemma aan te maken over het bewuste onderwerp. En ik vind - hoe dan ook - dat iemand die eerst een lege link toevoegt aan een dp en daarna zo onbehoorlijk van de toren blaast, niet behoort te worden gehonoreerd. Maar daar denken wij mogelijk verschillend over! RJB _overleg 3 okt 2009 19:31 (CEST)

Rode links op DPs zijn geen enkel probleem, zolang het gaat om iets waarvan men een artikel zou kunnen maken. De toevoeging is voorzover ik kan zien niet gedaan met het oogmerk extern te linken, de externe link lijkt voornamelijk bedoeld te zijn geweest om collega Brimz en anderen duidelijk te maken waar het dan om ging ("rv, zie geen verwijzing, waar staat die mtm dan voor?"). paul b 3 okt 2009 19:35 (CEST)

Nu, daar heb je een punt. Maar onderwijl merk ik op dat jij - kennelijk - geen enkele behoefte voelt om je te distantiëren van iemand die een collega om zo'n volstrekte futiliteit uitmaakt voor duivel. RJB _overleg 3 okt 2009 19:38 (CEST)

Dat was bezijden het punt dat ik te berde wilde brengen. Daarnaast heeft Spraakverwaarring hierboven daar ook al iets over opgemerkt, waar ik dan weer op geantwoord heb, maar in een bwc, zodat dat wellicht over het hoofd gezien is. Ik zeg daar: "Dat heb ik inderdaad ook niet willen suggereren, de betreffende tekst lijkt me behoorlijk over de schreef te gaan." paul b 3 okt 2009 19:42 (CEST)

OK, dat was mij inderdaad ontgaan! RJB _overleg 3 okt 2009 19:45 (CEST)

Gebruiker:Roland Goossens kende ik niet, ik zie nu wel dat hij sinds maart 2008 een ongelofelijke hoeveelheid inhoudelijke bijdragen heeft gedaan op een aantal terreinen. Ik zie ook dat vele geregelde gebruikers hebben geprobeerd met hem in contact te treden, en ook dat dat niet altijd lukt. Het zou goed zijn als a. de gebruiker enigszins spoort met de werkwijze die hier gaande is, en b. de andere gebruikers de werkwijze van deze gebruiker enigszins verstaan. Momenteel krijg ik de indruk dat Roland Goossens al anderhalf jaar als een olifant door de porceleinkast stiert, waardoor anderen ook niet beter weten dan terug te stieren. Kan er geprobeerd worden om overleg te plegen met deze gebruiker en liefst op een gecontroleerde manier? - Art Unbound 3 okt 2009 23:07 (CEST)

Art, lees eerst eens Gebruiker:Roland_Goossens#Waarom_ik_niet_reageer_op_overleg. Groet, Wammes Waggel 3 okt 2009 23:40 (CEST)

Dankje, Wammes. Ik heb een wat diplomatieker bericht achtergelaten op het overleg van Roland Goossens. De bijdrage "Waarom ik niet reageer op overleg" had ik daarvoor al gelezen. Welnu: een gebruiker die anderhalf jaar bijdragen heeft geleverd op Wikipedia is in twee dagen plotseling onderwerp van allerhande conflict en rumoer. Dat lijkt me niet logisch. Alles in de richting planten van één gebruiker lijkt me ook niet logisch. Goossens zegt in jouw quote: "De tijd nodig om te reageren op overleg kan ik ook spenderen om een nieuw artikel te schrijven". Alle respect voor Goossens, maar ik ga niet akkoord als er plotseling een enorme rel ontstaat. Dan hoort er overleg plaats te vinden tussen alle partijen, en niet iets in de trant van: iedereen heeft ongelijk behalve ik, want ik heb betere dingen te doen.

Het lijkt me nu te laat op de dag om de hele zaak uit te zoeken, maar dat was ook niet de bedoeling. Eigenlijk wilde ik voorstellen om deze zaak de serieuze aandacht te geven die ze verdient, zowel vanuit de kant van Goossens als van de "opponenten". De aanhalingstekens zijn bedoeld om aan te geven dat er nog wel wat ruimte zit in de standpunten. Zullen we dat morgen weer eens verder doen? - Art Unbound 4 okt 2009 01:33 (CEST)

Zelf zie ik niet direct een vraag van brimz aan Roland Goossens om zijn toevoeging van 21 augustus - toen nog zonder de externe link - toe te lichten en dan komt het gevraag in zijn bewerkingssamenvatting van 30 augustus ook bij mij niet goed over [4]. Als Roland geen contact wil, is het natuurlijk niet simpel om wat meer uitleg te krijgen, geef ik ook toe. Maar was hier toch niet eerst een andere benadering gewenst vooraleer op zo'n escalatie af te gaan stevenen ? Vriendelijke groeten, -rikipedia 4 okt 2009 11:57 (CEST)

Bij deze nog een reactie van mij, de aanstichter van het geheel. Allereerst dank voor de door mij gevraagde revert. Ik was daarbij echter niet uit op het aanzetten tot een rel, die - zo lijkt het althans - ternauwernood gesust werd door collega Art Unbound. Roland Goossens heeft al langere tijd teksten op zijn GP staan, die zouden kunnen verwijzen naar mij. Dat hij daar nu man en paard noemt, daar heb ik nog niets zoveel moeite mee; ik weet immers van wie het komt...

Ik volg de bewerkingen van dhr Goossens al een flinke tijd (al ongeveer vanaf het begin dat hij bijdraagt), nadat we een keer een bewerkingsoorlogje hadden over volgens mij het toevoegen van enorme ladingen externe links aan een lemma. Op verschillende OP's van artikelen heb ik overleg met hem gezocht, maar redelijk tevergeefs. Ook heb ik via de verzoekpagina's voor mods diverse keren gevraagd extra op de man te letten, omdat zijn bijdragen niet helemaal voldeden aan de wikimores. Daarna heb ik samenvattingen bij reverts geprobeerd Roland Goossens duidelijk te maken, waarom ik iets reverte (immers een aan overleg doet hij niet, dus moet je de man op een andere manier proberen te benaderen). Ik heb ook altijd hulp van derden gezocht als mijn revert door Roland Goossens werd teruggedraaid om op die manier een bewerkingsoorlog te voorkomen. Toch zal ik zeker niet ontkennen, dat het door Rikipedia hierboven genoemde punt misschien door mij nog niet voldoende genoeg was uitgemolken; wellicht had ik vaker een melding op z'n OP moeten zetten, nadat ik een bijdrage had gerevert.

Zoals enkelen wellicht hebben gelezen, heb ik gisteren een aanbod tot overleg geplaatst op Roland's OP. Ook Art Unbound's bijdrage op de OP steun ik van harte, en ik hoop dat Roland inziet, dat goed overleg zal leiden tot behoud van zijn bijdrages. M.vr.gr. brimz 4 okt 2009 12:15 (CEST)

Dank je wel voor je toelichting. Een mogelijkheid was nog geweest de overlegpagina van MTM te gebruiken, want op de gebruikerspagina van deze tegenstander van overleg Roland lees ik ook : Als u de serieuze bijdrage van een ander corrigeert, licht dat dan toe op de overlegpagina of in de bewerkingssamenvatting.. Maar goed, irritaties kunnen voorkomen en hebben vaak al een langere voorgeschiedenis zoals hier nu ook weer blijkt. En hoe dan ook, de reactie van Roland onder meer op zijn gebruikerspagina was er ver over. Vriendelijke groeten, -rikipedia 4 okt 2009 12:48 (CEST)

Geachte collegae, Ik heb geen zin om mij met deze zaak te bemoeien. Maar een tekst als

Accounts die de tijd hebben om anderen af te breken en te memmen over allerlei bijkomstige zaken hebben blijkbaar niet veel encyclopedische kennis over te brengen. Waarschijnlijk, zijn het ingehuurde mensen in India, die de taal met moeite verstaan en die mij, Roland Goossens, een echte mens, Vlaming, geen virtuele email account, geen virtuele "Brimz en consoorten", tracebaar, eens gaan zeggen dat het niet 10/10 is.

vind ik ver onder de maat. Veel erger dan het zwartmaken van brimz vind ik de VlaamsBlok-mentaliteit. Had ik het voor het zeggen dan werd deze gebruikerspagina per direct verwijderd. Het ergste is nog dat het mij niet meer verbaast dat dat niet langgeleden gebeurd is. Op wikipedia neemt men eerder aanstoot aan kussende, half-ontblote heren.

bedroefde groet, S.Kroeze 4 okt 2009 15:41 (CEST)

Ik vind persoonlijk dat we gebruikers die zelf zeggen nooit in overleg te zullen gaan beter niet hebben hier. Maar de (drieënzeventig!) moderatoren zijn zelfs te braaf om hem een afkoelblok te geven. Tja. C&T 4 okt 2009 17:04 (CEST)

Wel, ik vind het vooral treurig dat er zo'n rel moet ontstaan rond een dp die vijf entries bevat waarvan drie rode links (de laatste, wel een artikel, gisteren toegevoegd). Ik vond er na vijf minuten googelen ook nog een, Manometric Temperature Measurement (MTM) = a Process Analytical Technology Tool in Freeze Drying. Zal ik die erbij zetten of krijgen we dan nog meer herrie? Ik heb de ballen verstand van het onderwerp maar er kan iemand zijn die het wel heeft. - Art Unbound 4 okt 2009 21:58 (CEST)

Nog andere MTM's erbij zetten heeft niet veel zin volgens mij, kijk even naar de mogelijkheden op MTM. Op dp's zou ik sowieso niet teveel rode links zetten, tenzij het om gewenste artikels gaat. Misschien zijn al de in de link genoemde afkortingen het wel... Maar dat zou ons wel eens heel ver kunnen leiden als we ons zouden baseren op Acronym Finder. Vriendelijke groeten, -rikipedia 4 okt 2009 22:25 (CEST)

Als jij het zo goed weet, meld je dan zelf aan als moderator. Als jij graag stront over je heen wilt krijgen, dan ga je gang. Indien niet, dan graag ook geen kritiek dat anderen dat ook niet willen. Wat overigens niet wil zeggen dat ik het niet met je eens ben, maar wel dat het wel heel gemakkelijk is om anderen te beschuldigen dat ze iets niet doen als ze zowel zichzelf als de wiki als geheel in troebel vaarwater brengen als ze dat wel doen. - André Engels 5 okt 2009 01:38 (CEST)

Een moderator moet mijns insziens nu ook eenmaal minder populaire maatregelen nemen soms. Als ik zie hoe arrogant deze gebruiker zich opstelt vind ik het jammer dat geen van de moderatoren daar zin in heeft. Ikzelf zou als moderator inderdaad repressiever zijn, maar dat is ook net een van de redenen om me net niet kandidaat te stellen. Groet, C&T 5 okt 2009 21:46 (CEST)

Schreeuwende kleuren bij klassieke muziek

Zie:

• Overleg gebruiker:Nlkalwien#Kleurgebruik
• Overleg gebruiker:Nlkalwien#Belofte maakt schuld

We hebben een gebruiker die vindt dat in de tabellen bij klassieke muziek opvallende kleuren moeten worden gebruikt. Graag verwijs ik naar de argumenten van Algont op de aangehaalde plaatsen. Het staat me bij dat dit onderwerp al eens in De Kroeg is langsgekomen. (Waar?) - Maiella 4 okt 2009 20:50 (CEST)

Over smaak valt niet te twisten maar in algemene zin geldt dat kleurgebruik de informatieoverdracht (kerndoel van dit project) moet ondersteunen en er niet van moet afleiden. Als er in een lemma tabellen staan met verschillende kleuren kopjes zonder dat de lezer de betekenis daarvan gewaar wordt, lijkt me dat een misser. Less is more, zeker bij informatie-overdracht (steunt het niet het doel, dan niet doen) dus mijn persoonlijke overweging zou zijn: liever niet. Dat geldt overigens niet alleen voor klassieke muziek maar ook voor al die honderden andere sjablonen, boxen, uitklappers, etc. die hier op Wikipedia gebruikt worden. Spraakverwarring 4 okt 2009 21:02 (CEST)

Eén woord: Cascading Style Sheets. Gr, Balko Kabo 4 okt 2009 22:03 (CEST)

1. Cascading
2. Style
3. Sheets

Ik tel er toch echt drie hoor! Sorry voor de al te flauwe off-topic reactie maar ik kon 't niet laten ;) Erik'80 · 4 okt 2009 23:20 (CEST)

Intussen heeft een AWB-bot gezorgd voor "standaard tabelopmaak en circus eruit", bijvoorbeeld in Aram Chatsjatoerjan, bekend van de Sabeldans. Dat doet mij deugd. - Maiella 5 okt 2009 18:27 (CEST)

Als er al allerlei kleuren nodig zijn in tabellen, wat ik in dit geval sterk betwijfel want met die grijstinten ziet het er voor mij prima uit, dan zeker niet van die felle kleuren zoals Nlkalwien voorstaat. Verder kan ik me prima vinden in het bovenstaand betoog van Spraakverwarring. - Robotje 6 okt 2009 13:27 (CEST)

Kan een AWB-bot ook even de talrijke sjablonen, uitklappers, boxen, etc. nalopen, want deze zijn veel nadrukkelijker aanwezig dan het "kleurtje" van Nlkalwien. En in welke mate en wanneer leidt een extra kleurtje af van de inhoud van een tabel? Gebroken wit, lichtgrijs, donkergrijs, zwart? Is rood verboden? Of donkergroen? Of zijn er fervente tegenstanders van oranje? Ik bedoel maar, wanneer men een bot de kleuren laat aanpassen, wordt eigen initiatief en creativiteit in deze de nek omgedraaid. Pieter2 6 okt 2009 14:38 (CEST)

Een encyclopedie is ook geen plek voor dergelijke creativiteit. We zijn geen kleurplaat! Het gebruik van kleuren in tabellen, infoboxen, enz., is prima, mits dit een toegevoegde waarde heeft voor de lezer. Niet omdat de aanmaker het zo gezellig vindt staan of omdat het zo fijn matcht met het behang achter zijn/haar monitor. CaAl 6 okt 2009 14:49 (CEST)

@Pieter2, je hebt het hierboven over " talrijke sjablonen, uitklappers, boxen, etc." die ".. veel nadrukkelijker aanwezig .." zijn ".. dan het "kleurtje" van Nlkalwien." Als die echt zo talrijk aanwezig zijn, kun je me daar vast wel heel eenvoudig 5 à 10 voorbeelden geven. Let wel, het moet dus gaan om voorbeelden waar de kleuren veel nadrukkelijker aanwezig zijn dan bijvoorbeeld de fel rode kop van deze tabel of deze felgekleurde koppen. - Robotje 6 okt 2009 15:38 (CEST)

Hoho, nu vraag je iets anders dan wat er staat. Het gaat om sjablonen etc. die zelf (dus niet noodzakelijkerwijze door hun kleur, die wordt niet genoemd) veel nadrukkelijker aanwezig zijn dan de besproken "kleurtjes". Ikzelf vind bijvoorbeeld de {{Zijbalk politiek Nederland}} vele malen hinderlijker dan de "kleurtjes" (maar dat wil niet zeggen dat ik die rode/groene/gele/blauwe/oranje tabelkoppen een goed idee vind...) paul b 6 okt 2009 15:56 (CEST)

OK, dan 5 à 10 voorbeelden van sjablonen etc. die al dan niet vanwege de kleuren veel nadrukkelijker aanwezig zijn dan de voorbeelden die ik hierboven gaf. - Robotje 6 okt 2009 16:15 (CEST)

Ik heb die rode balk eens bekeken en dat gaat inderdaad moeilijk worden ;) paul b 6 okt 2009 16:30 (CEST)

Wat ik wil betogen is dat er dan richtlijnen dienen te komen aangaande het kleurgebruik en men nieuwelingen niet zo maar moet laten aanmodderen en vervolgens de zaak terugdraaien. En als het wat kleurgebruik wel meevalt wat die boxen, sjablonen en uitklappers betreft, kan dat deel van het betoog van Spraakverwarring toch genegeerd worden? Of slechts als kennisgeving aangenomen, want daar ging het toch niet over? Pieter2 6 okt 2009 22:22 (CEST)

Na gevraagd te zijn naar voorbeelden van die " talrijke sjablonen, uitklappers, boxen, etc." die ".. veel nadrukkelijker aanwezig .." zijn ".. dan het "kleurtje" van Nlkalwien" geen antwoord want je gooit het opeens over een hele andere boeg: nieuwelingen die we zouden laten aanmodderen. Je doet nu net of de gebruiker die die felle kleuren op grote schaal aan het introduceren was op artikelen betreffende klassieke muziek een nieuweling was die we hebben laten aanmodderen. Maar laten we even naar de feiten kijken. Gebruiker Nlkalwien is onder die gebruikersnaam al actief vanaf september 2005 en heeft sindsdien 26513 edits op z'n naam staan. Daarmee zit hij in de top 50 van meest actieve gebruikers op de Nederlandstalige Wikipedia die nog steeds bijdragen [5]. Kortom, het is absurd om Nlkalwien neer te zetten als een nieuweling. - Robotje 7 okt 2009 12:23 (CEST)

Die Robotje. Kennelijk moet hij mij weer hebben. Okee, meneer, Nlkalwien is een oude rot in het vak zullen we dan maar zeggen. Beschouw je de term nieuweling dan toch maar in zijn algemeenheid. Verder had Spraakverwarring het over de honderden sjablonen, uitklappers en infoboxen. Zijn ze dan in jou optiek NIET nadrukkelijk aanwezig? We hebben het dan inderdaad NIET over het kleurgebruik, zoals Paul opmerkte. Je kon je toch prima vinden in wat Spraakverwarring daar zei? Pieter2 7 okt 2009 16:51 (CEST)

Ik ben blij dat je intussen inziet dat Nlkalwien niet kan worden neergezet als een nieuweling die we hebben laten aanmodderen. En dan over die sjablonen, uitklappers en infoboxen. Gisteren had jij het over ".. veel nadrukkelijker aanwezig .." zijn en in je laatste edit breng je dat terug naar " .. nadrukkelijk aanwezig." Daar zit dus al een belangrijk verschil in. Verder komt in het stuk van Spraakverwarring de term 'nadrukkelijk aanwezig' totaal niet voor. Voor het overgrote deel vind ik de in de artikelen gebruikte sjablonen, uitklappers etc. niet zo nadrukkelijk aanwezig. Die balken van Nlkalwien zoals deze tabel of deze felgekleurde koppen vind ik daarentegen wel nadrukkelijk aanwezig. En jij beweerde dat er talrijke sjablonen etc. zijn die nog veel nadrukkelijker aanwezig zijn dan die gekleurde balken van Nlkalwien. Ik heb je gevraagd om 5 a 10 voorbeelden, maar tot op heden heb je geen enkel voorbeeld gegeven. Tja, zijn die er dan wel vraag ik me dan af. - Robotje 7 okt 2009 20:57 (CEST)

Neehoor. Dit zei ik dus: Kan een AWB-bot ook even de talrijke sjablonen, uitklappers, boxen, etc. nalopen, want deze zijn veel nadrukkelijker aanwezig dan het "kleurtje" van Nlkalwien. (einde citaat) Daar bedoel ik dus NUMERIEK aanwezig mee, zoals Spraakverwarring hoogstwaarschijnlijk OOK. Honderden boxen, honderden uitklappers, honderden sjablonen enzovoort. En dan zeg je dat deze NIET nadrukkelijk aanwezig zouden zijn? Numeriek nadrukkelijk dan. En dan nog wat. Wat is nadrukkelijk aanwezig? Een infobox die je halve pagina tekst 10 centimeter naar links schuift of een rode balk van 1 centimeter in een tabel? Ik moet het niet met de paplepel ingeven maar nog kauwen ook. Pieter2 7 okt 2009 23:02 (CEST)

Zijbalken

Kijk voor de grap eens naar het lemma monstrans. Daar wordt de tekst overweldigd door maar liefst twee zijbalken tegelijk, {{Zijbalk liturgisch gerei}}, {{Zijbalk eucharistie}} zodat de illustraties uit arren moede maar naar links op de pagina zijn gevlucht. Vanonder af drukt dan nog de|het sjabloon {{Navigatie christendom}} de boel naar boven. Wij hebben niet altijd een goed oog voor het beeld, wil ik maar zeggen. Balko Kabo 6 okt 2009 22:50 (CEST)

Dat is uiteraard helemaal waar. Maar een kleurtje waar men het niet mee eens is effe snel aanpassen, is uiteraard vele malen makkelijker dan deze monstrueuze zijbalken weg te kunnen werken. Daar komen de bisschoppen natuurlijk weer tegen in het geweer. Pieter2 6 okt 2009 23:09 (CEST)

 Voor verwijderen van alle zijbalken en het instellen van een algeheel verbod of ontmoedigingsbeleid hiervan; mensen met een klein scherm houden zo helemaal geen ruimte meer over om de leesbare tekst (want daar gaat het toch om in een encyclopedie) plaats te bieden. M.vr.gr. brimz 6 okt 2009 23:25 (CEST)

Hoewel ik het in grote lijnen met je eens bent, gaat het klein-scherm argument niet op: als je een (enorm) klein scherm hebt (en een degelijke browser), dan vliegt de zijbalk naar boven of onder en staat dus niet meer naast de tekst. Dat staat ongetwijfeld erg lelijk, maar het is nog wel leesbaar. CaAl 7 okt 2009 08:47 (CEST)

De twee zijbalken bij monstrans is in strijd met de kennelijk beoogde systematiek; dat moet een foutje zijn. De (tweede) zijbalk {Eucharistie} lijkt mij een misverstand, want het overige "kerkelijk gerei" ontbreekt in de balk {Eucharistie}, en terecht. Dus de oplossing ligt voor de hand: de items monstrans en tabernakel weghalen uit de zijbalk {Eucharistie}, dat is immers "hardware". Ik heb intussen de tweede zijbalk weggehaald. - Maiella 6 okt 2009 23:44 (CEST)

Dat is al een stap in de goede richting. Nu nog een regeltje t.a.v. het kleurgebruik in tabellen etc. Pieter2 7 okt 2009 00:36 (CEST)

Artikel over geboorte

Hardscarf heeft ooit eens van geboorte een dp gemaakt, een terechte uitsplitsing naar mijn mening. Nu heb ik al eens gedacht een beginnetje te maken over geboorte (leven) dat dan naast bevalling verder moet gaan, zodat de lezer niet stuit op een rode link. Maar het moet ook weer geen halve dop worden. Ook heeft het al eens op de hotlist gestaan en toen is het niet opgepakt. Is er een vader, moeder, kenner of interessent die iets zinnigs van kan maken? Davin 6 okt 2009 20:03 (CEST)

Eén goede alinea is wat mij betreft ook voldoende (om halve dop wat te relativeren) Davin 6 okt 2009 21:12 (CEST)

Ik heb alvast een poging gedaan. Pieter2 6 okt 2009 23:05 (CEST)

Dank je wel. Dingen die 'geboorte' in eerste instantie bij mij oproept, zijn die van een mensenkind en welke plaats hij in het dagelijks leven heeft. Maar ik begrijp dat het een eerste aanzet vanuit de biologie is. Weet je overigens nog een andere link voor volvox? Want die leidt nu naar een Turkse meidengroep.

Inmiddels heb ik het dier ook beschreven. :-) Pieter2 8 okt 2009 21:10 (CEST)

Misschien dat er iemand nog naar de menselijke kant van geboorte kan kijken? Davin 7 okt 2009 10:32 (CEST)

Ïk heb een lijstje toegevoegd met de mens als laatste. :-) Pieter2 7 okt 2009 22:53 (CEST)

Uummm. Het woord "geboorte" houdt verband met "baren", en is in wezen iets van zoogdieren. Vogels worden niet geboren en reptielen (met enkele uitzonderingen) evenmin. De geboorte van een eencellig organisme? Taka 8 okt 2009 09:18 (CEST)

Erhm. Wat te denken van de geboorte van een ster (hemellichaam). Pieter2 8 okt 2009 20:55 (CEST)

Oproep: anoniemencontrole

Okee mensen. Vergeet even de discussies en help een handje mee. De controle van anonieme wijzigingen begint weer behoorlijk achter te lopen.

**Man!agO** 7 okt 2009 09:29 (CEST)

Even een linkje erbij: WP:CV Effeietsanders 7 okt 2009 13:49 (CEST)

Op die pagina gaat het controleren van "Nieuwe artikelen" op dit moment terug tot 18 mei!!!!! Valt dat ook onder "achterlopen"? De waarschuwing "Moet nog gecontroleerd worden" is daar geen aanklikbare link (anders dan bij de anoniemencontrole) dus aan wie is het om die controles te doen? --VanBuren 7 okt 2009 15:41 (CEST)

Dat gaat inderdaad niet via een markeerlink. Als je aan de slag gaat, zet je achter een dagdeel op de controle lijst {{bezig}}~~~~. Als hij af is, zet je erachter {{done}}~~~~ Het gaat dus met dagdelen per keer. Davin 7 okt 2009 21:12 (CEST)

Begrijpe wie kan

Sinds lange tijd wordt het Friese dorpje 'Het Heidenschap' hier onder haar Nederlandse naam opgenomen. Na een hele hoop gedebateer hebben we afgesproken dit binnen deze Wikipedia aan te houden. Maar volgens Wutsje en Paul B mag daar vooral niet naar verwezen worden. Zie hier.

Ik post het maar even hier omdat overleg met die twee heerschappen toch niet mogelijk is.--Westermarck 7 okt 2009 22:10 (CEST)

Is een herhaling van zetten, zie ook Overleg:De Skarmolen. Overigens lijkt me overleg op die OP handiger dan in de bewerkingssamenvattingen. theo 7 okt 2009 22:15 (CEST)

Die twee heerschappen blijven dus Friese woorden hier binnensmokkelen? Pieter2 7 okt 2009 22:52 (CEST)

Westermarck, als u mij verwijten wenst te maken, dan kunt u dat recht in mijn gezicht doen, of u kunt het laten. paul b 7 okt 2009 23:01 (CEST)

Verwijten? Helemaal niet. Ik wil alleen eens horen hoe de rest erover denkt. Een discussie met als enige partijen jij, ik en Wutsje is niet representatief voor de gehele gemeenschap.--Westermarck 7 okt 2009 23:14 (CEST)

Dit kan ik toch moeilijk interpreteren als een neutrale oproep tot overleg. paul b 7 okt 2009 23:17 (CEST)

De discussie die onder ons drieën plaatsvond draaide in cirkeltjes. Dan is vers bloed de enige mogelijkheid.--Westermarck 7 okt 2009 23:35 (CEST)

En ik heb al zolang ik hier actief ben, januari 2007, geneuzel gehoord over een zeker gehucht en een zekere schrijfwijze en al die tijd was daar een zekere gebruiker bij. Ik wil best zeggen hoe ik erover denk. Als het nu ging over een Surinaams gehucht waar een massamoord heeft plaatsgevonden zoals Moiwana of Pokigron, en je kon dan ook nog de relevantie en de context van het conflict fatsoenlijk beschrijven, dan had het debat misschien enige waarde, en dan was het mogelijk er een encyclopedisch artikel over te schrijven waar je mee thuis kon komen. Hier hebben we het al drie jaar over een futiliteit die in de dorpsgemeenschap - waar het thuishoort - allang is afgehandeld. Hoe zit het met het artikel over IJlst? Ziet dat er al een beetje knap uit? - Art Unbound 7 okt 2009 23:32 (CEST)

Ik, en naar ik vermoed zo'n beetje iedereen, heb helemaal geen zin me weer te verdiepen in die discussie. Die is al tot in detail gevoerd, tot aan de landelijke media aan toe. Ik ken Paul en Wutsje als Wikipedianen die altijd open en zonder PA's bereid zijn het overleg aan te gaan, en ook bereid zijn hun eigen fouten toe te geven wanneer de situatie daarom vraagt. Als ik moet kiezen tussen kamp Paul en Wutsje of het kamp van iemand die in de Kroeg komt schreeuwen, ben ik geneigd om, zonder me opnieuw in de materie te verdiepen, me bij dat eerste kamp aan te sluiten. CaAl 8 okt 2009 10:59 (CEST)

Je verdiept je niet in de materie en toch vel je een oordeel? Wie spreekt hier trouwens een een PA? Heb ik Paul B of Wutsje daar ooit al van beschuldigd?--Westermarck 8 okt 2009 16:27 (CEST)

Dat is wel erg selectief lezen. Ik verdiep me niet opnieuw in de materie - dat woordje opnieuw is vitaal. Ik heb daarnaast niemand beschuldigd van een PA of van het beschuldigen van een ander van het doen van een PA. CaAl 8 okt 2009 16:59 (CEST)

Nee je beschuldigd niemand (ik heb ook nooit het tegendeel beweerd), maar je velt wel een oordeel. Op basis van louter vriendschappelijke relaties eigenlijk. Als er iets subjectief is is het dat laatste wel.

Maar goed, ik heb geen zin meer in deze eindeloze loopgravendiscussie. Aan Wutsje en Paul B: als jullie kunnen leven met een inconsequent namenbeleid waarbij de ene keer Het Heidschap/Bergen/Bastenaken/Rijsel/Oeganda gebruikt wordt en de andere keer It Heidenskip/Mons/Bastogne/Uganda, het zij zo.--Westermarck 8 okt 2009 17:10 (CEST)

--Westermarck 8 okt 2009 17:07 (CEST)

Ik kan daar inderdaad prima mee leven. In verschillende contexten kunnen verschillende namen worden gebruikt. Het is niet de bedoeling dat wij op Wikipedia de lezer een niet bestaand, overgesimplificeerd "ideaalbeeld" van de wereld geven zoals die er volgens een deel van onze gemeenschap uitziet. paul b 8 okt 2009 18:01 (CEST)

Westermarck wil vers bloed in een discussie, maar dan uiteraard wel vers bloed dat zijn beperkte zienswijze onderschrijft. Als je echter, een met vele argumenten te onderbouwen, ander zienswijze hebt zal hij beweren dat er niet met je te overleggen valt. Discussie maakt hij dus bij voorbaat zinloos en al jaren kansloos. ♠ Troefkaart 8 okt 2009 11:59 (CEST)

Als u mij van een beperkte zienswijze beschuldigd moet je alle gebruikers die hier TEGEN gestemd hebben erbij rekenen (zelfs jij hebt voor het gebruik van 'Het Heidschap' gestemd).

Dit neigt overigens sterk naar een persoonlijke aanval.--Westermarck 8 okt 2009 16:27 (CEST)

Nergens heb ik beweerd voor het gebruik van "Het Heidenschap" te zijn, laat duidelijk zijn dat ik daar tegen ben. Andere gebruikers beschuldig ik niet van een beperkte zienswijze obv een bij een peiling uitgebrachte mening. De reden dat ik jouw zienswijze als (zeer) beperkt ervaar, concludeer ik uit vele discussies op dit terrein. Je futiele en zinloze wijziging bij De Skarmolen en het daarna stampei lopen maken in de Kroeg bevestigen enkel mijn gelijk. ♠ Troefkaart 8 okt 2009 17:09 (CEST)

Het is eigenlijk vrij standaard dat als we voor een artikel kiezen voor een bepaalde schrijfwijze van de titel dat de links naar dat artikel die zelfde schrijfwijze gebruiken. Ik zie niet in waarom in het specifieke geval van dat artikel over die molen daar vanaf geweken moet worden. - Robotje 8 okt 2009 12:05 (CEST)

Op slakken zout leggen, mierenneuken, van een mug een olifant maken, en ga maar door. Wat doet het er toe welke van de twee namen je in een artikel ziet, ze verwijzen uiteindelijk naar hetzelfde artikel. Laat anderen een keer met rust en hun werk doen naar eer en geweten. En als je je eraan ergert: ga wat wijzigingen door anoniemen controleren. Suf gedoe. --VanBuren 8 okt 2009 12:14 (CEST)

Misschien moet ik toch weer eens Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen uit de kast halen. Dat is nu juist bedoeld om dit soort conflicten-over-futiliteiten te voorkomen. - André Engels 8 okt 2009 14:14 (CEST)

Ik zeg het dorp platbombarderen en verwijderen uit de geschiedenisboeken dan is het probleem opgelost!

(tja, wat maken we ons allemaal toch weer druk om niets, het artikel heet Het Heidenschap, dus gewoon link naar Het Heidenschap en niet een of ander Fries naampje) Multichill 8 okt 2009 16:29 (CEST)

Dit soort semi-lollige oversimplificatie gaat het werkelijke probleem uit de weg. paul b 8 okt 2009 16:32 (CEST)

En wat is dan volgens u wel het werkelijke probleem? Dat het dorp hier onder haar Nederlandse naam opgenomen is (een gemeenschapsbesluit destijds)? --Westermarck 8 okt 2009 16:38 (CEST)

Het probleem is dat er hier gebruikers zijn die het doel van het project (het maken van een open encyclopedie) bedreigen door een bepaalde voorkeur voor één bepaald uiterlijk te willen opleggen aan degenen die hier proberen kennis over te dragen. Het is overigens geen klein probleem, en eigenlijk wel te vergelijken met bedrijven (of personen) die reclame proberen te maken. - Brya 8 okt 2009 17:27 (CEST)

Dit wel een ernstig geval van zwart-wit denken en generalisatie.--Westermarck 8 okt 2009 17:31 (CEST)

Het werkelijke probleem is dat er gebruikers zijn die niet lijken in te zien dat het vaak niet wenselijk is overal te uniformiseren. Om op dat dorp terug te komen (de problemen rondom de naam van het dorp zijn slechts een symptoom van het dieper liggende probleem, maar ze zijn er een mooie illustratie van): uiteraard kan het artikel over dat dorp slechts één titel hebben. Het is jammer dat dat naar mijn idee de verkeerde titel is, maar daar gaat het me hier niet om. Waar het me wel om gaat, is dat er in het Nederlands taalgebruik twee correcte vormen van de naam bestaan (waarvan de "Friese" vorm overigens de meest gebruikte lijkt te zijn). Dat wij op Wikipedia nu eenmaal slechts één vorm als titel kunnen gebruiken, doet niets af aan het bestaan van twee correcte vormen. Welnu, in het geval er twee correcte vormen zijn, is het wat mij betreft aan "de" auteur van een artikel om te bepalen welke vorm in dat specifieke geval het meest gepast is. Ik schrijf "de" tussen aanhalingstekens, omdat er natuurlijk in veel gevallen niet één auteur is van een artikel, en men ook niet het "bezit" van een artikel kan claimen. Met "auteur" bedoel ik iemand die een inhoudelijke toevoeging of wijziging doet aan een artikel, en die doorgaans een geïnformeerde beslissing neemt over het gebruik van één van de mogelijke vormen. Helaas is er een beperkte groep gebruikers die van mening is dat alles overal uniform moet zijn: kiezen we een bepaalde vorm voor de titel van een artikel, dan moet die titel ook overal op de Wikipedia worden doorgevoerd; bedenken we een "bronnensjabloon" dat technisch overal toepasbaar is, dan moet dat sjabloon ook overal op de Wikipedia worden toegepast; etc. Die houding is funest voor een serieuze encyclopedie: die moet immers de werkelijkheid beschrijven, en niet pogen deze naar haar hand te zetten. Uniformiteit en consistentie binnen een artikel is doorgaans geen probleem: het komt de leesbaarheid ten goede, en begrippen worden daarin doorgaans binnen één context behandeld, zodat met het gebruik van één vorm vrijwel steeds volstaan kan worden. Uniformiteit tussen artikelen kán zeer nuttig zijn, maar kan ook een negatief effect hebben op de encyclopedie. Het kan serieuze bijdragers ergeren wanneer hun correcte artikelen, waarin zij vaak een bewuste en verdedigbare keuze maken, zonder enig inhoudelijk argument worden "verbeterd", en ook blijkt zo'n "verbetering" lang niet altijd een objectieve verbetering te zijn, wanneer er inhoudelijke redenen zijn waarom dat geval niet in het voorgekookte stramien past. Het is een illusie te denken dat men met één regel alle gevallen kan bestrijken: men zal altijd het gezond verstand moeten blijven gebruiken. Simpele regels als wat Multichill hierboven roept, leiden onvermijdelijk tot inhoudelijk bizarre toestanden, en ze creëren blijkbaar een aparte kaste van technische regeltjeshandhavers, die er een dagtaak van lijken te maken om dergelijke simplistische regeltjes (die niet zelden zelfbedacht zijn) overal te implementeren zonder naar de inhoudelijke wenselijkheid daarvan te kijken.

De werkelijke oplossing lijkt dan inderdaad te liggen in de gedachte achter Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen: zolang een gemaakte keuze correct en verdedigbaar is (en consistent binnen een artikel), blijft men er beter af, zeker als men niet inhoudelijk bijdraagt. paul b 8 okt 2009 17:43 (CEST)

Ik ben het uiteraard helemaal eens met paul b (al zou het nog iets fermer mogen), maar verbaas me over Westermarck's "Dit [is] wel een ernstig geval van zwart-wit denken en generalisatie." Hoewel ik veronderstel dat dit niet zijn bedoeling is beschrijft hij hiermee wel heel sprekend zijn eigen opstelling. - Brya 8 okt 2009 18:09 (CEST)

Laten we vooropstellen dat de agitateurs tegen een bepaalde schrijfwijze in feite net zo halsstarrig zijn, als degene die vast wil houden aan uniformiteit en wat naamgeving betreft een zo groot mogelijke eenheidsworst willen maken. Niemand wil toegeven en (bijna) iedereen verlaagd zich tot schermutselingen en achterhoedegevechten. Wat zei Art Unbound ook alweer allemaal? Pieter2 8 okt 2009 20:53 (CEST)