Hierbij even iets over de categorien die aan de artikelen hier toegevoegd worden (of omgekeerd). Het viel mij al meermalen op dat die categorien soms een nogal ongerijmd rommeltje zijn, waardoor ze hun functie voorbijschieten. Sommige categorien bevatten bijvoorbeeld veel te veel artikelen, sommige categorien lijken 1 op 1 te zijn aangemaakt met een bepaald artikel. De onderverdeling is niet zelden veel te ver doorgevoerd. Concreet voorbeeld: ik heb laatst het artikel Apostolisch paleis uitgebreid en het in de categorien "Paus", "Geschiedenis van Vaticaanstad" en "Bouwwerk in Vaticaanstad" geplaatst. Tot dan toe stond het alleen en als enige in de categorie Paleis in Vaticaanstad - zoiets lijkt mij weinig zinvol...
Vriendelijke groeten, Paul210 feb 2010 21:15 (CET)[reageer]
Dat hele gedoe met categorieën is grote onzin in mijn ogen. Zoeken middels de categorieën is hopeloos omdat in een cat-boom alleen het laatste takje mag worden opgenomen. Als je bijvoorbeeld een schrijver zoekt en gewoon even een lijstje met schrijvers wil zien moet je precies weten dat hij zit in de categorie linkshandige amerikaanse schrijvers die met ganzenveren pen schrijft. OK, lichtelijk overdreven. Ik ben voorstander van de hele boom op te nemen of er in ieder geval voor te zorgen dat als je de alles omvattende categorie pakt je alle artikelen ziet (dus ook die in de subcategorieën). PatrickVanM / overleg11 feb 2010 10:04 (CET)[reageer]
20082009Een aantal gebruikers maken een rommeltje van de categorieën, een aantal andere gebruikers ging daar tegenin, kregen geen steun en hebben de handdoek maar in de ring gegooid. Zie de plaatjes rechts voor stats. Denk niet dat ik heel blij ga worden van het 2010 plaatje. Multichill11 feb 2010 21:01 (CET)[reageer]
Tja er lijkt steun te zijn voor categorieën met slechts 1 of 2 artikelen blijkens deze peiling ("Categorieën met slechts enkele artikelen zijn [dus niet] onwenselijk"). Dan is het ook wel logisch dat het aantal categorieën met 1 of 2 (of 3, want sommigen vinden 4 de ondergrens) artikelen niet rap afneemt. Er wordt in die peiling wel gesproken over voorwaarden, maar staan die ook ergens beschreven, zodat gebruikers die zich er niet aan houden er naar kunnen worden verwezen? Of is daar ook geen consensus over? Dan zal de situatie waarschijnlijk ook niet snel veranderen. --hardscarf12 feb 2010 11:04 (CET)[reageer]
Ik sprak me niet uit tegen de categorieën met slechts enkele artikelen, maar zou juist graag zien dat de artikelen uit de diverse subcats ook in de moedercategorie weergegeven worden. Op die manier kun je zowel hele specifieke lijstjes als algemene lijstjes artikelen tevoorschijn toveren afhankelijk van de behoefte (en hoeft er dus niet gekozen te worden tussen een algemene categorisering of hele specifieke). Helaas wordt stopt deze discussie altijd met de dooddoener dat er niet teveel categorieën op een artikel geplakt mogen worden. Maar los het dan desnoods softwarematig op. Magalhães12 feb 2010 11:31 (CET)[reageer]
Mag ik een heel simpele vraag stellen: Wat is precies het nut van categorieën? Heeft iemand een helder antwoord op deze vraag? Ik ben bang van niet, maar zie graag mijn ongelijk bewezen. Josq12 feb 2010 11:44 (CET)[reageer]
Je kan daarmee opzoeken welke artikelen er nog meer over een onderwerp bestaan. Bijvoorbeeld: je leest een artikel Stadhuis van Gouda en je bent geintresseerd in artikelen over andere rijksmonumenten in Gouda. Druifkes12 feb 2010 12:49 (CET)[reageer]
Kijk, dat vind ik een duidelijk antwoord. Het nut van categorieen is dus dat vanuit een pagina over een specifiek onderwerp gerelateerde onderwerpen makkelijk vindbaar zijn. Is dat het enige nut, het enige waarvoor ze bedoeld zijn? Of zijn er meer functies? Josq12 feb 2010 12:59 (CET)[reageer]
Als de categorieen goed ingedeeld zijn geven ze ook een overzicht van de belangrijkste onderwerpen op een bepaald terrein. Als ik bijvoorbeeld wat wil weten over Antropologie en ik ga naar Categorie:Antropologie, dan zie ik direct wat de belangrijkste begrippen en onderwerpen uit de antropologie zijn. Dat werkt alleen als artikelen op de juiste manier gecategoriseerd worden, en niet ook in alle bovenliggende categorieen geplaatst worden.
Ze zijn soms ook handig als je niet precies, maar wel ongeveer, weet wat je zoekt. Bijvoorbeeld: hoe heette die Poolse scheikundige ook al weer?
Je kunt vanaf de categoriepagina ook naar een andere wiki om te kijken welke artikelen ze daar over het zelfde onderwerp hebben. MrBlueSky12 feb 2010 13:19 (CET)[reageer]
MrBlueSky, dank!
We kunnen nu beginnen met een lijstje met functies van categorieën:
categorieën zorgen ervoor, dat vanuit een pagina over een specifiek onderwerp gerelateerde onderwerpen makkelijk vindbaar zijn
via de interwikifunctie kun je dit uitbreiden naar andere talen.
categorieën geven een overzicht van de belangrijkste onderwerpen op een bepaald terrein
via de interwikifunctie kun je dit uitbreiden naar andere talen.
categorieën zijn handig als je niet precies, maar wel ongeveer, weet wat je zoekt.
de categorieboom geeft hierarchiën van onderwerpen aan
Als de boom goed georganiseerd is dan wordt ook een zekere hierarchie duidelijk, dat is meer dan een gewoon overzicht. Er kan ingezoomd worden. Als dit niet kan dan is volgens mij de boomstructuur niet in orde. Er is een zekere gelijkenis met de biologische taxonomie. Tom MeijerMOP12 feb 2010 14:17 (CET)[reageer]
Dat met die categoriën kun je misschien ook zo doen, dat je juist de voornoemde structuur terugvind.
Die structuur kun je wellicht in zogenaamde broodkruimels vatten. Het mooie daarvan is dat Google bijvoorbeeld die indexeerd. Bekijk maar eens resultaat 1 en 3. Als je dan op die site zelf klikt, zie je onder de header die structuur terug. Ik denk dat dit handig is. Om het terug te brengen naar Wikipedia: Zoiets als
Ja zoiets zou al een verbetering zijn. De categorieen kunnen nuttig en handig zijn, maar alleen als ze goed ingedeeld zijn, liefst door mensen die verstand van het betreffende onderwerp hebben Nu zie je vaak dat buitenstaanders categorieen aanmaken zonder veel verstand van het onderwerp zelf te hebben, waardoor dan de meest rare indelingen ontstaan. Ik zal eens gaan kijken hoe het bewerken van categorieen werkt, dan kan ik ze ook waar nodig aanpassen. Groeten Paul212 feb 2010 18:28 (CET)[reageer]
Ik heb de afgelopen dagen eens geprobeerd wat te verbeteren, maar dat bleek bepaald niet zo makkelijk. Je krijgt bij het minste of gerinste al boze mensen op je dak. Bijvoorbeeld bleek de categorie:Vaticaanstad een ondercategorie "Sport in Vaticaanstad" te bevatten, die alleen de categorie "Voetbal in Vaticaanstad" omvat, met daarin slechts twee artikelen. Dit schijnt onontbeerlijk te zijn aangezien het parallell lijkt te moeten lopen met "sport" en "voetbal" in alle andere landen ter wereld. Idem voor "cultuur" en "wetenschap", waar nu iemand de pauselijke universiteiten als "vaticaanse universiteiten" in heeft gestopt. Ik wordt hier doodmoe van. Paul215 feb 2010 18:59 (CET)[reageer]
Schuiven met categoriën is net blokken stapelen. Men maakt een toren, duwt hem om en stapelt weer anderen tot een toren die vervolgens weer omvalt, etc. Zo blijven we bezig, toch? Pieter216 feb 2010 22:50 (CET)[reageer]
Ik had laatst ook al een soortgelijke bewerking gezien, maar deze verder genegeerd. Maar nu kom ik op André Landzaat opnieuw zo'n bewerking tegen [1]. Er wordt een bot ingezet om het woord "bron" in het sjabloon bronvermelding te wijzigen in "Bron". Het onderliggende sjabloon is niet aangepast, dus gebruikers zullen het stelselmatig fout blijven doen. Waar is ergens afgesproken dat dit gewijzigd moet worden? Of is dit weer zo'n fraaie actie van RomaineBot waar Quistnix hierboven net tegen waarschuwt? Eddy Landzaat16 feb 2010 13:00 (CET)[reageer]
Ik vermoed dat die bewerking is meegenomen met het wijzigen van {{IMDb naam}} in {{Link IMDb naam}}. Bij het nut van die bewerking zet ik overigens ook vraagtekens. — Zanaq(?) 16 feb 2010 13:08 (CET)
Ik ook, en waarschuwing is hier niet overdreven. Zelf heb ik eergisteren een wiu2 geplaatst met expliciet de vermelding dat die geen etmaal zou blijven staan. (Zie in dit verband mijn klacht hierboven.) Binnen de kortste keren was die sjabloon van een datum voorzien, geheel zinloos dus. Ik vind dat soort acties op z'n best onbeduidend. Vriendelijke groet, Bessel Dekker16 feb 2010 16:38 (CET)[reageer]
Kwaad doen die bewerkingen in ieder geval niet, en als ze wikipedia er wat coherenter mee maken, waarom niet?--Narayan17 feb 2010 00:35 (CET)[reageer]
Juist na het plaatsen van een wiu2 om aan te geven dat er even stevig aan een artikel gesleuteld gaat worden is het uitermate vervelend als door een dergelijke botbewerking een BWC ontstaat. Coherenter wordt wikipedia in zo'n geval niet, en kwaad doen kan het in zo'n geval dus wel degelijk. Vriendelijke groet, Trewal17 feb 2010 00:45 (CET)[reageer]
Ik had het over de veranderingen zoals Zanaq die aangaf. BWCs na het plaatsen van een wiu2 sjabloon is inderdaad wat anders.--Narayan17 feb 2010 00:50 (CET)[reageer]
Beste collega's, ik stuitte zojuist op een woord dat ik nog niet kende: Wikigroaning. Door WordSpy.com gedefinieerd als "n. The practice of locating two similar Wikipedia articles, one useful and the other relatively frivolous, where the frivolous article is substantially longer and more involved than the useful article. Also: wikigroaning, Wiki-groaning." Zie [2]. Groet, MartinD16 feb 2010 13:15 (CET)[reageer]
Het feit dat algemene onderwerpen vaak maar mager beschreven worden en gespecialiseerde onderwerpen soms enorme artikelen hebben op Wikipedia is geen nieuwe vaststelling. Het is ook niet zo vreemd, gezien het feit dat gebruikers bijdragen vanuit een bepaalde hobby of interesse. Voor de lezer is het een groot nadeel aan Wikipedia.
Daarnaast is het schrijven van een artikel over een algemeen onderwerp helemaal niet zo gemakkelijk als misschien gedacht wordt, omdat er kennis uit zeer uiteenlopende gebieden gebundeld moet worden, en dat ook nog eens in de juiste balans. Ook gebalanceerde en neutrale bronvermelding is bij algemene onderwerpen vaak moeilijker dan bij gespecialiseerde onderwerpen, omdat er vanuit heel veel verschillende oogpunten over een algemeen onderwerp geschreven wordt.
Een idee is de hulppagina's uit te breiden met een aantal standaardvoorbeelden over algemene onderwerpen: bv. een pagina "zo kun je een stad of dorp beschrijven", "zo kun je een dier beschrijven", enz. Woudloperoverleg16 feb 2010 15:25 (CET)[reageer]
En in zoverre past het prima, niet alleen in de kroeg, maar ook in de wikipedie als geheel, beste Martin. Die is namelijk geen encyclopedie maar een tijdschrift. Waarom zijn er aparte artikelen gewijd aan al de Narniaboekjes van C.S. Lewis, maar is zijn grote The Allegory of Love onbesproken?
Wikigroaning is overigens een curieuze term; blijkbaar wordt ermee een schrijfactiviteit aangeduid, terwijl ik toch eerder zou denken dat de serieus belangstellende lezer de wikipedie slechts kreunend kan raadplegen? Vriendelijke groet, Bessel Dekker16 feb 2010 16:33 (CET)[reageer]
Beste MartinD: sorry dat ik het toch zo aangreep :-).
Beste Bessel, de opzet van Wikipedia is geloof ik altijd geweest kennis in de vorm van een encyclopedie te presenteren. De kennis lukt heel aardig, ondanks de vreemde absentie van sommige algemene of belangrijke zaken. Nu de vorm van een encyclopedie nog. Dat we daar nog niet zijn, is duidelijk. Dat we er nooit zullen komen, ligt aan de opzet waarin iedereen vrij kan toevoegen. "Helemaal", d.w.z. alle artikelen samen, dat groeit nu eenmaal sneller dan de snelheid waarmee de gaten gedicht worden.
Wat we kunnen doen, is zorgen dat de kern van algemene en belangrijke onderwerpen beter beschreven wordt, omdat dat is wat onze lezers in de eerste plaats van ons verwachten. Ik geloof niet dat zoiets onmogelijk is. Woudloperoverleg16 feb 2010 18:10 (CET)[reageer]
Behalve leemten zijn er echter ook de aperte en hemeltergende onjuistheden die in een aantal artikelen worden gedebiteerd, beste Woudloper. Gisteren moest ik weer eens constateren dat die een structureel karakter lijken te dragen. Ik zal je niet verder vermoeien met mijn klacht, noch je de haren ten berge doen rijzen, maar een en ander staat met redenen omkleed in hetWP:TC#Kwaliteit leveren, en het stemt tot wanhoop. Vriendelijke groet, Bessel Dekker16 feb 2010 18:22 (CET)[reageer]
Inderdaad een opmerkelijk fenomeen ja. Illustratief voorbeeld is het even lange als gedegen artikel Hanno (olifant) tegenover de tot voor kort vaak zeer magere artikelen over de geschiedenis van het Vaticaan zelf (waarvan uitbreiding tot nu toe helaas bijna meer tekst aan dispuut, dan aan inhoud opleverde). Groeten, Paul216 feb 2010 19:54 (CET)[reageer]
Bij nader inzien: Kennisoverdracht geschiedt ook met impliciete middelen. Een zo'n middel is: nadruk, of aandacht. Wat veel aandacht of veel nadruk krijgt, schijnt de lezer toe belangrijker te zijn dat wat er ondergesneeuwd raakt. Voor de ondeskundige lezer is dit misleidend, voor de deskundige ontluisterend. Vriendelijke groet, Bessel Dekker17 feb 2010 03:02 (CET)[reageer]
