Wikipedia:De kroeg/Archief 20100610

Kraakverbod

Heerlijk.. Hopelijk beginnen ze wat sneller met uitzetten dan gepland (medio eind van het jaar). Ik erger me al maanden aan de krakers aan de overkant. Want alhoewel in het kraakpand zich toch ook een douche moet bevinden, heb ik toch de stellige indruk dat daar nooit gebruik van wordt gemaakt. Verder is het er altijd een enorme troep en dan druk ik mij nog rustig uit. Ik drink er in ieder geval een extra biertje op. Koektrommel 1 jun 2010 17:47 (CEST)

Heb je geen eigen weblog waar je je biertje kan drinken Koektrommel? .....jeroen..... 1 jun 2010 17:57 (CEST)

Nee, ik heb geen vrienden.. dus ben ik maar naar deze kroeg gegaan. Koektrommel 1 jun 2010 17:59 (CEST)

Gewoon vastgoedlobby en christenen die het verbod tot stand hebben gebracht. --Sonty 1 jun 2010 18:02 (CEST)

Nee hoor, gewoon mensen die niet van dieven houden. Je moet gewoon van andermans spullen afblijven. Koektrommel 1 jun 2010 18:05 (CEST)

Als ik bij jou voor de deur legaal 3 fietsen neerzet en ik kijk er in meer dan een jaar niet meer naar om, vrees ik dat je je begint te ergeren. Helemaal als je zelf geen fiets hebt en je ziet hoe de roest erop komt. --Sonty 1 jun 2010 18:11 (CEST)

Als ik een fiets nodig heb, dan koop ik er één. Gewoon een kwestie van fatsoen. Koektrommel 1 jun 2010 18:13 (CEST)

De grote bouwfraudes, grootschalige vastgoed- en grondspeculaties, overheid die gebouwen leeg laat staan, is tevens niet fatsoenlijk. Ik geef een gemeente ergens ook gelijk als ze na zoveel tijd m'n 3 fietsen losknippen en afvoeren. Anyway ik ben ook geen voorstander van kraken, het zou niet mogelijk hoeven zijn. --Sonty 1 jun 2010 18:22 (CEST)

Als krakers gewoon het gebouw heel hielden en het verlieten wanneer de eigenaar er plannen mee had, dan was het kraken nu nog toegestaan... Druifkes 1 jun 2010 18:25 (CEST)

Kraken zou eigenlijk niet nodig hoeven te zijn. Gelukkig is er in de mij goed bekende stad Groningen heel veel gekraakt waardoor veel bebouwing behouden is. Daarnaast vormden krakers vaak een krachtige kern van muziekleven en andere cultuur. Dat er ook enkele uitermate vervelende incidenten met krakers hebben plaatsgevonden, is waar, maar ik denk dat voor veel steden de balans positief uitvalt. Hopelijk vallen we niet terug in de situatie met veel leegstand, speculatie en verwaarlozing die mede uitnodigde tot kraken. Voor het overige wens ik iedereen een plezierige avond in een aangename woning. henriduvent 1 jun 2010 18:30 (CEST)

(bwc)Er zijn krakers die de boel inderdaad grondig weten te slopen, die moeten maar op een oude autosloperij gaan wonen. Overigens: een eigenaar die echt een plan heeft, heeft zo zijn pand terug, kwestie van desnoods naar de rechter en binnen hoogstens een paar weken kon hij het weer gebruiken. --Sonty 1 jun 2010 18:34 (CEST)

Het is erg lastig om een pand weer terug te krijgen. Dat kan maanden duren. Koektrommel 1 jun 2010 19:47 (CEST)

Heeft de regering niets beter te doen? oké dit is mischien nodig. Maar er zijn toch dringender zaken. Werklozen aan werk helpen bijvoorbeeld. De crisis aanpakken.stefn

Er is werk zat. Alleen willen mensen niet elk werk aanpakken. Dat is het prima. Gewoon de uitkeringen omlaag. Geen WW . WAO meer. Iedereen die niet werkt op bijstand niveau. Koektrommel 1 jun 2010 21:37 (CEST)

Bio-Industrie zou ook niet nodig moeten zijn. Bont is sowieso onnodig, toch is Nederland een van de grootste producenten. Kinderarbeid, vrouwenhandel, de maffia, allemaal niet nodig, en toch bestaat het. Volgens vele krakers zijn wetten helemaal niet nodig, goed fatsoen zou al voldoende moeten zijn. Maar met alleen goed fatsoen zijn we in een onbehoorlijke crisis terecht gekomen, besteelt Griekenland de hele Eurozone, krijgen bankdirecteuren nu hun bonus van het geld dat ze van Wouter Bos hebben geleend. Weet je, ik vertrouw die krakers soms meer dan die vastgoed-figuren die met twee voeten in een blok beton in de onderwereld verankerd zitten. Edo_Overleg 1 jun 2010 22:04 (CEST)

Vertrouw je ie krakers ook als je tijdelijk met twee huizen zit, omdat je je oude huis niet kunt verkopen? En dan plots is je oude huis gekraakt. Zie ook RTL nieuws. Koektrommel 1 jun 2010 22:21 (CEST)

Ik hoop voor jou dat je niet in de bijstand komt en geen werk meer kunt krijgen. Wat een aso-verhaal zeg. Het merendeel van de krakers zit helemaal niet in huizen waar jij op doelt, al begrijp ik dat het zeker geen lolletje voor de desbetreffende eigenaar is als hem/haar dat toevallig wel overkomt. Er zijn overigens heel goede methoden om dat te voorkomen hoor.

In Amsterdam lieten in de zestiger jaren veel criminele vastgoedeigenaren hun panden met opzet leegstaan en pleegden geen onderhoud. Ze hielpen de gewensde aftakeling door hier en daar een dakpan weg te halen enzo. Het waren prachtige panden die ze weg wilden hebben om er dure geldmachines voor terug te zetten. De kraakbeweging is begonnen met dat soort panden te bezetten en hebben zo de sloop voorkomen. Ik vind het een schandaal dat kraken nu een misdaad is terwijl veelbezitters en projectontwikkelaars niet (noemenswaardig) ingeperkt worden. Tekenend voor de tijdgeest.Tom Meijer _MOP 1 jun 2010 22:56 (CEST)

Helemaal eens met de tooghangers hierboven die erop wijzen dat krakers niet gelijk te stellen zijn met dieven en dat kraken ook zijn goeie kanten kan hebben voor de buurt. Bovendien: de anti-kraker van vandaag kan de kraker van morgen worden als zijn baas hem buiten flikkert en zijn vrouw hem verlaat en de huisbaas op zijn stoep staat te janken dat de huur al drie maanden niet betaald is. Beachcomber 1 jun 2010 23:03 (CEST)

Wat een onzin allemaal. Als je leegstand wilt tegengaan leg je een bestuurlijke boete op aan de eigenaar. Als je er te weinig betaalbare woningen zijn dan moet de overheid er wat huizen bijbouwen. Het proberen om dit soort problemen op te lossen door een stel anarchisten is waanzin. Alle problemen zijn prima op te lossen door de overheid. En voor wat betreft de krakers. Natuurlijk kunnen de meeste krakers geen grachtenpand in de binnenstad van Amsterdam betalen. Maar een flatje in de Bijlmer moet zeker lukken als ze gewoon 40 uur per week werken. Koektrommel 1 jun 2010 23:10 (CEST)

Het ging vanzelfsprekend niet om grachtenpanden waarvan de toenmalige krakers de huur niet hadden kunnen opbrengen. En er zijn natuurlijk krakers die geen leuke dingen doen (daar maken niet-krakers zich ook overigens schuldig aan), maar de meesten, afgezien van het feit dat zij zonder toestemming een ruimte bezetten, kunnen daar niet van beschuldigd worden. Dat geldt niet echt voor de lieden die panden grootschalig en moedwillig leeg laten staan. Je mist het punt echt volledig.Tom Meijer _MOP 1 jun 2010 23:17 (CEST)

@Koektrommel. Het kraakverbod is eenzijdig. Wel de krakers eruit, maar geen nadere maatregelen en wetgeving nemen om speculatie, leegstand, verkrotting, huisjesmelkerij en/of woningnood verder tegen te gaan. Ik kan je voorbeelden geven van eigenaren van dure panden die nota bene van de gemeente geld toekregen (gemeensschapsgeld) om hun verkrottende pand aub op te knappen. Het is niet voor niets dat de VNG, een groot aantal gemeenten, vooraanstaande architecten en ruimtelijke ordeners al jaren aan de bel over eea trekken, en nee die staan niet de anarchie voor. Ik wens je overigens een prettige wachttijd als je in Amsterdam als student of jongere op zoek gaat naar woonruimte. De gewone wachtlijst duurt jaren om een huurwoninkje te krijgen, terwijl tevens in A'dam een flink deel van het kantorenbestand leeg staat. Die alsmaar toenemende scheefgroei lijk je te weinig te onderkennen heb ik de indruk; wel een ongenuanceerd beeld van anarchistische dieven die doen waar ze zelf zin in hebben. --Sonty 1 jun 2010 23:24 (CEST)

Ook namens mij een goede avond Koektrommel! Het is denk ik goed te weten dat de overheid destijds weigerde speculanten aan te pakken, dat de overheid destijds geen huizen wilde of kon bijbouwen en dat de overheid destijds leegstand tolereerde. In dat klimaat is een kraakbeweging ontstaan, die zo kan ik u verzekeren, maar zeer ten dele een anarchistisch karakter had. En voor zover het anarchistisch was, was het vaak gericht op zelfbeheer. Een voormalig ziekenhuis in Groningen in dankzij de enorme inzet van krakers omgebouwd tot een gigantisch wooncomplex met bioscoop, technische dienst e.d. en omgezet in een legaal woonexperiment. Elders bestaan soortgelijke complexen met restaurants, theaters e.d. Dat is een verdienste. En die moet - naast de zwarte bladzijden van de kraakgeschiedenis - ook onderkend worden.

Wellicht is het waar dat de overheid prima alle problemen kan oplossen, maar de praktijk is dat de overheid dat om allerlei redenen niet doet. En waarom de WAO en WW erbij gehaald? mvghenriduvent 1 jun 2010 23:30 (CEST)

Ik denk dat de meeste krakers niet van die ideologische ideeën hebben, maar slechts op uit zijn een dak boven hun hoofd te hebben waar zij rustig hun jointje kunnen roken. Pieter2 1 jun 2010 23:33 (CEST)

Of dat de gemiddelde PVV-stemmer (om ook eens een domme opmerking te maken) denkt dat iedereen die linkser is dan de PvdA nooit werkt en toch naar zweet stinkt. Waar gaat dit allemaal nog over? Edo_Overleg 1 jun 2010 23:38 (CEST)

Lui zweet is gauw gereed. Pieter2 3 jun 2010 13:02 (CEST)

De meeste krakers willen gewoon voor een dubbeltje (of nog goedkoper) op de eerste rij zitten. Lekker gratis wonen in de binnenstad. Idealen, laat me niet lachen. Of je moet het molesteren van ME-ers en het compleet uitwonen van panden als ideaal zien. Koektrommel 2 jun 2010 00:04 (CEST)

Lol. Ergens vind ik het jammer dat kraken verboden wordt omdat je de kans gaat missen eens rond te kijken in de kraakwereld. Ik heb er ruimschoots een kijk in genomen en veel opgestoken en beleefd. De deuren zullen dit jaar wel gesloten worden. Vroeger... --Sonty 2 jun 2010 00:28 (CEST)

Ook ik nodig Koektrommel graag uit zich te verdiepen in ontstaan, motieven, werkwijze en resultaten van de kraakbeweging. Daarover valt gelukkig meer te vertellen - en te tonen - dan gevechten met de ME, drugsgebruik, vernielingen enzo, die we helaas ook tegen komen bij krakers. Net als bij bijvoorbeeld voetbalsupporters overigens. henriduvent 2 jun 2010 00:53 (CEST)

@Henri, ik zie dat je het orkz kent. Laat ik daar net deze week gaan vertoeven. Wat een keet, prachtig. In iedere grote stad zouden er een aantal van moeten zijn. --Sonty 2 jun 2010 01:16 (CEST)

Een duidelijk voorbeeld van de gevestigde orde die door een alternatieve cultuur beangstigd wordt. Nu is het kraken, vroeger rock & roll en ga zo maar door. Maar het is nu net de jeugd die de toekomst heeft. Veel kraker zijn geen luie werklozen maar scholieren en studenten. En die "luie werklozen" runnen een gehele alternatieve cultuur, met muziekzalen, theaters, restaurants, kringloopwinkels en ga zo maar door. Gekraakte drugspanden mogen van mij zo snel mogelijk ontruimd worden want zij zorgen inderdaad voor overlast maar de meeste gewone kraakpanden niet. Eddy Landzaat 2 jun 2010 02:28 (CEST)

Hear hear; angst is een slechte raadgever en onbekend maakt onbemind. brimz 2 jun 2010 08:27 (CEST)

Over het algemeen bestaat er altijd wel ruimte in Nederland voor alternatieve culturen. Door berichtgevingen in de media over geweld en vernielingen is echter het draagvlak in de maatschappij voor de krakerscultuur grotendeels verdwenen. Dat hebben de krakers dus vooral aan zichzelf te wijten. En mogelijk dat het hier dan inderdaad om slechts een aantal rotte appels gaat, maar als de kraakbeweging niet in staat is zichzelf te reguleren, dan is een dergelijke antikraakwet het logische gevolg. Hetzelfde principe zie je ook bij het betaalde voetbal: als een paar hooligans menen de tribune te moeten afbreken dan zal er maar gespeeld moeten worden zonder publiek. A ansems 2 jun 2010 08:47 (CEST)

Zichzelf reguleren? Doe dat eens bij voetbalsupporters, Marokkaanse minderjarigen, etc. Zelfregulatie werkt vaak niet. Maar de oude wet had best handvatten om kraak-excessen aan te pakken, er waren ieder jaar wel een flink aantal ontruimingen, en soms waren die terecht, en soms niet. Ik las vandaag trouwens dat de vastgoed-lobby in Amsterdam er al op had aangedrongen bij de VVD om het nieuwe beleid versneld uit te voeren. Blijkbaar spelen er belangen in de poitiek die niet over woningnood e.d. gaan. Edo_Overleg 2 jun 2010 15:26 (CEST)

Het is nogal makkelijk om schuldigen te gaan zoeken in kleine groepjes enge, elitaire lobbyisten. Maar moeilijker is het om te accepteren dat een groot gedeelte van de samenleving een negatief beeld heeft van krakers. Terwijl dat toch juist het punt van aandacht zou moeten zijn voor mensen die kraken weer gelegaliseerd willen hebben. A ansems 2 jun 2010 17:03 (CEST)

Krakers zijn in eerste instantie mensen die een ruimte nodig hebben en die meestal niet op een normale manier kunnen krijgen. Bijkomend kenmerk dat ze zich vaak niet willen laten uitzuigen door huisjesmelkers e.d. en bereid zijn zelf op een andere wijze eea anders vorm te geven. Ze zijn niet 1 groep, noch een geoliede PR-machine. Dat laatste is tevens voor de media problematisch omdat het hoor- en wederhoor bemoeilijkt. De uitvoering van de nieuwe wet zal vermoed ik op een doordacht uitsterfbeleid uitmonden. Verder zullen er een aantal krakers niet willen vertrekken. De deur gaat dan op een dik slot wat betekent dat het pand nauwelijks meer toegankelijk is. Bij aanhouding en de rechtzaak zal de nieuwe wet voorliggen bij een rechter, die weging denk ik moet doen of deze wet staat boven de mogelijkheid tot het verkrijgen van een fatsoenlijk dak boven het hoofd. Tot slot vind ik het vreemd dat vrijwel het gehele oostelijk deel van Nederland ernstige ontvolking heeft, waarbij soms hele nagenoeg compleet verlaten woonwijken uit armoede maar worden gesloopt (Delfzijl het ernstigst). Een gemeente zou onder gunstige voorwaarden er wat geschikters mee kunnen doen (mogelijkheid tot omtovering tot alternatieve kunstenaarskolonie o.d om weer wat vers creatief getint bloed binnen te halen). --Sonty 2 jun 2010 17:42 (CEST)

Wie woningruimte nodig heeft, schrijve zich in bij een aantal woningbouwvereningingen en kan dan na een tijdje wachten een huis krijgen. Misschien niet in de gewenste straat, buurt of stad, maar het ging toch om een dak boven het hoofd? Hoorn-Amsterdam is ook goed te doen als je graag in de buurt van Amsterdam wil zijn. Als ik een pand wil kopen en dan laten verkrotten ben ik dom bezig, maar het is wel mijn pand. Al steek ik het in de fik... ik leid er dan alleen zelf verlies op. 77.251.89.152 2 jun 2010 20:44 (CEST)

Dat is te simpel. Een huisjesmelker laat zijn pand bewust leegstaan omdat het uitzetten van mensen te omslachtig en moeilijk is. En uiteraard om de koopsom op te drijven. En dat terwijl starters niet goedkoop kunnen huren. Pieter2 2 jun 2010 22:29 (CEST)

Maar er is meer. Het argument dat omdat het mijn pand is ik alles mag besluiten over dat pand, los van de gevolgen van die besluiten, lijkt me niet houdbaar. Om het nog duidelijker te maken wat verdergaande voorbeelden. Ik mag mijn kind slaan, ik mag mijn bedrijf laten vervuilen, ik mag mijn kippen vergiftigen, ik mag op mijn boorlocatie naar olie boren zoals ik wil.... Niemand zal hoop ik dergelijke rechtvaardigingen accepteren. Zo is het besluit om mijn panden leeg te laten staan of lukraak in de fik te steken in tijden van woningnood ook betwistbaar. henriduvent 2 jun 2010 23:00 (CEST)

Er is voor iedereen werk, er is voor iedereen woonruimte, er is voor iedereen op de wereld genoeg te eten, en als je denkt dat het neit zo is heb *jij* op de verkeerde partij gestemd ;-) Want we hebben een democratie dus gebeurt alles eerlijk. Zoiets lees ik hierboven. Maar democratie betekend voornamelijk dat ook domme mensen alles mogen roepen, ja, zelfs ik ;) Edo_Overleg 3 jun 2010 10:57 (CEST)

Er is voor iedereen werk, zolang je maar geen salaris wilt hebben. Er is voldoende voedsel, als je het kunt betalen. Er is voldoende woonruimte, als je het kunt betalen. En stemmen? Dat geeft je alleen het recht om te kankeren op de regering aaangezien het óf niet de regering is waar jij voor gekozen hebt óf omdat de door jou gekozen regering zijn eigen beloften weer eens vergeten is. Eddy Landzaat 4 jun 2010 12:09 (CEST)

Ophouden

Kan IEDEREEN hier even mee ophouden? Wikipedia is geen politiek forum! Iedereens mening over het kraakverbod is volstrekt irrelevant voor Wikipedia, althans ze hoort dat te zijn. Als je mening wel relevant is, betekent dat dat je bijdragen niet in orde (want POV) zijn. Het enige wat je hiermee bereikt is irritatie tussen linkse en rechtse gebruikers, die elkaar misschien tot nu toe prima mogen. Er is ooit al een gebruiker voorgoed geblokkeerd vanwege het steeds weer uitstallen van zijn politieke standpunt, waarmee hij ettelijke gebruikers gillend gek van Wikipedia joeg. Slap gepraat in de Kroeg waar Wikipedia niets mee opschiet is tot daaraan toe; discussies die Wikipedia schade kunnen aanbrengen moeten worden vermeden (net als polemische gebruikersboxen). Ik mag hopen dat iedereen dit inziet. Als je het niet kan laten, ga dan asjeblieft naar een echt politiek forum! Steinbach 3 jun 2010 18:09 (CEST)

Ik heb veel sympathie voor Steinbachs standpunt, maar zolang hier het opschrift in de kroeg kunt u gezellig babbelen en discussiëren over van alles en nog wat gehandhaafd blijft (en dat staat er al vele jaren), is er geen kruid tegen gewassen. Het mag, dus het gebeurt. Fransvannes 3 jun 2010 23:25 (CEST)

Hoe verzuurd van je, Steinbach. Laat iedereen hier toch gewoon praten over wat ze willen. C&T 3 jun 2010 23:53 (CEST)

@Fransvannes: Ja, dat staat er al jaren, maar die regel is wel degelijk voor interpretatie vatbaar. Stel, ik open hier een topic met "Heren, hoe vaak trekken jullie aan je piemel" dan kan dat (hopelijk) niet door de beugel: net iets te onfatsoenlijk en dat stoort mensen. Als kom zeggen "Gebruiker:Pietje is een mongool, tenminste welke diagnose stellen jullie", dan ben ik strikt genomen ook over van-alles-en-nog-wat aan het praten, maar wel een zware persoonlijke aanval aan het uitvoeren. Vulgaire praatjes en persoonlijke aanvallen zijn hier nadelig voor de sfeer. Zo is het ook met politieke discussies. Misschien zit het 'm in het woord gezellig: praatjes over niets zijn tot daaraan toe, praatjes die gemakkelijk onrust veroorzaken moet je vermijden.

@C&T: Verzuurd? Nee, enkel bezorgd over het nadelige effect voor ons hoofddoel, de encyclopedie. Kijk nou hierboven: Koektrommel doet een boude en behoorlijk rechtse uitspraak. Vervolgens valt de één na de ander over hem heen, met zijn eigen linkse visies. Grote kans dat hij bij een hoop van die gebruikers nu irritatie opwekt, en dat hij zich ook aan sommigen gaat ergeren. Terwijl hij vast niet met iedereen hierboven ruzie had. En om het erger te maken speelt alles zich online af. Het is algemeen bekend dat mensen op fora e.d. veel sneller kwaad worden dan in het echt (met als symptomen o.m. de Wet van Godwin). Ik zeg het nog maar eens, en ik zal voor de duidelijkheid nu maar wel namen noemen: als je mensen hierin hun gang laat gaan, krijg je zo Torero-toestanden. Dat jaagt gebruikers nodeloos tegen elkaar in het harnas en zorgt er op den duur zelfs voor dat mensen vertrekken. En dat door ruzies die niets met Wikipedia te maken hebben! Steinbach 4 jun 2010 11:47 (CEST)

Ik deel je zorg en weet maar één oplossing: de Kroeg de Kroeg laten en een andere plek inrichten voor algemeen overleg over Wikipedia-gerelateerde zaken. Maar dat werkt alleen als je daar meer gebruikers naartoe weet te lokken dan naar de Kroeg. Anders zullen mensen hun aankondigingen, vragen, zorgen en stokpaardjes gewoon in de Kroeg blijven plaatsen. De leegte van bijna alle specialistische overlegplekken toont aan dat de positie van deze Kroeg-over-alles ijzersterk is, hoe vaak je ook gebruikers tegenkomt die (hier!) zeggen dat ze hier niet meer komen. Fransvannes 4 jun 2010 12:13 (CEST)

Ik begrijp de ergenis van Steinbach heel goed. Ik heb me zeer verbaasd over de nogal partijdige - en uitvoerige - verslaggeving over Thailand onlangs. Een voorzichtige opmerking hierover van mij werd afgedaan als irrelevant met een verwijzing naar de bewuste zin over dat alles mag in de kroeg. Ik was weer verbaasd over de bijdrage over het kraakverbod. Maar ja, als zulke uitgesproken meningen mogen worden geventileerd, kun je wachten op een reactie. Met inderdaad het risico dat bijdragen mede beoordeeld gaan worden op de politieke positie die de gebruikers van deze bijdragen eerder tentoonspreiden. Is hier niet eerder over gediscussieerd? henriduvent 4 jun 2010 13:45 (CEST)

Niet of nauwelijks, en dat komt denk ik vooral doordat het gelukkig tot nu toe erg is meegevallen met het gebruik (zo je wilt: misbruik) van de Kroeg voor het uitventen van politieke standpunten of religieuze overtuigingen. Overigens is het gebruik van politieke en religieuze gebruikersboxen, die hetzelfde effect hebben, bij mijn weten wel eens aan de orde geweest, al is dat alweer lang geleden (en ook daarmee valt het geloof ik de laatste tijd mee). Fransvannes 4 jun 2010 16:04 (CEST)

Stemt BIER. Het café de hoeksteen van de samenleving! Eddy Landzaat 4 jun 2010 16:09 (CEST)

We hebben ook nog een politieke cafe hoor. --BlueKnight 4 jun 2010 19:55 (CEST)

Ik denk dat mijn irritatie tegenover jouw opmerking vooral aan een verschil in omgang tussen jou en ik gelegen is, Steinbach. Ik heb diverse vrienden die op politiek vlak diametraal tegenover mij staan, en wij voeren bijna wekelijks zeer hoog oplopende discussies. Gewoon, omdat we er lol in scheppen. Maar die versterken de vriendschap dus alleen maar, en als we het vijf minuten later over iets anders hebben zijn we ons meningsverschil allang vergeten. Zo werkt het denk ik hier ook: ik ga Kalsermar helemaal niet scheef bekijken omdat hij er duidelijk een andere mening dan mij op nahoudt over Israël en de Joden. Ik denk dat dat voor de meeste mensen geldt en dat er dus geen vuiltje aan de lucht is, maar ik kan mij natuurlijk vergissen. Fransvannes, ik denk dat het Taalcafé een goed voorbeeld is van een café dat goed functioneert en merk dat onderwerpen over specifieke landen als Suriname of Rusland hier ook niet worden aangekaart als ze niet in de respectievelijke cafés worden aangekaart. Dat wil gewoon zeggen dat er vooralsnog weinig medewerkers zijn die zich vaak met die onderwerpen bezighouden, of dat ze gewoon eerder op de artikeloverlegpagina's of de gebruikersoverlegpagina's aankloppen, denk ik. Groet, C&T 4 jun 2010 20:58 (CEST)

Afbeelding van het jaar 2009

Er kan gestemd worden op die afbeelding die de afbeelding van het jaar 2009 moet zijn. Stemmen in de laatste ronde kunnen uitgebracht worden van 4 juni t/m 11 juni.

Stappenplan:

1. Mag ik stemmen? voldoe ik aan de criteria?
2. Zo ja: Kies de afbeelding uit waarvan jij vindt dat die de afbeelding van het jaar moet worden, zie het overzicht op: deze pagina (medium formaat) of deze pagina (groot formaat).
3. Plaats één stem tijdens deze ronde door het toevoegen van onderstaande met op de puntjes je gebruikersnaam op de betreffende pagina (klik op Votelist of Vote.

#{{2009POTY/Vote|...}}　--~~~~

Dank voor je stem! Romaine (overleg) 5 jun 2010 03:15 (CEST)

Viskenners en struikkenners

Welke vissen zwemmen hier in deze plas? File:Vispond in Loonbeek.jpg File:Duisburg Neerijse 20.jpg Smiley.toerist 3 jun 2010 12:51 (CEST)

En kan iemand deze struik (meidoorn) klasseren? File:Meidoorn in bloei.jpg en File:Duisburg Neerijse 10.jpg. Ik deze struik vaak tegen tijdens mijn wandelingen. Smiley.toerist 3 jun 2010 13:21 (CEST)

Smiley, dat lijkt me een vis. In een modderige plas. Het is nu lekker warm, waad er eens naartoe, haal hem boven en maak er dan een fotootje van. Idem voor de meidoorn, determinatie vraagt een detailopname van de bloem zodat de stamper duidelijk te zien is, en liefst ook van het blad - onder- en bovenkant. Gelukkig hoef je daarvoor niet door de modder te waden ... Johan N 5 jun 2010 17:30 (CEST)

Moderator acties inkijken

Is er buiten alle wijzigingen verricht door een moderator nagaan een snellere manier om enkel de moderator acties (het beveiligen van lemma's, het blokkeren van gebruikers, etc.) te achterhalen? Knowalles 5 jun 2010 16:15 (CEST)

Ja hoor, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Speciaal:Logboeken. Kies een logboek en leef je uit. –Krinkle 5 jun 2010 16:16 (CEST)