Wikipedia:De kroeg/Archief/20110315
(Doorverwezen vanaf Wikipedia:De kroeg/Archief 20110315)
Newbies en Wikipedia[bewerken | brontekst bewerken]
The #Russian #Wikipedia treats its newbies right
De details ken ik niet, maar het zou het overwegen waard kunnen zijn. Eddy Landzaat (overleg) 8 mrt 2011 00:51 (CET)
- Lijkt mij wel interessant.--Met vriendelijke groeten, Ro de Jong op
(Samråd) 8 mrt 2011 02:02 (CET)
- Mooi idee, een wachtkamer waar beginnende gebruikers spelenderwijs leren bij te dragen voor ze zich aan het harde leven op de Wikiplaneet onderwerpen. Glatisant (overleg) 8 mrt 2011 02:14 (CET)
- De tekst onder de link is wel bijzonder summier en mijn Russisch is te slecht om iets te leren op de Russische Wikipedia (voor de Vlamingen: ik bedoel vanzelfsprekend de Rustalige Wikipedia he ;-)). Misschien is die Incubator niet meer dan een veredelde zandbak en strak werkend team van coaches. Misschien wel. Is er een Nederrus aanwezig die een samenvatting kan geven? NB: "This proven method of welcoming newbies is paying off; the Russian Wikipedia is the top 5 in traffic and it has an annual growth in traffic of 62%." is natuurlijk een loze claim, die groei kan door 1000 andere dingen komen. CaAl (overleg) 8 mrt 2011 10:08 (CET)
- Ik vraag me eerlijk gezegd wel af welke potentiële gebruikers er allemaal staan te springen om in een veredelde zandbak afgezet te worden. Want het leuke aan Wikipedia is nu net dat je de sprekers van je taal meteen bereikt omdat je bijdrage direct in de (echte) encyclopedie verschijnt. Betuttelend dus, en aangezien zoveel mensen graag met verwijderlijsten bezig zijn de facto ook overbodig. Groet, Gertjan R 8 mrt 2011 14:35 (CET)
- Voor we ja of nee zeggen lijkt iets meer inzicht in de incubator wenselijk. Nu is het nog te vaag, maar lijkt het interessant. Voornaamste is voor mij is dat newbies wat afgeschermd worden van razendsnelle nominaties. Bestaan er statistieken over laten we zeggen 2010 met daarin het aantal edits van nieuwe (niet automatisch) geregistreerde bezoekers? En een statistiekje van geblokkeerde nieuwe gebruikers wegens een bedrijfsnaam en nieuwe gebruikers die zich ontpopten als vandalen? Eddy Landzaat (overleg) 8 mrt 2011 14:46 (CET)
- Over nomineren en newbies gesproken: wanneer een newbie een artikel schrijft, dan zal dit vaak WIU of nE gevonde worden door iemand en dan gebeurt voor de newbie het volgende: Newbie schrijft zijn artikel, dat enige tijd later ontdekt wordt. Onze nieuwgeborene komt terug bij de computer, gaat naar wiki en vindt een oranje balk een "hola" en een "vvn" op zijn OP. Wanneer Newbie op de nominatie op zijn artikel klikt komt hij op een dagpagina (deze ter voorbeeld) waar geen uitleg staat over de afkortingen en termen, zoals wel op de gehele TVP. Newbie snapt geen zak van deze lijst waar zijn eerste projectje op staat, wat betekent dat allemaal ook? Bij wat klikken op zijn welkomstsjabloon komt hij er nog niet uit. Het zal niet bijdragen aan het percentage dat we behouden. Kan de uitleg ook boven de dagpagina's van TVP, dat wilde ik voorstellen. Lεodb 8 mrt 2011 17:24 (CET)
- Bovenaan de dagpagina's heb ik enige tijd geleden een link aangebracht naar de uitleg. Een nieuweling heeft meestal echter helemaal niets te zoeken op de lijst: zorg dat de reden in het sjabloon een duidelijke uitleg zonder jargon bevat. — Zanaq (?) 8 mrt 2011 17:39 (CET)
- Nu volg ik je niet, Zanaq. Als Nieuwelings artikel op de verwijderlijst terecht komt, dan heeft Nieuweling daar toch wat te zoeken? De belangrijkste plek is natuurlijk het artikel zelf, dat verbeterd zou moeten worden. Maar feedback over die verbetering en over wat er nog steeds aan mankeert krijg je toch meestal op de verwijderlijst. Of bedoelde je iets anders? Hettie (overleg) 8 mrt 2011 22:02 (CET)
- Zanaq bedoelt (denk ik, correct me if I'm wrong) dat het belangrijk is dat op het "dit artikel is genomineerd"-sjabloon op het artikel zelf een duidelijke uitleg zonder jargon staat. Indien die uitleg daar duidelijk genoeg is, hoeft de newbie haast niet naar de TVP-lijst, hij weet al wat veranderd moet. CaAl (overleg) 9 mrt 2011 09:41 (CET)
- Ja, dat bedoel ik. Dat kan eventueel aangevuld worden met in de gaten houden of het artikel idd is verbeterd en persoonlijk overleg op de OP van de aanmaker. — Zanaq (?) 9 mrt 2011 10:56 (CET)
- Aha. Ik denk dat het dan niet eventueel aangevuld kan worden met in de gaten houden en persoonlijk overleg op de OP, maar dat dat dan vast en zeker zal moeten (gesteld natuurlijk dat Nieuweling de intentie heeft er een houdbaar artikel van te maken). Het is mij in elk geval nog nooit gelukt om een nieuweling met een enkele opmerking in een sjabloon volledig uit te leggen wat er aan het artikel zal moeten veranderen. Dat vergt meestal wat meer uitleg, en vooral ook overleg en samenwerking, kortom: interactie. Wat natuurlijk wel kan is op de plek waar je in het sjabloon uitleg zou moeten geven, iets zetten als zie uw OP of zie de OP van dit artikel, en dan dáár het overleg aangaan. Zonder op die OP dan weer opnieuw een sjabloon te plakken, uiteraard. Hettie (overleg) 9 mrt 2011 12:17 (CET)
- Een sjabloon is slechts voldoende als aankondiging en een summiere of algemene uitleg waarom het artikel is genomineerd. Dat is voor Nieuweling bijna altijd onvoldoende en dient hij alsnog de TVP-pagina te raadplegen wat er precies aan schort en zeker als er (niet zelden) een meningsverschil ontstaat daar. Een persoonlijke benadering kan nou eenmaal niet geautomatiseerd worden. Pieter2 (overleg) 9 mrt 2011 18:51 (CET)
- Aha. Ik denk dat het dan niet eventueel aangevuld kan worden met in de gaten houden en persoonlijk overleg op de OP, maar dat dat dan vast en zeker zal moeten (gesteld natuurlijk dat Nieuweling de intentie heeft er een houdbaar artikel van te maken). Het is mij in elk geval nog nooit gelukt om een nieuweling met een enkele opmerking in een sjabloon volledig uit te leggen wat er aan het artikel zal moeten veranderen. Dat vergt meestal wat meer uitleg, en vooral ook overleg en samenwerking, kortom: interactie. Wat natuurlijk wel kan is op de plek waar je in het sjabloon uitleg zou moeten geven, iets zetten als zie uw OP of zie de OP van dit artikel, en dan dáár het overleg aangaan. Zonder op die OP dan weer opnieuw een sjabloon te plakken, uiteraard. Hettie (overleg) 9 mrt 2011 12:17 (CET)
- Ja, dat bedoel ik. Dat kan eventueel aangevuld worden met in de gaten houden of het artikel idd is verbeterd en persoonlijk overleg op de OP van de aanmaker. — Zanaq (?) 9 mrt 2011 10:56 (CET)
- Zanaq bedoelt (denk ik, correct me if I'm wrong) dat het belangrijk is dat op het "dit artikel is genomineerd"-sjabloon op het artikel zelf een duidelijke uitleg zonder jargon staat. Indien die uitleg daar duidelijk genoeg is, hoeft de newbie haast niet naar de TVP-lijst, hij weet al wat veranderd moet. CaAl (overleg) 9 mrt 2011 09:41 (CET)
- Nu volg ik je niet, Zanaq. Als Nieuwelings artikel op de verwijderlijst terecht komt, dan heeft Nieuweling daar toch wat te zoeken? De belangrijkste plek is natuurlijk het artikel zelf, dat verbeterd zou moeten worden. Maar feedback over die verbetering en over wat er nog steeds aan mankeert krijg je toch meestal op de verwijderlijst. Of bedoelde je iets anders? Hettie (overleg) 8 mrt 2011 22:02 (CET)
- Bovenaan de dagpagina's heb ik enige tijd geleden een link aangebracht naar de uitleg. Een nieuweling heeft meestal echter helemaal niets te zoeken op de lijst: zorg dat de reden in het sjabloon een duidelijke uitleg zonder jargon bevat. — Zanaq (?) 8 mrt 2011 17:39 (CET)
- Over nomineren en newbies gesproken: wanneer een newbie een artikel schrijft, dan zal dit vaak WIU of nE gevonde worden door iemand en dan gebeurt voor de newbie het volgende: Newbie schrijft zijn artikel, dat enige tijd later ontdekt wordt. Onze nieuwgeborene komt terug bij de computer, gaat naar wiki en vindt een oranje balk een "hola" en een "vvn" op zijn OP. Wanneer Newbie op de nominatie op zijn artikel klikt komt hij op een dagpagina (deze ter voorbeeld) waar geen uitleg staat over de afkortingen en termen, zoals wel op de gehele TVP. Newbie snapt geen zak van deze lijst waar zijn eerste projectje op staat, wat betekent dat allemaal ook? Bij wat klikken op zijn welkomstsjabloon komt hij er nog niet uit. Het zal niet bijdragen aan het percentage dat we behouden. Kan de uitleg ook boven de dagpagina's van TVP, dat wilde ik voorstellen. Lεodb 8 mrt 2011 17:24 (CET)
- Voor we ja of nee zeggen lijkt iets meer inzicht in de incubator wenselijk. Nu is het nog te vaag, maar lijkt het interessant. Voornaamste is voor mij is dat newbies wat afgeschermd worden van razendsnelle nominaties. Bestaan er statistieken over laten we zeggen 2010 met daarin het aantal edits van nieuwe (niet automatisch) geregistreerde bezoekers? En een statistiekje van geblokkeerde nieuwe gebruikers wegens een bedrijfsnaam en nieuwe gebruikers die zich ontpopten als vandalen? Eddy Landzaat (overleg) 8 mrt 2011 14:46 (CET)
- Ik vraag me eerlijk gezegd wel af welke potentiële gebruikers er allemaal staan te springen om in een veredelde zandbak afgezet te worden. Want het leuke aan Wikipedia is nu net dat je de sprekers van je taal meteen bereikt omdat je bijdrage direct in de (echte) encyclopedie verschijnt. Betuttelend dus, en aangezien zoveel mensen graag met verwijderlijsten bezig zijn de facto ook overbodig. Groet, Gertjan R 8 mrt 2011 14:35 (CET)
- De tekst onder de link is wel bijzonder summier en mijn Russisch is te slecht om iets te leren op de Russische Wikipedia (voor de Vlamingen: ik bedoel vanzelfsprekend de Rustalige Wikipedia he ;-)). Misschien is die Incubator niet meer dan een veredelde zandbak en strak werkend team van coaches. Misschien wel. Is er een Nederrus aanwezig die een samenvatting kan geven? NB: "This proven method of welcoming newbies is paying off; the Russian Wikipedia is the top 5 in traffic and it has an annual growth in traffic of 62%." is natuurlijk een loze claim, die groei kan door 1000 andere dingen komen. CaAl (overleg) 8 mrt 2011 10:08 (CET)
- Mooi idee, een wachtkamer waar beginnende gebruikers spelenderwijs leren bij te dragen voor ze zich aan het harde leven op de Wikiplaneet onderwerpen. Glatisant (overleg) 8 mrt 2011 02:14 (CET)
Wetenschappelijke bronnen[bewerken | brontekst bewerken]
De meesten van ons zullen wel weten dat je met scholar.google.com kunt zoeken naar publicaties in wetenschappelijke tijdschriften. Het probleem ontstaat meestal daarna: zelden vertelt de openbare samenvatting de details die je wilt weten. Voor de echte inhoud moet je dokken.
Op de foundation mailing list wees ene Melissa Hagemann er op, dat er twee sites zijn waar medewerkers van universiteiten free huntijdschriften kunnen publiceren:
Succes!
Teun Spaans 8 mrt 2011 22:58 (CET)
- Een andere suggestie: ik vermoed dat er een groot aantal collega's zijn die via universitaire netwerken toegang hebben tot wetenschappelijke publicaties. Dat geldt onder andere voor mijzelf. Kun je niet bij een publicatie, plaats gerust een oproepje, ik denk dat er dan genoeg mensen zijn die je graag helpen - en die je op deze manier kunt betrekken in het verbeteren van je favoriete artikelen! Josq (overleg) 8 mrt 2011 23:43 (CET)
- Die twee links geven alleen een overzicht van tijdschriften die volledig open access zijn. Tegenwoordig zijn steeds meer betaalde journals ook deels open access: als auteur kan je bij grote uitgevers als Springer en Elsevier tegenwoordig bijbetalen om je artikel open access te krijgen. Verschillende universiteiten in Nederland (en vast ook daarbuiten, maar dat weet ik verder niet) kiezen ervoor om artikelen van hun medewerkers zo veel mogelijk open access te krijgen. (Al zal dat vast wel sneuvelen bij de aankomende bezuinigingen, dus geniet ervan nu het nog kan). CaAl (overleg) 9 mrt 2011 09:38 (CET)
- Ikzelf heb toegang tot de universiteitsbibliotheek van de UGent. Indien iemand daar een verzoekje heeft, kan die dat mij ook laten weten. Alleszins bedankt voor de twee interessante links, Teun! - C (o) 9 mrt 2011 19:08 (CET)
- Die twee links geven alleen een overzicht van tijdschriften die volledig open access zijn. Tegenwoordig zijn steeds meer betaalde journals ook deels open access: als auteur kan je bij grote uitgevers als Springer en Elsevier tegenwoordig bijbetalen om je artikel open access te krijgen. Verschillende universiteiten in Nederland (en vast ook daarbuiten, maar dat weet ik verder niet) kiezen ervoor om artikelen van hun medewerkers zo veel mogelijk open access te krijgen. (Al zal dat vast wel sneuvelen bij de aankomende bezuinigingen, dus geniet ervan nu het nog kan). CaAl (overleg) 9 mrt 2011 09:38 (CET)
Kaartautomaat[bewerken | brontekst bewerken]
Het kaartautomaat artikel rammeld in de opzet. Er is een hele brede inleiding met de woord definitie, terwijl het onderwerp specifiker op de OV kaartautomaten gericht moet zijn. Over de automaten valt heel wat te vertellen over bijvoorbeeld de bediening modus (touchscreen, draaiknoppen), wel of niet een apart betaal gedeelte, reserveringen, ophaal functies, etc. Op zijn minst de automaten klasseren volgens de verschillende soorten. Wat doen wij ermee? hernoemen? opnieuw beginnen? Smiley.toerist (overleg) 8 mrt 2011 12:26 (CET)
- Hoezo moet Wikipedia zich enkel toespitsen op Nederlandse kaartautomaten?
TuurDS (Overleg) 8 mrt 2011 12:34 (CET)
- Op interwiki vlak is er een reeks artikels over transportbewijsverkoop zoals de:Fahrkartenautomat, en:Ticket machine en fr:Distributeur automatique de titres de transport. Mogelijk moet ook op nl.wikipedia een scheiding komen tussen het toestel in het algemeen, en de verkoop van vervoersbewijzen. 84.194.144.228 8 mrt 2011 13:16 (CET)
- Er is een bredere definitie in Verkoopautomaat. Een kaartautomaat is gewoon een verkoopautomaat die een kaart als output heeft i.p.v. een ander product. Zo een automaat heeft een mens/machine interaktie, waar bij de mens zijn keuze aangeeft. Dit kan op veel verschillende manieren gebeuren (fysieke knoppen, raakschermen, draaiknoppen) en met verschillende software methodieken (voorselectie populaire keuzes, per eerste letters selecteren, codes gebruik, snelcode, etc). Hiermee kan een artikel geschreven worden die meer is dan een woordenboekdefinitie. Dit is onafhankelijk van wat er verkocht wordt. Treinkaart verkoopautomaten is een meer specialistische uitwerking hiervan. (Reserveringen, Van tot, dossiervorming met meerdere tickets, ophaal functie, omwisseling vervoersbewijzen) Smiley.toerist (overleg) 9 mrt 2011 10:50 (CET)
- Het lijkt mij niet gewenst om het specifiek over ov-kaartjes te laten gaan, net zomin als het me gewenst lijkt dat OV-Chipkaart alleen over het nederlandse ov gaat. Wikipedia is een internationale encyclopedie met wereldwijd perspectief. — Zanaq (?) 9 mrt 2011 10:54 (CET)
- Het Nederlandse systeem heet ov-chipkaart, dus ik vind het niet raar dat het artikel daar dan over gaat. Een globaler artikel onder een naam als "elektronisch vervoersbewijs" of iets dergelijks lijkt mij dan logisch. Mag ik trouwens de ov-liefhebbers wijzen op de artikelen Invoering van de OV-chipkaart in Nederland (waarin gegoocheld wordt met allerlei data, typisch zo'n artikel waarbij aan elk nieuw krantenberichtje een zinnetje wordt gewijd in het artikel) en het artikel Verkeerslichtbeïnvloeding (waarin waarschijnlijk nuttige maar voor dit artkel irrelevante informatie over ov-verkeerslichten staat - en de definitie is te beperkt). Tûkkã (overleg) 9 mrt 2011 21:40 (CET)
- Het lijkt mij niet gewenst om het specifiek over ov-kaartjes te laten gaan, net zomin als het me gewenst lijkt dat OV-Chipkaart alleen over het nederlandse ov gaat. Wikipedia is een internationale encyclopedie met wereldwijd perspectief. — Zanaq (?) 9 mrt 2011 10:54 (CET)
- Ik heb beginnetje gemaakt en een hoofdstuk Mens/machine communicatie toegevoegd bij verkoopautomaat. Misschien een algemener artikel want eigenlijk beperkt dit onderwerp zich niet alleen tot verkoopautomaten. Smiley.toerist (overleg) 10 mrt 2011 11:26 (CET)
- Ben zo vij geweest het nieuwe tussenkopje even te wijzigen in Mens-machinecommunicatie. Dat pas beter in de Nederlandse spellingsregels.
Ontwerpwedstrijd hoofdpagina[bewerken | brontekst bewerken]
Ter herinnering: voorstellen voor een nieuw ontwerp van de hoofdpagina kunnen nog tot 22 maart hier ingediend worden. Momenteel is er nog maar 1 voorstel ingediend. Mvg, Kthoelen 
(Overleg) 10 mrt 2011 10:19 (CET)
- Is dit niets om bij de WP:Mededelingen te plaatsen? TuurDS (Overleg) 10 mrt 2011 10:53 (CET)
- Staat er al hoor, op 22 februari. Mvg, Kthoelen
(Overleg) 10 mrt 2011 11:52 (CET)
- Staat er al hoor, op 22 februari. Mvg, Kthoelen