Wikipedia:De kroeg/Archief/20110520

Desysop-peiling Rododendron

Op Wikipedia:Afzetting moderatoren vindt gedurende één week een peiling plaats over de vraag of Rododendron de moderatorstatus permanent zou moeten worden afgenomen.

Een uitgebreide toelichting is te lezen op de peilpagina. Er kan tot 15 mei 2011 01:34 (CEST) gestemd worden.

Met vriendelijke groet, Mathonius 8 mei 2011 01:34 (CEST)

Rododendron is, op dit moment, geen moderator. Hoe kunnen we dan de moderatorstatus afnemen? En waarom toont de peiling de optie "Rododendron mag de moderatorstatus behouden" terwijl dat "Rododendron mag wederom moderator worden" zou moeten zijn? Met vriendelijke groet, Kwikipopsok (overleg) 8 mei 2011 01:37 (CEST)

Zie deze overlegpagina voor de discussie die hieraan voorafging en de peilpagina voor mijn toelichting. Rododendron is uit voorzorg tijdelijk de moderatorstatus ontnomen en de vraag is of de gemeenschap een desysop van Rododendron wenselijk acht. Het is een unieke en wat complexe situatie, omdat in feite pas achteraf bekeken wordt of Rododendron de moderatorstatus volgens de gemeenschap dient te verliezen. De formulering van de stemopties is wellicht onhandig, maar het lijkt mij wel duidelijk genoeg waar we over stemmen en dat is het belangrijkste. Als er nog meer vragen zijn, dan probeer ik die graag te beantwoorden. Mathonius 8 mei 2011 02:02 (CEST)

Hihi, sorry voor de mierenliefde, en sterkte toegewenst! Kwikipopsok (overleg) 8 mei 2011 02:04 (CEST)

Ik heb een probleem met deze peiling. Er zijn serieuze aanwijzingen dat er sprake is van sokpopmisbruik, maar daar zijn op dit moment ook nog steeds serieuze twijfels over. Rododendron heeft nimmer haar knopjes misbruikt. Ik begrijp niet waarom het nodig is om op dit moment, zonder dat er zekerheid bestaat en de doorsnee gebruiker ook geen volledige informatie heeft, dit circus te beginnen.Peter b (overleg) 8 mei 2011 02:15 (CEST)

Indien een moderator als sokpop een stemming beinvloedt is die moderator als gebruiker (met wat extra bevoegdheden) blokkeerbaar. Het is dan krom om een gebruiker te blokkeren terwijl de moderatorfuncties behouden blijven (zo kan een moderator zichzelf als gebruiker en moderator deblokkeren!)... Vooralsnog denk ik dan ook dat een preventieve blokkade (ook als mod) dus een wijze stap is. Ondertussen zie ik (met PeterB) uit naar meer bewijzen voor het sokpoppen en het misbruik, zodat ook de gemeenschap onomstotelijk kan zien dat R=C=T etc.. groet, TjakO 8 mei 2011 03:00 (CEST)

Tjako, ik zal het even in gemakkelijke bewoordingen zetten: Er is geen hard bewijs voor sokpopperij, het enige wat er is is vermoedens. De manier hoe dit nu wordt afgehandeld is een ordinaire heksenjacht. Multichill (overleg) 8 mei 2011 11:03 (CEST)

Er is nooit 100% bewijs, tenzij die accounts dat hier kenbaar komen maken, wat je overigens kunt vergeten[1]. Sonty (overleg) 8 mei 2011 11:14 (CEST)

In dit geval is er niet eens een checkuser om het te ondersteunen. Multichill (overleg) 8 mei 2011 15:37 (CEST)

Edoch kan ik mij zeer wel voorstellen dat (preventief) Rodondendron (tijdelijk!) is geblokkeerd, om schade aan de encyclopedie te voorkomen. Ik ben het wel met je eens dat er meer bewijs getoond dient te worden, alhier op de Wiki. Dat zou de transparantie ten goede komen. Mocht dat bewijs van sokpopmisbruik er zijn (en het schijnt er te zijn bij de aanbrenger(s) van de zaak) zou ik degene(n) die het heeft (hebben) willen oproepen, alhier (of bij de afzettingsprocedure), e.e.a. nader te motiveren en te tonen. Groet, TjakO 8 mei 2011 16:09 (CEST)

Een wonderlijke virtuele wereld, dit collectief vaste gebruikers:) Stel het aangenomen vermoeden van de sokpop klopt, dan is de reactie van C heel begrijpelijk, gezien zijn verleden. C is boos op de onredelijkheid van het systeem (wat eigelijk iedereen hier wel herkent, maar er geen oplossing voor heeft) en hij gaat de zaak uit wrok tillen. De hoofdnaamruimte wordt daarmee niet gevandaliseerd, enkel de interne machtsverhouding. Dat is geen vandalisme. Enkel de 'misbruik van sokpop' is een subjectieve waarde van (een vaste club) mensen die vinden dat het systeem goed werkt en geloven in gelijkheid en dat gelijkheid leidt tot waarheid. Barvloer (overleg) 8 mei 2011 21:41 (CEST)

Waar kom jij zo plots vandaan? En het beinvloeden van stemmingen is wel degelijk vandalisme. Of nee, vandalisme kun je terugdraaien, deze beinvloeding niet, dus het is veel erger. Door de recidive is het nög erger. edO_verleg 8 mei 2011 21:57 (CEST)

Barvloer is de nieuwste sokpop van Yuri Landman, zie hier. Vandaar dat hij precies wist hoe het werkt hier op wikipedia. Jarii94^Overleg 8 mei 2011 23:31 (CEST)

Hoe vermeldenswaardig zijn prijzen?

Dat vraag ik me af n.a.v. de zin "In 2011 kreeg het programma de Zesde Vijs, een prijs uitgereikt door de sceptische beweging SKEPP." Dat programma is Ook getest op mensen. Worden er niet aan de lopende band prijzen uitgereikt? De betreffende sectie lijkt me ook nogal buiten verhouding. Apdency (overleg) 12 mei 2011 21:40 (CEST)

Vermeldenswaardigheid van prijzen dient aan de hand van onafhankelijke bronnen bepaald. Een prijs is niet vermeldenswaardig wanneer alleen de uitreiker en/of de ontvanger dat wél vinden. Josq (overleg) 12 mei 2011 22:12 (CEST)

Volstrekt achterlijk antwoord, dat de vraagsteller nog steeds met lege handen achterlaat. Ik denk dat Apdency er aanzienlijk meer bij gediend is te weten wanneer prijzen wèl vermelding verdienen. Plato wist al: “Wijze mensen spreken omdat zij iets te zeggen hebben; gekken spreken omdat ze iets zeggen wíllen.” - Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 12 mei 2011 22:40 (CEST)

Goed onthouden, Thor! Gertjan R 12 mei 2011 22:45 (CEST)

Beste Tom, je hebt helemaal gelijk! Het ergste is dat na jouw opmerking Apdency nog steeds met lege handen staat... Kom op, je kunt het natuurlijk niet maken dat je je tot mijn niveau verlaagt! Josq (overleg) 12 mei 2011 23:07 (CEST)

(aanvullend:) Maar om mijn eerdere opmerking iets concreter te maken: betreffende prijsuitreiking heeft blijkens de bronopgaaf enige aandacht gehad in de media. Er zijn dus onafhankelijke bronnen die de prijs vermeldenswaardig vinden en dat is een argument voor vermeldenswaardigheid op Wikipedia.

Een volgende vraag is of er niet teveel aandacht aan wordt besteed, een kwestie van Balans. Wellicht is dat het geval, maar daar staat iets tegenover. Dit artikel heeft daarmee iets wat veel andere artikelen niet hebben, namelijk een paragraaf over de receptie door het publiek (specifieker, de media). Dat is een streepje voor op alle kale plots en casts die - zeer ten onrechte - hier de norm schijnen te zijn.

De vraag die nog rest is die naar de neutraliteit. Is het programma echt alleen lovend ontvangen? Of zijn er ook publicaties die kritische geluiden laten horen? Komen dus alle relevante meningen voldoende aan het woord?

Josq (overleg) 12 mei 2011 23:21 (CEST)

Dankuwel heren, nu heb ik iets meer in handen. Daarmee heb ik de alinea ingekort. 'Enige aandacht in de media' blijft wel altijd een problematisch criterium denk ik, dat zagen we laatst nog bijvoorbeeld hier, onder 'Wachters van de nacht'. Apdency (overleg) 13 mei 2011 11:24 (CEST)

Lekker clubje, die Wachters. In de De Gelderlander vertellen ze dat de Here hen heeft gemeld dat een tsunami Nederland zal verwoesten. Miljoenen slachtoffers, waaronder ongetwijfeld vele Wikipedia medewerkers. Maar mochten ze ook nog een datum doorkrijgen, dan gaan ze zich beraden of ze dat openbaar maken, want ze willen geen paniek veroorzaken!! Joplin (overleg) 13 mei 2011 12:44 (CEST)

Het is precies dat artikel dat me wat deed twijfelen of het lemma misschien toch E kon zijn. Wanneer wordt 'enige aandacht' tot 'E aandacht'. Apdency (overleg) 13 mei 2011 19:21 (CEST)

Er is altijd een kans dat mensen elkaar een veer in de reet steken door elkaar flutprijzen toe te kennen. Ik denk dat vooral gekeken moet worden hoeveel moeite gedaan moet worden om de prijs te krijgen, en welke media-aandacht dat krijgt. "De grote prijs van Nederland" is voor top40-bands een belangrijke prijs, maar voor kamermuziek-ensembles iets in het randgebeuren. Dus er zit ook altijd nog een flinke vleug POV-saus overheen. Ik denk dat de bron niet alleen het toekennen, maar ook het belang van de prijs duidelijk moet maken, dan kan de lezer voor zichzelf bepalen. edO_verleg 15 mei 2011 15:46 (CEST)