Wikipedia:Etalage/Archief/Cappella degli Scrovegni

Archivering Etalage-nominatie d.d. 25 mei 2020

Voor opname Cappella degli Scrovegni

1. Sylhouet _contact 22 apr 2020 17:26 (CEST)
2. Mathijsloo (overleg) 22 apr 2020 18:41 (CEST) Meer cultuur is beter
3. kleon3 (overleg) 22 apr 2020 20:55 (CEST) - mooi artikel!
4. K.vliet (overleg) 22 apr 2020 23:31 (CEST) - levendig en informatief!
5. Saschaporsche (overleg) 25 apr 2020 10:18 (CEST) Fraai artikel!
6. TheBartgry (overleg) 25 apr 2020 21:26 (CEST)
7. Marrakech (overleg) 25 apr 2020 22:29 (CEST)
8. DimiTalen 26 apr 2020 09:11 (CEST) Felicitaties aan de auteur en reviewers.
9. Ecritures (overleg) 28 apr 2020 12:34 (CEST)
10. JoJan (overleg) 28 apr 2020 15:51 (CEST) : dit uitgebreid artikel verdient zeker de etalage.
11. PeHa · Overleg 28 apr 2020 20:57 (CEST)
12. Ziqo (overleg) 28 apr 2020 23:10 (CEST)
13. Nl maclean (overleg) 29 apr 2020 09:16 (CEST)
14. Themanwithnowifi (overleg) 3 mei 2020 11:43 (CEST)
15. ✔ Rots61 Overleg 19 mei 2020 15:42 (CEST)
16. Bijdenhandje (overleg) 20 mei 2020 14:09 (CEST)
17. Take Mirrenberg (overleg) 21 mei 2020 10:55 (CEST)
18. 4ever_(Overleg) 22 mei 2020 15:10 (CEST)

Tegen opname Cappella degli Scrovegni

1. ...

Commentaar Cappella degli Scrovegni

Mooi artikel! Ik heb wel een paar vragen:

• "De stad Padua die thans eigenaar is van de kapel, duidt ze steeds aan als de Cappella degli Scrovegni; die naam is de meest gebruikelijke. Daarnaast treft men ook nog de vroegere benamingen aan."

ze lijkt hier te slaan op de kapel, maar grammaticaal kan dat toch niet?

Blijkbaar hebben we hier een verschil in aanvoelen tussen het het zuiden en het noorden van het Nederlandse taalgebied. Ik citeer uit het advies van de Taalunie: "Om naar een vrouwelijke zaaknaam te verwijzen is in het zuiden van het taalgebied (België en delen van Nederland) ze het gebruikelijkst. Haar wordt er als formeler beschouwd. In het noorden van het taalgebied is ze als niet-onderwerpsvorm weinig gebruikelijk in de standaardtaal. Haar komt daar wel voor in geschreven taal om te verwijzen naar vrouwelijke zaaknamen, maar voor veel taalgebruikers is die vorm te formeel. Steeds vaker wordt in het noorden, zeker in spreektaal en in informele schrijftaal, hem gebruikt om naar vrouwelijke voorwerpsnamen te verwijzen. In formele schrijftaal is dat niet aan te raden."

Ik zal er "haar" van maken, om voor heel het taalgebied aanvaardbaar te zijn. "Hem" kan voor mij echt niet om naar het vrouwelijke woord "kapel" te verwijzen. Hugo DK (overleg) 24 apr 2020 09:46 (CEST)

• "Chiesa di Santa Maria dell'Annunziata of kortweg Chiesa dell'Annunziata, Kerk van de Annunciatie. Dit was de oorspronkelijke benaming: initieel was ze immers opgedragen aan Maria-Boodschap."

Met immers duid je aan dat iets als algemeen bekend geldt, maar op dit punt in de tekst weet de gemiddelde lezer volgens mij (nog) niet dat de kerk oorspronkelijk was opgedragen aan Maria-Boodschap. Daarom lijkt namelijk me hier beter.

Akkoord. Dat wijzig ik in "namelijk".Hugo DK (overleg) 24 apr 2020 09:46 (CEST)

• "In het midden van de 20e eeuw volgde een nieuwe restauratiecampagne waarbij men een experimentele techniek heeft toegepast die mettertijd echter desastreus bleek."

Is desastreus niet een te zware woordkeus? De fresco's bestaan immers nog altijd, terwijl in desastreus een suggestie van 'onherstelbaar beschadigd' ligt besloten.

Da's inderdaad een zware term, maar de aangehaalde zin is gebaseerd op het artikel van G. Basile waarnaar ik verwijs in de voetnoot bij die zin. De kwalificatie "desastreus" komt letterlijk uit dat artikel (zij het in Nederlandse vertaling) en die term kan men bezwaarlijk vervangen als men nog aan Basile wil refereren.Hugo DK (overleg) 24 apr 2020 09:47 (CEST)

Verder zijn enthousiaste kwalificaties als 'verbazingwekkend goed geslaagd' heel begrijpelijk, maar of ze in een encyclopedische tekst passen is wel de vraag. Marrakech (overleg) 23 apr 2020 14:05 (CEST)

Ik besef dat ik hier op het randje balanceer van wat aanvaardbaar is qua subjectiviteit. Maar anderzijds kan men een kunstwerk niet op dezelfde nuchter-wetenschappelijke manier benaderen als een gegeven uit de positieve wetenschappen, want dan zou er nog weinig "kunst" van overblijven. Hugo DK (overleg) 24 apr 2020 09:46 (CEST)

Als je maar vermeld wie zich verbaast, en waarover. Anders is het zelfs storende toevoeging, en moet het gewoon weg, juist als het over kunst gaat. PAvdK (overleg) 24 apr 2020 10:17 (CEST)

Waarover men zich kan verbazen, lijkt me hier wel duidelijk: “verbazingwekkend” is een bijwoord bij “goed geslaagd”. Waarover men zich kan verbazen is dus de mate waarin het perspectiefeffect geslaagd is.

Het woord “verbazingwekkend” betekent volgens het woordenboek van Dale “reden gevend tot verbazing” en kent enkel een eigenschap toe aan het beschreven fenomeen. Het laat in het midden wie zich effectief verbaast. In de zin “... het perspectiefeffect is verbazingwekkend goed geslaagd voor de periode waarin Giotto werkte” zullen dat allicht de toeschouwers (en lezers) zijn die weten dat de schilderkunst het perspectief pas in een latere stijlperiode ten volle zal beheersen, of die dat begrijpen uit de toevoeging “voor de periode waarin Giotto werkte”. Hugo DK (overleg) 24 apr 2020 15:41 (CEST)

Maar zo werkt de taal niet, Hugo DK. Als ik zou schrijven jouw artikel verbazingwekkend goed geslaagd te vinden, blijft echt niet in het midden wie zich verbaast. Dat ben ik dan namelijk. Dergelijke termen drukken een subjectief oordeel van de schrijver uit. Marrakech (overleg) 30 apr 2020 22:25 (CEST)

Verbazingwekkend kan hier ook betekenen dat men a priori had moeten verwachten dat het prutswerk zou zijn, bijvoorbeeld omdat er geen geld was, de omstandigheden tegen zaten, de makers leden onder de ziekten, ..., maar dat het achteraf toch mee blijkt te vallen. 'Verbazingwekkend' vind ik dus een term die om uitleg vraagt van degene die van mening is dat het verbazing zou moeten wekken. Moet ik me ook verbazen omdat iemand anders zegt dat het 'verbazingwekkend' is? PAvdK (overleg) 1 mei 2020 13:59 (CEST)

• in het artikel staat “ Om het microklimaat in de kapel te beschermen verblijven de toeschouwers eerst een kwartier in het technologisch uitgerust sas, waar ze een videodocumentaire over de kapel te zien krijgen”

Wat wordt hier bedoelt met een “Sas”? Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2020 16:02 (CEST)

Misschien is “sas” hiervoor niet het correcte woord? Een alternatief is zeker welkom! Ik verduidelijk even hoe het eraan toe gaat (sorry voor de lange uitleg) . Het gaat om een ruimte van ongeveer 15 m² groot, die via een deur aansluit op de kapel. Eenmaal de volledige bezoekersgroep in dat sas is aangekomen gaat de buitendeur ervan dicht, en pas na een kwartier wordt de deur van het sas naar de kapel geopend waarlangs de bezoekers dan de kapel kunnen betreden. Wanneer de hen toegestane bezoektijd verstreken is keren zij terug naar het sas en wordt de deur van het sas naar de kapel opnieuw gesloten. Langs de buitendeur verlaat de eerste bezoekersgroep het sas en komt de volgende groep binnen. Op die manier wordt de buitenlucht zo veel mogelijk uit de kapel geweerd. Hugo DK (overleg) 24 apr 2020 16:31 (CEST)

"Sas" was voor mij een onbekend woord. Het is (mijn POV) een weinig voorkomend/gebruikt woord in de nederlandse taal. "Sluis" lijkt me een geschikter en meer gebezigd woord. vr groet Saschaporsche (overleg) 24 apr 2020 19:52 (CEST)

Oké, ik heb sas vervangen door sluis. Van Dale geeft inderdaad "schutsluis" als synoniem voor sas. Voor mij was het dan weer nieuw dat sas slechts in een deel van het Nederlandse taalgebied gebruikt wordt (is ook niet zo aangeduid in van Dale). Hugo DK (overleg) 25 apr 2020 09:28 (CEST)

Kennelijk was je wijziging nog niet doorgevoerd. Ik heb alsnog de alinea taalkundig aangepast. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 apr 2020 10:18 (CEST)

• Bij Frescocyclus>Eerste register>Zuidwand gaat er (op mijn laptop) iets fout met de weergave van de afbeeldingen; ze staan niet netjes alle 6 naast elkaar. Ik heb een weergave 3, volgende regel 3 waarbij de laatste twee afbeeldingen bovendien kleiner worden weergegeven. Ik heb al gekeken of er iets verkeerd stond, maar kan het (nog) niet vinden. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 apr 2020 10:37 (CEST)

Krijg je het ook nu nog zo te zien? Bij mij staat het correct op de laptop en op de desktop. Hugo DK (overleg) 25 apr 2020 18:51 (CEST)

Helaas nog steeds niet juist weergegeven. Vr groet Saschaporsche (overleg) 25 apr 2020 20:25 (CEST)

Dit is gewoon een kwestie van venstergrootte volgens mij. Wanneer er meer dan vijf/zes afbeeldingen naast elkaar worden gezet in een gallerij, leidt dat op veel beeldschermen tot een 'enjambement' (het doorspringen naar de volgende regel). Het is daarom vaak gewenst om niet te veel afbeeldingen naast elkaar te zetten, dat maakt de lay-out wat logischer. Ik kan mij voorstellen dat Hugo niet meer aan het aantal afbeeldingen wilt schroeven, dus dan is er niet veel aan te doen. TheBartgry (overleg) 25 apr 2020 21:24 (CEST)

hmmm, volgens mij is er hier toch wat anders aan de hand. Er staan meerdere van dergelijke "galerijen" in het artikel, zelfs is er een met 7 afbeeldingen. Deze worden WEL allemaal goed weergegeven op mijn scherm.... Alleen deze ene galerij niet. 3 groot weergegeven afbeeldingen, dan op de volgende regel weer éen groot weergegeven afbeelding en daarnaast 2 kleintjes. Rara wat is er hier aan de hand? vr groet Saschaporsche (overleg)`

Ik heb het lek boven water! doordat bij de afbeeldingen erboven "300px" stond voorgeschreven werd (kennelijk alleen op mijn schermgrootte) de galerij "verstoord". Ik heb het aangepast. Saschaporsche (overleg) 26 apr 2020 13:58 (CEST)

Archivering review

Interessant artikel! Een paar aandachtspunten:

• De inleiding is erg kort, probeer het artikel samen te vatten op een manier dat de lezer gemotiveerd wordt om verder te lezen.
• Liever geen afkortingen gebruiken, dus 'oa.' en 'bv' voluit schrijven.
• Je gebruikt erg weinig interlinks. Bij een artikel van deze lengte is het prettig als je bij elk (onder)kopje opnieuw begint met linken.
• Het laatste kopje 'Wetenswaardigheden' zou ik weglaten, de verschillende feitjes kunnen eventueel in aparte noten in de lopende tekst verwerkt worden.

Succes! heinnlein'' 9 mrt 2020 13:01 (CET)

Bedankt voor je suggesties, Heinonlein. Ondertussen heb ik de inleiding wat uitgebreid, de afkortingen weggewerkt (hopelijk allemaal?) en heel veel interlinks toegevoegd. De wetenswaardigheid over Giotto's zelfportret heb ik overgeplaatst naar het kopje "Het Laatste Oordeel". De drie andere leken me te leuk om ze te "begraven" in voetnoten (die immers zelden gelezen worden), maar ze sluiten m.i. ook niet voldoende aan bij een van de andere kopjes. Daarom heb ik die drie behouden onder "Wetenswaardigheden".

Hugo DK 13 mrt 2020 15:50 (CET)

Beste Hugo DK, Ik heb in de tekst enkele aanpassingen gedaan; dat werkt snel. Als je liever hebt dat ik eerst overleg, laat het dan even weten. Sylhouet _contact 12 mrt 2020 20:45 (CET)

Een vraag: in 'Het gebouw' staat De oorspronkelijke ingang bevindt zich in de westgevel, maar wordt thans niet meer gebruikt. Sinds wanneer (bij voorkeur woorden als 'thans' vermijden) en waar worden bezoekers nu binnengelaten? Sylhouet _contact 13 mrt 2020 15:26 (CET)

Bedankt voor je aanpassingen, Sylhouet. Waar bezoekers nu worden binnengelaten heb ik in het artikel toegevoegd onder het kopje "Bezoek aan de kapel". Sinds wanneer de oorspronkelijke ingang niet meer wordt gebruikt, heb ik niet kunnen achterhalen omdat (zoals gezegd onder het Kopje "De stichting") weinig is geweten over de historie van de kapel tot aan het begin van de 19e eeuw.

Hugo DK 13 mrt 2020 15:50(CET)

Ik ben met mijn stofkam onderaan beland en heb nog een suggestie: het artikel zou mijns inziens nog fraaier zijn als je enkele inleidende opmerkingen zou plaatsen in het stukje 'Andere kunstwerken in de Cappella'. Veel succes bij de nominatie! Sylhouet _contact 17 mrt 2020 17:14 (CET)