Wikipedia:Etalage/Archief/Nederlands

Archivering review

Het artikel Nederlands is zeer uitgebreid en vertelt zeer goed het taalgebied van het Nederlands. Het artikel bevat ook veel afbeeldingen en linken naar andere artikelen. In de toekomst ben ik van plan om dit artikel als etalage-artikel aan te melden. Haumea 11 nov 2009 18:35 (CET)

• Wat ik in dit artikel nog vooral mis is informatie over de Nederlandse grammatica, een zeer belangrijk onderdeel dat nu alleen even terloops aan bod komt. Ik zou vanaf dit artikel in ieder geval naar een aantal relevante artikelen over de Nederlandse grammatica verwijzen, en niet alleen maar naar het (overigens erg matig geschreven) hoofdlemma Nederlandse grammatica. Er zijn verder nog genoeg van zulke artikelen. Ook fonologische verschijnselen zoals eindklankverscherping en medeklinkerclusters zoals in angstschreeuw mogen wel even kort ter sprake komen (als leidraad kun je bijvoorbeeld het Engelse artikel nemen, waar dit wel genoemd wordt). Anderzijds hoeft er niet meer dan 1x naar bijvoorbeeld het lemma Afrikaans verwezen te worden, gebeurt nu zeker 2x.

• Een ander punt is het gebruik van de term "dochtertaal", waar je een beetje mee moet oppassen omdat sommigen hier op Wikipedia vinden dat die term niet kan. Op het lemma Afrikaans is niet zo lang geleden een bewerkingsoorlog geweest tussen mij en enkele andere gebruikers die vonden dat je alleen maar kunt zeggen dat het Afrikaans een dochtertaal is van het 17e eeuwse Nederlands. Voor mij is het verschil niet zo belangrijk, maar voor anderen hier kennelijk wel.

• En oei oei: iets dat in dit artikel helemaal niet ter sprake komt is de Nederlandse literatuur! Dat is toch onlosmakelijk verbonden met een onderwerp als dit!

• Wat ik ook nog was vergeten: de subkop "Woordenschat" mag zeer zeker flink worden uitgebreid, ik vind 1 voorbeeld heel erg weinig. Ik vind nergens bijvoorbeeld enige informatie over de talloze Nederlandse leen- en erfwoorden, de historische ontwikkeling van de Nederlandse woordenschat en de invloed hierop vanuit èn op andere talen zoals het Engels. Beweringen als ...exclusief de in onbruik geraakte: miljoenen woorden en De Germaanse woorden worden vaker in het dagelijks taalgebruik gebruikt en de Romaanse vaker in officiële schrifttaal behoeven verder bronvermelding.

• En verder: de subkop "Dialecten" geeft dan wel een degelijk overzicht van de Nederlandse dialecten, maar het zou ook nog interessant zijn als de belangrijkste verschillen tussen deze dialecten wat ter sprake kwamen. Ik doel op verschijnselen als het Poldernederlands en de Gooise r.

• Nog iets heel belangrijks: het Limburgs wordt over het algemeen niet als een Nederlands dialect, maar als een zelfstandige streektaal beschouwd. Dit artikel wekt ten onrechte de indruk dat het Limburgs een Nederlands dialect is.

Succes met alle aanpassingen, er valt zoals je ziet nog een en ander te doen, maar hopelijk wordt dit nog wat. Ik ben zelf absoluut een voorstander van meer en vooral ook betere artikelen over taal in de Etalage. Solejheyen 11 nov 2009 22:16 (CET)

Volgens mij is de volgorde van afbeeldingen (verbonden aan tekst) erg vaag. Ziet er opmaak technisch niet heel logisch uit. Als opener zie ik liever gelijk rechts een afbeelding. --Klavertwee | Zeg het eens... 12 nov 2009 22:10 (CET)

Ik heb het artikel inmiddels enigszins aangepast, er stond wat informatie onder de verkeerde sukoppen. Ik zie overigens dat het artikel te weinig bronnen citeert, met name waar het de spreiding van het aantal sprekers betreft. Hier moet wel iets aan gedaan worden. Ook de vergelijkende tabel is leuk, maar mag wel van een bron worden voorzien. Solejheyen 13 nov 2009 00:51 (CET)

Inderdaad, zoals met alle overzichtsartikelen stelt ook hier zich het probleem hoe uitgebreid het dan eigenlijk wel moet worden. Wat moet er zeker in, wat eventueel niet, van welke onderwerp bestaat al een uitgewerkt lemma enz. En dan moet het artikel nog strak en overzichtelijk blijven. Een haast onmenselijke taak! Ik vind het alvast heel moedig van de mensen die het aandurven om een dergelijk overzichtsartikel samen te stellen en moet met name de deskundigheid en de energie van Solejheyen bewonderen. Carry on the good work! Ik ga niemand voor de voeten lopen want ik zie dat het artikel in goede handen (voeten) is. Ik wens de medewerkers aan dit artikel veel succes toe en hoop het binnenkort in de etalage te kunnen verwelkomen. Beachcomber 17 nov 2009 21:16 (CET)

Ik heb niet zoveel hieraan gedaan hoor, alleen wat losse informatie opnieuw geordend en het begin van een nieuwe subkop over grammatica gemaakt. Solejheyen 18 nov 2009 10:29 (CET)

• Helaas hoort dit artikel nog niet in de review thuis. Het artikel heeft beslist etalagepotentieel, en zou een van onze betere artikelen moeten zijn. Maar het moet eerst eens gewoon op de schop, en de fouten moeten eruit.
• Want er staan grote fouten in, en ik noem een opvallende: beweerd wordt dat in vraagzinnen inversie optreedt — een goede grammatica kan de lezer vertellen hoe het écht zit; zó in ieder geval niet. Maar dit is slechts een voorbeeld: als je dat ene geval verbetert, heb je nog geen goed artikel. Álles moet worden nagegaan.
• Naar de structuur moet ook gekeken worden, en de vraag doet zich voor hoe je een taal eigenlijk op deugdelijke wijze beschrijft. Daarom is grondige controle en herziening nodig, en die zijn in dit geval tamelijk tijdrovend.
• Het zou plezierig zijn als een competent neerlandicus zich erover boog; bij gebrek daaraan zal ik er ook nog een tijdje naar kijken. Pas ná een bewerkingsfase is dit artikel rijp voor review. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 19 jan 2010 02:35 (CET)

Ben ik de enige die vind dat de tabel met cognaten wel erg uitgebreid is? Als je 5 tot 10 voorbeelden hebt, is de boodschap wel duidelijk lijkt me zo. Stuntelaar 19 jan 2010 14:27 (CET)

Afgebroken etalagenominatie 20 februari 2013

Hallo, Ik doe niet zoveel op Wikipedia, maar ik vind dat het artikel over onze moedertaal eigenlijk gewoon daarin hoort. Het is natuurlijk nog lang niet klaar voor de etalage, dus ik vraag gebruikers van Wikipedia dit artikel te verbeteren en uit te breiden ook al weet ik dat ik er dan aan mee moet doen, maar daar heb ik (nog) geen ervaring in. Ik hoop dat jullie hier wat aan kunnen doen! Dit is ook voorlopig mijn laatste etalagenominatie! Met vriendelijke groeten,

20 feb 2013 17:54 (CET)

Voor opname Nederlands

1. --Wabba The I (overleg) 20 feb 2013 18:29 (CET)
2. ...

Tegen opname Nederlands

1. JurriaanH overleg 20 feb 2013 18:33 (CET) - Zie Review
2. MoiraMoira _overleg 20 feb 2013 18:45 (CET) eerst eens een review met deskundigen zowel inhoudelijk als stilistisch die bereid zijn deze klus te doen

Commentaar Nederlands

• Ik raad aan deze nominatie in te trekken: artikelen die nog lang niet klaar [zijn] voor de etalage moeten niet aangemeld worden als kandidaat voor de etalage. — Zanaq (?) 20 feb 2013 18:46 (CET)

Review Nederlands

Hallo,

Ik doe niet zoveel op Wikipedia, maar ik vind dat het artikel over onze moedertaal eigenlijk gewoon daarin hoort. Het is natuurlijk nog lang niet klaar voor de etalage, dus ik vraag gebruikers van Wikipedia dit artikel te verbeteren en uit te breiden ook al weet ik dat ik er dan aan mee moet doen, maar daar heb ik (nog) geen ervaring in.

Ik hoop dat jullie hier wat aan kunnen doen!

Met vriendelijke groeten,

23 jan 2013 20:41 (CET)

Deze pagina is bedoeld voor artikelen die al zodanig onder handen zijn genomen door een gebruiker, dat deze een laatste keuring ondergaat voor de aanmelding voor de etalage. Deze pagina is niet bestemd voor verzoeken tot uitbreiding. Daarvoor moet je meer bij de Hitlist zijn. Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 1 feb 2013 21:18 (CET)