Wikipedia:Etalage/Archief/Turfanosuchus

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

archivering etalagenominatie 7-7-2011[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel gaat over een uitgestorven verwant van de dinosauriërs en krokodilachtigen en heeft meer dan een maand in de review gestaan. Het artikel heeft veel voetnoten (met paginanummers) en bronvermelding. Omdat het dier minder grote bekendheid heeft dan veel andere van dit soort dieren, heeft het artikel niet al te veel plaatjes. Er zit een duidelijke beschrijving van het dier, zijn vermoedelijke levenswijze en de classificatie (inclusief een paar stambomen) in het artikel. --Joerim | overleg 6 jun 2011 08:27 (CEST)[reageren]

Voor opname Turfanosuchus[bewerken | brontekst bewerken]

  1. JurriaanH overleg 6 jun 2011 15:48 (CEST) - heel interessant![reageren]
  2. Beachcomber (overleg) 6 jun 2011 16:41 (CEST) Mooi, Joerim, proficiat![reageren]
  3. C (o) 8 jun 2011 15:21 (CEST) - Niet slecht.[reageren]
  4. MoiraMoira overleg 8 jun 2011 15:37 (CEST) Glimlach[reageren]
  5. Saschaporsche (overleg) 8 jun 2011 16:35 (CEST) Mooie bijdrage![reageren]
  6. DimiTalen 12 jun 2011 11:22 (CEST) - Heel knap![reageren]
  7. Woudloper overleg 14 jun 2011 19:01 (CEST) goed werk Joerim![reageren]
  8. Dennis P:TW 14 jun 2011 21:06 (CEST) Dacht dat ik de voorstem al had geplaatst. Prima artikel![reageren]
  9. Lymantria overleg 16 jun 2011 08:30 (CEST)[reageren]
  10. --MWAK (overleg) 19 jun 2011 09:01 (CEST) Pour encourager la jeunesse[reageren]
  11. S.I. ’Patio’ Oliantigna 20 jun 2011 10:09 (CEST) Wij willen meer reptielenfossielen zien. Voor nu, voor later. Volgend feestje: Wikipedia takes Jurassic Park[reageren]
  12. Sjorskingma vraagje? 21 jun 2011 16:41 (CEST) Compliment voor het prachtige stuk. Genoten bij het lezen.[reageren]

Tegen opname Turfanosuchus[bewerken | brontekst bewerken]

  1. ...

Commentaar Turfanosuchus[bewerken | brontekst bewerken]

  • Allereerst compliment voor het artikel. Vraagje: Wat moet ik me voorstellen bij een voetnoot als deze:
Palmer D., Brasier M., Burnie D., Cleal C., Crane P., Thomas B.A., Buttler C., Cope J.C.W., Owens R.M., Anderson J., Benson R., Brusatte S., Clack J., Dennis-Bryan K., Duffin C., Hone D., Johanson Z., Milner A., Naish D., Parsons K., Prothero D., Xing X., McNamara K., Coward F., Beatty R. (2009), p. 244'
  • Met andere woorden: in welk boek of publicatie kan ik de gegevens terugvinden? Of heet die publicatie zo (lijkt me sterk, maar wie weet)? Dennis P:TW 14 jun 2011 11:50 (CEST)[reageren]
    • Allereerst bedankt voor het compliment. Welnu, ik zie dat er hieronder ook al een discussie was over het refereren, maar dit is ook een gebruikelijke manier van refereren in de biologie, voor zover ik weet. In de review was hier ook al commentaar op. Het is echter zo sommige gebruikers menen dat de boek- of artikelnaam erbij vermeld moet worden, terwijl anderen weer zeggen dat dit de juiste manier van refereren is. Ik zou persoonlijk voor de stelling gaan dat dit de juiste manier is, maar op aandringen van enkele gebruikers in de review heb ik bij enkele voetnoten ook de boeknaam toegevoegd. Nu heb ik een soort 'midway' gevonden, waarbij ik de boeknaam bij de literatuur gezet heb, zodat mensen die zoeken naar de volledige boeknaam deze bij de literatuur kunnen terugvinden. Is dit volgens jou ook een goede oplossing, of had je het toch graag anders gezien? Joerim | overleg 14 jun 2011 18:07 (CEST)[reageren]
      • Ik hoor dat vaak dat men in de biologie anders met voetnoten omgaat. Ik vind dat persoonlijk vreemd, omdat voor alle andere (?) wetenschap volgens mij toch meer gelijke regels gelden. Het zetten van een boek/publicatie bij de literatuur is natuurlijk 'verplicht' als je het hebt gebruikt bij je onderzoek. Wat me wel opvalt is dat je alle namen opsomt. Als er meer dan drie auteurs zijn, zet dan achter de eerste naam (hoofdauteur) 'e.a.' of 'et al'.
      • Dit lijkt me een regel die ook voor de biologie opgaat, aangezien het een stuk overzichtelijker oogt. Want zeg nu zelf, om meer dan twintig auteurs te noemen bij een voetnoot/literatuurlijst is ook wat overdreven.
      • Trouwens, de eerste melding van een voetnoot moet volledig zijn, dus: Voornaam/letter + achternaam schrijver, titel, jaar van uitgave, plaats van uitgave en paginanummer. In het vervolg volstaat dan: Achternaam schrijver, titel (eventueel verkort) en paginanummer.
      • Nogmaals, dat het in de biologie anders is kan best, maar jij annoteert weer veel anders dan bijvoorbeeld B kimmel, die wel steevast de naam van boeken/publicatie vermeldt. Aangezien jullie beide erg actief zijn op dit gebied, zou het voor de lezer prettig zijn om eenzelfde soort stijl aan te houden. Maar dat kan ik uiteraard niet verplichten.
      • Dus in het kort: nog niet helemaal tevreden, met name door het groot aantal namen dat wordt vermeldt. Heb je een boek/publicatie gebruikt bij het schrijven van je artikel, dan altijd vermelden in de literatuurlijst. Dennis P:TW 14 jun 2011 19:00 (CEST)[reageren]
Hoi Joerim, je loopt aan tegen een probleempje waar geen algemeen gebruikte oplossing voor is, vandaar dat je tegenstrijdige adviezen krijgt. Aan de ene kant is het volstoppen van voetnoten onoverzichtelijk (zowel voor de lezers als de bewerkers). Aan de andere kant heeft henriduvent groot gelijk dat het compleet weghalen van auteursnamen ongewenst is, in wetenschappelijke publicaties is het zelfs heel erg onbeschoft niet te laten zien aan wie je je werk dankt. Of Wikipedia die conventie moet volgen is natuurlijk een tweede.
Ik kan je laten zien hoe ik het probleem zelf oplos, maar daarbij moet ik vermelden dat dit zeker niet de enige "ware" manier is. Zie bv. het lemma over Opisthokonta of Darwinius. Een aantal bronnen heeft een erg groot aantal auteurs - dat is wel vaker het geval bij recente biologische publicaties geloof ik. Ik los dat op door in de noot een korte verwijzing in Harvardstijl te geven (naam eerste auteur, et al. en een jaartal) en in de literatuurlijst de volledige literatuurverwijzing. Ik kan me niet voorstellen dat dit veel gebruikt wordt, maar het is wel een werkwijze die zowel aan henriduvents als Dennis' argumenten tegemoet komt. Vr. groet, Woudloper overleg 15 jun 2011 19:34 (CEST)[reageren]
Daar zat ik zelf ook al aan te denken en mij lijkt dat inderdaad de beste oplossing. Ik zal daar morgen eens naar kijken. Voor zowel Dennis als Henriduvent: Lijkt het jullie ook wat? In de review kreeg ik namelijk ook al commentaar op het gebruik van de vele namen van gebruiker:Oskkar, dus jullie zijn absoluut niet de eersten (en de enigen) die hier hun eigen mening over hebben. Ik ben bereid het artikel aan te passen, dus ik sta open voor oplossingen, hoewel ik zelf de oplossing van Woudloper erg logisch vind klinken. Ik hoor het nog wel. Mvg, --Joerim | overleg 15 jun 2011 20:44 (CEST)[reageren]

Lijkt me prima. De stijl die Woudloper voorstelt kom ik veel tegen in historische en sociaal-wetenschappelijke tijdschriften. mvg henriduvent (overleg) 15 jun 2011 22:30 (CEST)[reageren]

Ik heb nu de manier van Woudloper gebruikt. Ik hoop dat ik iedereen nu dus een beetje tevreden stel. Mvg, --Joerim | overleg 16 jun 2011 08:28 (CEST)[reageren]
Oke, het is natuurlijk ook een persoonlijke smaak. Dennis P:TW 16 jun 2011 09:49 (CEST)[reageren]
Het weglaten van auteursnamen (hoeveel ook) in de uiteindelijke referentielijst is absoluut not-done. Dat heeft helemaal niets met persoonlijke smaak te maken, het is een regel die algemeen gangbaar is in wetenschappelijke literatuur. Ieder dient de credits te krijgen die zij/hij verdient, en dan is het weglaten van namen een soort belediging. In de tekst is het echter ongebruikelijk om daar met alle auteurs naar te verwijzen. Eerste auteursnaam, 'et al.' volstaat. Soms, als er slechts twee auteursnamen zijn worden ze beide in een tekstverwijzing vermeld. En soms zie je in de tekst bij veel auteursnamen een verwijzing als Woudloper, Meijer, et al. Het is ook niet helemaal ongebruikelijk om in de tekstverwijzing 'et al.' weg te laten en alleen de eerste auteur in te noemen. Wat de voorkeur verdient regelt elk tijdschrift in de 'aanwijzingen voor auteurs.' Maar in de literatuurlijst hoort alles altijd compleet te zijn. Verwijzingen naar dezelfde auteur met verschillende artikelen uit hetzelfde jaar worden gedaan met een letter achter de datum, in principe in volgorde van verschijnen (Auteur-X, 1960a; Auteur-X, 1960b). Het vermelden van het '&'-teken voor elke volgende auteursnaam heb ik nog nooit gezien en zou ik hier echt veranderen. Schrappen dus al die '&'-tekens. Hoogstens verschijnt het '&'-teken voor de laatste auteur in het rijtje. Veel tijdschrijften willen dat dit gewijzigd wordt in 'en' (of 'and') of schrappen het helemaal. Er komt dan voor de laatste auteursnaam uit het rijtje eveneens alleen een komma.--Tom Meijer MOP 16 jun 2011 11:18 (CEST)[reageren]
Dat de overig auteursnamen niet weggelaten moeten worden ben ik helemaal met Tom Meijer eens, maar ik geef Dennis wel gelijk dat bepaalde kwesties in het refereren een persoonlijke smaak zijn en hoewel ik denk dat het weglaten van namen daar niet bijhoort, denk ik dat de & tekens ook een kwestie van smaak kunnen zijn. Ze worden binnen Wikipedia echter niet veel gebruikt, dus ik zal ze weghalen. --Joerim | overleg 16 jun 2011 17:46 (CEST)[reageren]
Het format van een referentie is, zoals ik hierboven al aangaf juist géén kwestie van persoonlijke smaak als we praten over wetenschappelijke publicaties. Daar heb je je gewoon te houden aan de norm die het tijdschrift waarin je publiceert, stelt. En waarom zou je als je op de wiki lemma's schrijft en je citeert (semi)wetenschappelijke publicaties daar eigenlijk van afwijken? Zie ook de diverse wikipagina's waar wordt geadviseerd over het op de wiki te prefereren format van een referentie. Het is wat dat betreft toch al zo'n puinhoop hier, waarom zou je je eigenlijk niet aan een standaard houden? Meer eenheid bevordert ook dat voorkomen wordt dat onderdelen van een referentie worden vergeten, ook zoiets wat echt veel beter kan op de wiki. Vriendelijke groet, --Tom Meijer MOP 16 jun 2011 18:59 (CEST)[reageren]
Ja, ik ben het daar helemaal mee eens. Het is hier op wikipedia een verschrikkelijke rommel als men gaat kijken naar het soort dingen als refereren. Ik houd eigenlijk altijd mijn eigen stijl aan met de gedachte dat die de juiste is, maar gebruikers die een totaal andere manier van refereren hebben denken waarschijnlijk ook van hun manier. Op wikipedia zou eigenlijk per domein (zoals biologie of geschiedenis) een standaard methode van refereren zijn, dat zou de boel een stuk overzichtelijker maken, een stuk meer geordend en het zou er bovendien voor zorgen dat discussies als deze overbodig zouden zijn. Misschien moet de manier van Wouldoper eens wat meer in de praktijk gebracht worden. Ik vrees echter dat dit nog een tijd kan duren als men nu naar de toestand op Wikipedia kijkt. Volgensmij hebben we de zelfde mening. Mvg, --Joerim | overleg 16 jun 2011 22:17 (CEST)[reageren]
Zie ook https://www.cqu.edu.au/referencing/ref_style/harvard_guide.pdf, mvg henriduvent (overleg) 17 jun 2011 00:36 (CEST)[reageren]

archivering review[bewerken | brontekst bewerken]

Een uitgebreid artikel over een uitgestorven verwant van de krokodilachtigen en dinosauriërs uit het China van het Midden-Trias. Ik hoop het later nog aan te melden voor de etalage en ik hoop op enkel commentaar. --Joerim | overleg 9 jan 2011 20:43 (CET)[reageren]

Dag Joerim. Je vroeg op mijn OP om even te kijken en ik had daarop gisteren geantwoord, ik had nl. enkele bedenkingen bij de bronnen. Even kort samenvatten: er worden veel auteurs en pagina's gegeven, maar zelden de titel, het tijdschrift/boek, het nummer... van de publicatie. Misschien met reden, maar ik stip het toch graag even aan.
Ten tweede heb ik een iets meer inhoudelijke vraag. Ik lees bij "Vondst en naamgeving" het volgende: Het skelet behoorde toe aan Turfanosuchus dabanensis. Als ik de tekst goed begrijp, dan vormt het skelet waarvan hier sprake is het holotype. In dat geval vind ik de zin wat ongelukkig gekozen: de soort wordt pas benoemd aan de hand van dit skelet, dus iets aan die soort benoemen is wat paradoxaal: de soort "bestond" nog niet voordat het skelet werd gevonden. Ik vermoed dat bedoeld wordt dat het skelet aan een nieuwe soort (en nieuw geslacht) werd toegekend, nl. Turfanosuchus dabanensis.
Ten derde: ik weet dat het voor uitgestorven soorten nogal gebruikelijk is om abstractie te maken van de soorten en alles te benoemen met de geslachtsnaam. Dit vormt geen probleem zolang er 1 soort is, maar in dit geval zijn er 2. Ik kan niet direct uit het artikel afleiden hoe alle kenmerken van het geslacht werden bepaald. Horen deze bij de typesoort, bij het geslacht/de twee soorten in het algemeen (of wordt dit zo ingeschat a.d.h.v. de typesoort?) of bij de tweede soort?
Tot slot (voor nu): ik lees over de snelheid van dit dier. Er staat dat ze vermoedelijk niet erg snel liepen, maar dat ze misschien wel hoge snelheden haalden. Behalve dat dit zichzelf wat tegenspreekt, vroeg ik me ook af wat verstaan moet worden onder 'hoge snelheid'. Zo snel dat hij kon jagen of vijanden ontlopen? Er kan vast geen km/h op worden gekleefd, maar het feit dat er naar de snelheid is gekeken, betekent vast dat die onderzoekers een zekere schatting hebben gemaakt, een beschrijving van die snelheid. Een referentiepunt dus.
Afsluitend moet het me van het hart dat ik dit een zeer mooi artikel vind. Het heeft een logische structuur, is vrij goed beschreven (niet overdreven specialistisch, maar toch correct) en voor zover ik weet zeer compleet. Ik heb de indruk dat de meeste moeilijke termen ofwel uitgelegd ofwel gelinkt worden, wat ik een goede zaak vind. Toch wat opletten met vakjargon soms, maar ik heb het zelden beter gezien. Succes, Joerim! --MichielDMN 🐘 (overleg) 10 jan 2011 23:34 (CET)[reageren]


Onder het kopje =fylogenie= zou ik ten minste twee stambomen weghalen, nu staan er vijf en dat is toch wat veel. Je kunt ze eventueel ook inklapbaar maken, dan staan ze wel in het artikel maar worden pas zichtbaar als men op een link klikt.
De soortenlijst heb ik uit de inleiding gehaald, een lijst in de inleiding vindt ik persoonlijk niet mooi, maar draai vooral terug als je het er niet mee eens bent hoor. Verder heb ik nog wat dingen aangepast. B kimmel (overleg) 13 jan 2011 17:54 (CET)[reageren]
Ik vind het een heel fraai artikel! De inleiding is nog wat rommelig. Ook denk ik dat het duidelijker is om zowel in de inleiding als bij de vondsten expliciet aan te geven in welke tijd het dier leefde; in het tweede geval ook met de vermelding van de etage. Om het aantal redlinks in ieder geval met één te verminderen, zal ik een lemma aan Yang wijden :o).--MWAK (overleg) 20 jan 2011 17:36 (CET)[reageren]
Beste allen, wegens een klein tekort aan tijd heb ik de afgelopen week niet veel tijd voor Wikipedia gehad, vandaar deze late reactie. Heel erg bedant voor jullie commentaar. Ik zal dus even reageren, om te beginnen met het commentaar van Michieldumon:
Als eerste: Ik zal in het weekend eens aan de slag gaan met de namen in de referenties, maar ik kan dit alleen bij de boeken doen. Bij heel veel referenties is geen boek, maar een site gebruikt. Ik zal dus bij de referenties die ik kan doen in de komende week een titel proberen te plaatsen.
Als tweede: Ik heb dit nu veranderd.
Als derde: Dit staat nu aan het eind van het kopje vondst en naamgeving vermeld.
Tot slot: Ik heb er een referentie bijgezet en de snelheid een beetje toegelicht. Ik kon echter niet zo goed vinden waar jij de twee dingen die elkaar tegen spraken zag. Kun je mij dat nog even wijzen, dan kan ik daar ook wat aan doen.
Nu het commentaar van B kimmel:
Hoe moet je een inklapbare stamboom maken, want het lijkt mij wel handig. Er is slechts 1 probleempje en dat is dat er in de tekst ook gesproken wordt over elke stamboom apart. Het lijkt dan misschien een beetje raar om er twee inklapbaar te maken en de andere 3 gewoon te laten staan. Heb jij hier misschien een oplossing voor.
Dat van de inleiding ziet er goed uit, een lijst staat inderdaad niet zo mooi.
Nu het commentaar van MWAK:
Je zegt dat de inleiding nog wat rommelig is. Hoe zou beter gemaakt kunnen worden?
Over de tijden: In de inleiding staat dit er nu bij, maar in de vondst en naamgeving stond dit er al.
En natuurlijk alleszins bedankt om het lemma aan te maken.
Ik hoop dat ik aan ieder commentaar nu zo ongeveer voldaan heb, maar als dat niet het geval is, hoor ik dat graag!
--Joerim | overleg 20 jan 2011 21:54 (CET)[reageren]
Beste Joerim, ik bedoelde in het stukje Turfanosuchus#Ledematen. Er staat mogelijk dat Turfanosuchus in staat was zich op zijn achterpoten te richten en misschien zelfs op twee poten te rennen, bij hoge snelheid en wat verder ook De grote voeten zorgden er vermoedelijk voor dat Turfanosuchus niet erg hard kon rennen. Hoge snelheid en niet erg hard rennen dus. Of zie ik dat verkeerd? Succes nog! --MichielDMN 🐘 (overleg) 20 jan 2011 22:07 (CET)[reageren]
Ik heb dit enigszins veranderd, hopelijk is het zo beter. --Joerim | overleg 21 jan 2011 19:05 (CET)[reageren]
Ha, ja, nu snap ik de zin ervoor ook beter. 't Lag misschien aan mij hoor :-). In elk geval bedankt. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jan 2011 23:35 (CET)[reageren]
Ik ben alvast onder de indruk dat iemand van 14 jaar in staat is tot het maken van dergelijk kwalitatief sterk artikel (ook een pluim voor de andere medewerkers natuurlijk!) Ik ben geen specialist in die grote beesten, maar het artikel is bijzonder knap geschreven! Nog een beetje poetswerk maar het ziet er al zeer gezond uit, succes, Beachcomber (overleg) 14 feb 2011 00:59 (CET)[reageren]
Hartelijk bedankt voor alle commentaren (van mij mogen het er trouwens nog véééééél meer zijn), maar ik had zelf ook een vraag: Aan het eind, bij de galerie met de afbeeldingen, weet ik niet hoe ik Turfanosuchus in de koptekst van de galerie schuin moet krijgen. Weet iemand dit wel, en zou die dat dan eventueel voor willen doen, hoe dat moet? Alvast bedankt. --Joerim | overleg 14 feb 2011 21:50 (CET)[reageren]
Dag Joerim. Ik merkte dat je gewoon geen opmaak in die caption kunt steken. Lijkt me logisch, aangezien je door cursief te gebruiken (wat wordt omgezet in <i>) een tag (<tag>) binnen een andere zou hebben. Er is een sjabloon, Sjabloon:Gallery, dat meer functionaliteit aanbiedt, zo te zien. Ik heb het intussen ook al ingevoerd. --MichielDMN 🐘 (overleg) 14 feb 2011 22:05 (CET)[reageren]
Ik heb nu aan een tekenaar op de Engelse Wikipedia gevraagd of hij een tekening van het dier kan maken. Misschien komt er dus een mooi plaatje uit. --Joerim | overleg 20 feb 2011 16:07 (CET)[reageren]

Hoi Joerim, allereerst mijn complimenten voor het artikel, je hebt fraai werk afgeleverd. Ik heb na het artikel gelezen te hebben een paar aanmerkingen:

  • Deze resten zijn gevonden in lagen uit het Midden-Trias, meer specifiek het Olenekien. -- Het Olenekien maakt deel uit van het Onder Trias
  • opgegraven in lagen terrestrische steen -- Ik zou liever spreken van terrestrische afzettingen of eventueel terrestrisch gesteente, waarbij je dan een wikilink naar sedimentair gesteente aanbrengt. 'Steen' is het niet echt een passende term in deze context.
  • Ondanks dat en de vele pogingen om Turfanosuchus een taxonomische indeling te geven door middel van een cladistische analyse is er weinig over hem bekend, vooral over de classificatie is men erg onzeker. -- Een beetje een rare zin, dat er veel pogingen zijn gedaan om voor een goede classificatie te zorgen, is niet in tegenspraak met dat er weinig over het geslacht bekend is. Het is juist te verwachten dat er weinig over bekend is als slechts weinig fossielen gevonden zijn. Beter zou zijn te zeggen: Ondanks dat en de vele pogingen om Turfanosuchus een taxonomische indeling te geven door middel van een cladistische analyse, is er nog geen concensus over de classificatie van het dier. (of zoiets)
  • maar de achterpoot had ook kenmerken van Euparkeria en van zichzelf. - Het is mij niet duidelijk waar zichzelf hier naar verwijst en wat je er mee bedoelt.
  • Misschien is het goed terminologie zoals 'typesoort', 'niche' en 'levendbarend' te linken.
  • Hieruit valt af te leiden dat Turfanosuchus waarschijnlijk goed kon zien. Dit was handig in een bosachtige omgeving. -- De laatste zin is een beetje triviaal, ook in zee, in de woestijn of in de grote stad is het handig om goed te kunnen zien. Wellicht kun je beter zeggen dat ie aangepast was aan donkere omgevingen zoals dichte bossen, als je hier een bron voor hebt.
  • Bij het enige fossiel dat er van Turfanosuchus bekend is.. -- Eerder schrijf je dat er twee soorten beschreven zijn, dan kan dit niet kloppen.
  • Turfanosuchus was uitsluitend diurnaal (dagactief), hoewel hij warmbloedig was... -- 'Hoewel' lijkt me hier niet op z'n plaats, warmbloedig zijn is niet in tegenspraak met dagactief zijn.
  • Omdat er in zijn tijd zo goed als geen andere warmbloedige dieren(met de mogelijke uitzondering van sommige therapsiden als cynodonten en therocephaliërs en natuurlijk andere archosauromorphen) had Turfanosuchus weinig te vrezen van grotere carnivoren die 's nachts wel actief waren, omdat die simpelweg ontbraken. -- Hier ontbreekt een werkwoord na dieren en ik vind dit allemaal nogal speculatief, heb je hier een bron voor?
  • De grond bestond voornamelijk uit zandsteen. -- Dit lijkt me niet correct, zandsteen ontstaat immers pas na diagenese en sowieso leefde de soort waarschijnlijk op wel meer plekken dan alleen op zandige vlaktes, hij is alleen blijkbaar slechts in de zandige afzettingen als bewaard gebleven.
  • Ik heb niet zo'n moeite met de verschillende fylogenetische bomen, maar ik zou wel graag bij elke boom nog eens expliciet een referentie zien, zodat het duidelijk is op welk artikel welke boom is gebaseerd.
  • De bronvermelding kan nog wel wat overzichtelijker. Kijk bijvoorbeeld eens naar dit artikel, waar onderaan een opsomming van de gebruikte bronnen staat en daarboven een lijst met refernties/noten, waarbij een artikel met meerdere auteurs wordt afgekort tot Auteur1 et al.

Veel succes! Groeten, Oskkar (overleg) 21 feb 2011 22:16 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Etalage/Archief/Turfanosuchus&oldid=59830184"