Wikipedia:Te beoordelen categorieën/Toegevoegd 2013 week 33

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Categorieën (gisteren · vandaag · direct · archief) · Pagina's · Bestanden · Sjablonen

Week 33

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

Toegevoegd maandag 12/08, te verwijderen vanaf 26/08

• ...

Toegevoegd dinsdag 13/08, te verwijderen vanaf 27/08

• Categorie:Wikipedia:Sjablonen bisdom Denemarken graag hernoemen naar ;Categorie:Wikipedia:Sjablonen indeling Denemarken. Door de naamgeving kunnen de 24 bisdomsjablonen goed bij elkaar blijven in een algemene indelingcategorie waar ook de sjablonen bijkunnen die Denemarken op een andere manier indelen. De moedercategorieën staan al goed, alleen zal ik na hernoeming de sortering aanpassen en de genoemde andere sjablonen toevoegen. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2013 09:04 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Beginnetje archeologie - ongewenste beginnetjescategorie, geen overleg geweest of het wenselijk is om deze aan te maken, per de regel in Wikipedia:Beginnetje: "maak geen eigen beginnetjesjabloon en/of bijhorende categorie indien deze niet op de lijst staat. Indien het nodig lijkt om een bepaalde beginnetjes-categorie op te splitsen, vraag dit dan aan in de Kroeg, of in het overleg." - Brimz (overleg) 13 aug 2013 09:42 (CEST)
  • Het lijkt me geen vreemd onderwerp voor een aparte categorie maar in dit geval moet dit inderdaad eerst overlegd worden. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2013 11:05 (CEST)

Toegevoegd woensdag 14/08, te verwijderen vanaf 28/08

• Categorie:Gemeente in Santa Cruz de Tenerife (provincie) - Weg. Toevoeging "(provincie)" is niet nodig. Inhoud terug naar Categorie:Gemeente in Santa Cruz de Tenerife. Alankomaat (overleg) 14 aug 2013 17:45 (CEST)

Toegevoegd donderdag 15/08, te verwijderen vanaf 29/08

• Categorie:Caribische drank - Weg. Opgenomen in categorieboom "drank naar land". Cariben zijn echter geen land. Verder slechts 1 artikel als inhoud. Kan dus beter weg. Alankomaat (overleg) 15 aug 2013 17:19 (CEST)
• Categorie:Rijksministerraad - hernoemen naar Categorie:Raad van ministers van het Koninkrijk. Dit is de formele naam; zie ook het Statuut voor het Koninkrijk der Nederlanden (artikel 7) - Skuipers (overleg) 15 aug 2013 17:59 (CEST)

Toegevoegd vrijdag 16/08, te verwijderen vanaf 30/08

• ...

Toegevoegd zaterdag 17/08, te verwijderen vanaf 31/08

• ...

Toegevoegd zondag 18/08, te verwijderen vanaf 01/09

• Categorie:Lijst van hoge gebouwen - Hernoemen naar Categorie:Lijsten van hoge gebouwen. Categorieën met daarin lijsten geven we een naam in meervoud (ook al vinden sommige gebruikers dat onzin). Gaarne deze uniformiteit voor categorieën over lijsten bewaren. Alankomaat (overleg) 18 aug 2013 11:24 (CEST)
• Categorie:Lijst van hoge gebouwen in Nederland - Hernoemen naar Categorie:Lijsten van hoge gebouwen in Nederland. Categorieën met daarin lijsten geven we een naam in meervoud (ook al vinden sommige gebruikers dat onzin). Gaarne deze uniformiteit voor categorieën over lijsten bewaren. Alankomaat (overleg) 18 aug 2013 11:24 (CEST)
  • Dat was ook mijn oorspronkelijke nominatie. Ik weet niet waarom de moderator van dienst hiervan is afgeweken - Skuipers (overleg) 18 aug 2013 15:33 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Afbeeldingen - hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Afbeelding
• Categorie:Wikipedia:Betogen - hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Betoog
• Categorie:Wikipedia:Gebruikers - hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Gebruiker
• Categorie:Wikipedia:Gewenste artikelen - hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Gewenst artikel
• Categorie:Wikipedia:Hulpmiddelen - hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Hulpmiddel
  • Een begin om de categorienaamgeving top-down te structureren. Zie ook de categorie:Wikipedia - Skuipers (overleg) 18 aug 2013 23:14 (CEST)
  • 5x  Tegen verwijderen & tegen hernoemen - dit deel van de categorieboom is gestructureerd en er is geen enkele noodzaak om deze beheercategorieën in enkelvoud te doen. We hebben honderden beheercategorieën en die zijn met opzet allemaal in meervoud. De benamingen zijn gewoon goed, al jaren niets mis mee. Dit heeft niks met structureren van doen, dit gedeelte van de categorieboom is prima gestructureerd, daar heb ik persoonlijk zorg voor gedragen. Romaine (overleg) 19 aug 2013 01:47 (CEST)
    • Om nog te zwijgen over het feit dat dat de Categorie:Wikipedia:Gewenste artikelen gelijk is aan de titel van het hoofdonderwerp. Dat is wel gewoonlijk en gebruikelijk. Nog bizarder is dat je wel dan zojuist weer in meervoudsvorm deze categorie aanmaakte: Categorie:Wikipedia:Gewenste artikelen (Nederland). Dit is geen structureren maar er een puinhoop van maken. Romaine (overleg) 19 aug 2013 01:49 (CEST)
      • Dat is helemaal niet bizar, maar juist bijzonder logisch. Ik heb alleen het eerste niveau onder Alles genomineerd, juist om een discussie op te roepen. Dan ga ik natuurlijk niet op een lager niveau daar al in zitten wroeten; dan houd ik vanzelfsprekend de daar bestaande naamgeving aan; die lagere niveaus komen later wel aan de orde. Overigens is het niet nodig om je hier Tegen verwijderen te verklaren als ik alleen maar een hernoeming heb voorgesteld. Ik zie ook niet in wat een andere naamgeving te maken heeft met er een puinhoop van maken - er wordt toch geen enkele structuur verstoord door een hernoeming? - Skuipers (overleg) 19 aug 2013 08:13 (CEST)
      • Romaine kan natuurlijk ook niet uitleggen waarom een conventie die we met zijn allen hebben afgesproken niet zou moeten gelden voor beheercategorieën (anders zou hij dat al wel gedaan hebben) en daarom noemt hij mijn hernoemingsvoorstellen maar puinhoop, bizar en ingrijpen in bestaande structuren. Dat is wel een uiterst suggestieve manier van argumenteren. Het door hem aangeroerde feit dat hij persoonlijk zorg heeft gedragen voor deze prima structuur zou hier wel eens mee te maken kunnen hebben: kom niet aan iemands baby. Maar we hebben hier nu eenmaal geen privé-omgevingen - Skuipers (overleg) 19 aug 2013 08:56 (CEST)
        • Dat je al niet doorhebt dat je de structuur verstoord door je "hernoeming" is duidelijk, alle onderliggende categorieën, het gaat om duizenden, bouwen voort op de bovenste categorieën. Maar daar heb je natuurlijk niet gekeken. Je kijkt enkel kortzichtig naar een of andere conventie die voor artikelen en daarbij horende artikelcategorieën bedoeld is. En zelfs dan geldt die conventie niet voor lijsten-categorieën die nog steeds al jaren in meervoud zijn. <- Bij deze prima uitgelegd dat conventies van toepassing zijn op de inhoudelijke kant van de encyclopedie en niet op de beheerkant van dit project. We hebben vele beheerpagina's die in een titel in meervoud hebben, denk aan Wikipedia:Aanmelding bureaucraten, Wikipedia:Aanmelding moderatoren, Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren, Wikipedia:Mededelingen, Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen, Wikipedia:Sjablonen, etc. Om nog te zwijgen over het feit dat vanaf begin af aan deze categorieboom is meervoud is gesteld en daar nooit problemen van is gemaakt. Eerste zin van de conventies pagina spreekt van artikelen en niet van beheerpagina's, de conventies spreken totaal niet over beheerpagina's. Dus dat je de conventies aanhaalt is geen argument hier. Voor de rest noem je geen enkel argument. En het is prima dat anderen aan deze categorieën komen, zolang ze maar doorhebben waar ze mee bezig zijn en doorhebben wat voor structuur we hebben en die niet zonder nadenken gaan wijzigen zoals jij hier nu doet. En het gaat niet om slechts een tiental categorieën maar om vele honderden. Het spijt me zeer, maar Wikipedia is geen bezigheidstherapie, dit heeft totaal niets met het opbouwen of verbeteren van een encyclopedie te maken. Romaine (overleg) 24 aug 2013 03:16 (CEST)
          • Op de door mij boven al aangegeven link staat een regel vermeld die geldt voor categorieën. Daar wordt geen uitzondering gemaakt voor een bepaald type categorie, en het ligt daarom voor de hand dat beheercategorieën daar ook onder vallen - beheercategorieën zijn natuurlijk niet van een speciale soort dat zich aan afspraken onttrekt. Dat aan deze afspraken in het verleden op een aantal plaatsen niet de hand is gehouden, is geen reden dat maar zo te blijven doen. Verder heb ik bij de nominatie direct aangegeven Een begin om de categorienaamgeving top-down te structureren, en daaruit blijkt wel dat ik wel degelijk besef wat de gevolgen van de nominatie zijn voor naamgeving van onderliggende categorieën - maar je moet wel ergens beginnen.

            De redenering over het verschil tussen artikelen en beheerpagina's gaat uit van een verkeerd uitgangspunt: ook beheerpagina's zijn gewoon opgedeeld in categorieën en artikelen. Ik heb nog nooit eerder hier gezien dat beheercategorieën zich zouden ontrekken aan de algemene categoriediscussie

            De hoeveelheid werk die een en ander met zich mee zal brengen, heb ik hier ook nog nooit als argument opgevoerd gezien - en dat mag natuurlijk ook niet; een correcte opzet gaat boven veel werk te doen - Skuipers (overleg) 24 aug 2013 12:23 (CEST)

  •  Tegen. Pure werkverschaffing. Consistentie in de encyclopedieartikelen is zeer wenselijk, voor beheerscategorieën bestaat eerder de kans dat zaak in de soep draait als we bestaande structuren gaan veranderen, ook al zijn die dan strikt genomen niet helemaal naar de letter van onze zelfbedachte richtlijnen. Bovendien is de conventie (het geheel van als passend aanvaarde vormen, gebruiken) kennelijk dat deze categorieën in meervoud worden geschreven, ook al beweert de richtlijnhandleiding dat dat niet de conventie is. Paul B (overleg) 30 aug 2013 12:46 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Stemmen en peilen - hernoemen naar Categorie:Wikipedia:Stemming en peiling. We gebruiken gewoonlijk een zelfstandig naamwoord in de categorienaam - Skuipers (overleg) 18 aug 2013 23:25 (CEST)
  •  Tegen verwijderen & tegen hernoemen - sorry, dat gewoonlijk zie ik niet, categorienaam beschrijft precies het onderwerp, helemaal niet nodig om de categorie te hernoemen. Dit heeft niks met structureren van doen, dit gedeelte van de categorieboom is prima gestructureerd. Romaine (overleg) 19 aug 2013 01:47 (CEST)
    • Tegen verwijderen is hier niet aan de orde. Ik kan het verder ook niet helpen dat je niet ziet dat in de categoriestructuur voornamelijk zelfstandige naamwoorden worden gebruikt. Prima gestructureerd is overigens geen punt van discussie; door een hernoeming wordt geen enkele structuur verstoord - Skuipers (overleg) 19 aug 2013 08:13 (CEST)
      • Tja, als je zelf dingen gaat verzinnen dan is het niet vreemd dat een ander dat "niet ziet", het is namelijk helemaal geen uitgangspunt bij het benoemen van categorieën. En op geen enkele beleids- of beheerpagina staat dat. Bovendien zijn er meerdere andere categorieën die een werkwoord gebruiken als titel. Ik ben tegen het verwijderen van een correcte titel. Romaine (overleg) 24 aug 2013 03:16 (CEST)
        • Ik verzin niets; ik heb geargumenteerd We gebruiken gewoonlijk een zelfstandig naamwoord en als je de categoriestructuur doorloopt, zul je vanzelf merken dat dat een correcte aanname is. De Help-pagina over categorienaamgeving gaat overigens impliciet wel uit van een zelfstandig naamwoord: er wordt gesproken over afkortingen, enkelvoud en meervoud, wat allemaal geen betrekking kan hebben op een werkwoord - Skuipers (overleg) 24 aug 2013 12:23 (CEST)
  • Mij lijkt 'stemmen' (net als 'peilen') een gesubstantiveerde infinitief. De categorie gaat over artikelen gerelateerd aan het stemmen en peilen op de Nederlandstalige Wikipedia. Het is dus een zelfstandig naamwoord. Probleem opgelost, lijkt me.  Tegen hernoemen. Paul B (overleg) 30 aug 2013 12:40 (CEST)
• Categorie:Wikipedia:Gewenste artikelen (Europa), Categorie:Wikipedia:Gewenste artikelen (België), Categorie:Wikipedia:Gewenste artikelen (Nederland) - zojuist nieuw aangemaakt zonder blijkbaar door te hebben wat voor (eenvoudig) systeem we hebben, waardoor de hele opzet overhoop gehaald werd en er helemaal niet beter op werd. Pagina's met geografische gewenste artikelen naar land plaatsen we in de ene categorie, pagina's met overige gewenste artikelen plaatsen we in de andere categorie. De situatie is weer hersteld zoals het was op een overzichtelijke manier. Deze subcategorieën maken het alleen maar ondoorzichtiger, niet overzichtelijker, terwijl de diverse pagina's prima overzichtelijk bij elkaar gesorteerd in een categorie kunnen staan. Romaine (overleg) 19 aug 2013 02:11 (CEST)
  • Romaine heeft alvast maar een voorschot genomen op een eventuele moderatoractie door de artikelen uit de genomineerde categorieën te verwijderen. Hij heeft ook meteen maar de door hem ongewenste categorieën uit de categorieboom gehaald. Dat maakt het voor anderen natuurlijk wel lastig om een oordeel te vellen; zij zien nu alleen maar een paar lege categorieën. Op deze manier is het wel moeilijk een discussie te voeren - en bovendien is het een slecht voorbeeld voor anderen die wellicht gaan denken dat dit de aangewezen weg is - Skuipers (overleg) 19 aug 2013 08:13 (CEST)
    • Nee, ik heb de bende die je er van gemaakt hebt weer hersteld naar zoals het was voordat je daar mee begon. Ik heb eerst de schade hersteld die je had aangericht, zodat gebruikers een duidelijk overzicht terug hebben. Jammer dat je niet inhoudelijk ingaat om mijn reactie. Romaine (overleg) 24 aug 2013 02:45 (CEST)
      • Als jij het terugdraaien door jou van de door mij aangedragen opzet ongedaan maakt, kunnen we een zuivere discussie over het voor en tegen voeren; tot dat moment blijft het zeer onduidelijk - met name ook voor anderen - wat precies de bedoeling was van mijn actie (om nog maar niet te spreken over het feit dat de terugdraai-actie in strijd is met de hier gehanteerde uitgangspunten zoals bovenaan deze pagina beschreven) - Skuipers (overleg) 24 aug 2013 12:23 (CEST)