Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2020 week 13

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 13[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 23/03, af te handelen vanaf 06/04[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd vrijdag 27/03, af te handelen vanaf 10/04[bewerken | brontekst bewerken]

Dat werk wil ik ook zelf wel doen, maak je daar maar geen zorgen om. De moderator van dienst mag dat aan mij uitbesteden (leest er een mee?). Verder: De sjablonen zijn inderdaad heel handig. Ik denk alleen dat het nóg handiger is als sjablonen die op een paar letters na dezelfde functionaliteit hebben, samengevoegd worden in één sjabloon. Dat is zowel handiger voor gebruikers (geen gegis naar sjabloonnamen, geen gezoek in lange lijsten, om er vervolgens achter te komen dat de taal die je zoekt er niet eens tussen staat) als makkelijker in het onderhoud (minder code op minder plekken). --Strepulah (overleg) 28 mrt 2020 20:15 (CET)[reageren]
De uitleg gaat niet op bij n - hieronder - want die haken met dubbele punten zijn juist niet zo handig. Ik maakte zo'n sjabloon niet voor niets. Er zijn gewoon mensen die helemaal niet met wikicode kunnen omgaan. Zulke sjablonen helpen hen, daarvoor zijn ze ooit ook gemaakt. Maar gemak dient ook de mens en daarom zou ik gemak zoveel mogelijk willen behouden als niemand het in de weg zou hoeven staan. Ymnes (overleg) 28 mrt 2020 21:43 (CET)[reageren]
Want mensen die niet met wikicode overweg kunnen, kunnen wel met sjablonen overweg? Dat is raar toch? Linkjes met blokhaken is heel basic syntax. Wikipedia staat er vol mee. Iedereen kent ze. Je hoeft er slechts n: voor te zetten en je hebt een link naar Wikinieuws. Veel simpeler kunnen we het niet maken. Afwijken van de standaard met een sjabloon kan alleen maar onduidelijkheid scheppen. --Strepulah (overleg) 29 mrt 2020 13:17 (CEST)[reageren]
  • {{N}} - Voor een link naar Wikinieuws. Doet exact hetzelfde als de notatie [[n:taal:link|tekst]]. Niks minder, maar ook niks meer en daarom overbodig. --Strepulah (overleg) 27 mrt 2020 16:39 (CET)[reageren]
    • Ieder sjabloon doet exact hetzelfde als het gesubste sjabloon. Dus dat is geen verwijderreden. Je schiet nu toch echt te veel door. Een super-simpel sjabloon gaan we dus echt niet vervangen door ingewikelde wikicode. Edoderoo (overleg) 5 apr 2020 18:00 (CEST)[reageren]
  • {{Quote}} - Is ongeveer hetzelfde als {{Wikiquote}}. De documentatie vertelt dat je {{Quote}} op personen hoort te gebruiken en {{Wikiquote}} op algemene onderwerpen. Daar is de afgelopen jaren alleen weinig gehoor aan gegeven. Beide sjablonen worden in (*natte vinger*) 80% van de gevallen op personen gebruikt. Volgens mij kan dat prima in één sjabloon. Ik heb de sjabloontekst in Wikiquote er al iets op aangepast. --Strepulah (overleg) 27 mrt 2020 16:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd zaterdag 28/03, af te handelen vanaf 11/04[bewerken | brontekst bewerken]

In navolging van de eerder verwijderde Wikisource-sjablonen, nu ook de sjablonen van de andere zusterprojecten ter beoordeling. Ik heb de standaard zusterprojectsjablonen meertalig gemaakt. Daarmee zijn de volgende sjablonen overbodig geworden:

Kan nu geschreven worden als {{Wikibooks klein|taal=en}}.
Kunnen vervangen worden door {{Wikiquote|taal=xx}}.
Alternatief is {{Wikiquoteklein|taal=en}}.
{{Wikisourceklein|taal=xx}} werkt net zo goed.
Kan ook met {{Wikivoyage|taal=en}} en {{Wikivoyage|taal=it}}.
Beter is {{Wikivoyage klein|taal=it}}.
Voor een link naar de Engelstalige versie van WikiWoordenboek, gebruik {{Wikt|taal=en}}.
En voor de kleine {{Wikt klein|taal=en}}.

Weggooien en nooit meer naar omkijken. --Strepulah (overleg) 28 mrt 2020 16:20 (CET)[reageren]

Wie zal dat allemaal aanpassen? Cerkeliste (overleg) 28 mrt 2020 16:48 (CET)[reageren]
Mocht het verzoek tot verwijdering worden ingewilligd, dan wil ik dat wel doen. Een moderator mag me te zijner tijd een berichtje sturen. --Strepulah (overleg) 28 mrt 2020 20:15 (CET)[reageren]
Als Strepulah het werk doet, ga ik akkoord. Hoe eenvoudiger, hoe beter. Cerkeliste (overleg) 29 mrt 2020 11:45 (CEST)[reageren]
Begrijp ik goed dat de sjablonen eerst vervangen worden? Zodat het netto-resultaat voor de artikelen feitelijk nul is? Edoderoo (overleg) 5 apr 2020 17:51 (CEST)[reageren]
Ja, min of meer. Los van wat onregelmatigheden die er nu bestaan zoals verschil in letterdikte (vergelijk {{Wikisource-fr-klein}} en {{Wikisource-it-klein}}) of verschil in logogrootte (vergelijk {{Wikiquote-de}} en {{Wikiquote-en}}). Die worden dan rechtgetrokken. Maar verder blijft het resultaat hetzelfde. --Strepulah (overleg) 5 apr 2020 18:19 (CEST)[reageren]
Aangezien deze actie een hoop bewerkingen gaat vragen in de hoofdnaamruimte, verzoek ik om vooraf goed na te denken over een consequente naamgeving en waar mogelijk deze eerst gelijk te trekken. Ik zie nu:
Het lijkt mij verstandig om te kiezen voor een consequent gebruik van al dan niet een spatie, voordat we een grote aanpassingsronde gaan voeren. Dat dat betekent dat er meer artikelen aangepast moeten worden, zij dan zo (vooralsnog kan een redirect volstaan), maar het wordt voor iedereen overzichtelijker als we kiezen voor ofwel 'Wikibooks klein' en alle vergelijkbare varianten ofwel 'Wikibooksklein'. Voor de leesbaarheid pleit ik voor spatie, maar misschien zijn er overtuigende redenen om juist voor de andere variant te kiezen. Verder een mooi voorstel. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 apr 2020 12:11 (CEST)[reageren]
Ja, goed idee wel. Ik ben dan ook voorstander voor de variant mét spatie. Een reden voor de variant zonder spatie zou kunnen zijn dat die op dit moment het meest voorkomt (grove telling: 7000 zonder spatie, 800 met spatie), maar met een redirect ben je er inderdaad ook. Soort van. --Strepulah (overleg) 7 apr 2020 13:09 (CEST)[reageren]
Als die redirect er is, is het goed. Een bot kan de eenduidige vervangingen eenvoudig oppakken, dan hoeft het niet allemaal met de hand. Desnoods zou een bot ze allemaal kunnen vervangen, maar dat is niet per se nodig. Hopelijk wordt ze geleidelijk aan de verhouding anders. Ik zou wel 'Wiktionary klein' aanhouden, niet voor 'Wikt klein' gaan. De rest heet ook voluit. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 apr 2020 17:16 (CEST)[reageren]
Waarom zou je deze verwijderen? {{Wikibooks-en-klein}} is veel simpeler en ziet er strakker uit in de code dan {{Wikibooks klein|taal=en}}. Eventueel kunnen ze onder water gebruik (gaan) maken van het meertalige sjabloon. Ook kan er best een en ander gelijkgetrokken worden. — Zanaq (?) 15 apr 2020 10:45 (CEST)
{{Wikibooks-en-klein}} is (of was op het moment van nominatie) een onding. Met de eerste parameter kan je de taal veranderen, maar die parameter wordt momenteel gelukkig niet gebruikt. En vind je het geen onzin om voor elke taal een apart sjabloon te hebben? –bdijkstra (overleg) 15 apr 2020 11:33 (CEST)[reageren]
Niet als dat de syntax simpeler maakt. En de parameters kunnen verbeterd worden als ze niet goed zijn. — Zanaq (?) 21 mei 2020 19:21 (CEST)
Zoveel simpeler is die syntax nou ook weer niet. Zeker niet als de naamgeving per sjabloon ook nog verschilt: vergelijk {{Wikiquote-fr}}, {{VoyageIt}} en {{Wiktionary}}. En natuurlijk kun je die namen aanpassen. En natuurlijk kun je de door Bdijkstra genoemde parameters in alle sjablonen verbeteren. Maar hier zit hem nou net de crux: je hebt tientallen sjablonen die uiteenlopen en die allemaal onderhouden moeten worden. Veel makkelijker is het om het te beperken tot één sjabloon per zusterproject. Dat geeft één notatie en één plek om aanpassingen op te doen. Dan heb pas echt "simpele en strakke code". --Strepulah (overleg) 22 mei 2020 22:19 (CEST)[reageren]
Ook {{Wikiquote-de}} is een onding. Er zijn geen parameters mogelijk dus als er bv. een Wikiquote-pagina over Kleef (stad) bestond zou je niet daarnaar kunnen linken. –bdijkstra (overleg) 15 apr 2020 11:36 (CEST)[reageren]

Is het oké als ik hier alvast het voorbereidend opruimwerk voor doe? --Strepulah (overleg) 21 mei 2020 19:15 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Ik volg de voorstanders van verwijdering, waarbij eenvoudig gebruik - niet/minder hoeven te zoeken hoe specifieke sjablonen heten - en relatief centraal onderhoud m.i. overtuigende argumenten zijn. Verzoek aan Strepulah de benodigde aanpassingen door te voeren. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 15:57 (CEST)[reageren]
Is het dan niet makkelijker om bijv. van {{Wikiquote-de}} de inhoud te vervangen door {{Wikiquote|taal=de}}? Wikiwerner (overleg) 23 mei 2020 17:51 (CEST)[reageren]
Dat is op zich makkelijker, maar volgens mij is het de bedoeling van Strepulah om dit grondig aan te pakken en dus ook onder water consequent eenzelfde sjabloon te gebruiken. (Misschien dat er bothulp mogelijk is.) Als ik dat verkeerd begrijp hoor ik het graag. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 19:10 (CEST)[reageren]
Het voorstel van Wikiwerner is grotendeels in lijn met mijn eerdere voorstel en behelst inderdaad het onder water gebruiken van eenzelfde sjabloon. Dat is mi ook grondig. Liefst zo weinig mogelijk artikelen bewerken. — Zanaq (?) 23 mei 2020 19:25 (CEST)
Eh, ik bedoelde met onder water eigenlijk: niet alleen een consequent resultaat voor lezers, maar ook een consequente sjabloonnaam in de code van een artikel. Ik snap de verwarring.
Als veel bewerkingen op de volglijst ongewenst zijn, kunnen we ze dus mogelijk onder een botvlag laten vervangen. Volgens mij kan daar weinig mis in gaan. Encycloon (overleg) 23 mei 2020 19:40 (CEST)[reageren]
Ik wilde het inderdaad gründlich doen, dus ook in de artikelen aanpassen. Alle genomineerde sjablonen bij elkaar gaat het om zo'n 900 artikelen, waarvan 740 met {{Wikisource-en-klein}}. Ik beschik zelf over een bot. --Strepulah (overleg) 23 mei 2020 19:46 (CEST)[reageren]
De hele bedoeling van deze nominatie is om het aantal sjablonen terug te brengen en de wildgroei van sjablonen in te perken. Onder water gebruiken van het basissjabloon zonder artikelen aan te passen klinkt leuk, maar daarmee wordt de wildgroei in stand gehouden. Dat is geen oplossing van het probleem. Beter kunnen in de artikelen juist de sjablonen worden aangepast en worden de taalspecifieke sjablonen verwijderd. Romaine (overleg) 23 mei 2020 19:52 (CEST)[reageren]
@Strepulah - Het account Gebruiker:StrepuBot heeft geen botbit. Daardoor worden diens wijzigingen niet gemarkeerd als botbewerking. Een botbit kun je aanvragen op Wikipedia:Aanmelding botgebruikers. Wikiwerner (overleg) 23 mei 2020 20:17 (CEST)[reageren]
@Strepulah: klopt het dat {{Wikt}}/{{Wikt klein}} dan nog hernoemd gaan worden naar {{Wiktionary}}/{{Wiktionary klein}}? Encycloon (overleg) 23 mei 2020 19:10 (CEST)[reageren]
Nou, ik was in eerste instantie voorstander van Wiktionary i.p.v. Wikt, maar dan zouden er 1800 artikelen moeten worden aangepast en dat vond ik iets te veel bewerkingen voor iets te weinig voordeel. Dus dat wilde ik eigenlijk zo laten. --Strepulah (overleg) 23 mei 2020 19:46 (CEST)[reageren]
--Strepulah (overleg) 25 mei 2020 15:54 (CEST)[reageren]
Dank. Encycloon (overleg) 25 mei 2020 16:21 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2020_week_13&oldid=56372244"