Wikipedia:Te beoordelen sjablonen/Toegevoegd 2022 week 01

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 01[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 03/01, af te handelen vanaf 17/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 04/01, af te handelen vanaf 18/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd woensdag 05/01, af te handelen vanaf 19/01[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 08/01, af te handelen vanaf 22/01[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Pdf - Bedoeld om externe links naar pdf-documenten mee aan te geven, maar dat doen browsers edit: doet de MediaWiki-software tegenwoordig zelf ook (vergelijk: gewone link en pdf-link). Wordt ook erg onregelmatig gebruikt (soms wel, meestal niet. Soms vóór de link, soms na de link). Hier vond een discussie plaats over het vervangen van dit sjabloon door CSS, zoals op enwiki, maar ook als het sjabloon niet wordt vervangen door CSS lijkt het me wel een goed idee dit sjabloon te verwijderen. --Strepulah (💬) 9 jan 2022 00:59 (CET)[reageren]
  • Steun Steun De logica van dit sjabloon is idd ver te zoeken. Of je past het overal toe, of nergens. Het consequent overal toepassen werkt alleen als het automatisch via de software gebeurt.
Het duidelijk aangeven wat voor soort document achter de link zit, d.m.v. een simpel icoontje, is alleen maar toe te juichen. Dan weet de gebruiker wat hij kan verwachten. De grootte van de file is iha alleen bij pdf's of PPT-PowerPoints van belang, die vaak groter zijn dan een MB. Een icoontje voor word-documenten of spreadsheets is ook niet verkeerd. Wickey (overleg) 9 jan 2022 12:49 (CET)[reageren]
    • Dit is nog niet zo snel uitgevoerd aangezien het sjabloon op 5692 pagina's gebruikt wordt en verdeeld over uiteenlopende categorieën. Het zal even duren voordat dat allemaal opgespoord en verwijderd is, in de tussentijd zal het sjabloon nog even moeten blijven staan om te voorkomen dat er foutmeldingen op pagina's verschijnen. Afhandelen zal hier dus wat langer duren dan gebruikelijk. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 09:15 (CET)[reageren]
      • Wat bedoel je met "verdeeld over uiteenlopende categorieën"? Dat heeft er toch niks mee te maken? –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 09:51 (CET)[reageren]
        • Dat maakt het verwijderen lastiger, het is geen argument over deze nominatiem, daarmee heeft het inderdaad niets te maken.. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 11:41 (CET)[reageren]
          Ik bedoel dat het niks te maken heeft met het weghalen, m.a.w. dat ik niet begrijp hoe dat het lastiger maakt. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 11:46 (CET)[reageren]
            • Ik vind dat het dat wel lastiger maakt maar als dat niet zo is heb ik blijkbaar niet de middelen om dit eenvoudig te doen. Er is trouwens een reactie op mijn overleg gekomen over het verwijderen van dit sjabloon dus daar stop ik even mee, dan kan de betreffende persoon alsnog argumenten voor behoud aanvoeren. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 11:48 (CET)[reageren]
              Ik vermoed dat je iets op een onhandige manier doet. In AWB kan je bij 'Make list' kiezen voor 'What transcludes page (all NS)' en dan "Sjabloon:Pdf" invullen bij 'What embeds'; dan heb je niks met categorieën te maken. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 11:57 (CET)[reageren]
              Yep, dat is exact waar 'm de schoen wrong. Dank je voor de uitleg, ik ga het testen en vaker gebruiken. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 12:22 (CET)[reageren]
              Ik denk dat het verstandig is om te beginnen met namespace 0, de artikelnaamruimte. Daar zal verwijdering nergens een issue zijn. Bij andere namespaces wil je wellicht een afweging maken en bij namespace sjabloon heb je ook te maken met gebruik op de pagina van het sjabloon zelf. Daar kan het blijven staan totdat het sjabloon verwijderd wordt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 jan 2022 12:47 (CET)[reageren]
Het sjabloon verwijderen is een fluitje van een cent. Het enige is, dat in het ref-gedeelte de vermelding wordt vervangen door {{xxxc}}. Bij veel gelezen artikelen is er dan binnen de korste keren een bewerker die dat oplost door het handmatig weg te halen. Bij nauwelijks gelezen artikelen blijft het wat langer staan, maar dan zijn er ook weinig lezers die zich daar aan kunnen storen. Wickey (overleg) 26 jan 2022 12:37 (CET)[reageren]
Misschien dat men dit op de Engelse Wikipedia een wenselijke werkwijze vindt, hier op de Nederlandse gaan we daar anders mee om. Er is geen haast met de verwijdering van het sjabloon an sich, dus eerst de verwijzingen ernaar weghalen is wel zo netjes. RonnieV (overleg) 26 jan 2022 12:49 (CET)[reageren]
  • Ik heb toch een klein bezwaar: de letters pdf zijn duidelijk, iedereen begrijpt ze. Het symbooltje dat er nu bij browsers automatisch staat, is dat niet. Je moet als gebruiker maar net weten dat het symbool er staat en wat het betekent. Ik heb door een vraag vandaag geleerd dat er symbolen staan bij links, wat ze betekenen en dat die in alle browsers zijn geplaatst. Dqfn13 (overleg) 26 jan 2022 12:40 (CET)[reageren]
Die opmerking van Dqfn13 snap ik echt niet. Als je bijv. hier kijkt zie je dat zonder het icoontje van dit sjabloon absoluut niet te zien is dat het om een pdf gaat en zelfs wanneer de url voluit wordt geschreven zijn de letters pdf helemaal niet duidelijk zichtbaar (want i.h.a. deel van een zeer lange URL hier: https://web.archive.org/web/20140413145216/http://www.droit-technologie.org/upload/dossier/doc/30-2.pdf, allemaal in dezelfde lichtblauwe kleur.
En je gaat voorbij aan het feit dat het sjabloon waarover we het hier hebben juist gemaakt is omdat het anders helemaal niet duidelijk is (en dat geldt ook voor een heel groot aantal andere wiki's).
Het gaat hier dan ook niet om de overbodigheid van het sjabloon, maar om het feit dat het sjabloon onzinnig is als het maar bij een heel klein deel van de links wordt toegepast. Wickey (overleg) 26 jan 2022 16:08 (CET)[reageren]
Het gaat hier (ook) over overbodigheid: Als iets eenvoudig op te lossen is met tekst of wiki-code dan is een sjabloon niet nodig en daarmee onwenselijk, behalve als er nog extra argumenten zijn voor een sjabloon (zoals bij de sjablonen in Categorie:Wikipedia:Sjablonen vlag met ISO-code, die centraal de link naar het land en de juiste (SVG-)vlag bijhoudt). De toeoeging (pdf), al dat niet met een link naar het artikel (wat het huidige sjabloon niet toevoegt) maakt, volgens een aantal al eerder aangegeven argumenten, het sjabloon overbodig. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 16:50 (CET)[reageren]
  • Ik ben nu bezig om waar dit sjabloon aan het einde van een referentie staat ter verduidelijking om dit te vervangen door: (pdf). Dat voegt dezelfde verduidelijking toe en het plaatje hoeft dus niet (want dat geeft de browser dus al zelf aan). Dat is maar een klein deel van de gevallen maar behoudt in deze gevallen wel de functionaliteit. Als dit gebeurt is kijk ik verder hoe dit af te handelen en recht te doen aan dit bezwaar. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 13:42 (CET)[reageren]
Dat doet de browser nu dus juist niet. Wat jij nu doet is het icoon vervangen door tekst, wat minder duidelijk is. Wickey (overleg) 26 jan 2022 16:16 (CET)[reageren]
De brouwser geeft aan dat het geen gewone link is maar een link naar een document. Het laat niet zien welk type document dus een toevoeging is daar op zijn plaats. Maar je wilt beweren dat de afkortinf "pdf" minder duidelijk is dan het icoontje? Zouden er mensen zijn die wel het logo herkennen maar niet de afkorting? Dat lijkt me erg stug. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 16:50 (CET)[reageren]
Het gaat er om dat het doc-icoontje teveel lijkt op het standaard-icoontje. Het pdf-icoontje is i.d.d. duidelijker dat de afkorting, maar als je een beetje hebt opgelet weet je dat die afkorting bijna nooit wordt weergegeven. Zeker omdat pdf's meestal sporadisch voorkomen worden ze gemakkelijk over het hoofd gezien tussen de andere links. En nogmaals, dit sjabloon heeft een reden. Wickey (overleg) 26 jan 2022 17:50 (CET)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen - Per Larshei. Ik voeg dit symbool regelmatig toe bij mijn bewerkingen met bronnen of referenties. JoostB (overleg) 26 jan 2022 14:13 (CET)[reageren]
  • Voor Voor verwijderen. Eens met de argumenten van Strepulah. Het is overbodig, het gebruik ervan is uiterst inconsequent, en het heeft daarnaast een vreselijke 2005-uitstraling. TheBartgry (overleg) 26 jan 2022 15:26 (CET)[reageren]
    • bdijkstra: Kan er niet een mouseover-tekst "Pdf-bestand" verschijnen als je je muis op dat symbooltje zet? Want een vierkant symbooltje kan elk soort document betekenen, bijvoorbeeld een Word-document of een Excel-document. Als de software klaarblijkelijk een pdf-URL herkent, dan weet de software ook welke mouseover-tekst erbij hoort. Bij .pdf is het dan "Pdf-bestand" en bij .doc of .docx "Word-bestand", enz. ErikvanB (overleg) 26 jan 2022 18:44 (CET)[reageren]
      • Niet echt. Hoe het nu (zonder sjabloon) werkt, is dat de linktekst en het pictogram één zijn. Een mouseover-tekst kan met JavaScript wel worden ingevoegd, maar die geldt dan voor de hele link en dus alleen voor degenen die JS hebben ingeschakeld. Welk pictogram wordt getoond bij welke bestandsextensie, kan wel worden veranderd. –bdijkstra (overleg) 26 jan 2022 19:25 (CET)[reageren]
        • Ah, dankjewel. ErikvanB (overleg) 26 jan 2022 19:34 (CET)[reageren]
          • Vooralsnog vervang in uitsluitend als er (pdf), wat onder meer door de waarde forma(a)t= in de Citeer-sjablonen wordt toegevoegd, bijstaat, of ik zet het er gelijk bij. Ik neem op die pagina's gelijk de gevallen hebben die het sjabloon én de toevoeging niet hadden, dat zie je ook vrij vaak. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 19:42 (CET)[reageren]
            • @Cycn: De handmatige toevoeging "(pdf)" lijkt me ook niet handig, om dezelfde reden als dat dit sjabloon dat niet is: je zou het op duizenden artikelen moeten toevoegen terwijl je het met CSS in één klap gedaan kunt hebben. --Strepulah (💬) 26 jan 2022 20:01 (CET)[reageren]
              • Maar als dat eenvoudig zou kunnen had dat dus al lang en breed kunnen gebeuren, zonder verdere functionele verstoring, en hadden alle aangevoerde bezwaren al ondervangen geweest. Dan was het alleen nog het netjes verwijderen van de verschillende vormen van hoe dit sjabloon toegevoegd is. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 20:18 (CET)[reageren]
                • Het idee was om eerst dit sjabloon te verwijderen en dan kunnen we daarna altijd nog kijken of we iets met CSS willen toevoegen en hoe dat er dan uit moet gaan zien. Dat kan namelijk met hetzelfde icoontje als uit dit sjabloon, maar het kan ook met de tekst pdf of je kunt het ook zo laten, er staat immers al een icoontje. Maar daar zou dan eerst over overlegd moeten worden en misschien moet er zelfs nog wel een peiling over komen, omdat het op ongeveer 100.000 artikelen voorkomt. Dat was een beetje het idee. --Strepulah (💬) 26 jan 2022 20:45 (CET)[reageren]
                • @Cycn: Je haalt het sjabloon weg en je voegt "(pdf)" toe. Dat voelt een beetje als van de regen in de drup. Het idee was nou juist dat het niet nodig zou moeten zijn bij elke link aan te geven of dat het om een pdf gaat, omdat daar technische oplossingen voor bestaan om dat te doen. Wil je dit nu in ongeveer 100.000 artikelen gaan toevoegen? Dat schiet niet op toch? --Strepulah (💬) 26 jan 2022 22:51 (CET)[reageren]
                  • Ok, geen toevoeging of afbeelding dus, want .css zou voldoende duidelijk moeten (kunnen) zijn. Maar dat is, getuige de aangedragen bezwaren, (nog) niet zo. Dus, tot nader orde: Tegen Tegen verwijderen, afhandeling gestaakt. - - (Gebruiker - Overleg) 26 jan 2022 23:15 (CET)[reageren]
                • Als een url eindigt op .pdf zou |formaat=pdf toevoegen ook niet nodig moeten zijn. Dat zou in de citeersjablonen zelf opgelost kunnen worden. --Strepulah (💬) 26 jan 2022 22:57 (CET)[reageren]
    Dit besluit raakt (afhankelijk van hoe je het leest) iedere pagina waar naar een PDF wordt verwezen. Ik vind dit eerlijk gezegd een redactiekwestie die niet zomaar in (met alle respect voor ieders hobby) dit achterafhoekje kan worden besloten. Meer iets voor een peiling. –Frank Geerlings (overleg) 27 jan 2022 17:42 (CET)[reageren]
    Dit is niet helemaal een achterafhoekje maar dat doet niet af aan je punt, het gaat over duizenden artikelen en potentieel nog veel meer dan alleen de artikelen met dit sjabloon, dus: Steun Steun. - - (Gebruiker - Overleg) 28 jan 2022 20:44 (CET)[reageren]
    Gewoon ter informatie, voor wie dat interessant vindt: Bij onze Engelstalige buren is een voorstel besproken om het plaatje te veranderen. Dat is wat anders dan verwijderen, maar om een mening te vormen kan het handig zijn de daar genoemde standpunten doorgenomen te hebben. Dit is te lezen vanaf en:Wikipedia:Village pump (proposals)#RFC: New PDF icon. –Frank Geerlings (overleg) 21 feb 2022 22:02 (CET)[reageren]
Duidelijk is dat het toegepast gaat blijven worden met een ander icoon. Hoogstwaarschijnlijk deze png. Wickey (overleg) 22 feb 2022 14:42 (CET)[reageren]
Niet uitgevoerd Niet uitgevoerd - geen consensus. Een wijziging aan het sjabloon of een peiling kunnen altijd nog los van dit verwijderverzoek hun invulling vinden. - Kippenvlees (overleg‽) 16 mei 2022 22:48 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_sjablonen/Toegevoegd_2022_week_01&oldid=62047125"