Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080419

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Toegevoegd 19/04 te verwijderen vanaf 03/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 19/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Per email toestemming verleend tot publicatie door de eigenaar. Hij heeft me gemachtigd tot uitvoering. Te verifieren via het email adres op de bronpagina [1]. Er is gekozen voor de Creative Commons licentie Naamsvermelding 2.5 Nederland --SlamPamper 23 apr 2008 12:38 (CEST)[reageren]
De foto werd gemaakt in opdracht en volledig naar de specificaties van Wieldruk, die hiermee m.i. ook het auteursrecht heeft. Er bestaat wat dit betreft een precedent op de Engelse wikipedia. Zie de foto [2], die staat op [3]. --SlamPamper 25 apr 2008 12:32 (CEST)[reageren]
Dit lijkt me een goede vraag om te stellen op het Wikipedia:Auteursrechtencafé! Erik'80 · 25 apr 2008 21:11 (CEST)[reageren]
Beste Erik, is dit nu echt nodig? Een serieuze discussie hierover lijkt me eigenlijk volledige verspilling van energie en zou te gek voor woorden zijn naar mijn bescheiden mening. Het internet is al vele jaren vergeven met voorbeelden van door deze criminelen geproduceerde brieven en foto's, er zijn diverse sites uit diverse landen die er grotendeels uit bestaan, ter lering en vermaak. Zal ik de nominatie zelf maar weghalen, of doe jij het? --SlamPamper 26 apr 2008 12:29 (CEST)[reageren]
Even voor de volledigheid: de man of vrouw die mogelijk op het knopje van het fototoestel drukte en dus volgens jou mogelijk de auteursrechten bezit, ene MR. CHARLES OKPARA UFERE, is mogelijk ter verificatie bereikbaar via private_email@ureach.com. Veel succes!! --SlamPamper 26 apr 2008 13:29 (CEST)[reageren]
Zie "H:WAAROMVA#De afbeelding staat overal op internet, is hij dan vrij?"... Jij bent de uploader, dus jij zult om toestemming moeten vragen. Niet ik. Het weghalen van het nominatiesjabloon wordt gezien als vandalisme; doe dit dus niet. Erik'80 · 26 apr 2008 17:23 (CEST)[reageren]
Oke. En sorry voor mijn sarcasme daareven, maar wat wil je nou. Kom ik met de toestemming van de eigenaar, ga je een soort van juridische haarkloverij beginnen over dit prachtig stukje ongrijpbare humor om te lachen. Please. Kom op nou joh! Maar ik heb het in de groep gegooid. --SlamPamper 26 apr 2008 19:38 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen, en wel hierom: Tenzij anders is overeengekomen is degene, wien het auteursrecht op een portret toekomt, niet bevoegd dit openbaar te maken zonder toestemming van den geportretteerde of, gedurende tien jaren na diens overlijden, van diens nabestaanden. (Auteurswet, artikel 20). Zolang nergens deze toestemming te vinden is (via OTRS of anders) moet ie gewoon weg. - Berkoet (voorheen Dammit) 26 apr 2008 21:32 (CEST)[reageren]
Bij toepassing van wetsartikelen bestaat er behalve de letter ook nog zoiets als redelijkheid. Dat er al tijdenlang wereldwijd ongehinderd duizenden van dit soort foto's, brieven, documenten,beeld- en geluidsopnames etc gepubliceerd worden, ihkv publieksvoorlichting of gewoon voor de lol, spreekt voor zich. Dat wetten dusdanig worden geinterpreteerd dat ze als het ware de georganiseerde misdaad ondersteunen, lijkt me niet de bedoeling. Er is mij geen enkel geval bekend van poging tot tegenhouden van publicatie in dezen. De Nederlandse Wikipedia heeft nu de twijfelachtige eer. --SlamPamper 27 apr 2008 14:48 (CEST)[reageren]
Overigens, betreffende "Zolang nergens deze toestemming te vinden is": volgens Wikimedia is vooraf toetsen niet verplicht. Ik citeer "Ondanks dat wij aannemen dat de auteursrechten voor elk bestand in orde zijn kan de Wikimedia Foundation niet aansprakelijk worden gesteld voor fouten in die omschrijving, en garanderen wij niet dat de omschrijvingen correct zijn. Het is uw eigen verantwoordelijkheid om te bepalen of de auteursrechtensituatie in orde is, net zoals u dat zou doen met media uit andere bronnen." [4]. Ik neem die verantwoordelijkheid. Klaar toch? --SlamPamper 27 apr 2008 16:16 (CEST)[reageren]
Nee, onvoldoende. Ciell 2 mei 2008 12:07 (CEST)[reageren]
Leg eens uit, door inhoudelijk in te gaan op mijn argumenten, svp. --SlamPamper 2 mei 2008 16:05 (CEST)[reageren]
Op de uploadpagina staat duidelijk dat je de rechten van de afbeelding die je upload moet bezitten. Als ik je relaas hierboven goed begrijp, doe je dat niet. Dan is de kous wmb af en is de toestemming onvoldoende. Ciell 2 mei 2008 16:23 (CEST)[reageren]
Dat doe ik wel, want ik heb schriftelijk toestemming tot plaatsing van de eigenaar van de foto, die onervaren is mbt wikipedia editing. Welbeschouwd zouden volgens jullie standpunt dus ook de twee kopieen van de brieven van nep mevrouw Miriam Abacha uit het artikel (en daarmede van vele sites, waaronder die van overheidsorganen) moeten worden verwijderd? Let wel, ik heb het hier over de gebruikelijke praktijk van meer dan 30 jaar. Wil de Nederlandse wikipedia zich dan onsterfelijk belachelijk maken? --SlamPamper 2 mei 2008 16:32 (CEST)[reageren]
Ik snap werkelijk je hoge toon niet en vraag me af wie zich nu werkelijk belachelijk maakt in een discussie om een enkele afbeelding... Als jij bewijs hebt, heb je nu twee weken lang de tijd gehad om dat door te sturen aan Wikipedia: dat heb je echter verzuimd. Simpel, dus... Ciell 2 mei 2008 20:58 (CEST)[reageren]
  • DIEPE ZUCHT* Doorsturen? waar staat dat? heb je bovenstaande eigenlijk wel gelezen?? Helaas heb ik me laten verleiden tot het moeite doen voor regelen van toestemming, en aanvoeren van meer argumenten. Er is daar door jullie geen enkele maal inhoudelijk op in gegaan. Ik zie hier niets anders dan vooringenomenheid, zelfs uitgesproken domheid. Hoe komt het toch dat de Nederlandse wikipedia vergeven schijnt te zijn door wannabe politieagentjes, officiertjes van justitie en rechtertjes, zonder enig gevoel voor realiteit, relativiteit en humor? De nominatie voor verwijdering is volslagen ridicuul en getuigt van groot onbegrip voor de materie. Zo. --SlamPamper 3 mei 2008 14:03 (CEST)[reageren]
Geachte Slampamper, nadere informatie over het doorsturen van de gevraagde informatie vindt hier. Wutsje 3 mei 2008 17:56 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de moeite, Wutsje. Zie voor het vervolg Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Terugplaatsen#Afbeelding:Shiverahoy.jpg. --SlamPamper 3 mei 2008 18:23 (CEST)[reageren]
Verwijderd: Er is toestemming vereist van zowel de geportretteerde als de auteur van de foto, en niet van de eigenaar. Jelte (WebBoy) 3 mei 2008 15:37 (CEST)[reageren]
Tjonge. Onwillekeurig kwam de volgende parafrase bij me op: Gesetz ist Gesetz, kent u die uitdrukking? Zo, me Godwinpunten ook weer binnen. --SlamPamper 3 mei 2008 20:10 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_afbeeldingen/Toegevoegd_20080419&oldid=59809376"