Diamond Club -weg, invoegen in bmi. Zie zeker in huidige versie niet het nut van een apart artikel voor een frequentflyerprogramma, die drie zinnetjes kunnen prima in bmi, dat ook wel wat body kan gebruiken (is nu een voorbeeld van hoe sjablonen een artikel kunnen verpesten). «Niels»zeg het eens..8 apr 2006 00:08 (CEST)[reageren]
Is inmiddels flink uitgebreid, al zouden tussenkopjes niet misstaan. Is het in deze vorm wellicht voldoende. (Ik zou zeggen van wel, maar weet van het onderwerp minder dan niets.) Bessel Dekker18 apr 2006 23:42 (CEST)[reageren]
Domweg gekopieerd van ons eigen Warren Buffett, dat voor lezers die wat van beleggen weten, trouwens ook al weinig nieuws biedt. en: is veel beter. Iets voor de collectie van Zanaq? Dit genomineerde artikel uiteraard weg. Bessel Dekker18 apr 2006 23:48 (CEST)[reageren]
Artikel "25 April: Wereld Bewustwordingsdag Ouderverstoting" inmiddels NPOV aangepast door auteur zelf. (Door anoniem geplaats op de verwijderpagina zelf, nu in de subpagina gezet Dolfy8 apr 2006 12:26 (CEST))[reageren]
Is juist uitermate point-of-view. Ogenschijnlijk niet tussen de seksen (al valt er gemakkelijk een partijdige subtekst te lezen); maar het artikel neemt wel degelijk stelling tegen de gangbare rechtspraktijk. Wat wij persoonlijk ook van die rechtspraktijk vinden: als zodanig is het artikel het tegengestelde van neutraal. Bessel Dekker18 apr 2006 23:55 (CEST)[reageren]
Recidive. Een artikel met deze titel heeft niet lang geleden op deze lijst gestaan. Men zal het nog wel een poosje blijven proberen, met ontegenzeglijk reclameuze doeleinden. Typefouten. Eerste persoon meervoud. Geen verdere edits. Weg. Bessel Dekker9 apr 2006 02:07 (CEST)[reageren]
Een intro is toegevoegd. De hoofdreden tot het aanmaken van de pagina was dat er reeds artikelen over delen van de autogeschiedenis bestonden, maar dat de lezer daar niet op een normale manier achter kan komen omdat er domweg geen pagina geschiedenis van de auto bestond. Nu bestaat dit hoofdartikel dus wel, en kan het sjabloon:hoofdartikel gebruikt worden op auto#Geschiedenis om naar de ingang van de andere geschiedenisartikelen te verwijderen. Ik ga het {weg}-sjabloon weghalen wegens absurde reden voor nominatie. ("Waarom hebben we eigenlijk een artikel Nederland? Gooi alle inhoud toch op de artikelen over de aparte provincies!") C&T8 apr 2006 17:21 (CEST)[reageren]
Ondertussen overeenkomst met Jaap dat het artikel mag blijven. Verdere commentaar hier lees ik niet. C&T8 apr 2006 22:50 (CEST)[reageren]
Voor Wikipedia is niets te specialistisch; het zou mooi zijn als het verder uitgelegd wordt, maar dat hoeft niet.--MWAK9 apr 2006 09:40 (CEST)[reageren]
Van mij mag het blijven, en uitzonderlijk moeilijk is het niet. Wel zou iemand (liefst ingevoerd in het onderwerp) met een beetje journalistieke gaven dit natuurlijk veel helderder kunnen uitleggen (liefst met grafieken om de interferentie te visualiseren); dus waarom dat niet gedaan? Bessel Dekker19 apr 2006 00:08 (CEST)[reageren]
Volgens de gebruikerspagina van één van hen komt dat doordat ze van hun opleiding artikelen moeten toevoegen op Wikipedia? - Simeon8 apr 2006 20:34 (CEST)[reageren]
Gebruiker heeft sjabloon weggehaald. Gebruiker bedoelt het mi goed dus ik heb er Wikify opgezet en ben "in gesprek" met gebruiker--Kalsermar10 apr 2006 19:49 (CEST)[reageren]
Tja, gezien de onhandige eerste zin is het zelfs als wb bedoeld. Toch heeft het onderwerp potentieel; het zou beter onder de bekender titel Jamsessie of Jamsession kunnen worden gebracht: die woorden zijn zo ingeburgerd dat ze in het Nederlands al als één woord worden gespeld. Uitwerking zou dan wel aanbeveling verdienen, met name door iemand die even de moeite neemt erbij te vermelden over welke muziekgebieden het gaat. Dit is nog ondoordacht. Bessel Dekker10 apr 2006 04:19 (CEST)[reageren]
Niemand zal deze tekst wel integraal hebben doorgelezen, want daar leent hij zich niet voor, maar ik zeg u (nadat ik mijn best heb gedaan): dit is niet neutraal, niet toegankelijk en daarmee niet informatief. Moet of volkomen anders, of weg. Het eerste zal wel niet gebeuren, dus moet het laatste maar gebeuren. Bessel Dekker19 apr 2006 00:13 (CEST)[reageren]
met uitbreiden van dit mini-beginnetje kan ik bij nader inzien ook leven omdat er erg veel artikelen hiernaar verwijzen - Bob.v.R8 apr 2006 22:15 (CEST)[reageren]
idd, als onderwerp op zich hebben we zo'n artikel eigenlijk nodig, maar de huidige zin waaruit het artikel bestaat spreekt hetgeen MWAK zegt bijna tegen ;-) --LimoWreck10 apr 2006 13:35 (CEST)[reageren]
Netjes!! Misschien wel aardig om dan ook iets over de naam 'Bulgaren' te zeggen? Want is kennelijk niet zo triviaal als het lijkt. Wat zijn Chanaten overigens? Bob.v.R11 apr 2006 01:17 (CEST)[reageren]
Harry Potter deel 7 - wiu - slecht artikel, waar allerlei voor een encyclopedie waardeloze speculaties vermengd zijn met wél bevestigde feiten (zie lijst in het artikel op en:wiki) Moet maar eens goed uitgemest worden. Past in de huidige vorm niet op Wikipedia. Leguaan8 apr 2006 22:55 (CEST)[reageren]
Mee eens, Leguaan. Heb er een flink groot en scherp snoeimes doorheen gehaald (pleister aub, bedankt), en alleen de feiten die door de schrijfster bevestigd zijn laten staan (met dank aan de engelse wiki, inderdaad). Zo acceptabel? - eVe￨Roept u maar!10 apr 2006 09:39 (CEST)[reageren]
