Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 18

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Week 18[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 28/04, te verwijderen vanaf 12/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd dinsdag 29/04, te verwijderen vanaf 13/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:NietVerplaatsen2 - in strijd met de doelstellingen van een vrije encyclopedie - GijsvdL 29 apr 2008 00:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het is een nuttig sjabloon, want niet alles hoeft naar Commons, en dit sjabloon kan dat aangeven. Dat GFDL het verplaatsen naar Commons mogelijk maakt, betekent niet dat dit in alle gevallen wenselijk is. Het sjabloon moet dus m.i. meer gezien worden als een verzoek van de uploader. Een verzoek is niet in strijd met GFDL of de doelstelling van de encyclopedie. Emil76 29 apr 2008 10:03 (CEST)[reageren]
    • Emil: ik ben het er wel mee eens at het sjabloon nu ook de suggestie wekt dat de bestanden dus ook niet verplaatst zullen worden. Dit is een tegenstrijdigheid met de vrije licentie die de afbeeldingen binnen wikipedia hebben, omdat alle afbeeldingen hergebruikt mogen worden, óók op commons dus. Voor verwijderen indien tekst zo blijft dus. Ciell 29 apr 2008 13:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Het sjabloon geeft aan dat de uploader er geen prijs op stelt dat de geuploade bestanden worden verplaatst naar Commons. (In elk geval niet zonder voorafgaand overleg). Als dit sjabloon ervoor zorgt dat mensen bepaalde afbeeldingen uploaden naar Wikipedia heeft dit alleen maar een gunstige uitwerking. De enige concessie is het niet verplaatsen naar Commons. Waar de gebruiker verschillende redenen voor kan hebben, niet in het minst de chaos die op commons heerst. nl:Mark W (Mwpnl) ¦ talk 29 apr 2008 13:35 (CEST)[reageren]
      • Daarmee stelt de uploader beperkingen die in strijd zijn met de licentie waaronder hij zijn werk vrijgeeft. Wmb dus deze bestanden met prioriteit juist verplaatsen. Overigens blijkt een deel van de gebruikers die het sjabloon gebruikt sowieso niet te begrijpen waarover het gaat. Ik ben meerdere afbeeldingen tegengekomen die afkomstig waren van EN.wiki en op NL werden geüpload door iemand anders, compleet met interwiki naar de originele afbeelding en bovendien gemarkeerd als 'eigenwerk' en als 'NietVerplaatsen2'. In zo'n geval slaat zo'n sjabloon al helemaal nergens meer op. GijsvdL 29 apr 2008 14:46 (CEST)[reageren]
    • Volgens de vrije licenties kan een afbeelding gekopieerd worden naar commons en willekeurig welke andere plek. En volgens de regels van Wikipedia-NL kan een afbeelding ook verwijderd worden. Dit sjabloon zoekt een echter een oplossing voor wat sommige mensen als een urgent probleem ervaren. Mijn voorstel is daaraan tegemoet te komen en dit sjabloon een jaar te laten bestaan. Misschien is het probleem dan opgelost en kan het sjabloon opnieuw voor verwijdering voorgedragen worden. Tegen verwijdering op dit moment dus. Elly 29 apr 2008 15:29 (CEST)[reageren]
    • Eens met Elly. Verplaatsen naar Commons (lees: verwijderen op nl:wiki) gebeurt nu zonder enige vorm van overleg achter de rug van de uploader om, zonder dat die daar fatsoenshalve op zijn overlegpagina zelf maar even een mededeling over krijgt. Ik kan me voorstellen dat dit bezwaren oproept. Bovendien wordt de uploader, die wél ontdekt dat zijn afbeelding naar Commons is verhuisd, feitelijk gedwongen om daar een account te nemen en er regelmatig een volglijst in de gaten te houden, als hij/zij wil weten of er iets aan de afbeelding wordt veranderd. Dit zou overigens eenvoudig ondervangen kunnen worden door op Commons een optie te creëren, waarbij de uploader ervoor kan kiezen dat wijzigingen van de afbeelding op zijn nl:wiki-overlegpagina gemeld worden. Een ander bezwaar tegen verplaatsing naar Commons is dat het Engels daar de voertaal is: niet iedereen is die taal even goed machtig en overleg over een afbeelding kan dan lastig zijn, zeker wanneer dat moet gebeuren met native speakers. Dat niet alle moderatoren op Commons verkozen lijken te zijn vanwege hun communicatieve vaardigheden laat ik verder buiten beschouwing. Wutsje 29 apr 2008 17:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen, al mag de bewoording in het sjabloon iets zachter. Expliciet iets niet voor commons beschikbaar stellen kan waarschijnlijk niet -- wat nu ongeveer in de eerste zin op het sjabloon staat -- toch niet met de GFDL (tenzij lettervitters of advocaten toch zouden toch de vaststelling komen dat er gaatjes in de GFDL zitten die dit mogelijk maken). Niets houd je tegen iets te kopiëren naar commons. Dit sjabloon vraagt gewoon het nog even hier te laten staan ook ipv ongemerkt te wissen... om wat voor reden dan ook. Het hier verwijderen kan indien gewenst dan nog altijd via de regulieren afbeeldingsverwijderlijst, waarbij de uploader de reden of motivatie van deze speciale beslissing kan geven. --LimoWreck 29 apr 2008 20:40 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, we hebben een speciale site voor afbeeldingen zodat elk project ze kan gebruiken, idee: "laten we die eens niet gebruiken!". Als er nou een juridische reden was om niet te verplaatsen ok, maar dat kan met {{NietVerplaatsen}}. Dit is gewoon dwars doen. - Berkoet (voorheen Dammit) 30 apr 2008 01:39 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - hiermee zouden we als Nederlandse wikipedia een ongewenst precedent scheppen - het beperken van de vrijheid van het verspreiden van afbeeldingen over wikimedia door eerst toestemming te moeten halen bij de auteur - als die al nog actief is op het moment dat iemand de afbeelding wil overplaatsen naar de commons. Het overplaatsen van afbeeldingen naar de commons dient zorgvuldig te gebeuren en wanneer dit niet gebeurt door bepaalde gebruikers zou dit moeten aangekaart (een opmerking over de verwijdering op de overlegpagina van de gebruiker lijkt me niet meer dan logisch), maar het gebruik van een sjabloon daarvoor, dat nota bene tegen de bijgeleverde licentie-sjablonen ingaat (bijvoorbeeld hier, waar een PD-afbeelding weer aan banden wordt gelegd door als auteur op te treden), is mijns inziens niet de bedoeling. --hardscarf 30 apr 2008 01:52 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - afbeeldingen vrij beschikbaar stellen maar wel eisen stellen waar de afbeelding gehost wordt. Niet gewenst. Michiel1972 30 apr 2008 02:36 (CEST)[reageren]
    • 100% eens met LimoWreck. Ik heb wel de eenzijdige aanpassing/van MediaWiki:Uploadtext door aanmaker sjabloon ongedaan gemaakt, aangezien die iets voorschreef wat onhoudbaar is (niet verplaatsen naar Commons). Indien sjabloon aangepast wordt zou de vermelding ook evt. in afgezwakte vorm terug kunnen. Niels? 30 apr 2008 13:01 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Kopiëren mag toch? Laat anders gewoon netjes een melding achter op de OP van de uploader. Als dat geregeld is kan het sjabloon weg. Overigens nogal een gotspe om als de discussie nog loopt afbeeldingen met dit sjabloon maar alvast te verwijderen (zonder mededeling). --Tekstman 1 mei 2008 23:56 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Hier spreken mensen met een verborgen agenda! Commons moet eerst fatsoenlijk worden geïntegreerd met de lokale projecten voordat we kunnen worden gedwongen om alles daar neer te zetten waar de uploader totaal geen zicht meer heeft op wat er verder met de bestanden gebeurt. Op Commons zijn te veel incompetente verwijderaars bezig en de uploader van het origineel wordt op dit moment verplicht om zich aan te melden in een ander, Engelstalig project voordat hij zicht krijgt op wat er daar gebeurt. En zelfs dan verdwijnen zaken zonder goede redenen. Eerst een fatsoenlijk beheer op Commons en een goede integratie van Commons met andere projecten, daarna nogmaals bekijken - Quistnix 3 mei 2008 09:34 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Afbeeldingen vrijgeven is vrijgeven, dus mogen ze ook verplaatst worden naar commons of naar enige andere plek. Kameraad Pjotr 4 mei 2008 20:27 (CEST)[reageren]
    • Voor behoud - Met dien verstande dat kopieëren wel zou moeten kunnen. Balko 6 mei 2008 02:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen, zoals Berkoet hierboven aangeeft: als er een juridische reden is om niet te verplaatsen ok, maar dat kan met {{NietVerplaatsen}}. Als er geen juridische reden is, en je geeft afbeeldingen vrij dan kunnen ze ook naar Commons zodat ze ook meteen op andere Wikipedia's of andere projecten van Wikimedia te gebruiken zijn. - Robotje 6 mei 2008 07:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen verwijderen, Commons verwijst naar de beschrijving en geschiedenis op de "bron"wiki. Het verwijderen van die twee (beschrijving en geschiedenis) op nl.wiki betekent te vaak een dusdanige schending van de GFDL dat het plaatje niet meer op Commons mag blijven staan. Kopiëren naar Commons mag (zolang die terugverwijzen naar nl.wiki), verwijderen op nl.wiki (verplaatsen betekent ook verwijderen) zonder toestemming van de uploader (en andere bewerkers) betekent in te veel gevallen dat hij/zij de afbeelding ook van Commons kan/kunnen laten verwijderen (of erger nog: zijn/haar/hun auteursrechten opeisen). Erik Warmelink 8 mei 2008 13:14 (CEST)[reageren]
  • Sjabloon:Poll - Sjabloon:Poll - Sjabloon:Pollmelding - Sjabloon:Pollnul - Sjabloon:Polltest - Sjabloon:Polladminscript - werken niet goed meer sinds ifexist beperking. Emil76 29 apr 2008 09:55 (CEST)[reageren]

Toegevoegd woensdag 30/04, te verwijderen vanaf 14/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Portaal 2/Luchtvaart - niet meer in gebruik, portaal is reeds in gebruik. Romaine (overleg) 30 apr 2008 01:23 (CEST)[reageren]
  • Sjabloon:Landsvlag - niet in gebruik - GijsvdL 30 apr 2008 01:41 (CEST)[reageren]
  • Sjabloon:Nieuwe artikelen Atletiek - Niet in gebruik en in verkeerde naamruimte Romaine (overleg) 30 apr 2008 16:17 (CEST)[reageren]
  • {{BeginKolommen}}, {{NieuweKolom}} en {{EindeKolommen}} - Overbodig, want vrijwel 1:1 te vervangen door de (veel kortere !) wikicodes {|, || resp |}. Maken bovendien de code &^%#* onleesbaar, zeker in combinatie met wikicodes, en dat heeft me net een uur gekost om een fout in een sjab te fixen :-(. - Erik Baas 30 apr 2008 22:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - handige mnemonic voor velen. --LimoWreck 4 mei 2008 23:55 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - lijkt me niet handig in de code van sjablonen, maar bij gebruik als in Overijssel voegt het wel een stukje leesbaarheid toe voor de bewerker - GijsvdL 5 mei 2008 00:05 (CEST)[reageren]
      • Guttegut, wie we daar hebben: Limo en Gijs, hand in hand, overal te vinden waar Erik Baas ook maar iets schrijft, en altijd klaar om er tegenin te gaan. Ik waag een gokje: jullie kenden dit sjabloon allebei nog net, en hebben het dus al zeker nog nooit toegepast, maar nu ik voorstel om het te verwijderen (en met goede redenen, denk ik zo) roepen jullie om het hardst dat je (min of meer) tegen bent. En dat nog wel 7 dagen na de nominatie, maar wél binnen een uur na een fikse ruzie over een heel ander onderwerp... Dat geeft te denken, heren ! - Erik Baas 5 mei 2008 00:36 (CEST)[reageren]
        • Ah, dit inhoudelijk argument overtuigt me. --LimoWreck 5 mei 2008 01:03 (CEST)[reageren]
          • En om je achtervolgenswaan toch even te temperen: 1/ Gijs en ik hebben de voorbije maanden vooral van mening verschild denk ik, dus maak er maar vuist tegen vuist van ipv hand in hand. 2/ Ik ken het sjabloontje al een paar jaar, waarschijnlijk voor je hier ooit was. 3/ Ik kom de lijst bezoeken omdat RomaineBot hier [1] zijn actie verantwoord door iets wat op deze lijst zou moeten te vinden zijn. Tevergeefs uiteraard. Of is de sjablonenlijst verboden terrein? Kan ik u nog bijstaan verder om de symptomen te verzachten?
    • @Gijs: daar lijkt het me inderdaad voor bedoeld. In pagina's waar lange lijsten staat, is dit voor veel mensen een makkelijke (en bovendien overzichtelijke manier) om kolommen te maken. Voor die droge lijsten is dit zelfs meer fool-proof voor anoniempjes die langskomen: die zijn een meester in het onbewust stukmaken van tabelsyntax. Dit is wat meer bestand tegen hen ;-) Zie wat dat betreft de tientallen toepassingen ervan, en is handiger én duidelijker dan het zelf toepassingen van de wikisyntax voor tabellen. Voor ingewikkelder tabellen of sjablonen of weet ik veel wat moet je het uiteraard niet toepassen als het te complex wordt en er te veel nevenverschijnselen zijn ;-) Maar daar dient dit ding ook hoegenaamd niet voor. --LimoWreck 13 mei 2008 21:13 (CEST)[reageren]
      • Ik heb er nog eens naar gekeken en het heeft toch op een aantal plaatsen wel een duidelijke meerwaarde. Stem veranderd van 'neutraal' naar 'tegenweg' - GijsvdL 13 mei 2008 21:40 (CEST)[reageren]

Toegevoegd donderdag 01/05, te verwijderen vanaf 15/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd zaterdag 03/05, te verwijderen vanaf 17/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Catredir - categorie-redirects hebben op geen enkele manier nut voor de vindbaarheid van artikelen. Ze veroorzaken daarentegen wel een groot probleem. Als een artikel wordt voorzien van een dergelijke categorie, dan lijkt het artikel netjes te zijn gecategoriseerd, terwijl het niet daadwerkelijk vindbaar is via het categorie-systeem. Zo'n artikel verschijnt ook niet op automatische controle-lijsten en doordat de categorie blauw is, heeft een eventuele bezoeker het mankement ook niet in de gaten. Een artikel kan zo voor lange tijd onvindbaar zijn. GijsvdL 3 mei 2008 10:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Categorie-redirects zijn zeer nuttig bij het hernoemen van een categorie, en wel zolang als het verplaatsen van de lemma's duurt: artikelen die nog in de "oude" cat staan kunnen via de cat-redir toch in de "nieuwe" cat gevonden worden. - Erik Baas 3 mei 2008 13:02 (CEST)[reageren]
      • Er is geen enkele reden een cathernoeming over een langere periode uit te smeren. Gewoon meteen een botje draaien. Het is juist zeer onwenselijk dat artikelen in een categorie blijven staan die niet meer in de categorie-structuur is opgenomen. Dat brengt namelijk precies die onvindbaarheid met zich mee die reden was voor deze nominatie. GijsvdL 3 mei 2008 13:05 (CEST)[reageren]
    • Dit sjabloon moet enkel gebruikt worden als er een goede reden is. Het verplaatsen van een categorie is geen goede reden, maar dat betekent niet dat het sjabloon nooit gebruikt hoeft te worden. Al ruim een jaar controleert een van mijn bots elke nacht of er pagina's in een subcategorie van Categorie:Wikipedia:Redirect van categorie staan. Zo ja, dan worden ze verplaatst naar de juiste categorie. --Erwin(85) 8 mei 2008 23:12 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - (Categorie)redirects zijn erg handig en moeten niet verwijderd worden. Dit sjabloon wordt gebruikt om die te markeren en te onderhouden. Dat de pagina's met een redirectcategorie niet in de categorieboom staan, klopt, maar slechts voor maximaal 24 uur, want dan past het botje van Erwin ze aan (zie hierboven). Dit kan eventueel zelfs handmatig via deze lijst. Dat de lijst met verwijzingen naar zo'n categorieredirect leeg is, wil nog niet zeggen dat die redirect niet gebruikt wordt. Zie ook Gebruiker:Jelte/Nooit redirects verwijderen. Jelte (WebBoy) 16 mei 2008 17:01 (CEST)[reageren]
    • Niet verwijderd – Jelte (WebBoy) 25 mei 2008 21:11 (CEST)[reageren]

Toegevoegd zondag 04/05, te verwijderen vanaf 18/05[bewerken | brontekst bewerken]

  • Sjabloon:Navigatie Éghezée: ongewenste sjabloonnaam; vervangen door Sjabloon:Éghezée. Zonneschijn 4 mei 2008 01:35 (CEST)[reageren]
    • Jij moet toch wel een gigantisch bord voor je kop hebben, he ? Nadat zowel Michiel1972 als Jelte als ik de titel gewijzigd hebben in de vorm die voor alle navigatiesjablonen geldt (of gaat gelden) wil je dat weer teruggedraaid hebben ? We zijn er al maanden mee bezig, er zijn er al vele honderden gedaan, maar "jouw" sjabloontje mag niet veranderd worden ? Hoe dom kan iemand zijn ?? :-( - Erik Baas 4 mei 2008 10:48 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen -- Wikipedia:Sjablonen : Een sjabloon wordt op Wikipedia gebruikt om een tekst of stuk wikicode gemakkelijk in te kunnen voegen.. Wat is er nu makkelijker dan simpelweg de gemeentenaam. Lekker handig en kort. Anders kan men zogoed de html rondkopiëren. --LimoWreck 4 mei 2008 13:05 (CEST)[reageren]
      • Overdrijven kun je beter laten want wat je nu zegt is echte onzin, alsof er niets tussen de ene optie en de andere optie in zit, een leeg argument dus. Het gaat hier over 1 woord van 9 tekens, en html gaat over een gigantische opsomming van tekens. Sjablonen worden over het algemeen slechts 1x geplaatst, maar wel meerdere keren bekeken. Als je onderaan de bewerkende pagina kijkt dan is het toevoegsel navigatie een sterke verduidelijking van wat er wordt bedoeld in plaats van de onbegrijpelijkheid waarmee sommige sjabloonnamen gepaard gaan. Zeker als je een hele serie sjablonen hebt die gebruikt worden op een pagina. Daarnaast gebruik je hier geen enkel argument, want de meeste sjablonen worden ofwel via kopieren + plakken geplaatst of met een bot. Romaine (overleg) 4 mei 2008 19:31 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ja, lekker handig en kort. Vooral als er duizenden sjablonen in omloop zijn, waar geen mens meer wijs uit kan worden omdat de namen te onduidelijk zijn. doe je oogkleppen toch eens af, man... - Erik Baas 4 mei 2008 17:23 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - gezien de grote hoeveelheid tegenstand die Erik Baas krijgt met zijn hernoemingsproject, wordt het tijd om allereerst eens uit te zoeken of de gemeenschap de zelfbedachte naamgevingsregels van Erik Baas wel in voldoende mate ondersteunt - GijsvdL 4 mei 2008 17:27 (CEST)[reageren]
      • Ik heb het niet zelf bedacht, hoe kom je daarbij ? En de tegenstand komt alleen nog maar van Zonneschijn en Limowreck; vele andere mensen maken nieuwe sjablonen al meteen aan met de juiste naam. Verder ben je wel erg happig om mij af te zeiken vandaag, dit is al de derde pagina waar je je met zaken bemoeit die je niet aangaan. - Erik Baas 4 mei 2008 19:08 (CEST)[reageren]
      • De hoeveelheid tegenstand? Ik zie slechts een enkeling die moeite heeft met dit stuk onderhoud van de encyclopedie. En die enkeling heeft veel moeite te begrijpen waarvoor dit onderhoud plaatsvindt. Je insinuaties mag je achterwege laten Gijs. Romaine (overleg) 4 mei 2008 19:31 (CEST)[reageren]
        • Als hier uit deze discussie duidelijk blijkt dat er voldoende steun is voor zijn actie, dan hoor je mij er niet meer over. Wat dan nog wel overblijft is de misstand dat Erik Baas zijn zin steeds doordrijft met WS-sjablonen en edit-wars. Als gewoon duidelijk is dat een actie voldoende steun heeft, dan zal een edit-war veel minder vaak voorkomen. GijsvdL 4 mei 2008 20:36 (CEST)[reageren]
          • Gijs, je bent wel hardleers: ik heb je alleen vandaag al drie keer medegedeeld dat het niet "mijn zin" is, maar een veel groter project, waar meer mensen actief in zijn. Lees dan de bijdragen van Romaine en Michiel1972 op deze zelfde pagina (waarvoor overigens mijn dank, ik begon al te vrezen dat ik er alleen voor stond), dan zie je dat je het mis hebt als je zegt dat ik mijn zin aan het doordrijven ben. Zo'n opmerking zal ik een volgende keer (drie keer op een dag is echt wel meer dan genoeg) trouwens als een PA opvatten. - Erik Baas 4 mei 2008 20:45 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ik maak me sterk voor een duidelijke en overzichtelijke wikipedia en daarvoor is het woord navigatie een goede veruidelijking bij. Sjabloonnaam mét navigatie is dus gewenst en zonder is dus ongewenst. Romaine (overleg) 4 mei 2008 19:23 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - gewenste sjabloonnaam Michiel1972 4 mei 2008 20:20 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zeer gewenste systematiek in sjabloonnamen - B.E. Moeial 4 mei 2008 21:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Totdat er iets als Namespaces komen in sjablonen is dit zo'n beetje de enige oplossing om een beetje overzicht te houden in de sjablonenbrei. Husky (overleg) 7 mei 2008 01:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen hernoemen want de naamgeving met "Navigatie " is duidelijker. Overigens, voor verwijderen van vrijwel alle navigatiesjablonen: als die ene manier van navigeren overeenkomt met de interesses van de lezer, ziet hij/zij het sjabloon veel te vaak; indien niet, geeft het sjabloon al helemaal een berg overbodige links. Erik Warmelink 8 mei 2008 13:54 (CEST)[reageren]
    • Niet hernoemd – Jelte (WebBoy) 20 mei 2008 20:25 (CEST)[reageren]
  • Sjabloon:Fotogewenst - wordt massaal in artikelen gedumpt, terwijl even officieus rondvragen op IRC sterk de indruk geeft dat hier onvoldoende draagvlak voor is - GijsvdL 4 mei 2008 13:40 (CEST)[reageren]
Mag nog steeds weg: doelgroep nog steeds te beperkt, en kan op veel te veel artikelen geplakt worden. — Zanaq (?) 4 mei 2008 13:44 (CEST)
Ongeldige nominatie. Is op 5 april ook al genomineerd en toen behouden. Elly 4 mei 2008 17:33 (CEST)[reageren]
Ik heb voldoende verzet tegen deze actie aangetroffen om de discussie voort te zetten. GijsvdL 4 mei 2008 20:01 (CEST)[reageren]
Ik zie nu overigens dat bij de eerdere nominatie geen duidelijke consensus is ontstaan. Reden temeer om de discussie nu goed te voeren. GijsvdL 4 mei 2008 20:03 (CEST)[reageren]
Oftewel: welkom bij de tactiek die de naam draagt: als ik het vaker probeer krijg ik misschien wel consensus voor wat ik wil. Romaine (overleg) 4 mei 2008 20:11 (CEST)[reageren]
Beste Gijs. Bij de vorige stemming was de uiteindelijke uitslag 4 voor, 11 tegen en 1 neutraal. Dat lijkt me toch een duidelijke meerderheid? Dat er 'een meerderheid op IRC' is kan ik nergens teruglezen. Waarom begin je niet gewoon een discussie in de Kroeg of op de overlegpagina van het sjabloon voordat er weer gesmeten word met verwijdersjabloontjes die er net af zijn. Bovendien heb je geen enkel inhoudelijk argument gegeven waarom dit sjabloon weg moet, alleen dat er 'geen draagvlak' voor is. Husky (overleg) 4 mei 2008 20:37 (CEST)[reageren]
Vannacht waren we met vijf mensen op IRC, namelijk degene die ze op dat moment aan het plaatsen was en vier mensen die aangaven er op tegen te zijn. Mijn argument om tegen te zijn is dat het lelijk is, ongelooflijk amateuristisch overkomt en ten onrechte de suggestie wekt dat een foto toevoegen het belangrijkste is dat er op een encyclopedie te doen valt. GijsvdL 4 mei 2008 20:40 (CEST)[reageren]
Wat is er lelijk aan? Het is niet heel veel meer dan dat het eerst was, namelijk het kleine grijze 'Afbeelding gewenst' tekstje (wat al op heel veel artikelen stond), alleen nu met een extra link naar Wikiportret. Ik begrijp ook niet wat er amateuristisch aan is: we zijn toch een vrijwilligersencyclopedie? We kunnen toch geen foto's kopen om die hier te plaatsen? Ik heb tot nu toe (ook de mensen die de foto's opsturen, bij OTRS) ook nog niemand gehoord die het amateuristisch vond. Verder is een foto wat mij betreft wel degelijk belangrijk: het is nogal raar om een biografie van iemand te lezen zonder te weten hoe hij/zij er uit ziet. Husky (overleg) 4 mei 2008 20:53 (CEST)[reageren]
IRC is geen vervanging voor (en zolang het niet geciteerd mag worden, ook geen legitieme aanvulling op) overleg op wikipedia. Ik ben voor verwijderen van het sjabloon, maar een opmerking als "gisteravond zat ik met 4 man te kletsen en we vonden allemaal dat het sjabloon verwijderd moet worden" heeft terecht ook geen enkel gewicht. Een aantal mensen lijkt te vinden dat ze POV als "Afbeelding gewenst" toe mogen voegen, ik moet mezelf toch een beetje inhouden (WP:POINT) om geen sjabloon:feit toe te voegen (er wordt immers nergens een betrouwbare bron genoemd die meldt dat een afbeelding inderdaad gewenst is; de tekst "gewenst" hoort niet in de hoofdnaamruimte). Ondanks dat alles, tegen herhaald nomineren. Erik Warmelink 8 mei 2008 13:54 (CEST)[reageren]
Ik ben niet voor verwijderen van het sjabloon, maar wel voor enige prudentie bij het plakken. Peter b 5 mei 2008 00:44 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - storend sjabloon in artikelen. Beter is het een lijst aan te leggen van gewenste foto's (die is er ook al volgens mij). PatrickVanM / overleg 5 mei 2008 08:56 (CEST)[reageren]
Die lijst is er inderdaad, en wel hier. Dat is natuurlijk allemaal heel leuk en aardig, maar is iets wat niet elke willekeurige bezoeker (en zelfs Wikipediaan) zomaar weet. Bovendien ontbreken instructies, een simpele manier om up te loaden, etc, etc. Husky (overleg) 7 mei 2008 01:00 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderenGoed initiatief. Vorige stemming is nog kort geleden. Volgens mij zou er dan nu niet opnieuw een stemming moeten plaatsvinden. Zo blijven we bezig.Magalhães 5 mei 2008 09:16 (CEST)[reageren]
Ik ben tegenweg, maar vind ook dat de hele nominatie onzinnig en ongeldig is. Sowieso een heel nuttig sjabloon. Het doel van Wikipedia is om de encyclopedie op te bouwen, dit sjabloon helpt daar goed bij. Afbeeldingen zijn erg belangrijk. Emil76 5 mei 2008 09:39 (CEST)[reageren]
Maar is een afbeelding van een bekende nederlander erg belangrijker dan een afbeelding van organismen, architectuur, landschappen, of diagrammen? Belangrijk genoeg om het op duizenden artikelen te plakken waar het waarschijnlijk jaren op blijft staan? Belangrijk genoeg om door te verwijzen naar een vage site waar wij geen controle uitoefenen? Dit lijkt mij een spelerijtje van de vereniging. — Zanaq (?) 6 mei 2008 11:36 (CEST)
Natuurlijk niet. Afbeeldingen van andere dingen dan personen zijn ook belangrijk, maar we hebben op dit moment bewust gekozen voor een kleinere opzet om op die manier de goede respons te verhogen. Je kunt wel ambiëren om 'alles' te mogen uploaden maar dan krijg je weer gelijk zo'n grote berg aan foto's dat het moderatorwerk veel te groot wordt. Bovendien zou ik dan zeggen dat je veel beter Commons kan verbeteren. We kunnen nu hele specifieke informatie aanbieden die alleen voor portretfoto's geld, dat is anders dan bij b.v. landschapsfoto's (waar je weer te maken kan krijgen met portretrecht, etc.). Overigens zou ik me heel goed kunnen voorstellen dat je dit idee kopieert voor b.v. landschapsfoto's, je kloont dan in feite de website (achterliggende software) en veranderdt alleen de vragen en de vormgeving. Enige controle is er trouwens wel, want de software die we gebruiken (die ik zelf heb geschreven) is open source en valt onder de GPL. Husky (overleg) 7 mei 2008 01:06 (CEST)[reageren]
Het sjabloon wordt zelfs gepushd op artikelen met afbeelding! GijsvdL 6 mei 2008 12:31 (CEST)[reageren]
Duh. Een jeugdfoto en twee maal een graf. Noodsprongen, wat mij betreft. Balko 6 mei 2008 15:44 (CEST)[reageren]
nominatie ongeldig Op 5 april 2008 is dit sjabloon genomineerd voor verwijdering (zie Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2008 week 14#Toegevoegd zaterdag 05/04, te verwijderen vanaf 19/04) en daarna behouden. Nog geen maand later (op 4 mei 2008) opnieuw nomineren kan echt niet. Als je vindt dat het sjabloon op teveel plaatsen gebruikt wordt, kaart dat dan aan, maar ga dan niet opnieuw het zo kort na vorige nominatie opnieuw nomineren voor verwijdering. - Robotje 6 mei 2008 07:15 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_verwijderen_sjablonen/Toegevoegd_2008_week_18&oldid=50295178"