Wikipedia:Te verwijderen sjablonen/Toegevoegd 2010 week 02

Week 02[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd maandag 11/01, te verwijderen vanaf 25/01[bewerken | brontekst bewerken]

...

Toegevoegd dinsdag 12/01, te verwijderen vanaf 26/01[bewerken | brontekst bewerken]

...

Toegevoegd woensdag 13/01, te verwijderen vanaf 27/01[bewerken | brontekst bewerken]

Sjabloon:Navigatie Aielstammen uit het Rad des Tijds - wordt niet gebruikt, want de Aielstammen zijn op één pagina samengevoegd. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jan 2010 11:37 (CET)[reageren]
Sjabloon:Zijbalk Thomas Hardy - verwijderen en vervangen door: Sjabloon:Navigatie Thomas Hardy. Simpelweg ombouwen leek me niet practisch omdat een zijbalk op een heel andere plek staat als een navigatiesjabloon. Bovendien is er zo ook ruimte voor bezwaren, als die er zijn. Eventueel zou de geschiedenis van dit sjabloon overgezet kunnen worden naar het nieuwe. - - (Gebruiker - Overleg) 13 jan 2010 14:58 (CET)[reageren]
Sjabloon:Infobox Nederlandse taalvariant - 1 parameter verschilde t.o.v. Sjabloon:Infobox Nederlands dialect, daarvoor maken we geen aparte infobox, maar passen we de bestaande infobox aan - Romaine (overleg) 13 jan 2010 20:46 (CET)[reageren]

Ik weet niet wie "we" zijn, maar door zo'n botte toon laat ik me liever niet koeioneren. Belangrijker was uiteraard dat ik deze sjabloon aanmaakte ter voorkoming van nieuwe grondslagenoorlogen op Limburgs. Als iemand een effectiever manier weet, liefst zónder allerlei tijdverslindende conflicten opnieuw op te rakelen, dan zal het mij wel zijn. Enige kennis van de inhoudelijke gang van zaken zou ik daarbij toejuichen. Graag zou ik overigens een link zien naar de door nominator hierboven geformuleerde "regel". Ten slotte neem ik uiteraard aan dat nominator, mocht deze sjabloon inderdaad verdwijnen, zorg draagt voor vervanging met de inhoudelijk juiste formulering (!) in het artikel Limburgs. Bessel Dekker 13 jan 2010 22:05 (CET)[reageren]
Per Bessel. Gelukkig zijn er ook collega's zoals Bessel Dekker die conflicten juist oplossen. S.Kroeze 13 jan 2010 22:41 (CET)[reageren]
Zaak lijkt inmiddels al door Romaine opgelost. Ik schoot uit mijn slof, hetgeen me inmiddels spijt, maar ik zou over zaken als deze werkelijk graag overleg zien, in plaats van snelle nominaties. Bessel Dekker 14 jan 2010 01:05 (CET)[reageren]

Toegevoegd donderdag 14/01, te verwijderen vanaf 28/01[bewerken | brontekst bewerken]

...

Toegevoegd vrijdag 15/01, te verwijderen vanaf 29/01[bewerken | brontekst bewerken]

...

Toegevoegd zaterdag 16/01, te verwijderen vanaf 30/01[bewerken | brontekst bewerken]

...

Toegevoegd zondag 17/01, te verwijderen vanaf 31/01[bewerken | brontekst bewerken]

Sjabloon:-VLAG - nutteloos sjabloon Mastadc 12 jan 2010 21:00 (CET)[reageren]
Sjabloon:non vidi - weg - Dit sjabloon zou niet gebruikt moeten worden. Niet voor vertalingen, niet voor referenties in andere bronnen (daar kan men gewoon aangeven in welke bron men de bronverwijzing gevonden heeft, alleen non vidi is dan niet optimaal). Het moet al helemaal niet als een soort {{twijfel}} gebruikt gaan worden bij bronnenlijsten. paul b 17 jan 2010 02:34 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - een vreemd sjabloon. Als een bron twijfelachtig is voor het doel waarvoor die gebruikt wordt dient die weggehaald te worden. We kennen twijfel, NPOV, feit als sjablonen, er is geen noodzaak dat daar in afgeweken dient te worden. Tevens mist dit sjabloon de essentie waar het om gaat bij bronnen: die dienen te dienen als bron. Als ze niet goed zouden zijn, aangegeven met dit sjabloon, dan horen ze niet op het artikel thuis. Als dit sjabloon puur geplaatst wordt omdat de auteur van het (vertaalde) artikel de bron niet zelf gezien heeft dient deze maar te vertrouwen op datgene waar die zich op baseert of anders die info weg te laten. Groetjes - Romaine (overleg) 26 jan 2010 09:52 (CET)[reageren]
- Voor verwijderen - onterecht door mij gebruikt als {{twijfel}}-sjabloon, bij een vertaalde artikel waarbij de volledige bronnenlijst meegenomen is. Feit blijft dat er bronnen toegevoegd kunnen worden door gebruikers die de bronnen niet (zelf) hebben geraadpleegd of dat er verkeerd daaruit geciteerd wordt. Daarvoor dient dan het twijfel-sjabloon. --Blue Knight 1 feb 2010 20:48 (CET)[reageren]