Wikipedia:Visuele tekstverwerker/Feedback/Archief/aug 2013

Sjabloon:Bron?

Ik probeer het sjabloon toe te voegen via Transclusie, maar kan dan geen reden waarom de bron gewenst is opgeven. Als ik Bron? kies, moet ik wel een parameter invullen. Ik gok maar dat deze parameter hiervoor is, maar als ik het publiceer, dan staat er alleen dat er een bron gewenst is, maar zonder de extra tekst die ik meegegeven heb in de parameter. Duidelijk onduidelijk en onaf Timelezz (overleg) 18 jul 2013 22:43 (CEST)

Door het toevoegen van TemplateData aan het Bron?-sjabloon zou dat nu wel moeten werken. -- 90.230.68.200 4 aug 2013 13:32 (CEST)

Opera (webbrowser)

Ik werd op en:wiki vandaag met het nieuwe beta systeem geconfronteerd maar liep direct tegen het probleem aan dat Opera (presto) niet ondersteund wordt. Gelukkig viel het via de instellingen nog wel uit te zetten. Agora (overleg) 1 aug 2013 19:42 (CEST)

Spamfilter

Als een bewerking wordt tegengehouden door het spamfilter, komt in het vakje waar je de samenvatting geeft (na op de knop opslaan te drukken) de melding dat de bewerking door het spamfilter is tegengehouden. In deze melding staat een link naar de verzoekpagina voor spamfilters, maar dit wordt weergegeven als tekst ([[Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist]] i.p.v. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Spam-blacklist). JurgenNL (overleg) 5 aug 2013 20:08 (CEST)

Sjabloon tabellen praktisch niet te bewerken met VE

De pagina Lijst van oorlogsmonumenten in Leiden, en daarmee alle pagina's onder Lijst van oorlogsmonumenten in Nederland is (door het gebruik van specifieke sjablonen) praktisch niet te bewerken met de VE, terwijl juist de VE zo geschikt is om (onoverzichtelijke) tabellen te updaten. Daarbij wprden deze paginas ook praktisch niet bewerkt mbv bron update, omdat je welhaast een sjablonen zwarte band moet hebben om niet de mist in te gaan. En dat is niet bepaald des wikis. Wellicht is nu dus wel het moment aangebroken om dat soort sjabloon tabellen te ontvlechten en er normale plain wiki text van te maken?
English: The page Lijst van oorlogsmonumenten in Leiden and with that all pages with war monuments in the Netherlands are not practically editable with the VE. This is because of the overload of templates used in those pages, and as a matter of fact those pages are hardly being edited at all, which isn't much the wiki-spirit.
-- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 09:03 (CEST)

Deze tabellen zijn juist bewust botleesbaar gemaakt. Dit heeft ontzettend veel voordelen waardoor een grote hoeveelheid informatie met minder moeite bijgehouden kan worden. Met het omzetten naar gewone tabellen zou ontzettend veel verloren gaan, en heel veel meer informatie direct in de lijst moeten (links) waardoor het bewerken dan ook weer lastiger wordt. De huidige situatie waarin de lijsten goed in de gaten gehouden worden en nieuwe gebruikers geholpen lijkt me dus de beste. Eventueel zou er op termijn iets van een extensie kunnen komen om dit makkelijker met de VE bewerkbaar te maken. Mvg, Bas (o) 12 aug 2013 11:29 (CEST)

Tsja, volgens mij gaat die redenering wel een beetje voorbij aan het idee van wikipedia:

{{Tabelkop oorlogsmonument Nederland}} <!----> {{Tabelrij oorlogsmonument Nederland|objnr=430|objectnaam=Leiden, 'Vrouwenverzet'|herdachte_groep=Verzet Nederland|ontwerper=Truus Menger-Oversteegen (29-08-1923)|onthulling_sort=1985-5-5|onthulling=5 mei 1985|type_c=5|type_obj=beeld/sculptuur|adres=Agatha van Alkemadestraat|postcode=2331 EG|plaats=Leiden|gemeente=Leiden|lat=52.1553973|lon=4.4511767|image=}} <!----> {{Tabelrij oorlogsmonument Nederland|objnr=431|objectnaam=Leiden, monument aan de Haagsche Schouwweg|herdachte_groep= Militairen in dienst van het Ned. Kon. 1940-1945|ontwerper=A. Glansdorp (ontwerper), Gerard Hoppen (beeldhouwer)|onthulling_sort=1941-4-26|onthulling=26 april 1941|type_c=8|type_obj=overig|adres=Haagsche Schouwweg|postcode=|plaats=Leiden|gemeente=Leiden|lat=|lon=|image=}} <!---->

etc... -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 12:24 (CEST)

Het idee van Wikipedia is het verspreiden van vrije kennis (in de vorm van een encyclopedie). Deze vorm zorgt ervoor dat dat beter gedaan kan worden dan in een andere vorm. Mvg, Bas (o) 12 aug 2013 14:57 (CEST)

Met deze sjablonen is niets mis, zonder VE heeft dit de rijen eerder makkelijker bewerkbaar gemaakt, aangezien juist tabellen lastig zijn. Deze structuur word vaker toegepast, het lijkt me beter een bugreport in te dienen dat met een constructie als deze elk rij-sjabloon apart te wijzigen is, dan is het weer prima werkbaar. Akoopal _overleg 12 aug 2013 21:00 (CEST)

Nou elke rij/sjabloon is in VE in principe apart bewerkbaar, maar omdat je niet kan zien wat er in elke rij staat, en de tabel behoorlijk lang is, raak je totaal het overzicht kwijt in welke rij je aan het bewerken bent. Ik denk niet dat TemplateData hier verschil maakt, en het zal ook wel veel gevraagd zijn om aan elke zo specifieke sjabloon TemplateData toe te voegen... Kijk anders even mee? -- Stratoprutser (overleg) 12 aug 2013 22:24 (CEST)

De snelle test die ik deed kon ik alleen de tabel als geheel als 1 sjabloon bewerken, en dan weet je inderdaad niet wat welke rij is. Wat ik dus ook bedoel is dat de software de aparte rij-sjablonen moet herkennen zodat je op een rij kan gaan staan en daar zeggen alleen dat rij-sjabloon te bewerken, oftwel dus gewoon één rij. Op dit moment is het volgens mij ook niet mogelijk een rij toe te voegen via VE. Akoopal _overleg 12 aug 2013 22:46 (CEST)

Dit soort tabellen worden gebruikt op tientallen Wikipedia's in duizenden artikelen. Deze opzet is bewust gekozen om meerdere redenen, waaronder het vereenvoudigen van de bewerkbaarheid, ook om het onderhoud te versimpelen en ook om met Wiki Loves Monuments deze tabellen eenvoudig te kunnen aanpassen met links. Daarnaast worden deze tabellen ook uitgelezen met bots voor andere onderhoudswerkzaamheden. De visuele tekstverwerker moet het bewerken van artikelen eenvoudiger maken, als ze dat niet doet ligt dat niet aan de artikelen (die we zo eenvoudig mogelijk trachten te houden) maar aan de visuele tekstverwerker die dan dringend toe is aan verbetering. Romaine (overleg) 13 aug 2013 01:35 (CEST)

Tja, ik ben toch van mening dat Wikipedia er niet is om te worden onderhouden door bots. Als mensen de artikelen niet willen of kunnen onderhouden, weg er mee? -- Stratoprutser (overleg) 13 aug 2013 09:52 (CEST)

Ik ben zeker van mening dat dingen die je efficiënter door bots kunt laten onderhouden je zeker niet zelf moet doen, dan kan je zelf nuttigere dingen doen. Maar daarnaast, we hebben zeker signalen dat de bewerkbaarheid van dit soort sjabloontabellen zonder VE beter word gevonden dan kale tabellen, en dat moet je zeker niet weggooien voor VE. Dit is gewoon iets dat VE beter moet gaan doen. Akoopal _overleg 13 aug 2013 10:11 (CEST)

Tja het wordt een beetje een tautologisch discussie, want de bewerkbaarheid van tabellen wordt beter met de VE, tenzij de tabel door sjablonen wordt gegenereerd. Ik ben geen groot fan van sjablonen, maar wel van bewerkbaarheid door de leek. Als je inderdaad fan bent van sjablonen, dan snap ik je standpunt (maar ben er niet mee eens). -- Stratoprutser (overleg) 13 aug 2013 10:13 (CEST)

Als we kijken naar de situatie zonder visuele tekstverwerker, maken deze sjablonen het voor gebruikers handiger om een tabel in te vullen. Men plaatst heel eenvoudig een afbeelding en is al jaren een succes. Toen kwam de visuele tekstverwerker die bedoeld is om het bewerken eenvoudiger te maken, maar doet dat niet. Dan ligt dat probleem bij de visuele tekstverwerker. Bedenk ook, de visuele tekstverwerker is in Beta, moet nog verder ontwikkeld worden tot een volwaardige product. Romaine (overleg) 13 aug 2013 14:34 (CEST)

editor <> tekstverwerker

Door het Engelse woord editor te vertalen met tekstverwerker schep je meer verwarring dan nodig. Het zijn namelijk verschillende soorten software. Je kunt dit werktuig in beta nota bene, niet vergelijken met Word, zelfs niet met WordPerfect, maar meer met Notepad++ of TextWrangler. De twee laatste zijn tekstbewerkers. De \/15u41 Ed170r is dat ook. Geloof me, ik hak al meer dan 35 jaar met het ICT-bijltje  Klaas|Z4␟V:  17 aug 2013 11:10 (CEST)

Ik vind ook de dwangmatige zucht om alles maar in het nederlands te moeten schrijven een beetje wikt:de:doof. Het logo (sorry, merkbeeld) is niet eens vertaald! -- Stratoprutser (overleg) 18 aug 2013 13:58 (CEST)

(namens mezelf) helaas ben ik dit moment een beetje druk, maar persoonlijk zie ik (kijkend naar de goede en overtuigende argumenten die je aanvoert) geen probleem om deze wijzigingen door te voeren. WP:VJVEGJG, is hier volgens mij wel gepast. Larsnl Overleg 18 aug 2013 21:17 (CEST)

Door de vertaling in tekstverwerker wordt er helemaal niet meer verwarring geschapen, behalve misschien voor een enkeling die zich verdiept heeft in de details van dit soort software. Door de jaren heen is er steeds meer vervaging opgetreden en we hoeven volgens mij niet te doen aan taalpurisme. Waar het om gaat is dat het overgrote deel van de gebruikers een eenvoudige en begrijpelijke naam heeft en een visuele tekstverwerker volstaat daarin heel erg goed, steekt boven alle andere opties ruimschoots uit als duidelijkst.

Daarnaast zeg je dat de visuele tekstverwerker niet te vergelijken zou zijn met Word. Word is heel goed te vergelijken de visuele tekstverwerker. Met Word kan ik afbeeldingen zoeken en invoegen, net als met de VE. Met Word kan ik sjablonen aanpassen, net als met VE. Met Word kan ik tabellen maken en aanpassen, net als met VE. Met Word kan ik de opmaak regelen van een tekst, net als met VE. Word wordt een tekstverwerker genoemd en VE kan diezelfde dingen (op een net iets andere manier maar toch) en kan dus prima een tekstverwerker genoemd worden. Romaine (overleg) 18 aug 2013 21:37 (CEST)