Gebruiker:TheDragonhunter/Hoofdbetekenisconstructie

Ik zal op deze pagina een poging doen om het conflict over hoofdbetekenisconstructies/Amsterdamconstructies tegenover gewone doorverwijsconstructies wat samen te vatten voor gebruikers die niet zo bekend zijn met het conflict. Ik vermeld ook maar dat ik zelf wel een voorstander ben van Amsterdamconstructies. Mijn excuses indien er ergens iets niet zo neutraal in staat. Dat is niet zo bedoeld. Laat het me dan maar weten op de overlegpagina.

Inleiding en terminologie

Wanneer er meerdere betekenissen zijn voor 1 term maken we op Wikipedia een doorverwijspagina (ook wel afgekort als dp) aan. Er zijn verscheidene mogelijkheden voor de plaats van een doorverwijspagina (dp). Dat zijn zogenaamde doorverwijsconstructies:

• Je hebt een gewone doorverwijsconstructie waar de doorverwijspagina (dp) bv. "X" heet en de artikels "X (politicus)", "X (atleet)",... . (zie ook Wikipedia:Doorverwijsconstructies#De standaarddoorverwijspagina)
• Geleidelijk aan is de zogezegde amsterdamconstructie ontstaan. Dat werd toegepast op de Engelstalige Wikipedia en sommige gebruikers hebben dat dan hier maar overgenomen. Daarbij heet 1 artikel "X" en heten de andere artikelen "X (politicus)", "X (atleet)",... . De doorverwijspagina (afgekort als dp) heet dan "X (doorverwijspagina)" en dan staat er bovenaan het artikel "X" een verwijzing naar die doorverwijspagina. (zie ook Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Amsterdamconstructie) Tegenstanders van de Amsterdamconstructie hebben meermaals gepoogd om die af te schaffen zoals bv. hier in 2006.
• Een speciaal geval is de zogenaamde paraguayconstructie. Daarbij zijn er slechts 2 artikels met die betekenis. In plaats van de doorverwijspagina (dp) op "X" wordt 1 van de 2 artikels op "X" gezet en de andere betekenis dan op bv. "X (politicus)". Bovenaan pagina "X" staat er dan een verwijzing naar bv. "X (politicus)" (zie ook Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Mogelijkheden bij twee betekenissen)

Op Wikipedia wordt er regelmatig gelinkt naar andere artikelen. Hiervoor gebruiken we interne links (zie ook Help:Gebruik van links). Die links verwijzen ook wel eens naar doorverwijspagina, wat normaal niet de bedoeling is. Daarom is men in 2006 begonnen om dat weg te werken (zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's). Echter is het vrij lastig om links naar doorverwijspagina (dp-links) te kunnen fixen bij Amsterdamconstructies. Hierdoor werd dat probleem ook nog eens betrokken in de discussies tussen voorstanders en tegenstanders van Amsterdamconstructies. Het fixen van dp-links gaat gewoonlijk als volgt: Stel je ziet een link naar doorverwijspagina "X", dan verander je dat naar "[[X (politicus)|X]]", "[[X (atleet)|X]]",... . Dan verwijzen de gecontroleerde links niet meer naar "X".

Bij Amsterdamconstructies is dat echter veel moeilijker. Stel je ziet een link naar artikel "X". "X" is een Amsterdamconstructie en de doorverwijspagina staat dan op "X (doorverwijspagina)". Aangezien het een Amsterdamconstructie is, zou "X" het artikel zijn waar de meeste links meestal ook naar toe linken. Dus wanneer je het controleert en het verwijst niet naar betekenis van het artikel "X", dan wijzig je dat in "[[X (politicus)|X]]", "[[X (atleet)|X]]",... . Echter meestal verwijst het toch naar betekenis "X" en dan verander je het naar ... "X". Dus je gooit de gecontroleerde link terug op de hoop met ongecontroleerde links. Dat is vooral nog lastig op pagina's met duizenden of meer links.

Dan is daar een oplossing (compromis) voor gekomen: De hoofdbetekenisconstructie (ook afgekort als hbc). Na deze stemming in 2012 werden de Amsterdamconstructies omgezet naar hoofdbetekenisconstructies. Eigenlijk is de hoofdbetekenisconstructie een soort speciale Amsterdamconstructie. Er wordt dan een redirect "X (hoofdbetekenis)" aangemaakt die verwijst naar artikel "X". Wanneer je links naar doorverwijspagina's controleert, pas je de gecontroleerde link aan in "[[X (hoofdbetekenis)|X]]". Hierdoor valt dat bezwaar tegen Amsterdamconstructies weg. (zie ook Wikipedia:Doorverwijsconstructies#Hoofdbetekenisconstructie) Paraguayconstructies worden soms ook omgezet naar hoofdbetekenisconstructies, maar dan zonder doorverwijspagina.

De term Amsterdamconstructies is echter wel blijven hangen. Sommige tegenstanders van Amsterdamconstructies beschouwen dat echter als 2 totaal verschillende dingen. Dan kan je een reactie krijgen als "Amsterdamconstructies zijn afgeschaft." Die gebruiken dus consequent hoofdbetekenisconstructie als de nieuwe term. De oude term wordt echter wel nog vaak gebruikt. Of het nu hetzelfde is of niet, dat hangt dus af van gebruiker tot gebruiker.

Na de stemming is het omzetten naar hoofdbetekenisconstructies afgezien van deels het aanmaken van de redirects enkele jaren blijven liggen. In de periode 2015-2016 hebben enkele gebruikers dat een beetje opgepakt terwijl die stemming al wat vergeten was waardoor daar ook even wat discussie over was. In januari 2017 stopte echter 1 van die gebruikers die daar het meeste mee bezig was (Goudsbloem). In vergelijking met het fixen van links naar doorverwijspagina's (dp's) van standaarddoorverwijsconstructies loopt dat dus sterk achter. (zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie)

Het conflict

Nu, hoe komt het dat het conflict zonder oplossing jaren blijft aanslepen? Dat probeer ik hier uit te leggen.

Tegenstanders van Amsterdamconstructies zijn altijd voor een standaarddoorverwijsconstructie.

Voorstanders van Amsterdamconstructies zijn echter niet altijd voor een Amsterdamconstructie. Ook zijn daar geen vaste criteria voor. In discussies heb ik vaak de indruk dat dat vaak een combinatie (deels) vanwege 4 redenen is (zie ook Gebruiker:Zanaq/Amsterdamconstructie):

• Bezoekersaantallen
• De andere betekenissen zijn afgeleid van 1 van de betekenissen. Dus is dat de hoofdbetekenis.
• Aantal interne links vergelijken
• Gezond verstand

Commentaar op bovenstaande redenen:

• Bij de eerste reden is het ook niet zo simpel. Stel dat 90% van de bezoekersaantallen van de afgelopen maanden naar 1 betekenis, maar de pagina werd maar 10x bekeken (dus 9/10), dan kan je dat ook niet echt een hoofdbetekenis noemen. Ook bestaat 1 van de betekenissen soms nog maar recent waardoor je dat ook niet goed kunt laten meerekenen. Vaak wordt er ruwweg naar de periode van een jaar ervoor gekeken. Echter moet je dat per geval bekijken. (zie ook Gebruiker:Zanaq/Dpstats)
• De tweede reden komt niet zo vaak voor.
• De derde reden wordt ook minder vermeld omdat het niet zo'n volledige Wikipedia is als de Engelstalige Wikipedia (waar dat naar het schijnt 1 van de criteria zou zijn).
• De vierde reden (gezond verstand) moet je ook per geval bekijken.

Bij het kijken naar discussies, peilingen en stemmingen in het verleden, zijn dit overigens ongeveer de verhoudingen:

• Tegenstanders van Amsterdamconstructies zitten rond de 30-40% van de stemmen => grote minderheid
• Voorstanders zitten in de 60%, maar soms ook eind de 50% => kleine meerderheid

Om een meerderheid te bepalen in een stemming heb je 55% nodig (zie artikel 5 in de Wikipedia:Stemprocedure). Tegenstanders van Amsterdamconstructies (een grote minderheid) zijn altijd tegen Amsterdamconstructies. Voorstanders van Amsterdamconstructies bekijken het per geval apart. Afschaffen gaat niet, want er is een kleine meerderheid voor Amsterdamconstructies. Als je het echter per geval wil aanpassen, is de grote minderheid redelijk volhardend in hun standpunt . Aangezien het een grote minderheid tegenover een kleine meerderheid is, geraak je er zelden uit met overleg wanneer je een doorverwijsconstructie wilt aanpassen (standaard naar Amsterdam of andersom). Bovendien moet dat meestal via de pagina Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen (WP:AV). Aangezien de titelwijziging een redirect overschrijft en dit vaak niet gaat zonder een moderatorhandeling. Echter mogen zulke verplaatsingen enkel uitgevoerd worden indien daar consensus over is. Bij dit onderwerp is daar zowat nooit consensus over zonder een peiling of een stemming. Dus er wordt steeds apart over gediscussieerd.

Ik denk dus dat de reden dat het zo lang blijft aanslepen, de combinatie van de volgende 2 redenen zijn:

• De tegenstanders van Amsterdamconstructies (de grote minderheid) "bijten" zich steeds in iedere discussie vast, willen geen overleg en sturen iedere keer aan op een peiling of een stemming.
• Hetgene dat de meerderheid steunt, bekijkt het iedere keer liever per geval apart

Dus blijft het steeds per geval apart bekeken worden waardoor het naar mijn mening blijft aanslepen. Je zou iedere keer als je een doorverwijsconstructie wilt wijzigen een peiling of een stemming moeten organiseren. Echter komt daar wel wat werk bij kijken. In het verleden is er wel al gepoogd om criteria daarvoor te bepalen waardoor het niet meer per geval is, maar dat werd niet goed onthaald.

Zie ook Categorie:Wikipedia:Stemmen en peilen en Wikipedia:Archief peilingen en stemmingen voor een overzicht van de meeste peilingen en stemmingen in het verleden. Daar vind je ook wat andere peilingen en stemmingen terug gerelateerd aan dit (meestal over individuele gevallen).

Mogelijke oplossingen (wrsl niet haalbaar)

Het conflict sleept al meer dan 10 jaar aan. Als het zo makkelijk opgelost kan worden, zou het al lang opgelost zijn. Ik zal hieronder nog mogelijke oplossingen vermelden, maar die lijken me niet (direct) zo haalbaar. Het kan echter als inspiratie dienen.

• Er komen criteria voor hoofdbetekenisconstructies/Amsterdamconstructies. Indien het aan die criteria voldoet, is het een hoofdbetekenisconstructie/Amsterdamconstructie/Paraguayconstructies. Indien niet, een standaarddoorverwijsconstructie.
• De tegenstanders van Amsterdamconstructies vormen een meerderheid waardoor het afgeschaft wordt.
• Het aantal tegenstanders van Amsterdamconstructies neemt sterk af waardoor het niet meer een grote minderheid is en je er met overleg wel kunt uitgeraken. De afgelopen jaren heb ik wel de indruk dat dat aantal licht gedaald is.
• Er komt een standaardvoorbeeld voor peilingen of stemmingen over Amsterdamconstructies te wijzigen in een gewone doorverwijsconstructie of andersom. Daar zijn al zoveel mogelijk dingen ingevuld zoals de voordelen en nadelen van beide constructies (meestal hetzelfde). Eventueel kan de coördinator daar nog een toelichting geven. Het aantal benodigde voorstemmen ligt dan eventueel ook al iedere keer vast. Dat zorgt ervoor dat het opzetten van zo'n peiling of stemming iets minder moeite is.

Extra

Zie ook Wikipedia:Terugkerende_discussies#Doorverwijspagina's