Overleg gebruiker:Totie

Hallo Totie, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.347 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beste Totie, waarom zou Nederlandse Hoge Raad een overbodige redirect zijn? Zie ook Wikipedia:Redirect#Verwijderen. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 21 nov 2008 21:58 (CET)

Raadgevend referendum

Hoi Totie, je schrijft dat mijn correcties niet in de wet staan en dat je de bewerkingen hebt teruggedraaid, maar wat klopte er inhoudelijk niet aan de tekst? Op het eerste gezicht heb je alleen de tekst anders geformuleerd. Vind je dat het gebruik van juridisch jargon en het citeren van wetsartikels de leesbaarheid van het artikel ten goede komt? Dimitri (overleg) 1 nov 2015 19:35 (CET)

Een paar voorbeelden:

• "Zodra een nieuwe wet in het Staatsblad is geplaatst" Bekrachtiging is al voldoende, de termijn begint pas op het moment dat de minister een apart besluit in de Staatscourant plaatst.
• "Een wet waarover een referendum kan worden aangevraagd, treedt pas in werking nadat is komen vast te staan dat er geen referendum over plaatsvindt of nadat de uitslag van het referendum bekend is." Dat laatste klopt natuurlijk alleen als de uitslag vóór de wet is, maar ook dan moet alsnog een apart besluit worden genomen.
• "Indien een intrekkingsvoorstel door beide Kamers wordt aangenomen of een invoeringsvoorstel door een van beide Kamers wordt afgewezen, wordt de wet definitief niet ingevoerd. Als het intrekkingsvoorstel door de Tweede of Eerste Kamer wordt verworpen of het invoeringsvoorstel door beide Kamers wordt aangenomen, wordt de wet alsnog van kracht." Dat staat bij mijn weten nergens. De wet kan al niet meer in werking treden op het moment dat de eerste stap is voltooid. Zodra een afwijzende uitslag volgt blijft de wet als het ware in limbo. Er moet hoe dan ook een wet worden aangenomen.
• "wordt de wet alsnog zo snel mogelijk ingevoerd, ongeacht de uitslag." Dat het zo snel mogelijk gebeurt / moet gebeuren volgt ook nergens uit.

De hele paragraaf sloot al nauw aan bij de wetgeving, maar er werden verder geen bronnen genoemd terwijl wel werd afgeweken van wat er in de wet staat. Ik begrijp best dat het daardoor wat technisch overkomt, maar het moet wel juist en controleerbaar blijven. Ook moet worden opgelet met herformuleringen als deze niet precies dat verwoorden wat er in de wet staat, ook al gaat dat ten koste van de leesbaarheid.–Totie (overleg) 1 nov 2015 22:56 (CET)

Dit is geen wetenschappelijk artikel, dit is een encyclopedie. De leesbaarheid is daarom wel degelijk belangrijker dan letterlijk formuleren wat in de wet staat. Als je wil weten wat in de wet staat, kun je beter de wet zelf lezen. Het doel van een encyclopedie is om in begrijpelijke taal informatie te geven over een onderwerp en dat doet het artikel nu niet. Eerlijk gezegd zie ik geen of nauwelijks verschil tussen wat in het artikel stond en wat in de wet staat. Drie van de vier voorbeelden die je geeft zijn in ieder geval niet in tegenspraak met de wet. Tweede punt: er moet een apart besluit genomen worden, maar dat kan pas nadat het referendum is gehouden, dus wat er staat is juist. Derde punt: ook al gaat het na een afwijzende uitslag om een nieuw voorstel, dat voorstel gaat uitsluitend over het invoeren of intrekken van de wet waarover in het referendum is gestemd. Het vierde punt is pure logica: de wet is goedgekeurd door Tweede en Eerste Kamer, ondertekend door de Koning en niet afgewezen in een referendum, dus waarom zou het dan, na de vertraging opgelopen door het referendum, niet zo snel mogelijk ingevoerd worden? Alleen het eerste punt had inderdaad Staatscourant i.p.v. Staatsblad moeten zijn. Niet erg schokkend. Dimitri (overleg) 2 nov 2015 00:02 (CET)

Een encyclopedie is een naslagwerk en dient vooral juist te zijn. Als met de bewoording van een wettelijke regeling wordt gespeeld, geef je mogelijk een verkeerd beeld weer. Ook zie ik niet waar het artikel onbegrijpelijk is geworden. Ik heb hier en daar slechts gepreciseerd en aangevuld. De wetsbepalingen heb ik toegevoegd omdat er in het hele stuk geen enkele voetnoot of onderbouwing te vinden is. Je mag het best aanpassen als je daar goede bronnen voor hebt. Dat je dan maar beter de wet kunt naslaan vind ik flauwekul. Om nogmaals op de voorbeelden in te gaan: (2) Het is niet juist. Enerzijds omdat een wet al (gedeeltelijk) in werking kan treden en anderzijds omdat er nog steeds een stap vooraf moet gaan ook al wordt er een referendum gehouden. Je suggereert daarmee dat er geen besluitvorming meer te pas komt en dat vind ik wel een belangrijk detail. (3) Dit is nou zo'n voorbeeld waar de herformulering gewoon echt een verkeerd beeld schetst. (a) Niemand weet wat er in dat geval precies gebeurt. Jij kunt helemaal niet weten dat een wet "definitief niet [wordt] ingevoerd" als de Staten-Generaal een invoeringsvoorstel afwijst. (b) Het is zelfs feitelijk onjuist dat als de Staten-Generaal een intrekkingsvoorstel verwerpt, de wet alsnog in werking treedt. Het is geen logische conclusie. (4) Het blijft een stelling die jij moet onderbouwen. Kun je dat niet, hoort deze niet in een encyclopedie thuis.–Totie (overleg) 2 nov 2015 12:49 (CET)