Gebruiker:Wikiklaas/Kladblok/Archief

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie

Gehackt... door een Nigeriaan[bewerken | brontekst bewerken]

de zaak Borvo/Rob/Max 
Het verhaal

Mijn computer is door een 'vriend', van wie ik althans dacht dat hij een vriend was, gehackt en misbruikt. Na een positief advies via facebook van de 'vriend', registreerde ik mij. Met de 'vriend' was ik inmiddels goed bevriend geraakt. Op zijn advies downloadde ik een filmpje, maar mijn stommiteit was dat ik dat via hem[1] deed. De link bevatte een virus, en mijn 'vriend' kon nu ongemerkt mijn bureaublad besturen. Mijn 'vriend', die erg veel van Wikipedia houdt, begon onder mijn naam nieuwe artikelen, en lokte bewust reacties uit. Hij deed in het begin heel nobel: hij deed aan vandalismebestrijding, maar gaf onrealistische waarschuwingen (zie hier). Ik heb geen van dit veroorzaakt, en ik vind het ook zeer vreselijk dat hij dit aan wikipedianen heeft aangedaan. Want in de afgelopen paar dagen ben ik niet actief geweest op Wikipedia. Ik had het druk, en ik had geen tijd om intensief[2] met Wikipedia bezig te zijn. Dat had ik, tot mijn grote stommiteit, ook aan mijn vriend verteld, en hij sloeg zijn slag. Hij beledigde een gerespecteerde gebruiker zo erg dat ik mij rotschrok toen ik merkte dat 'ik' dat gedaan had. Het sokpoppen[3] werd zijn eigen, maar ook mijn ondergang. Het account en het IP-adres kwamen natuurlijk overeen, en ik hing. Nu, aan het eind van een van de vreselijkste dagen uit mijn leven, ben ik mijn account, mijn eer[4] en mijn bankrekening (die bovendien geplunderd werd) kwijt. Maar nu naar de kern van deze e-mail:[5] ik vraag u om mijn account te deblokkeren, maar op een voorwaarde: aangezien ik zelf slachtoffer ben geworden, vind ik het oneerlijk om de ontsnappingsclausule te gebruiken. Daarom wens ik eerherstel[6] en opheffing van de blokkade van mijn account, maar alleen en ook alleen zolang de ontsnappingsclausule onaangeroerd blijft. Dit zou mijn eer zo aantasten dat terugkeer onmogelijk is.[7] Ik heb aangifte gedaan maar dat zal niet veel uitmaken, aangezien het hier waarschijnlijk om een perfect Nederlands en Frans sprekende Nigeriaan gaat volgens de politie.

Noten
  1. ↑ Ik download dagelijks van alles; het is echter nooit nodig om dat te doen via de computer van degeen die me op een file attendeert.
  2. ↑ Bedoeld wordt "überhaupt" maar het is makkelijk je te vergissen bij iets dat niet echt is gebeurd.
  3. ↑ Dit is natuurlijk helemaal geen sokpoppen; het is oningelogd anoniem werken, maar de "dader" weet duvelsgoed waarvoor dat nodig was en dat het daarom in feite wel degelijk als sokpoppen aangemerkt moet worden.
  4. ↑ Schiet toch op: als je het echt niet zelf gedaan had was die "eer" helemaal niet bij je opgekomen.
  5. ↑ Fraai woord maar er is hier helemaal geen sprake van een email en dat wilde je koste wat het kost voorkomen ook.
  6. ↑ Wie heeft die eer dan waar geschonden?
  7. ↑ Terugkeer zou inderdaad wel eens onmogelijk geweest kunnen zijn maar dan omdat de behandelend moderator of de arbcom erachter zou zijn gekomen dat deze naam al een geschiedenis had.
Zoek de zeven vraagtekens
  1. Om anoniem op Wikipedia te kliederen of andere gebruikers lastig te vallen, is het niet nodig via een andere computer te werken. Met een IP (zeker een hoogdynamisch) of een verzonnen gebruikersnaam ben je ook vrijwel niet te koppelen aan een levend persoon.
  2. Wat wint een persoon erbij door via andermans account andere gebruikers te beledigen?
  3. Wat wint een gebruiker erbij door via andermans account goedbedoelde nieuwe artikelen aan te maken?
  4. Waarom neemt iemand die je bankrekening plundert, het risico om via je computer ook tijdrovende dingen te gaan doen die niets met de diefstal te maken hebben maar wel de kans enorm vergroten om ontdekt en geïdentificeerd te worden?
  5. Met welk motief ga je iemand zwartmaken door via diens account anderen te beledigen, en tegelijk iemands bankrekening plunderen? Aan iemand zwartmaken en iemand bestelen liggen totaal verschillende, vrijwel onverenigbare motivaties ten grondslag, helemaal als degeen die dat doet een "onbekende Nigeriaan" is. Wat kan de aanleiding geweest zijn voor zoveel haat bij iemand die je niet kende?
  6. Nigeria is een Engelstalig land. Hoeveel Nigerianen zijn er die perfect Nederlands en Frans spreken en schrijven en middels een virus op iemands computer inbreken om zich uitgerekend op de Nederlandstalige Wikipedia te storten?
  7. Wat is er bezwaarlijk aan om de ontsnappingsclausule te gebruiken, met andere woorden: wat win je erbij als je die niet gebruikt?
Antwoorden

De antwoorden op de eerste zes vraagtekens zijn dat het in alle gevallen onzinnig, overbodig of buitengewoon onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk is; het antwoord op de zevende vraag is dat je zo niet je email-adres aan een Wikipediaan hoefde prijs te geven.

Gebruiker
Sokpop
Nasleep

Dit kon iedereen lezen, dus ook Menke en Paul Brussel en ieder ander die de OP volgde om de afloop van de affaire mee te maken. Kijk anders naar de eerste bijdragen van Borvo, ontdek dat de eerste aan een bestaand artikel die aan Hotton is. Uit de bewerkingsgeschiedenis van dat artikel word je meteen wijzer dat Borvo begint waar Dominotheorie ophoudt.[1] Ga vervolgens naar de OP van Dominotheorie (inmiddels gearchiveerd als Overleg gebruiker:Dominotheorie/archief) en lees vanaf hier hoe het zit.

Een belangrijk onderdeel van de "ontsnappingsclausule" betreft de verklaring van de gebruiker dat deze zich nooit meer van sokpoppen zal bedienen, en dus met 1 account verder zal werken. Op 25 januari zegt Dominotheorie dat impliciet toe. Reeds op 4 maart heeft opvolger Borvo al niet meer genoeg aan 1 account en maakt de sokpop Clermont aan om de Zeusmodus te kunnen gebruiken en "Ook handig: twee accounts op twee browsers, waardoor ik wachtwoorden omzeil." Het enige wachtwoord dat voor Wikipedia van belang is, is het wachtwoord bij je account. Dat valt niet te omzeilen. Op 4 maart zet Borvo de sokpop ook meteen in voor het voeren van een bewerkingsoorlog op NASCAR Sprint Cup 2012. En op 11 maart doet Clermont ineens ook mee aan een discussie die hier door Borvo gestart was. Daarop aangesproken is het antwoord "legaal = legaal ≠ illegaal". Hij ziet het probleem vooralsnog niet. Op 10 maart plaatste Clermont een waarschuwing op de OP van San Francisco waar Borvo twee dagen eerder een berisping achterliet. Dat was voor CaAl reden om hem extra te waarschuwen met een blokkade van een dag op grond van sokpopmisbruik.

Noot
  1. ↑ Wat wel grappig is: Op de OP van Borvo maakte ik een opmerking over zijn onervarenheid en hield daarbij een slag om de arm door rekening te houden met de theoretische mogelijkheid dat hij misschien al eens eerder, onder een andere naam, had bijgedragen, en schreef: "Ik zie dat je nog niet erg lang (onder deze naam) op Wikipedia actief bent (nog geen eens 500 bewerkingen)."
    Voor mij geheel onverwacht reageerde Borvo daarop op mijn OP met: "Hoe weet jij überhaupt van mijn vorige naam, ik dacht dat de moderatoren waarmee ik te maken had zouden zwijgen." Daarmee wist ik hoe de vlag erbij hing en was het niet moeilijk meer om de historie te achterhalen. Je kunt van Borvo veel beweren maar niet dat hij hier echt slim handelde.

Verzoek CheckUser

Borvo
  • Dominotheorie
  • 80.201.78.192
  • Borvo
  • Clermont (onhandige naam; zie Clermont)
  • 80.201.190.101
  • Motivering verzoek: Hier is op 24 januari al eens een CU uitgevoerd voor Dominotheorie en 80.201.78.192 vanwege een PA. Dominotheorie heeft toegegeven dat het IP van hem was en vervolgens hier impliciet ingestemd met de voorwaarden voor een ontsnappingsclausule (onder andere om zich nooit meer van een sokpop te zullen bedienen) maar wist te voorkomen dat hij de hele procedure voor de ontsnappingsclausule moest doorlopen. Hij mocht met een schone lei beginnen en liet hier weten dat hij onder de naam Borvo verderging. Al op 4 maart had hij blijkbaar niet meer genoeg aan 1 account en schond de belofte om zich niet meer van een sokpop te bedienen door het account Clermont aan te maken. Nadat hij met dat laatste account meteen op 4 maart een bewerkingsoorlog op NASCAR Sprint Cup 2012 had gevoerd, en op 11 maart hier onder de naam Clermont ging meedoen aan een discussie die door hemzelf als Borvo was begonnen, is hem door meer dan een handvol gebruikers aangeraden af te zien van het verwarrende gebruik van twee accounts. Borvo/Clermont was echter niet voor rede vatbaar en werd hier voor een dag geblokkeerd vanwege sokpopmisbruik ("Berisping" en "Waarschuwing" onder verschillende namen). Borvo/Clermont wekt de indruk een ziekelijke neiging te hebben om grenzen op te zoeken of te overschrijden. Een neveneffect van het niet doorlopen van de procedure voor de ontsnappingsclausule, is dat zijn emailadres niet bekend is geworden. Het lijkt erop dat hij iets te verbergen heeft en de vraag rijst of hij wellicht onder nog andere accounts werkt. Het vermoeden is niet concreet maar de (inmiddels onzichtbare) PA op Paul Brussel (waarin hij op diens GP meldde dat Paul voorgoed vertrokken was en hij hem naar Auschwitz wenste), en het meermaals verbreken van beloften (ook de belofte hier dat hij de sokpop alleen voor onderhoudswerk zal gebruiken) maken duidelijk dat gebruiker Dominotheorie/Borvo/Clermont graag grenzen overschrijdt en daarbij schade aanricht. Aan de CheckUser of dit voldoende grond is voor een onderzoek naar eventuele andere sokpoppen. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  17 mrt 2013 13:14 (CET)

Verzoek aan Arbitragecommissie

Nadat besloten was dat Borvo geen gebruik meer kon maken van de ontsnappingsclausule, diende hij een verzoek in bij de Arbcom om de blokkade op te heffen dan wel een blokkadeduur vast te stellen. Het verzoek is hier te lezen. Onder andere staat er:

- Onder mijn huidige naam Borvo ging ik serieus bijdragen. Ik ben nog steeds trots op werken als Italiaanse parlementsverkiezingen 2013 en Volokolamsk. Ondertussen had ik interesse in de Zeusmodus gekregen, een zeer handige onderhoudstool. Ik installeerde het op mijn Wikipedia-account, maar ging vervolgens met de instellingen rotzooien (ik begreep de computertaal van de Zeusmodus ook niet goed) waardoor mijn Zeusmodus niet meer naar behoren functioneerde, zie ook Gebruiker:Borvo/zeusmodepreferences.js. Daarom besloot ik om een nieuw account te registreren, Clermont. Ik had toen geen enkele intentie om sokpopmisbruik te plegen.

- Ik was verbaasd toen er discussie over Clermont ontstond, ik was mij van geen kwaad bewust. Ik raakte geïrriteerd en werd getriggerd toen Wikiklaas op mijn overlegpagina dreigde een blokverzoek voor Clermont in te dienen. Ik registreerde nieuwe sokpoppen (Barraccadda, Eploxxo, TheMonxix, Penultimo en Nasir al masr waren allemaal van mij) en ging vandaliseren. Opnieuw werd ik ontmaskerd.

In de openbare logboeken is vrij eenvoudig na te gaan wanneer een account is geregistreerd. Voor de accounts waarmee Borvo werkte (9 in totaal, nog afgezien van de bijdragen onder IP) zien we:

  • 06 jan 2013 11:34 Gebruiker Dominotheorie is aangemaakt ([1])
  • 25 jan 2013 15:55 Gebruiker Borvo is aangemaakt door Dominotheorie (idem)
  • 26 feb 2013 15:57 Gebruiker GrensConflict is aangemaakt ([2])
  • 04 mrt 2013 12:22 Gebruiker Clermont is aangemaakt ([3])
  • 13 mrt 2013 14:44 Gebruiker TheMonxix is aangemaakt ([4])
  • 13 mrt 2013 14:48 Gebruiker Nasir al masr is aangemaakt ([5])
  • 13 mrt 2013 14:49 Gebruiker Eploxxo is aangemaakt ([6])
  • 13 mrt 2013 14:50 Gebruiker Barraccadda is aangemaakt ([7])
  • 16 mrt 2013 15:24 Gebruiker Penultimo is aangemaakt ([8])

En wéér blijkt dat hij gelogen heeft. Al vóórdat op 4 maart Clermont was aangemaakt, met als opgegeven reden de problemen met de Zeusmodus, was al op 26 februari de sokpop GrensConflict geregistreerd, waarmee op 3 maart de GP en de OP van Romaine werden gevandaliseerd. GrensConflict/Borvo dacht dat Romaine de GP van GrensConflict had verwijderd, zo valt op de OP van Romaine te lezen. Borvo had "toen" (op dat moment) met Clermont "geen enkele intentie om sokpopmisbruik te plegen". Hij had immers al GrensConflict, die hij amper een dag eerder ook precies dáárvoor had gebruikt!

Borvo was zich van geen kwaad bewust toen "Wikiklaas hem triggerde door te dreigen met een blokverzoek tegen Clermont". Dat was op 13 maart, dus ná de bewerkingsoorlog op NASCAR Sprint Cup 2012, en nádat Clermont was ingevallen in een discussie die door Borvo was begonnen, nádat ongeveer een dozijn ervaren gebruikers hem had bezworen de twee gebruikers niet door elkaar te gebruiken en hij halsstarrig had geweigerd daaraan gehoor te geven, en nádat hij überhaupt al eerder had beloofd zich nooit meer van een sokpop te bedienen. Als je je op dat moment nog steeds "van geen kwaad bewust" bent, ja dán wekt het ook geen verbazing dat een checkuserverzoek en een daaruit voortvloeiende blokkade als een donderslag bij heldere hemel komen. Maar dat zegt dan wel veel over de gebruiker en het is op z'n zachtst gezegd zeer curieus.

En alsnog niks geleerd

En na het hartverscheurende verzoek om ondanks het kinderachtige getrol en de domme en doorzichtige smoezen toch nog voor volwaardig en serieus medewerker te worden aangezien, als 83.163.17.119 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op 30 maart gewoon doorgaan met vandaliseren van gebruikerspagina's! Wat een meelijwekkend figuur moet je dan zijn.

Op 26 februari 04:53 was Borvo's gebruikerspagina de laatste in een rij die gevandaliseerd werd door 82.169.91.35 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren), op dezelfde manier als waarop hijzelf eerder, op 24 januari, onder IP 80.201.78.192 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) de GP van Paul Brussel had bewerkt (leeghalen pagina en tekst vervangen door een verwensing). De een-na-laatste bewerking van 82.169.91.35 was het vandaliseren van de GP van ErikvanB (tekst vervangen door "kankerhomo"). Op dezelfde dag, om 16:10, maakte Borvo de sokpop "GrensConflict" aan. Op 13 maart pleegde Borvo met de sokpop "Eploxxo", even nadat hij die aanmaakte, op exact dezelfde manier vandalistische bewerkingen op de OP van Lymantria (tekst vervangen door "Knal knal knal Lymantria heeft zin in een homobal") en de GP van ErikvanB (idem, met "Erik" voor "Lymantria"). Borvo is geen copycat, want op 24 januari was hij zelf al op deze manier bezig. De vraag is gerechtvaardigd of 82.169.91.35 ook Borvo was. Het IP is geregistreerd bij KPN-NSO NL; de 80.201 reeks bij BE-BELGACOM-ADSL1, en de reeks 83.163 bij XS4ALL NL, dus het land en de provider zeggen niets want het aangetoonde en toegegeven vandalisme waren ook niet op één land en één provider terug te voeren.

Vermakelijk of triest?

Vanwege het doorgaand lastigvallen van gebruikers van de Nederlandstalige Wikipedia die ook op het Engelstalige zusterproject een account hebben, over zijn conflict op wp:nl, ondanks diverse waarschuwingen van meerdere admins om daarmee op te houden, en het over dezelfde zaak lastigvallen van admins, is Borvo sinds vanmorgen ook op de Engelstalige Wikipedia geblokkeerd. Bij zijn deblokkeringsverzoek gaf hij als reden voor zijn gedrag op: "That is my style: I always go óver the edge into the canyon. I never listen to warnings."  Wikiklaas  overleg  10 apr 2013 22:50 (CEST)

En hier houdt het op

Op 12 apr 2013 08:57 werd nog gebruiker Valget aangemaakt ([9]) die zich daarna een weekje door Zanaq liet coachen. Na de ontmaskering werd op 24 apr 2013 16:35 tot slot gebruiker Hjalke van Veen aangemaakt ([10]) wiens eerste actie was mij om coaching te vragen. Ik bedankte voor de eer. En daarmee kan dit hoofdstuk worden afgesloten. Op deze pagina wordt netjes bijgehouden of er ooit nog IP's of sokpoppen bijkomen die dit project nog bestoken. Het ook hier bij te houden dient geen enkel doel meer. Het verhaal wordt er niet anders van dan het nu al is. Het boek Borvo is dicht.


Hopman[bewerken | brontekst bewerken]

de zaak Lemmens 

Glemmens1940 noemde mijn naam in een zaak die hij bij de arbcom aanspande. Ik dacht dat mij niet veel te verwijten viel maar maakte, in een laag tempo, een begin van een verweer. De zaak werd aangenomen maar omdat ik niet de hoofdpersoon in de aanklacht was en er al veel gebruikers een uitgewerkt verweer schreven, heb ik er niets meer aan toegevoegd. De uitspraak behelsde uiteindelijk dat meneer Lemmens vooral zelf de regels der beleefdheid beter in acht had moeten nemen.

Meneer Lemmens denkt dat alles de schuld is van de andere gebruikers. Het idee dat zijn bijdragen wel eens gewoon slecht zouden kunnen zijn, en dat hij de hand eerder in eigen boezem zou moeten steken, wat zelfkritiek aan de dag zou moeten leggen en dankbaar zijn dat andere gebruikers hem daarbij een spiegel voor willen houden, dat idee is kennelijk nog nooit bij hem opgekomen. Dat hij nauwelijks in staat is een correcte zin te schrijven, dat hij persoonlijke opinies aan artikelen toevoegt, dat hij de wiki-syntax aan z'n laars lapt, dat hij zich maar niet wil laten uitleggen dat enkele simpele regels de communicatie enorm kunnen helpen, dat ontgaat hem kennelijk allemaal of het stoort hem zelf niet in het minst. Het meeste hiervan is hem al wel meerdere keren vriendelijk uitgelegd, hoewel ik nog niemand hardop heb zien zeggen dat zijn schrijfsels van abominabele kwaliteit zijn en vrijwel altijd vol van fouten, een euvel dat hem overigens wel vergeven zou worden als ze inhoudelijk van enig niveau waren.

Mijn eerste kennismaking met Glemmens1940 was nadat ik voor het eerst een bewerking in het artikel hop had gedaan met als doel enige structuur in het artikel terug te brengen nadat er een tijd lang zo op het oog tamelijk lukraak van alles was toegevoegd zonder rekening te houden met een logische opbouw. Glemmens1940 vroeg mij daarop of ik degene was die steeds zijn informatie over de hoogste droogtemperatuur weghaalde en waarom dan wel want hij vond dat nogal irritant. Ik heb hem beleefd uitgelegd dat ik het niet was, dat hij dat had kunnen zien in de bewerkingsgeschiedenis, en dat het weghalen wel eens het gevolg kon zijn van een gebrek aan verifieerbaarheid. Dit laatste zou een steeds terugkerend thema worden.

Na mijn eerste bewerking in hop heb ik het artikel gevolgd om de structuur te bewaken. Daarbij zag ik veel bewerkingen van Glemmens1940. Die waren zelden foutloos, vaak onhandig geformuleerd, lukraak toegevoegd, lang niet altijd relevant en regelmatig doorspekt met een persoonlijke visie (voorbeeld 1, voorbeeld 2), en het belangrijkste, bijna nooit verifieerbaar.

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gebruiker:Wikiklaas/Kladblok/Archief&oldid=42034386"