Gebruiker:Zwitser123/familie trivia

Burgerlijke staat - relevant?

Over de burgerlijke staat, familieverhoudingen en (seksuele) relaties van personen op wikipedia wordt nogal eens geschreven (zie onder voor voorbeelden). Misschien komt het wikipedia ten goede om daarover eens een minder ad hoc te spreken en te zien of er in algemene termen wellicht een consensus mogelijk is. In die zin het volgende:

Opmerkelijk:

Over familieverhoudingen zoals burgerlijke staat, aantal kinderen, vroegere relaties etc. wordt vooral geschreven bij actrices en (pop)musici. (Minder bij politici, nog minder bij sporters en veel meer bij vrouwen dan bij mannen.) Zelden wordt in een artikel een verband gelegd tussen deze feiten en de encyclopedische reden(en) voor opname van de betreffende persoon. Deze familiegegevens worden nogal eens uitgebreid met gegevens van NE personen, fancruft en roddel, en regelmatig wordt als reden voor opname van deze gegevens gerechtvaardigd door de aandacht die er in de (nationale) media aan gegeven wordt.

Voor de beeldvorming

Stelling 1: De burgerlijke staat en familieverhoudingen van personen zijn alleen encyclopedisch relevant als deze een wezenlijke rol speelden in de loop der gebeurtenissen c.q. in de tekst in verband gebracht worden met de relevantie van de betreffende persoon.

Stelling 2: De opname van burgelijke staat, relaties etc. heeft veelal het karakter van trivia; we doen de leesbaarheid en de serieusheid tekort door het tolereren van dergelijke encyclopedisch irrelevante feiten.

Stelling 3: Een relatie is vermeldenswaardig in een wikipedia artikel in het geval er uitgebreide aandacht voor is in de (nationale) media.

De lezer is van harte uitgenodigd om op de overlegpagina te reageren. Bovenstaande tekst s.v.p. niet veranderen om de discussie helder te houden.

Zwitser123 (overleg) 14 dec 2014 14:21 (CET) met wijzigingen door Netraam 22 dec 2014

Samenvatting van reeds gevoerde discussies

Uit de discussies over dit onderwerp, die verspreid zijn over vele overlegpagina's heb ik (zwitser123) de volgende argumenten gevonden m.b.t. relaties, affaires, familieverhoudingen etc.:

Voor:

1. Er is ophef over in NL, dus is het E
2. Er zijn mensen die daarin geintereseerd zijn
3. Als het in de dagbladen wordt besproken is het E
4. Een encyclopedie moet het nieuws documenteren
5. We hebben de ruimte voor zulke zaken i.t.t. papieren encyclopedien
6. Ze heeft het zelf op tv gezegd, dus kennlijk speelt voor haar de privacy geen rol
7. Informatie rondom rechtszaken betreffende buitenechtelijke kinderen is E bij bekende acteurs

Tegen:

1. Seksuele relaties zijn NE
2. Wat is in dit geval de E waarde, c.q. heeft de relatie zijn/haar biografie beinvloed
3. Bij politici gaat het evt. om hun carriere, hun baan en de reden dat ze E zijn
   1. In dat geval volstaat veelal een korte melding van "het schandaal" en gaat het vooral om de politieke gevolgen daarvan
   2. Onhandigheid van politici m.b.t. relaties is niet zondermeer E
4. Het gaat om zaken die ze prive doen
5. Als de info uit het katern "prive", "showbiss" o.i.d. komt, is het hier NE
6. Prive en Telegraaf zijn geen fatsoenlijke bronnen voor informatie over relaties

Opmerkingen / Neutraal

1. Vergelijk Lewinski-Clinton affaire
2. In een groot, uitgewogen artikel past het eerder dan in een klein artikel
3. Wat bij de ene acteur E is, is het niet automatisch bij de andere (en omgekeerd)

Een persoonlijke categorisering

Op grond van de discussies tot dusver worden er kennelijk verschillende redenen voor relevantie van familieverhoudingen, relaties, burgerlijke stand etc. geopperd die ik gemakshalve benoem als:

• politiek/sociaal,
• juridisch,
• mediaal en
• populistisch.

Mediaal valt in twee ondercategorien uiteen:

• • de journalistieke medien en
  • "commercieel vermaak". De laatste zijn o.a. de bekende kappers- en societybladen en sommige krantenkaterns alsook bijvoorbeeld "scripted reality shows".

Met populistisch bedoel ik redenen die "het volk" of "onze lezers" of "er zijn mensen die" aanvoeren.

Over politiek/sociale en juridische redenen bestaat overwegend consensus.

Een aantal plekken waar dit thema werd besproken

(met dank aan netraam)

Bij artikels

• Ria Visser (mrt 2006)
• Laurent van België (jan 2007, zijdelings)
• Rihanna (mrt 2012)
• Justin Bieber (Yeater 2011) en het kopje eronder (Gomez dec 2012)
• Stefano Denswil (jul 2013)
• Onno Hoes (dec 2013)
• Kees van Nieuwkerk (sep 2014)
• Freek Vonk (sep 2014)
• Willem-Alexander (dec 2014)
• Eva Jinek (dec 2014)
• Bram Moszkowicz (dec 2014)

Overige overlegpagina's

• De kroeg 1 (dec 2014)
  • De kroeg 2 (dec 2014, niet helemaal geldig want is niet nav deze discussie, als wel nav een evt peiling erover)
• OP Wikischim (dec 2014)
• OP Marrakech (dec 2014)