Overleg:Freek Vonk

Eva Jinek

De Wikischim wil per se in het artikel vermeld hebben dat Freek Vonk een relatie heeft met Eva Jinek en voert daar de volgende lachwekkende argumenten voor aan: "[...] het gaat om twee bekende Nederlanders en het is verifieerbare info die ook niet in de weg staat".

1) "twee bekende Nederlanders": so what? Waarom is dat om die reden relevant voor een encyclopedie?
2) "het is verifieerbare info": dus omdat het verifieerbaar is moet het vermeld worden? Als te verifiëren valt dat Freek nat scheert, moet daar dan ook gewag van worden gemaakt?
3) "het staat ook niet in de weg": dat geldt voor alle mogelijke informatie. Heeft Freek last van maagzuur? Opnemen, want het staat niet in de weg. Eet hij 's ochtends graag een eitje? Vermelden, want het staat niet in de weg (en voorziet vast in een behoefte van de lezers). Marrakech (overleg) 10 sep 2014 23:36 (CEST)

Ach ja, ik wilde dit lemma net gaan nomineren, werkelijk geen idee waarom dit is opgenomen, maar als hij een relatie heb met een BN-ster zal ik dat dan maar niet doen. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:43 (CEST)

(na bwc) @Marrakech: De vergelijkingen die je maakt gaan compleet mank (ik heb het idee dat het een tikkeltje overbodig is dat ik dat hier überhaupt nog meld). Dat je mijn argumenten "lachwekkend" vindt is verder geheel voor jouw rekening. De Wikischim (overleg) 10 sep 2014 23:46 (CEST)

Nou mank? Ik begreep ze helemaal, en ben het er ook wel mee eens. Peter b (overleg) 10 sep 2014 23:50 (CEST)

Prima, dat is dan jouw mening. Maar hier op Wp zijn we nu eenmaal met velen en dus zijn er ook veel verschillende meningen. De Wikischim (overleg) 10 sep 2014 23:51 (CEST)

Ik stel slechts de bedroevende kwaliteit van jouw 'argumenten' aan de kaak. Jij antwoordt met uitvluchten en een beschamende platitude ("we [zijn] nu eenmaal met velen en dus zijn er ook veel verschillende meningen"). Marrakech (overleg) 11 sep 2014 00:00 (CEST)

Aangezien je nog steeds geen echte inhoudelijke tegenargumenten hebt gegeven, heb ik je verwijdering opnieuw teruggedraaid. De Wikischim (overleg) 11 sep 2014 00:06 (CEST)

Zie hierboven. Op deze manier (argumenten straal negeren) is overleggen niet mogelijk. Marrakech (overleg) 11 sep 2014 00:11 (CEST)

Ik verbaas me over de gebetenheid in dit overleg. Mag het zakelijk blijven?

De Wikischim heeft een drietal argumenten gegeven. Marrakech stelt daarna vragen waarom dat zulke goede argumenten zouden zijn. Het enige doorslaggevende antwoord daarop zou een verwijzing naar de richtlijnen zijn. Het punt van verifieerbaarheid is althans geen richtlijn, maar wel een universeel uitgangspunt. De Wikischim kan daar dus zeker naar verwijzen. Wijst Marrakech vervolgens op een gebrek aan relevantie, dan heeft dat weinig geldingskracht aangezien er geen algemeen aanvaarde richtlijnen over relevantie zijn.

Het enige en doorslaggevende bezwaar tegen de toevoeging van De Wikischim is m.i. dat algemeen bekend is dat het AD niet de reputatie heeft van een betrouwbare en gezaghebbende bron, terwijl zulke bronnen wel geeist mogen worden. Het verbaasd me dat Marrakech en Peter b dit argument niet hebben aangedragen. Josq (overleg) 11 sep 2014 00:37 (CEST)

Huh: "aangezien er geen algemeen aanvaarde richtlijnen over relevantie zijn" - als dat zo zou zijn, dan houdt eigenlijk wel heel erg veel op... Deze meneer is opgenomen in deze encyclopedie omdat hij een niet te negeren bioloog is. Het AD zondermeer als niet betrouwbare of niet gezaghebbende bron opvoeren, lijkt me nogal verbazingwekkend. Nog verbazingwekkender is echter dat informatie over zijn privéleven, die niets te maken heeft met zijn opname in een encyclopedie (namelijk vanwege zijn bioloog zijn), hier wel zou moeten worden opgenomen; dat laatste lijkt alleen van belang als dat zijn encyclopedische activiteiten zou gaan beïnvloeden. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 01:55 (CEST)

Precies. Vandaar dat in het artikel over Jinek zelf wél melding gemaakt kan worden van haar relatie met Moszkowicz. Daardoor had haar journalistieke onafhankelijkheid namelijk in het geding kunnen komen.

Een gegeven moet niet opgenomen worden louter en alleen omdat het verifieerbaar is; dat is mijn (volgens mij duidelijke en logische) bewaar tegen De Wikischims verwijzing naar verifieerbaarheid. Stel dat in een gezaghebbende krant staat dat Freek Vonk op vakantie naar Texel is geweest. Moet daar dan, omdat het verifieerbaar is, melding van worden gemaakt? Uiteraard niet. Linksom of rechtsom kom je toch op de vraag van relevantie uit. Wie informatie toevoegt of wil handhaven, zal aannemelijk moeten maken dat die uit encyclopedisch oogpunt relevant is. Marrakech (overleg) 11 sep 2014 08:40 (CEST)

@Josq:dat het AD niet de reputatie heeft van een betrouwbare en gezaghebbende bron; wat brengt je ertoe dit zich zo stellig te brengen? De Wikischim (overleg) 11 sep 2014 09:23 (CEST)

Heren, zo belabberd is het. Ja, je komt vroeg of laat bij relevantie uit, en nee, daar hebben we geen richtlijnen voor. Ik heb me in het verleden flink ingezet voor zo'n richtlijn maar dat werd bij een stemming afgeschoten. Had ik beter m'n best moeten doen.

Dit betekent dus dat je het heel stevig met elkaar oneens kunt zijn zonder dat het pleit beslist kan worden. De opvatting dat alles wat verifieerbaar is vermeld kan worden is met geen enkele richtlijn in tegenspraak en ligt in de lijn van het motto "Wikipedia is een encyclopedie over alles" dat, althans in het verleden, ruime steun had. Ik kan me daar absoluut niet in vinden, althans niet als het zo kort door de bocht gesteld wordt. Maar ik heb geen middelen in de richtlijnen om het bijdragen overeenkomstig die opvatting te verbieden.

Ik stel voor om de discussie over relevantie desalniettemin te voeren in een poging om tot consensus te komen. Ik zou willen betogen dat feiten die in heel veel nieuwsmedia genoemd worden blijkbaar relevant zijn, wat dan bevestigd wordt door de vele bronnen die te vinden zijn. Gegevens die slechts in een enkel nieuwsmedium of slechts door onbetrouwbare media worden verkondigd zijn zeer waarschijnlijk niet relevant. Aan het ene uiteinde van de schaal bevindt zich dan de zwangerschap van "the Duchess", Kate - dat krijgt internationale aandacht van gezaghebbende media. Aan het andere uiteinde van de schaal staat een melding in de roddelsectie van de Telegraaf over een vakantie naar Texel van een halfbakken BN'er - weinig serieuze media die daar óók over zullen schrijven. Ik stel voor om te bediscussieren waar de relatie van Freek en Eva ligt op deze schaal. Met andere woorden, hoeveel bronnen schrijven over deze relatie en wat voor bronnen zijn dat? (ben ik meteen af van een discussie over de waarde van één bepaalde bron, want dat was wellicht geen sterk argument van me...). Josq (overleg) 11 sep 2014 11:10 (CEST)

Als je gewoon even wat googlet kom je al op allerlei andere sites uit, bijv. die van de Telegraaf maar ook diverse nieuwssites en de sites van nog allerlei andere kranten. Maar dat zijn dus blijkbaar allemaal geen geldige bronnen want de informatie moet hier op Wikipedia koste wat kost worden geweerd (is nu al een keer of zes opnieuw weggehaald). De Wikischim (overleg) 11 sep 2014 11:25 (CEST)

En wat voor bronnen? nu.nl, Telegraaf, AD, De Gelderlander... geen uitblinkers, zeker niet als het vermeld wordt in secties als "privé", "show", "boulevard". Heb je ook bronnen met een betere reputatie of zou je willen betogen dat het zo wel voldoende is? Josq (overleg) 11 sep 2014 11:29 (CEST)

Tja, op deze manier kun je een kwalificatie als "geen uitblinkers" natuurlijk eindeloos oprekken. Wat zijn dan WEL bronnen "met een goede reputatie" voor iets als dit, vraag ik mij af, als diverse bekende kranten en nieuwssites niet goed genoeg zijn? De Wikischim (overleg) 11 sep 2014 11:39 (CEST)

Jij wilt het toevoegen, kijk jij maar hoe hoog je kunt scoren. Josq (overleg) 11 sep 2014 11:45 (CEST)

Op deze manier discussieer ik uiteraard niet verder. Ik haal dit artikel nu van mijn volglijst en jullie zien verder maar hoe het erbij blijft liggen. De Wikischim (overleg) 11 sep 2014 11:56 (CEST)

Dat is ook een oplossing. Voor de duidelijkheid: je had naar mijn mening geen slechte argumenten, maar je was nog ver verwijderd van consensus. Josq (overleg) 11 sep 2014 12:01 (CEST)

@De Wikischim: feit blijft, welke bronnen je ook moge opvoeren, dat het niet-encyclopedische, irrelevante informatie blijft daar het niets van doen heeft met de reden waarom hij encyclopedisch is, namelijk zijn bioloog zijn. Paul Brussel (overleg) 11 sep 2014 12:02 (CEST)

Ter vergelijking: in het artikel over Albert Einstein staat ergens: Einstein was twintig jaar lang bevriend met de activist Paul Robeson, onder wie hij als vicevoorzitter van de American Crusade Against Lynching optrad. Nou en? Dat heeft toch totaal niets te maken met zijn wetenschappelijke carrière, terwijl het dat laatste is wat hem E maakt. Dat ook maar uit het artikel over Einstein schrappen dan? De Wikischim (overleg) 11 sep 2014 12:11 (CEST)

Paul Brussel, wat bedoel je eigenlijk te zeggen? Dat we voor elk artikel een scopus moeten bepalen en dat alles wat buiten die scopus valt geen plaats heeft? Met die overweging kan ik het zeker niet eens zijn. Je kunt ook betogen dat Freek Vonk een tv-persoonlijkheid is en als zodanig een artikel verdient. Iemand kan om meer dan één reden relevant zijn. Josq (overleg) 11 sep 2014 12:32 (CEST)

Zie verder: Overleg:Eva Jinek. Kattenkruid (overleg) 10 dec 2014 15:15 (CET)

Geen roddelblad

Wie weet heeft de heer Vonk al wel tien relaties achter de rug. Die worden terecht niet genoemd, omdat ze uit encyclopedisch oogpunt al even irrelevant zijn als zijn relatie met mevrouw Jinek. (Zie hier.) Marrakech (overleg) 17 mei 2015 20:21 (CEST)

Een relatie van een bekende (E-waardige) persoon met een niet-encyclopedische persoon is in het algemeen niet relevant (tenzij om ongewone redenen) en dus niet noemenswaardig in een artikel. Een relatie met een andere bekende persoon daarentegen krijgt hoe dan ook veel publieke bekendheid, is daarmee automatisch relevant en Wikipedia is nu eenmaal standaard volgend in al dit soort zaken. Vandaar ook dat landelijk bekende vloggers e.d. allemaal hun eigen artikel krijgen, hoe banaal en mainstream ze in de ogen van velen ook zijn. Marrakech verzet zich zodoende tegen wat gewoon een van de basispijlers hier is: alle beschikbare relevante kennis ontsluiten. De Wikischim (overleg) 26 sep 2016 19:25 (CEST)

Wie een relatie met een ander heeft gehad is over het algemeen niet relevant, zeker niet als het een korte relatie was, geen gevolgen had etc. Het zou eerder horen in het artikel Gooise matras. Dat wellicht ook NE zou zijn. Wikipedia is geen roddelblad en bovendien wordt privacy geschonden. Ook bekende mensen hebben nl. recht op privacy. Elly (overleg) 9 jan 2017 13:59 (CET)

Ik ben het met je een dat het over het algemeen niet relevant is. Daarentegen had deze relatie wel impact op de personen en werd er gewag gemaakt over de relatie in diverse grote en kleine media. Als beiden de relatie zouden ontkennen of er een privacyschendende bron zou zijn, zou ik ook mee kunnen gaan in jouw privacystandpunt. Het is echter zo dat beiden in openbare interviews hebben gesproken over deze relatie, waarmee deze dus openbaar bevestigd is. Dat Gregory van der Wiel mogelijk zijn tijd bij Fenerbahçe SK liefst snel vergeet en dat de relatie van korte duur was en geen gevolgen had, wil niet zeggen dat we die episode uit het artikel moeten verwijderen, of moeten ontkennen. Belsen (overleg) 9 jan 2017 14:06 (CET)

Die relatie is onderdeel van van der Wiels carrière als voetballer. De relatie van Vonk heeft met zijn carrière niets van doen en is volslagen NE. Mvg, Trewal 9 jan 2017 14:14 (CET)

Die relatie met Jinek is wel onderdeel van Vonks biografie en dat schrijven we hier. Belsen (overleg) 9 jan 2017 14:23 (CET)

In een encyclopedie horen ook in een biografie slechts relevante zaken vermeld te worden. Verder geldt voor een biografie bij twijfel niet invoegen. Mvg, Trewal 9 jan 2017 14:31 (CET)

Waar iemand is geboren, hoeveel kinderen hij of zij heeft of had, aan welke ziekte hij of zij is gestorven e.d., houdt meestal met zijn of haar carrière – vaak de voornaamste reden dat iemand hier E is – ook geen enkel verband. Toch kun je al dat soort info meestal terugvinden in biografische artikelen Op Albert Einstein staat bijvoorbeeld ook allerlei zijdelingse info over informele vriendschappen die de man onderhield met collega-wetenschappers of andere bekende personen, zonder dat er enig verband wordt gelegd met zijn wetenschappelijke carrière. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 14:32 (CET)

@Ellywa: Privacy is hier echt niet in het geding, alle bekende media hebben hier indertijd volop ruchtbaarheid aan gegeven. Met het argument dat iemands privacy wordt geschonden kun je alle info van dit type in biografische artikelen wel weghalen. En nee, natuurlijk is Wikipedia geen roddelblad. Uitgebreide soapachtige verhalen horen hier dan ook zeker niet thuis. Van een deugdelijke bron voorziene en tevens relevante/voor bepaalde lezers interessante biografische informatie, bijvoorbeeld over een relatie met een andere BN-er, kan echter in een paar(!) woorden wel. Daar komt bij dat op veel andere artikelen over bekende personen dit soort info ook gewoon probleemloos staat, alleen hier (lees: in de artikelen over Jinek en Vonk) schijnt het inmiddels bijna drie jaar lang een enorm issue te zijn. Verder ook per Belsen hierboven. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 14:13 (CET)

Dat "kan wel" is dus reden voor discussie, maar daar komen we schijnbaar op deze wijze niet uit. En gezien nu na Marrakech, ook Ellywa, Paul Brussel en Trewal vinden dat we dit op de spits moeten drijven, is het misschien handiger om eens een algemene knoop door te hakken, om tot een precedent te komen want op heel Wikipedia komen dergelijke passages voor. Belsen (overleg) 9 jan 2017 14:22 (CET)

De privacy wordt wel degelijk geschonden als dit soort info, alleen tijdelijk wellicht interessant voor fans of foes, blijft staan. Daarnaast is het NE. Wat mij betreft mag soortgelijke info overal weggehaald dus. Elly (overleg) 9 jan 2017 14:15 (CET)

Als de privacykwestie in dit soort gevallen echt zo zwaar weegt, hoort de info ook niet elders op het voor iedereen vindbare deel van internet. En dan hadden kranten als het AD, tijdschriften e.d. er destijds ook geen aandacht aan moeten besteden. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 14:18 (CET)

Geen relevant argument. Wij zijn verantwoordelijk voor Wikipedia, niet voor de rest van het internet. Elly (overleg) 9 jan 2017 14:19 (CET)

Maar wel een relevant dat anderen er over schrijven. Daarnaast is iets als NE een discussieonderwerp en geen feit. Belsen (overleg) 9 jan 2017 14:22 (CET)

Serieus, maak een artikel Gooise matras, dan hoort dit er misschien in. Elly (overleg) 9 jan 2017 14:33 (CET)

Noemde jij jezelf eerder niet juist bij uitstek inclusionist? Erg jammer dit. De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 14:41 (CET)

Zeker, maar dat wil echt niet zeggen, alle troep erin! Dat is een misverstand. Elly (overleg) 9 jan 2017 15:22 (CET)

Tja, "troep".... De Wikischim (overleg) 9 jan 2017 15:28 (CET)

Beveiliging

Omdat er opnieuw een bwo voert vanwege het melden van de (ex)relatie tussen Jinek en Vonk, heb ik dit lemma beveiligd. Zoek een oplossing via de OP. CaAl (overleg) 17 mei 2015 20:30 (CEST)

NB: om dubbeloverleg tegen te gaan: overleg kan op Overleg:Eva Jinek, daar is het uitgebreider gaande. Het lijkt me dat er op z'n minst consensus is dat het óf op beide lemma's wel, óf op beide lemma's niet genoemd dient te worden. Daarom is 1 overleglocatie voldoende. CaAl (overleg) 17 mei 2015 20:55 (CEST)

En weer beveiligd. CaAl (overleg) 9 jan 2017 14:32 (CET)

Aankondigingen zijn toegestaan

Aankondigingen van toekomstige televisieprogramma's en films e.d. zijn toegestaan op Wikipedia. Gelieve niet de aankondiging voor Freek Tegen De Stropers anders ontstaat er zo een bewerkingsconflict. Alice2Alice (overleg) 30 okt 2015 14:28 (CET)

Tussen nu en voorjaar 2016 kan er nog heel veel gebeuren dus zo'n toevoeging lijkt me prematuur. Wacht gewoon dat voorjaar af. WP is noch een nieuws- noch een reclamesite, noch is deze pagina een fancriftpagina voor FV. Paul Brussel (overleg) 30 okt 2015 14:29 (CET)

De James Bondfilm Spectre (2015) werd reeds op 26 november 2014 toegevoegd terwijl deze deze week pas in première ging. Alice2Alice (overleg) 30 okt 2015 14:35 (CET)

Een James Bondfilm is van een heel ander kaliber dan een programmaatje van Freek V. Daar kan nog van alles tussen komen, maar een gigaproject à la Bond gaat toch wel door (tenzij de hemel naar beneden komt). Sander1453 (overleg) 30 okt 2015 19:41 (CET)

Voorstel andere tekst: In november 2015 vertrok Vonk naar Zuid-Afrika voor opnames van de televisieserie Freek Tegen De Stropers. Op die manier is het feitelijk. Wel nog enige dagen wachten want hij vertrekt pas a.s. zondag. Kattenkruid (overleg) 30 okt 2015 22:10 (CET)

Of: In oktober 2015 kondigde BNN aan dat ... . Dat is ook feitelijk en het noemt expliciet de (in dit geval betrouwbare) bron. Bob.v.R (overleg) 1 nov 2015 03:05 (CET)

Bijwerken nodig

Helaas zit het artikel op slot waardoor het niet kan worden bijgewerkt, terwijl dat nu wel nodig is. Zie bijv. hier (de Telegraaf) voor de laatste stand van zaken. De Wikischim (overleg) 9 feb 2017 10:25 (CET)

Geen idee van wat er van dit non-nieuws in dit lemma zou moeten belanden. M.i. helemaal niks namelijk. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2017 11:25 (CET)

Dat hij zwaargewond is geraakt door een haaienbeet is dus volgens jou geenszins relevant om hier te vermelden? Afijn, je hebt natuurlijk recht op jouw mening, maar die lijkt me niet doorslaggevend. De Wikischim (overleg) 9 feb 2017 11:28 (CET)

Zwaar gewond is onzin; het nieuwsfeitje is: "De bioloog raakte behoorlijk gewond aan zijn rechterarm", en wat "behoorlijk" is, wordt volstrekt onduidelijk. Nee, lijkt me niet nodig te vermelden. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2017 11:38 (CET)

Precies, het lijkt jou niet nodig. De Wikischim (overleg) 9 feb 2017 11:39 (CET)

Met De Wikischim eens dat dit relevant is om te vermelden. Het is nota bene gebeurd als gevolg van zijn werk - het werk dat hem E maakt. Apdency (overleg) 9 feb 2017 11:41 (CET)

Vonk wordt vaker door haaien en andere dieren gebeten. Dat is nu eenmaal het risico van zijn werk, zoals een timmerman zich ook wel eens op zijn duim slaat of zich anderszins verwondt tijdens zijn werkzaamheden. Het ziet er niet naar uit dat er dit keer iets dusdanigs is gebeurd dat het zijn werkzaamheden ernstig zal gaan beïnvloeden. Om dergelijke ongelukjes E-waardig te maken, moet er toch echt wat anders aan de hand zijn, zoals bijvoorbeeld de dodelijke pijlstaartrogsteek bij "look at the size of that animal!" Steve Irwin. Ongetwijfeld heeft ook hij voor die fatale gebeurtenis regelmatig verwondingen opgelopen tijdens zijn werkzaamheden met dieren, maar dat is niet iets dat van E-waarde is omdat er geen gevolgen voor zijn carriëre aan verbonden waren. Datzelfde geldt voor deze zoveelste verwonding die Vonk in zijn werk opliep. Er zijn geen noemenswaardige gevolgen voor zijn carriëre, dus is het van geen encyclopedisch belang. Aardige lectuur voor bij de kapper, maar meer ook niet. Mvg, Trewal 9 feb 2017 13:35 (CET)

Niet-fatale verwondingen van mensen met risicovolle beroepen worden wel vaker gemeld; denk aan Johnny Hoogerland met zijn prikkeldraadincident uit 2011, dat hem 33 hechtingen opleverde maar niet ingreep in zijn carrière. Het hoeft ook geen heel verhaal te worden, één zin zou al kunnen volstaan. "Ongetwijfeld heeft ook hij ..." zegt zonder concrete voorbeelden trouwens helemaal niets, noch "deze zoveelste verwonding". Iedereen kan zich van alles voorstellen. Apdency (overleg) 9 feb 2017 21:28 (CET)

Concrete voorbeelden kun je op zijn eigen facebook- en twitter-pagina's vinden, 2012:zwartpunthaai, 2014:bloedzuigers, 2016:twee botflylarven en nog eentje. "Deze zoveelste verwonding" is dus niet zomaar een uit de lucht gegrepen kreet. Mvg, Trewal 9 feb 2017 22:33 (CET)

Ja, hierop moet ik toegeven. Dat zijn concrete voorbeelden, had ik zelf kunnen natrekken. Ik werd op het verkeerde been gezet door het twijfelachtige woord "ongetwijfeld". Dat is echter geen excuus. Apdency (overleg) 10 feb 2017 19:22 (CET)

De vergelijking door Apdency met Hoogerland snijdt geen hout. Bij Hoogerland had het namelijk wel degelijk invloed op zijn carrière. Door zijn "martelaarstatus" stegen zijn bekendheid en populariteit enorm en als gevolg van de opgelopen littekens zou hij niet meer op zijn oude niveau presteren. Dat je met dit voorbeeld komt, is denk ik vooral omdat dit dé gebeurtenis is waardoor Hoogerland bekend is. Voor Vonk geldt dit niet en er is nog geen enkele aanwijzing dat er van enige wijziging in zijn populariteit/bekendheid sprake is. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 9 feb 2017 23:35 (CET).

Dan wil ik er wel even op wijzen dat de vermelding van de val van Hoogerland al sinds de dag van de gebeurtenis zelf in het artikel staat (let ook op de constatering dat hij de etappe gewoon kon uitrijden; Vonk heeft echter zijn tv-opnames moeten afbreken en gaat weer terug naar Nederland). Dat argument van "er is nog geen enkele aanwijzing dat ..." had dus daar ook kunnen worden ingebracht, maar dat is niet gebeurd en ik weet niet van enige controverse in de afgelopen jaren rondom deze vermelding uit 2011. Daarom vind ik de vergelijking wel degelijk opgaan. Ook daar trouwens weer dezelfde stoere-jongenspraat ("Een Zeeuw krijg je er niet zo snel onder"), mag van mij wel weg. Over fancruft gesproken (zie hieronder). Apdency (overleg) 10 feb 2017 19:22 (CET)

Omdat Vonk zelf veel aandacht vraagt met allerlei trivialiteiten ('zwaargewond' maar wel alles op internet kunnen zetten), wil dat nog niet zeggen dat dat allemaal een plaats moet vinden in een 'encyclopedie'. Ik constateer wel dat er nogal wat 'medewerkers' hier zijn die evenzeer van die trivialiteiten encyclopedische informatie willen maken; dit heet, geloof ik, ook wel fancruft. Hoe gecharmeerd ook van Vonk diegenen lijken te zijn, dit lijkt me niet de bedoeling. Paul Brussel (overleg) 9 feb 2017 21:36 (CET)

Om dat woordje fancruft kan ik alleen maar lachen. Ik ben geen liefhebber van de activiteiten van Vonk en ik heb het woordje al heel vaak gebruikt zien worden in situaties die er niets mee te maken hebben.

Verder: omdat ik dus niets met Vonk heb, zal ik er geen energie in steken om dit incident, dat overigens tot mij kwam via de voorpagina van de NOS (shownieuws en dat soort sites struin ik nimmer af), in dit artikel vermeld te krijgen, maar dat gold ook al voor andere info. Apdency (overleg) 10 feb 2017 19:22 (CET)

Komische zijsprong (1)

Ik weet het, het is vreselijk fout en misschien is er wel een overijverige mod die me blokkeert, maar had die haai nu niet wat beter zijn best kunnen doen? Opeten gaat wellicht wat ver, maar gewoon de mond snoeren, dat moest toch wel kunnen? Peter b (overleg) 9 feb 2017 23:39 (CET)

Ik denk eerder dat die haai een blok verdient. Als dat geen PA was, wat dan wel? Gasthuis(overleg) 9 feb 2017 23:46 (CET).

Wat dacht je van beschermen van de werksfeer? Peter b (overleg) 9 feb 2017 23:48 (CET)

LOVL. Gasthuis(overleg) 9 feb 2017 23:59 (CET)

Komische zijsprong (2)

Ik zou ervoor pleiten dit hele voorval te verzwijgen, tenminste totdat we weten wie de nieuwe vriendin is van Freek Vonk. Vooral dat laatste houdt me zeer bezig. Dat deze man wel eens door zus of zo wordt gebeten is op zich al treurig genoeg maar de mogelijkheid dat hij deze kwellingen te doorstaan heeft zonder dat - voor zover wij weten - hij een vrouw aan zijn zijde heeft, is encyclopedischerwijs bijna onverdraaglijk. In een ziekenhuis liggen zonder vriendin, terwijl je net gebeten bent door een of ander beest met tanden: dat lijkt me de hel op aarde (stel je eens voor: je bent ergens opgenomen, en niemand komt op bezoek. De eenzaamheid, de misselijkmakende pijn daarvan). Dus: encyclopedisten: eerst speuren we de vriendin van Freek op, en daarna pas gaan we in op al het onheil dat hem is overkomen, waarbij we dan - hopelijk - ook citaten van die vriendin kunnen opnemen. "Freek rules", en dat mogen we op WP best een beetje toegeven! RJB _overleg 10 feb 2017 23:42 (CET)

Stemvoorstel mbt vermelding relatie Jinek en Vonk

Zie Wikipedia:Stemlokaal/Jinek en Vonk. Josq (overleg) 21 feb 2019 15:24 (CET)

Referenties gevonden in artikelgeschiedenis

Hallo medebewerkers,

Om de kwaliteit van bronvermeldingen binnen Wikipedia te verbeteren hebben we gekeken of er in de artikelgeschiedenis van dit artikel links naar externe webpagina's of naar andere wikis staan. In het verleden werd veel gebruik gemaakt van deze optie om de bron van een bewerking aan te geven, maar tegenwoordig worden bronnen meestal in het artikel zelf getoond. Het zou dus kunnen dat in de geschiedenis waardevolle bronnen staan die in het artikel zelf kunnen worden meegenomen.

Meer informatie over dit project is terug te vinden in de FAQ.

In de artikelgeschiedenis van Freek_Vonk zijn de volgende bewerkingen gevonden:

• 2015-05-17 17:50:52 Blueknight (bron: www.freekvonklive.nl/)

Zouden jullie kunnen kijken of deze links geschikt zijn om in de bronvermelding in het artikel mee te nemen? Bij voorbaat dank.

Groet, Valhallasw-toolserver-botje (overleg) 26 apr 2022 07:16 (CEST)

Als de bovenstaande bronnen zijn bekeken dan kan deze melding worden verwijderd. Als een lege overlegpagina overblijft dan kan deze met {{nuweg|afgehandelde botmelding}} voor verwijdering worden aangedragen.

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• https://www.parool.nl/gs-b38f4891 met fout
• https://www.trouw.nl/gs-bf27ce9c met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 27 apr 2024 15:34 (CEST)