Wikipedia:Stemlokaal/Jinek en Vonk

Jinek en Vonk

Stemming
Onderwerp	Beëindiging van een conflict over de vermelding van de voorbije relatie tussen Eva Jinek en Freek Vonk
Voorstel	Deze relatie wordt kort vermeld in de artikelen Eva Jinek en Freek Vonk
Begindatum	Vrijdag 1 maart om 23:00
Einddatum	Vrijdag 15 maart om 23:00
Stemopties	De relatie zal kort worden vermeld; de relatie mag niet worden vermeld; anders
Minimaal nodige voorstemmen	20 stemmen
Stemcoördinator	Josq (overleg)
Opmerkingen	de stemmen bij de optie "neutraal" tellen niet mee bij het bepalen van de stempercentages.
Een stemming is bedoeld om een weloverwogen beslissing te nemen over het betreffende onderwerp op Wikipedia. Aan een geldige uitslag worden – in tegenstelling tot een peiling – formele gevolgen verbonden. Aan een stemming mogen alleen geregistreerde gebruikers meedoen die voor aanvang van de stemming voldoende bijdragen hadden geleverd.

Al sinds eind 2014 is er een conflict over het vermelden van de voorbije relatie tussen Eva Jinek en Freek Vonk. Er zijn talrijke bewerkingsoorlogen geweest, resulterend in een stuk of 10 ingrepen door moderatoren middels artikelbeveiligingen. Het conflict blijft maar voortwoeden, ondanks veelvuldig overleg, een peiling, en verwijzingen naar richtlijnen en bronnen. Doel van deze stemming is om dit conflict definitief te beëindigen.

Argumenten

Voor vermelding

1. Relaties, ook korte, vormen een wezenlijk onderdeel van iemands leven, en hebben ook zonder expliciete duiding invloed daarop. Daarom worden bij uiteenlopende persoonlijkheden als wetenschappers (Albert Szent-Györgyi), schrijvers (Jan Wolkers), toneelspelers (Eduard Verkade) en televisiepersoonlijkheden (Gert Verhulst) regelmatig hun relaties vermeld.
2. Als het gaat om een relatie met een andere bekende (encyclopedisch relevante) persoon, is dat informatief.
3. De relatie tussen de betrokkenen heeft grote bekendheid; er niets over vermelden is een omissie.
4. Van schending van (of minachting voor) hun privacy – en van de privacy-richtlijnen – is geen sprake:
   • WP:BLP vermeldt: "Uitgangspunt is dat als de persoon zelf deze informatie (telkens) naar buiten brengt of als de informatie in heel brede kring bekend is zulke privé-informatie opgenomen mag worden."
   • De relatie wordt door vele bronnen vermeld, waaronder serieuze media zoals Het Financieele Dagblad,^[1] Trouw,^[2][3][4] de Volkskrant^[5] en HP/De Tijd.^[6]
   • De betrokkenen waren/zijn publiekelijk open over de relatie.
5. Van 'sappige' roddelpraat of sensatielust is geen sprake. (De vermelding van de relatie dient uiteraard kort, zakelijk en 'droog' te zijn.)

Tegen vermelding

• Er vallen geen encyclopedisch relevante feiten te vermelden over de relatie.

• Voor Wikipedia is Eva Jinek, net als veel andere personen, alleen relevant wegens haar loopbaan. Dáárom besteden serieuze bronnen namelijk aandacht aan haar, en daarop zou de inhoud van 'haar' artikel dan ook betrekking moeten hebben. Wat dat betreft wordt haar relatie met Moszkowicz terecht wél genoemd, want die had een rechtstreekse impact op het verloop van haar carrière.
  Dat laatste geldt niet voor haar relatie met Freek Vonk. Weliswaar is ook die verhouding verifieerbaar, maar niet alles wat verifieerbaar is hoeft om die reden te worden opgenomen in een artikel. Stel dat in interviews met Jinek in twee verschillende kwaliteitskranten zijdelings wordt vermeld dat zij in 2016 op vakantie naar Texel is geweest. Zou daar dan, louter en alleen omdat het goed verifieerbaar is, eveneens melding van moeten worden gemaakt?
  Het feit dat Freek Vonk net als Jinek een bekende Nederlander is, maakt dus ook niets uit. Een liefdesrelatie tussen twee beroemde Nederlanders is als sappig fait divers ongetwijfeld razend interessant voor bepaalde kranten en tv-programma's, maar een encyclopedie is een heel ander medium, voor de inhoud waarvan dan ook heel andere eisen gelden. (Deze argumenten zijn, weliswaar met de nodige stekeligheden over en weer, onder meer hier en hier uitvoeriger onder woorden gebracht.)

• WP:BLP stelt hoge eisen, hoger dan alleen de beschikbaarheid van betrouwbare bronnen:
  • "Alle informatie over levende personen moet met terughoudendheid en afstandelijkheid worden geschreven, en met de hoogste achting voor de privacy van het onderwerp." Schrijven over wie het met wie doet getuigt niet van achting voor hun privacy
  • "In de regel is het beter om namen van derden niet te vermelden wanneer dit niet essentieel is voor het begrip van de materie" (uitleg onder punt 2)

• De relevantie van de relatie kan niet uit journalistieke bronnen worden afgeleid, omdat die zaken op een niet-encyclopedische manier uitvergroten. (Zie ondermeer de Wikipedia:Verzoekpagina_om_commentaar/Burgerlijke_staat discussie en samenvatting).

• WP:Vijf zuilen benadrukt "Wikipedia is geen verzameling samengeraapte informatie." Van Dale definieert een samenraapsel als "Geheel dat bijeengebracht is zonder dat er een innerlijk verband bestaat". Of informatie samengeraapt is, is dus afhankelijk van het al dan niet bestaan van een innerlijk verband met de overige informatie. Een dergelijk innerlijk verband wordt voor deze relatie nergens in bronnen geduid (dit in tegenstelling tot de relatie met bijvoorbeeld Moszkowicz, waar een dergelijk verband wél aanwezig is). Dat betekent dat het geen plaats heeft in een encyclopedie, volgens WP:Vijf zuilen.

Opmerking

• de uitslag van deze stemming zou als precedent gebruikt kunnen worden als een dergelijk “dilemma” zich nogmaals voordoet. Dit is niet de intentie.

Intentie van deze stemming

• als de optie "voor" minstens 20 stemmen en minstens 55% van de stemmen behaalt, valt het besluit om in de artikelen Freek Vonk en Eva Jinek een korte vermelding toe te voegen van de voorbije relatie (bijvoorbeeld: Vonk heeft een relatie met presentatrice Eva Jinek gehad en Jinek heeft een relatie met bioloog Freek Vonk gehad).
• als de optie "tegen" minstens 20 stemmen en minstens 55% van de stemmen behaalt, valt het besluit om deze relatie nergens in de encyclopedie te vermelden.
• als noch de optie "voor", noch de optie "tegen" minstens 20 stemmen en minstens 55% van de stemmen behaalt, valt er geen besluit, en is het aan de gemeenschap om eventueel een andere oplossing te vinden voor dit conflict

Voor (de relatie zal kort worden vermeld)

1. Kattenkruid (overleg) 1 mrt 2019 23:23 (CET)
2. De Wikischim (overleg) 1 mrt 2019 23:25 (CET)
3. Robotje (overleg) 1 mrt 2019 23:31 (CET) - beide zijn E, relatie is terug te vinden in serieuze bronnen, vermelding in een biografisch artikel lijkt me dan logisch
4. Bob.v.R (overleg) 1 mrt 2019 23:39 (CET)
5. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 2 mrt 2019 00:07 (CET) Sleept als ik het goed zie al aan van eind 2014. Het is inmiddels begin 2019... . Nog steeds dezelfde mening als bij de minipeiling uit 2015.
6. Sijtze Reurich (overleg) 2 mrt 2019 00:17 (CET)
7. ✔ Rots61 Overleg 2 mrt 2019 00:19 (CET) (BWC) Per Peter b en Jeroen N. Als het conflict maar de wereld uit is.
8. Matroos Vos (overleg) 30 feb 2019 01:45 (CET) — Uiteraard voor hervatting van de relatie, het was een buitengewoon leuk stel.
9. — Mar(c). ^[O] 2 mrt 2019 09:52 (CET). Privacy is niet in het geding (zie 'Voor vermelding' #4); punt 3 bij 'Tegen vermelding' gaat dus niet op (het tweede citaat komt uit, en gaat expliciet over, de Privacy van derden: die van FV is ook niet in het geding). Over punt 2 bij 'Tegen vermelding': biografieën zijn niet uitsluitend voor de feiten waarvan de impact op slechts de primaire reden van relevantie (loopbaan/carrière) expliciet beschreven kan worden (maar ook: geboortedatum, afkomst van ouders, vaste relaties, kinderen hebben), een kaal feit zoals een vakantie naar Texel is (als wezenlijk onderdeel van iemands leven) onvergelijkbaar met een kaal feit zoals een vaste relatie, de relatie omschrijven als sappig en ongetwijfeld razend interessant voor bepaalde kranten en tv-programma's is framing (het duwt het feit een kant op waar 'zakelijk vermelden' verre van blijft), en de bedoeling van argumenten op een stempagina is dat ze overtuigen zonder dat stemmers hoeven te spitten in de rokende puinhopen van de loopgravenoorlog die de aanleiding vormen voor de stemming. overleg naar overlegpagina - Josq (overleg) 14 mrt 2019 16:22 (CET)
10. Ymnes (overleg) 2 mrt 2019 10:29 (CET)

    Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 10:36 (CET) Per bovenstaanden. Voor mij komt daar nog bij dat het twee personen betreft die niet alleen bekend staan om hun werk maar ook daarbuiten BN'ers zijn. De Wikipedia-lezer onthouden dat Jinek en Vonk een - in diverse bronnen beschreven - voorgeschiedenis hebben en daarom niet blanco tegenover elkaar staan (zoals hier expliciet wordt (weliswaar op een sappig aangezette manier beschreven)) lijkt me inderdaad een omissie. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 10:36 (CET) Overigens ben ik van mening dat het na meer dan vier jaar geoorloofd is een hardnekkig conflict per stemming op te lossen.Stem verplaatst naar neutraal. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 21:48 (CET)

11. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 10:47 (CET) Laten we na vier jaar over iets anders gaan ruziemaken. Er zijn nog zoveel leuke onderwerpen. Voor de rest, leven, en laten leven. Elkaar zaken verbieden en beleren hoort hier niet thuis. Edoderoo (overleg) 2 mrt 2019 10:47 (CET)
12. The Banner Overleg 2 mrt 2019 11:12 (CET) Het is triest dat hier een stemming voor nodig is.
13. Inertia6084 - Overleg 2 mrt 2019 12:27 (CET) Met de nadruk op een korte (kleine) vermelding.
14. Wikiwerner (overleg) 2 mrt 2019 12:50 (CET)
15. AnarchistiCookie Overleg 2 mrt 2019 16:18 (CET) Omdat neutraal stemmen het probleem ook niet oplost.
16. 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 2 mrt 2019 18:00 (CET) Niet enkel moet vermeld worden met wie Jinek allemaal de lakens deelt, ook het 'boobies - ik zie je borsten' incident moet opgenen worden. Tevens moet deze peiling in een persbericht verzonden worden naar alle Nederlandse media als promomiddel voor Wikipedia.
17. martix (overleg) 2 mrt 2019 20:44 (CET)
18. Vdkdaan (Gif mo sjette) 2 mrt 2019 21:03 (CET) Tegen stem is zo censuur-achtig. Als het verifieerbaar is dan MAG het. Het MOET niet. Het verbieden sluit je mogen uit. Om dit te vermijden dien ik alhier te stemmen. Per Robotje ook.
19. Kattiel (overleg) 3 mrt 2019 09:41 (CET)
20. Look Sharp! 3 mrt 2019 15:38 (CET)
21. Grasmat_|(Vragen?) 3 mrt 2019 16:25 (CET)
22. Wikidrinker (overleg) 3 mrt 2019 17:57 (CET)
23. Evert100 (overleg) 4 mrt 2019 07:09 (CET) Hilarische peiling, uiteraard voor.
24. Sir Iain _overleg 4 mrt 2019 11:35 (CET)
25. Milliped (overleg) 4 mrt 2019 13:18 (CET) Er staat nergens in de Wikipedia beginselen dat WP alleen high-brow informatie moet bevatten.
26. Vicinato (overleg) 4 mrt 2019 16:55 (CET)
27. — bertux 4 mrt 2019 22:29 (CET) Een biografisch artikel beschrijft een leven, niet slechts een carrière; ook als de carrière de hoofdmoot is, geven levensfeiten duiding en context
28. -Sjoerd (overleg) 5 mrt 2019 15:32 (CET) In een biografisch artikel moet het vermeld mogen worden. Vind het trouwens niet fijn om over zoiets te stemmen.
29. Nietanoniem (overleg) 7 mrt 2019 13:01 (CET) liever een algemene stemming over dit soort zaken. Beide personen zijn bekend, hun relatie is dat ook, alsmede beslommeringen na de relatie die ook openbaar zijn geworden. Daarmee is het van belang geworden voor duiding van deze twee personen. overleg naar overlegpagina - Josq (overleg) 14 mrt 2019 16:22 (CET)
30. Selime overleg 7 mrt 2019 15:47 (CET)
31. Bean 19 (overleg) 7 mrt 2019 16:07 (CET) De relatie is landelijk bekend en kan daarom wat mij betreft onder het kopje trivia vermeld worden
32. JimT (overleg) 8 mrt 2019 16:10 (CET)
33. Japiot (overleg) 10 mrt 2019 12:57 (CET)
34. Celaena Sardothien (overleg) 10 mrt 2019 15:39 (CET)
35. Lidewij (overleg) 15 mrt 2019 10:32 (CET)
36. Bever (overleg) 15 mrt 2019 17:59 (CET) Eens met de argumenten van Marc en Bertux hierboven en van Matroos Vos op de overlegpagina. Het is logisch dat een artikel vooral gaat over de dingen die iemand opnamewaardig maken, maar als dit heel strikt zou worden doorgevoerd, zou een groot deel van de biografieën hier geschrapt moeten worden. Deze staan er echter omdat – als iemand eenmaal belangrijk genoeg wordt gevonden voor een artikel – er ook behoefte is aan een algemeen beeld van een persoon.
    Het is ouderwets om alleen huwelijkse relaties te erkennen. Daar staat tegenover dat het hier kennelijk om een lat-relatie ging, maar deze duurde een paar jaar, het was dus niet zomaar een flirt. Verder ging, als ik goed geïnformeerd ben, net als bij mr. M. een interview vooraf aan de relatie, wat het juist in het licht van Jineks beroep interessant maakt – al is twee gevallen te weinig om van een patroon te spreken, dus dat detail moeten we maar niet opnemen.
37. Apdency (overleg) 15 mrt 2019 21:48 (CET) Eens met Bertux, Sjoerd en Bever en voor gelijke behandeling van soortgelijke gevallen.

De stemming is gesloten

Tegen (de relatie mag niet worden vermeld)

1. Trewal 1 mrt 2019 23:41 (CET)
2. Woudloper _overleg 2 mrt 2019 01:46 (CET)
3. Zwitser123 (overleg) 2 mrt 2019 13:00 (CET) Er is geen goede bron opgedoken die het belang van deze relatie beschrijft.

   SanderO (overleg) 2 mrt 2019 14:54 (CET)Stem verplaatst naar neutraal.

4. Dqfn13 (overleg) 2 mrt 2019 15:12 (CET) Precedentwerking, dan gaat elke (korte) relatie tussen twee (semi)bekende personen vermeld worden, volgende stap wordt dan ook de niet bekende personen te vermelden om gaten in relatie op te vullen. Voor dit soort nonsens zijn de roddelbladen en -rubrieken bedoeld, niet de serieuze media zoals Wikipedia.

   overleg naar overlegpagina - Josq (overleg) 4 mrt 2019 09:09 (CET)

5.  Klaas `Z4␟` V:  2 mrt 2019 21:27 (CET)
6. Elly (overleg) 2 mrt 2019 22:41 (CET)
7. ErikvanB (overleg) 3 mrt 2019 03:29 (CET) - Vooralsnog tegen. Zodra een constitutionele crisis uitbreekt doordat Jinek een relatie is begonnen met de koning kan dat vermeld worden. Verder doet het er niets toe dat zij 's morgens met een bioloog ontbijt (of met hem in een restaurant eet).

   Eens. Waarbij ik niet uitsluit dat ik ook van mening kan veranderen als Vonk een relatie begint met de koningin. Elly (overleg) 3 mrt 2019 11:45 (CET)

8. Magere Hein (overleg) 3 mrt 2019 11:52 (CET) Als die relatie (inmiddels uit) nu nog gevolgen zou hebben zou het anders kunnen zijn. Magere Hein (overleg) 3 mrt 2019 11:52 (CET)
9. Shimmy (overleg) 3 mrt 2019 14:54 (CET)
10. HenriDuvent 4 mrt 2019 11:17 (CET) Zonder commentaar
11. JanB46 (overleg) 4 mrt 2019 11:48 (CET) Relatie zonder encyclopedisch belang. (Zoiets noemde men vroeger privé)
12. Bart Bartson (overleg) 4 mrt 2019 15:12 (CET) Geen encyclopedische waarde en deze mensen mogen ook nog een beetje privé krijgen denk ik. Als we al de korte relaties van personen gaan toevoegen wordt Wikipedia een dagblad.
13. Ciell 4 mrt 2019 15:37 (CET) Ik zie de encyclopedische relevantie van de relatie niet
14. Arend41 (overleg) 4 mrt 2019 19:19 (CET)
15.  IJzeren Jan 9 mrt 2019 00:25 (CET)
16. Stunteltje (overleg) 14 mrt 2019 21:52 (CET) Inderdaad vanwege precedentwerking. En omdat het vanwege de tijdsspanne ook nog eens niet relevant is.

De stemming is gesloten

Neutraal

1. Je stemt niet over een incident, hopelijk is dit de eerste en de laatste keer. Peter b (overleg) 1 mrt 2019 23:26 (CET)
2. De inhoud van individuele artikelen per stemming vastleggen is wat mij betreft not done. Jeroen N (overleg) 1 mrt 2019 23:27 (CET)

   Overleg verplaatst naar overlegpagina - Josq (overleg) 4 mrt 2019 09:12 (CET)

3. CaAl (overleg) 2 mrt 2019 11:00 (CET) Ik weet ook niet hoe het anders had gemoeten, maar toch wel principiële bezwaren tegen dit soort stemmingen.
4. JurriaanH (overleg) 2 mrt 2019 11:57 (CET) Wat Peter en Jeroen zeggen
5. - DutchTom (overleg) 2 mrt 2019 13:14 (CET) Per Peter b, Jeroen N en CaAl.
6. Floortje Désirée (overleg) 2 mrt 2019 13:36 (CET)
7. DimiTalen 2 mrt 2019 18:00 (CET) Per bovenstaanden.
8. Natuur12 (overleg) 2 mrt 2019 18:02 (CET) Deze stemming is een bedreiging voor de opbouw van de encyclopedie.
9. oSeveno (overleg) 2 mrt 2019 20:06 (CET) Ik zou bijna zeggen: "Ga lekker naar de Arbitragecommissie met deze zaak", maar dat zou te onvriendelijk klinken. ;-)
10. Hoopje (overleg) 2 mrt 2019 20:29 (CET) - Dit is niet het soort onderwerp waarop je een stemming wilt organiseren. Die precedentwerking, waarvoor enige tegenstemmers bang zijn, krijg je natuurlijk sowieso, onafhankelijk van de uitslag van deze stemming. Als het vóór-kamp wint, zal de stemming gebruikt worden bij allerlei personen niet-encyclopedische relaties (en ja, die niet-encyclopedische relaties bestaan) in artikelen te pushen. Als daarentegen het tegen-kamp wint, zal de stemming gebruikt worden bij allerlei personen wel-encyclopedische relaties (en ja, die wel-encyclopedische relaties die bestaan óók) uit artikelen te verwijderen. De enige manier om die precedentenwerking tegen te gaan, is hier neutraal te stemmen en te hopen dat geen van beide opties die 20 stemmen krijgt. Hoopje (overleg) 2 mrt 2019 20:29 (CET)

    Hoopje, maar wat zou dan volgens jou wél een oplossing zijn? Bob.v.R (overleg) 2 mrt 2019 20:44 (CET)

11. Encycloon (overleg) 2 mrt 2019 21:48 (CET) Ik zie vooral algemeen geformuleerde argumenten en dat zou je niet per geval moeten bepalen (waarbij een precedentwerking [of juist verplaatsing van een soortgelijke discussie naar elders] inderdaad waarschijnlijk is). Ik zou daarom eerst een stemming over dat algemene principe (bijvoorbeeld iets als Een ruim voldoende verifieerbare relatie tussen twee E-waardige personen is zonder meer relevant voor een persoonsartikel.) willen waarmee we ook het grootste pijnpunt uit deze discussie aanpakken.
12. Na het lezen van de argumenten ben ik het eens met zowel de voor- als de tegenstemmers. De relatie is tussen twee bekende NL-ers die er geen geheim van maakten, half Nederland wist er van (en dan is het vreemd dat Wikipedia het feitje negeert), en wellicht komt de relatie inderdaad ooit terug in een biografie, dus wat is er mis mee om het te vermelden; de relatie is aan de andere kant niet erg interessant, heeft nul consequenties voor beide personen gehad, en de precedentwerking (en dus geruzie bij andere lemma's) is inderdaad een risico. Daarom per Encycloon: een stemming over het algemene principe is een betere optie. Ik stem nu dus neutraal. Thieu1972 (overleg) 3 mrt 2019 17:41 (CET)
13. eens met Peterb, Jeroen N en Hoopje. Saschaporsche (overleg) 3 mrt 2019 19:50 (CET)
14. Maasje 4 mrt 2019 16:05 (CET) Per Hoopje en Henkie
15. Elvesham (overleg) 4 mrt 2019 20:58 (CET) ... geen woorden voor...
16. De Geo (overleg) 5 mrt 2019 20:04 (CET). Stemmen over de inhoud van artikelen gaat me te ver. En dan zeker over zoiets triviaals of 2 bekende Nederlanders iets met elkaar gehad zouden hebben. De Geo (overleg) 5 mrt 2019 20:04 (CET)
17. Leo CXXIV (overleg) 5 mrt 2019 21:15 (CET) Per bovenstaanden
18. SanderO (overleg) 8 mrt 2019 09:17 (CET) Zaken zijn wel vaker wat rommelig of rafelig hier, hoewel dit een extreem voorbeeld is. Ben tegen het gebruik van een paardenmiddel omdat "het opgelost moet worden". Goed brongebruik en streven naar consensus zou moeten voldoen. Zo niet, dan blijft het maar rafelig.
19. Tegen casuïstiek bij stemmingen. Lymantria _overleg 13 mrt 2019 16:42 (CET)
20. Vinvlugt (overleg) 14 mrt 2019 08:39 (CET) Ik kom er niet uit. Aan de ene kant vind ik dat de relatie inmiddels vaak genoeg besproken is, ook in de serieuzere media. Aan de andere kant: het is ook "maar een relatie" van niet al te belachelijk lang. Geen van beide opties ("het mag absoluut niet" versus "het moet") doet recht aan de waarheid die ergens in het midden ligt.
21. Ik ben niet zo'n stemmert maar deze trok mijn aandacht. Bizar eigenlijk dat na bijna 20 jaar wikipedia een stemming wordt opgezet over het wel of niet opnemen van een triviaal feitje bij twee artikeltjes over niet zo heel belangrijke personen. En dat terwijl stemmingen eigenlijk zouden moeten gaan over generieke en/of meta-zaken. Ik ben met o.a. Hoopje eens dat de uitslag van deze stemming in de toekomst zal worden ge-, danwel misbruikt om generiek te worden toegepast. "Waarom mag deze relatie niet in de WP, het mocht bij Jinek/Vonk ook!" of andersom. Vanuit die optiek had de stemming ook generiek beschreven moeten zijn, en met een veel groter quorum geldigheid moeten bereiken. Nu doen we het ff met minstens 20 stemmen en 55% meerderheid. (Dit is geen aanval naar de initiator, ik ben echter bang dat er onvoorziene consequenties zijn). Anyway, de hoop van Hoopje (no pun intented) dat geen der opties 20 stemmen behaalt is al achterhaald en vanaf nu zal er nog vele malen naar deze stemming worden verwezen bij allerlei triviale relaties... Jammer... Jene Verkentel (overleg) 14 mrt 2019 12:00 (CET)
22. Het is idioot dat over opname van zo'n triviaal feit al vier jaar gediscussieerd wordt, het is nog idioter dat er nu over de inhoud van twee specifieke artikelen gestemd wordt. Was eigenlijk niet van plan om mij hiermee te bemoeien, maar vanwege het gevaar van precedentwerking wil ik toch graag mijn gedachte hierover melden. GeeJee (overleg) 14 mrt 2019 22:05 (CET)

De stemming is gesloten

Conclusies

37 gebruikers (70%) hebben voorgestemd, en 16 gebruikers (30%) tegen. Daarnaast plaatsten 22 gebruikers een neutrale stem.

Hiermee heeft de optie Voor (de relatie zal kort worden vermeld) het vereiste aantal stemmen en een meerderheid behaald. Na een bezwaarperiode van een week (conform de stemprocedure) kan dit voorstel worden ingevoerd. Josq (overleg) 16 mrt 2019 07:45 (CET)

Reacties

37 is geen meerderheid als er 75 mensen een mening kenbaar hebben gemaakt. Mag het bij een doorsneestemming begrijpelijk zijn om neutraal te negeren, hier geven de neutrale stemmers te kennen dat redactionele beslissingen niet op basis van een stemming genomen moeten worden. De conclusie moet dan zijn dat er geen meerderheid is die meent dat op basis van deze stemming de relatie vermeld mag worden. Peter b (overleg) 16 mrt 2019 08:49 (CET)

Dank voor de reactie. Ik begrijp de redenering maar vind die niet terug in de stemprocedure. Ik zou er even willekeurig tegenover kunnen zetten dat 22 van de 75 geen grote meerderheid is. Josq (overleg) 16 mrt 2019 09:07 (CET)

Voor zover ik me kan herinneren was dit de eerste keer dat middels een stemming de inhoud van een lemma wordt aangevuld. Als dan bij zo'n stemming blijkt dat die aanvulling door minder dan de helft van de collega's die een mening geven wordt ondersteund, en je overweegt wat de precedentwerking van deze stemming is, dan zou ik in jouw positie wat minder nonchalant reageren. Peter b (overleg) 16 mrt 2019 09:11 (CET)

In de stemprocedure staat : Een stemming zou - met een beroep op het Voel-je-vrij-en-ga-je-gang-gevoel - door iedereen op ieder moment om elke reden gehouden kunnen worden en: Als blijkt dat gewoon overleg tot te veel welles/nietes leidt is een - niet bindende - opiniepeiling op een relevante overlegpagina een goede eerste keuze. Als dat niet werkt (geen grote meerderheid/nauwelijks reactie) dan is de volgende stap een stemming. Dat is het precedent, niet deze stemming. Josq (overleg) 16 mrt 2019 09:51 (CET)

Bij de neutraalstemmers zijn ook collega's die niet per se tegen de vermelding zijn, dus de conclusie dat er geen meerderheid is die meent dat de relatie vermeld mag worden, klopt niet.

Met het jarenlang geruzie was een stemming zo goed als onvermijdelijk, maar door de aard van stemmingen is hier het verschil tussen "mag niet versus mag wel" en "mag niet versus moet" een filosofisch verschil. De principiële bezwaren tegen dit soort stemmingen zijn mede daarom absoluut terecht, wat maakt dat we een conclusie dat de relatie op basis van deze stemming vermeld mag worden, wellicht inderdaad niet lichtvaardig kunnen trekken.

Maar wat moeten we dan? We kunnen de stemming als 'ongeldig' bestempelen en de relatie in de twee artikelen vermelden (van de meerderheid mag het, en een schending van privacy/WP:BLP is het niet). Tegelijkertijd kunnen degenen, die grote bezwaren tegen vermelding hebben, overwegen de meermaals geopperde algemenere stemming [over het vermelden van vaste relaties, of iets in die richting] op te zetten. Zijn de hier geuite principiële bezwaren er niet tegen zo'n algemenere stemming?

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 mrt 2019 11:29 (CET)

Wie deze stemming ongeldig wil verklaren moet de stemprocedure aanpassen.

Doel van deze stemming was het beëindigen van een conflict. Maar zo langzamerhand ontstaat de indruk dat mensen dit conflict veel te leuk vinden. Josq (overleg) 16 mrt 2019 11:42 (CET)

Daarom zeg ik 'ongeldig', en doe ik een voorstel dat zowel recht doet aan deze stemming als het conflict beëindigt. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 16 mrt 2019 11:52 (CET)

Wat mij betreft had dit hele conflict járen geleden al beëindigd mogen worden hoor. Als er hier gebruikers waren die dit spelletje leuk vonden, dan hoor ik daar in ieder geval niet bij. Enkele andere gebruikers vonden het al die tijd nodig om de artikelen over Vonk en Jinek in een gijzeltoestand te houden. Gelukkig ligt er nu eindelijk een duidelijke uitslag waaruit blijkt dat het hier vooral gaat om enkele particuliere visies, en kan dit hoofdstuk nu eindelijk worden afgesloten. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2019 12:27 (CET)

Een enkele particuliere visie? Ik mag hopen dat zij die hier bijdragen in ieder geval kunnen tellen en uit dat tellen logische conclusies kunnen trekken. Peter b (overleg) 16 mrt 2019 12:40 (CET)

S.v.p. alles goed lezen: ik schreef enkele particuliere visies, niet een enkele. De Wikischim (overleg) 16 mrt 2019 12:42 (CET)

@Peterb: hoe wordt omgegaan met de uitslag is vastgelegd in de stemprocedure. Stemmers hebben de mogelijkheid om wat in de stemprocedure staat mee te laten wegen bij hun keuze om al of niet te stemmen en bij hun keuze voor een van de opties. Daar hoort uitdrukkelijk wel bij dat nadat er gestemd is, er ook wordt gehandeld conform de stemprocedure. Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2019 12:47 (CET)

Daar hoort uitdrukkelijk ook bij dat de uitslag van de stemming pas als bindend wordt beschouwd, als er geen problemen (bijvoorbeeld over de procedure) blijken te zijn. Velen vinden dit soort specifieke stemmingen echter wél problematisch. Dat was de coördinator bovendien al op voorhand bekend, zoals op de OP en elders is te lezen. Ik geloof best dat het doel van de stemming was een conflict te beëindigen. Ik geloof alleen niet dat dat doel met deze stemming is (of kon worden) bereikt. Mvg, Trewal 16 mrt 2019 18:05 (CET)

Bezwaren zijn nog geen problemen. Voorbeelden van een problemen rondom een stemming zijn fouten in de telling en beïnvloeding van de uitslag met sokpoppen. Maar dat er gebruikers zijn die liever de status quo niet zien veranderen en daarom voor, tijdens en na de stemming roepen dat er problemen zijn, is volstrekt normaal. Josq (overleg) 18 mrt 2019 10:25 (CET)

En dan met name door degenen die de stemming hebben verloren. Moraal van het verhaal: Wie niet - of neutraal - stemt loopt het risico dat de uitslag tegenvalt. Geldt ook voor a.s. woensdag, overigens. Groetjes, Celaena Sardothien (overleg) 18 mrt 2019 19:59 (CET)

Situatie april 2019

Josq, volgens mij zijn er geen formele bezwaren ontvangen. Bob.v.R (overleg) 4 apr 2019 19:46 (CEST)

Bedankt voor de notificatie. Ik heb het persoonlijk heel druk deze periode waardoor Wikipedia op de achtergrond staat. Voel je vrij om het op te pakken. Josq (overleg) 4 apr 2019 20:08 (CEST)

Mijn suggestie is de volgende tekst: "Jinek had een relatie met advocaat Bram Moszkowicz en later met bioloog Freek Vonk. Jinek woont samen met een productieleider en kreeg in 2018 een zoon." - Bob.v.R (overleg) 9 apr 2019 22:22 (CEST)

De lezer zou zich kunnen afvragen waarom alleen die drie mannen worden genoemd. Omdat Jinek buiten hen om geen relaties heeft gehad? Marrakech (overleg) 9 apr 2019 22:39 (CEST)

Mijn tekst doet daar helemaal geen uitspraak of suggestie over. Bob.v.R (overleg) 9 apr 2019 22:44 (CEST)

De antwoorden op de vraag van Marrakech zijn echt al heel erg lang geleden gegeven, maar vooruit: de twee bij naam genoemde personen zijn net als Jinek zelf BN-ers dus dat maakt het vermeldenswaardig, terwijl het feit dat uit de derde relatie een kind is voortgekomen tevens die relatie vermeldenswaardig maakt.

Ik zou verder overigens de volgende herschrijving willen voorstellen: Jinek had van 2010 tot 2012 een relatie met advocaat Bram Moszkowicz en van 2013 tot 2015 met bioloog Freek Vonk. Tegenwoordig woont ze samen met een productieleider en in 2018 kreeg ze een zoon. (De jaartallen zijn online zo na te gaan.) De Wikischim (overleg) 9 apr 2019 23:33 (CEST)

Dat vind of weet jij, maar hoe kan de gemiddelde lezer nu weten dat Freek en Bram alleen worden genoemd omdat zij bekende Nederlanders zijn? Of dat die onbekende Nederlander alleen wordt genoemd omdat hij de vader van Jineks kind is? Marrakech (overleg) 9 apr 2019 23:34 (CEST)

Marrakech, mocht je relevante aanvullingen hebben, dan zien we die wel verschijnen. Bob.v.R (overleg) 22 apr 2019 14:28 (CEST)

Okay Wikischim, maar dan zou het zorgvuldig zijn om dergelijke bronnen daadwerkelijk toe te voegen, denk ik. Bob.v.R (overleg) 10 apr 2019 01:17 (CEST)

Wikischim, beschik je over betrouwbare bronnen bij de door jou voorgestelde tekst? Bob.v.R (overleg) 5 mei 2019 12:18 (CEST)

Zoals ik hiervoor al zei, die zijn overal op internet zo te vinden (hier bijv. het Algemeen Dagblad). Ik kan ze alleen niet in het artikel zelf zetten, aangezien dat door alle onzin van de laatste vijf jaar nog steeds op slot zit. De Wikischim (overleg) 5 mei 2019 13:26 (CEST)

Als reactie op de bewerking van 9 apr. 2019 23:33. Beter lijkt mij: "Jinek had van 2010 tot 2012 een liefdesrelatie met advocaat Bram Moszkowicz en van 2013 tot 2015 met bioloog Freek Vonk. In 2018 werd ze moeder van een zoon." Wat het beroep van de vader is, is irrelevant, en 'tegenwoordig' is beter te vermijden. HT (overleg) 5 mei 2019 13:30 (CEST)

Als jullie ook voor beide heren een soortgelijke tekst willen formuleren (incl. de bronnen), wil ik ze wel plaatsen. Ciell 5 mei 2019 16:32 (CEST)