Overleg:21e eeuw

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Is derde wereldoorlog verwacht niet zeer subjectief? Wikipedia heeft toch geen taak tot doemdenken aan te zetten? Lvg 30 nov 2004 16:42 (CET)

Helemaal eens. Mag wat mij betreft zo weg. Evenals het onbekende begrip Medische Revolutie overigens. Bontenbal 30 nov 2004 16:52 (CET)
  • Ik vind juist dat het wel een toegevoegde waarde met zich mee brengt welke belangrijke gebeurtenissen er waarschijnlijk zullen plaatsvinden in deze eeuw en interessant, Medische Revolutie heeft waarschijnlijk iets te maken met baanbrekende nieuwe uitvindingen zoals kloontechnieken en dergelijke, ik heb die er niet ingezet, wel Derde Wereldoorlog omdat ik denk dat die er gaat komen binnen een paar decennia. willem1984

1 dec 2004 16:32 (CET)

Ajj..da's niet leuk. Naar welk land kan ik het beste verhuizen denk je?
Maar serieus, als je zo'n verwachting hier plaatst, dan moet je ook wat bronnen/verwijzingen geven die dezelfde verwachting uitspreken. Anders is het je persoonlijke mening..die dus NPOV is. [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel1972.JPG]] 1 dec 2004 16:36 (CET)
  • Ik heb destijds wel SARS eruit gehaald omdat SARS eigenlijk niet een beroemde ziekte is vergelijkbaar met bv de Spaanse griep, de Pest of AIDS die miljoenen slachtoffers heeft gemaakt SARS een paar honderd maar (elke slachtoffer is teveel natuurlijk)maar over 10 jaar kent bijna niemand SARS meer, en heeft nauwelijks historische waarde tenzij het een ware wereldepidemie die aan miljoenen slachtoffers zal gaan leiden.

valt me wel op dat pessimistische ontwikkelingen (zoals oorlog & ziekte) belangrijke momenten waren in de wereldgeschiedenis. willem1984

Ik heb de derde wereldoorlog en de medische revolutie verwijderd. Zijn wmb net zo diep in het koffiedik als uitsterven van de mens en kolonisatie van de maan. Marco van Duin 1 dec 2004 18:05 (CET)


Gebeurtenissen[bewerken]

Als belangrijkste gebeurtenissen van de 21 eeuw staat nu:

Ik zou dit graag vervangen zien door:

Redenen:

  1. De aanslag van Madrid is naar mijn idee ook zeker belangrijk in deze context.
  2. Internationaal terrorisme bestaat al veel langer.
  3. De tweede golfoorlog is, hoewel veelgebruikt, een foute naam.
  4. De term oorlog tegen het terrorisme dekt naar mijn idee beide oorlogen en omvat daarnaast ook de verandering van mentaliteit die in veel westerse landen is opgetreden. Patriot Act, Homeland Security Act, veel internationale steun voor een illegale inval, herverkiezing Bush, etc.

Zouden jullie, en met name Willem1984, aan kunnen geven waarom dit een slecht idee is?

Sander Spek. 2 dec 2004 16:09 (CET)

  • Aanslagen van Madrid hebben historisch gezien geen grote impact gehad (dan zou je de aanslagen van nairobi & kenia) ook in de 20ste eeuw kunnen plaatsen, 11 september daartegenover was een Wereldgebeurtenis die de aarde heeft verandert (dat zijn echte historische momenten) die over een paar eeuwen nog in de geschiedenisboeken zullen staan, aanslagen als Madrid zijn er velen van en zullen er veel komen, 11 september was de grootste en het begin van het opkomende terrorisme.
  • Internationaal terrorisme is iets wat nu al sinds 11 september de Wereld bezig houdt en dus historisch gezien voorlopig wel aanzalblijven met de spanningen in de wereld, dit houdt de wereld bezig en is dus terrecht een belangrijke gebeurtenis, terroristische aanslagen waren er hier en daar al maar zijn na 11 september in een vogelvlucht gekomen, vergelijkbaar is de holocaust (de engelsen gebruikten de vernietigingskampen al in de boerenoorlog in zuid afrika, als voorloper van de Nazi's), maar de holocaust herkend men gewoon door de hoeveelheid gruwelijkheden die hebben plaatsgevonden.
  • De tweede golfoorlog is een zeer belangrijke moment en keerpunt maar de naam klopt eigenlijk niet mischien meer oorlog in Irak ofzoiets.
  • oorlog tegen het terrorisme, tsja dan kunnen we de vietnam oorlog en korea oorlog, berlijnse muur ook plaatsen in de koude oorlog kun je beetje mijn vergelijking snappen mischien is het wel een alternatief voor opkomende Internationaal terrorisme

Willem1984 2 dec

Eens met Sander. Madrid was de grootste aanslag op een Europees land in deze context en in deze eeuw. Oorlog tegen het terrorisme dekt m.i. de lading voldoende. Ik ben dus voor Sander's wijzigingsvoorstel. Marco van Duin 2 dec 2004 16:28 (CET)

ad 1. Naar mijn mening is de impact van 'Madrid' toch wel groter. Het liet zien al Al-Qaida ook Europa aan kon vallen en dat men niet 'ongestraft' de zijde van de VS kon kiezen in het wereldwijde conflict. Het was een grote schok voor Europa, waar veel Nederlandstaligen zich bevinden. (En daarnaast kostte het premier Aznar de kop.)
ad 2. Ik ontken niet dat het internationaal terrorisme belangrijk is geworden, maar de term 'opkomst' is fout, want het bestond al in de vorige eeuw, in een ook erg bloederige vorm. Naar mijn idee zijn door het noemen van 911 en Madrid de belangrijkste wapenfeiten van het int. terrorisme wel gedekt, waardoor het apart vermelden enigszins overbodig wordt.
ad 3. Okay, over de oorlog in Irak (waarom niet gewoon zo noemen?) heb ik inderdaad getwijfeld omdat het zeker een belangrijke gebeurtenis is. Vele malen significanter dan Afghanistan.
ad 4. De Koude Oorlog is iets wat decennia lang liep. Dan is het normaal de grote punten eruit te pikken. De oorlog tegen het terrorisme is pas drie jaar bezig, en de belangrijkheid van dat gebeuren voor de 21e eeuw moet nog maar blijken. We hebben nog 96 jaar te gaan. Daarom zou ik ervoor zijn wel de oorlog tegen terrorisme te benoemen, zonder direct in alle details te treden.
Maar ach, zo belangrijk is het eigenlijk ook allemaal niet, dus laat maar lekker staan als je wilt. Sander Spek. 2 dec 2004 16:30 (CET)

Medische Revolutie is onbekend maar Het zal meer vermoedelijk:

Stamcelbehandeling geeft veel doorbraken in ontwikkeling van geneeskunde. Daar hebben we eerst meegemaakt. Er zal ontwikkeling in versnelling geraakt. Vroeger is er ook Industriele Revolutie ook niet bekend bij iedereen uit 19e eeuw. Maar Het zal niet ongetwijfeld dat er nieuwe behandelingen veel positiefs geven.

Omdat er kans te groot dat Medische Revolutie komt zijn. Er zijn nog verwachte gebeurtenissen in jaren waar je moet niet verwijderen hoor!!! dus Macro van duin heeft ongelijk als de gebeurtenissen zullen belangrijk in komende eeuw. Het zal dus geen grapjes of anders maar het is echt gebeuren als je merkt dat stamcelonderzoek resultaten heeft gegeven. In Brazilie heeft men al eerste patient genezen van hartkwaal via nieuw stamceltechniek is. Het is duidelijk vooravond van medische revolutie.

Betreft Verre toekomst:

Ik heb alle omschrijving hersteld. Ik ben niet eens met Macro van duin. Het is geen koffiediek als je niet over toekomst denkt. Maar er zijn kansen te groot dat deze gebeurtenis echt zullen gebeuren. Bijvoorbeeld dat Zon gaat sterven enzoort. Maar je moet ook accepteren dat de slechte voorspelling. dus Niemand heeft moooie toekomst.

Hee dat lijkt hierboven wel de grammaticale stijl van Gebruiker:Yuba! Leuk dat je er weer bent!Hannes Karnoefel 1 jan 2005 10:23 (CET)

haiti en ijslandse vulkaan[bewerken]

Is de aardbeving in haiti en het uitbarsten van die ijslandse vulkaan (met die moeilijke naam) wel belangrijk genoeg om tot het wereldnieuws van deze eeuw gerekend te worden?

De aardbeving in haiti is zeker verwoestend geweest en in haiti zijn de gevolgen waarschijnlijk nog jarenlang te voelen, maar ik ben ervan overtuigd dat binnen 20 jaar, laat staan de 90 jaar die ons nog resten, de aardbeving nauwelijks nog besproken zal worden. Idem voor de vulkaan.

Als je die twee laat staan, moet je volgens mij ook iets zeggen over Katrina, overstromingen in Pakistan, uitbarsting van de Merapi.. zo zal het vlug volstaan met allerlei natuurrampen. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 178.118.153.4 (overleg · bijdragen)