Overleg:Aardappelpannenkoekje

Het recept zie ik als een leuke illustratie. Als de pagina nou alleen een recept was... Ik zou eerder snoeien in de fotos. Het transwikisjabloon heb ik verwijderd, zonder de illustraties (zoals net gesnoeid door GeeJee, mi net iets te rigoureus) is het een redelijk artikeltje over iets alledaags. Transwiki is voor pagina's die in het geheel niet in Wikipedia passen (meer praktisch punt: volgens mij is er niemand die transwiki uitvoert, en is die procedure een zachte dood gestorven, omdat de andere projecten niet echt zaten te wachten op dumps van Wikipedia). Niels^? 11 feb 2009 00:34 (CET)

Ik heb de actie uitgevoerd na overleg op irc. Als je op Wikibooks kijkt, zie je dat daar al veel meer van dit soort recepten staan, dus past het daar ook veel beter thuis. Het artikel zou dan in verkorte vorm dan wel hier kunnen blijven staan in mijn ogen, dus zonder recept. Pompidom 11 feb 2009 12:07 (CET)

Ha Pompidom, ik stel voor dat je dan eerst een wat breder overleg start. Persoonlijk kan het me niet heel veel schelen of het recept nu integraal in het artikel staat (inderdaad als illustratie, zo zie ik het ook) of dat er een link naar het recept op wikibooks komt, maar feit is dat er op dit moment allerlei van dit soort artikelen met recept in Wikipedia staan. Zie ook Speciaal:VerwijzingenNaarHier/Sjabloon:Infobox_recept. Die infobox recept is eerder ter verwijdering voorgedragen (2007): toen was nog een meerderheid voor behoud ervan. Als je vindt dat hij niet op wikipedia thuishoort kun je die discussie natuurlijk heropenen, maar het op 1 plek weghalen lijkt me wat willekeurig. Groet, Forrestjunky _(overleg) 11 feb 2009 15:27 (CET)

Ik kwam het artikel tegen met de controle nieuwe artikelen. Op de irc kreeg ik dus ook te horen dat recepten niet echt gewenst zijn op Wikipedia en des te meer op Wikibooks, vandaar mijn actie. Ik laat het nu aan anderen wat ermee gedaan wordt. Groet, Pompidom 11 feb 2009 19:21 (CET)

Mijn wijzigingen zijn naar aanleiding van de verwijdernominatie van dit artikel, zie Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20090210#Toegevoegd_10.2F02:_Deel_3. Ik weet niet of overal recepten staan, ik weet wel dat er eerder een discussie over is geweest naar aanleiding van het artikel Souvlaki, en toen is besloten om het recept te verwijderen. Lijkt me ook zeer logisch, in een encyclopedie verwacht je uitleg over een bepaald onderwerp en een recept is dat niet. Ik heb trouwens gisteren Wikipedia:Wat Wikipedia niet is erop nageslagen, en daar staat het volgende te lezen: "Recepten van gerechten staan in een ander wikiproject: Wikibooks:Kookboek". Gertjan 11 feb 2009 22:00 (CET)

De verwijdernominatie had ik niet gezien, eerlijk gezegd, anders had ik misschien niet ingegrepen. Ook de souvlaki-discussie is mij onbekend (linkje?), evenals het stukje op WP:NIET. De toevoeging aan WP:NIET ([1]) is gezien het behoud van het sjabloon een paar maanden ervoor duidelijk niet op basis van een consensus en vind ik wat minder relevant. Ik meen me eerdere discussies te herinneren waarin het duidelijk was dat het recept, mits als "illustratie" gebruikt en dus niet als hoofdinhoud, behouden kon worden. Je opmerking over verwachte informatie vind ik overigens enigszins bezijden het punt: de aanwezigheid van het recept heeft geen verband met het ontbreken van "verwachte informatie"; als die verwachte informatie ontbreekt is het zaak díe toe te voegen ipv het recept te verwijderen. Meer informatie dan verwacht vind ik overigens in dit geval een pluspunt ;-), maar smaken verschillen. Niels^? 12 feb 2009 00:26 (CET)

Eens met Niels. Een recept - mits zo beknopt mogelijk - is een "illustratie", een extraatje. Net zoals een grafiek, een tijdlijn, een kaart, een foto, een reeks citaten, een beknopte tabel. Voor meer tekst achter een citaat moet je op wikiquote of wikibooks zijn; voor meer diepgaande grafieken, kaarten of foto's kan je vaak op commons zijn; voor meer cijfers achter een tabel/sjabloon kan je vaak doorklikken naar een detailartikel op wikipedia; en op dezelfde manier: voor het uitvoerig recept in al zijn details kan je naar het kookboek op wikibooks verwijzen. Het receptensjabloon vervult prima die illustratierol dus. Kan trouwens die wikibooks link niet in het sjabloon verwerkt worden met een duidelijk opvallende link ? Op die manier geef je nog duidelijker weer dat zo'n sjabloon een illustratie is, en een teaser is voor een uitgebreid recept in het kookboek. (PS: kan men trouwens eens afstappen van die zwart-wit "of-of"-houding. Het een sluit het ander niet uit: de insteek van Niels is prima: probeer de lezer een gevarieerd "multimediaal" artikel te bieden, waar net als in de geschreven naslagwerken, boeken en media de hoofdtekst geduid wordt met inzetten en illustraties allerlei) --LimoWreck 12 feb 2009 00:04 (CET)

Even link in het sjabloon proberen in te bakken, goede suggestie. Voor overleg daarover beter Overleg sjabloon:Infobox recept. Niels^? 12 feb 2009 00:46 (CET)

Misschien dan handig om WP:NIET aan te passen? Voor de rest heb ik enkel hetgeen uitgevoerd dat bij sjabloon:Transwiki staat. Pompidom 12 feb 2009 20:11 (CET)

Op welke wijze wordt een artikel eigenlijk overgezet naar een zusterproject als het op Wikipedia behouden blijft eigenlijk? Romaine (overleg) 13 feb 2009 13:03 (CET)